華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠、孔慶林生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

/華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠、孔慶林生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書【案由】民事人格權(quán)糾紛人格權(quán)糾紛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛【審理法院】山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院【審理法院】山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.03.10【案件字號(hào)】(2020)魯08民終6464號(hào)【審理程序】二審【審理法官】朱壯男史寶磊張芳【審理法官】朱壯男史寶磊張芳【文書類型】判決書【當(dāng)事人】華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠;孔慶林;濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì);濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司;濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司【當(dāng)事人】華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠孔慶林濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì)濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司【當(dāng)事人-個(gè)人】孔慶林【當(dāng)事人-公司】華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì)濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司【代理律師/律所】程瑞濤山東公明政和律師事務(wù)所;樊欽江山東方志律師事務(wù)所【代理律師/律所】程瑞濤山東公明政和律師事務(wù)所樊欽江山東方志律師事務(wù)所【代理律師】程瑞濤樊欽江【代理律所】山東公明政和律師事務(wù)所山東方志律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠【被告】孔慶林;濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì);濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司;濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司【本院觀點(diǎn)】本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、對于孔慶林的損害后果濟(jì)寧電廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；2、對于孔慶林的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力代理合同過錯(cuò)合同約定物證證人證言鑒定意見證據(jù)不足自認(rèn)重新鑒定關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請求開庭審理維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、對于孔慶林的損害后果濟(jì)寧電廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；2、對于孔慶林的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)濟(jì)寧電廠與北苑物業(yè)服務(wù)公司2018年8月31日簽訂的合同書和一審?fù)徸C人耿某的證言內(nèi)容，可以認(rèn)定北苑物業(yè)服務(wù)公司承包的范圍為濟(jì)寧電廠廠區(qū)衛(wèi)生清理和綠化養(yǎng)護(hù)等物業(yè)服務(wù)工作，事發(fā)當(dāng)天，孔慶林到事發(fā)地點(diǎn)從事凍煤清掃工作并不是其日常工作范圍，而是臨時(shí)被調(diào)至該地點(diǎn)從事的清掃工作。物業(yè)服務(wù)中的衛(wèi)生清理與凍煤清掃工作并不等同，即使孔慶林原來在燃料區(qū)附近從事過衛(wèi)生清理的工作，但明顯與凍煤清掃工作不同，孔慶林在進(jìn)入到濟(jì)寧電廠廠區(qū)從事物業(yè)服務(wù)工作時(shí)電廠對其進(jìn)行的安全培訓(xùn)，也并非是凍煤清掃工作的安全培訓(xùn)?？讘c林等人臨時(shí)被抽調(diào)至事發(fā)區(qū)域進(jìn)行凍煤清掃工作，濟(jì)寧電廠未提供證據(jù)證明對孔慶林等人進(jìn)行了凍煤清掃的相關(guān)安全培訓(xùn)，在孔慶林等人中午下班時(shí)也未提前告知不能橫穿翻車機(jī)作業(yè)區(qū)返回，而是在多人已經(jīng)進(jìn)入該作業(yè)區(qū)域后才要求其返回，致孔慶林不清楚狀況在返回時(shí)被運(yùn)行的重吊機(jī)大臂碰到受傷，濟(jì)寧電廠對孔慶林的損害后果明顯具有過錯(cuò)?？讘c林作為物業(yè)服務(wù)人員，其對于翻車機(jī)作業(yè)情況并不了解，其下班橫跨翻車機(jī)作業(yè)區(qū)，未盡到對自身安全的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身具有過錯(cuò)，但相比較濟(jì)寧電廠現(xiàn)場指揮、管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，孔慶林過錯(cuò)程度較小。濟(jì)寧電廠主張孔慶林具有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，理由不能成立，不予支持，一審判決濟(jì)寧電廠承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)2，醫(yī)療費(fèi)，濟(jì)寧電廠主張孔慶林的醫(yī)療費(fèi)中有治療高血壓等自身疾病的費(fèi)用，但未明確具體數(shù)額，也未提供證據(jù)證明該費(fèi)用與本次事故無關(guān)聯(lián)，其要求予以扣減本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，孔慶林在進(jìn)行第一次傷殘疾鑒定時(shí)尚未年滿66周歲，故一審法院按照15年計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)。濟(jì)寧電廠上訴主張應(yīng)當(dāng)按照14年計(jì)算，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，孔慶林跨區(qū)域治療，一審法院按照每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)，雖然孔慶林一審中只提供了銀行流水，沒有提交工資扣發(fā)證明，但該流水顯示孔慶林領(lǐng)取工資至2019年1月4日，即領(lǐng)取的2018年12月的工資，在該時(shí)間之后未有領(lǐng)取工資的情況，能夠認(rèn)定孔慶林存在誤工事實(shí)，一審法院計(jì)算至定殘前一日并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，因侵權(quán)人為單位，故一審法院根據(jù)孔慶林的傷殘情況酌情支持3萬元亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7391元，由上訴人華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2021-11-0308:40:21華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠、孔慶林生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)魯08民終6464號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠，住所地濟(jì)寧市任城區(qū)濟(jì)安橋南路25號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370800165921385B。法定代表人：溫景韶，廠長。委托訴訟代理人：程瑞濤，山東公明政和律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：孔慶林。委托訴訟代理人：閆香保，濟(jì)寧任城申義法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì)，住所地濟(jì)寧市任城區(qū)濟(jì)安橋南路31號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼54370811B47832226H。法定代表人：李鳳義，村主任。委托訴訟代理人：樊欽江，山東方志律師事務(wù)所律師。原審被告：濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地濟(jì)寧市任城區(qū)博古園小區(qū)沿街公建樓1-2層第三號(hào)房，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370811577788007X。法定代表人：韓繼紅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊欽江，山東方志律師事務(wù)所律師。原審被告：濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司，住所地濟(jì)寧市濟(jì)安橋南路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913708111660079667。法定代表人：王秋季，總經(jīng)理。審理經(jīng)過上訴人華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠(以下簡稱濟(jì)寧電廠)因與被上訴人孔慶林、原審被告濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì)(以下簡稱北莊村委會(huì))、濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱北苑物業(yè)公司)、濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司(以下簡稱安達(dá)公司)健康權(quán)糾紛一案，不服山東省泗水縣人民法院(2020)魯0831民初1562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱濟(jì)寧電廠上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定濟(jì)寧電廠在本案中存在主要過錯(cuò)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、責(zé)任劃分錯(cuò)誤，嚴(yán)重有違公平、公正原則，依法應(yīng)予糾正。(一)通過本案《物業(yè)服務(wù)外包合同》及《全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》可以證實(shí)，孔慶林日常工作內(nèi)容包含清理車廂底部凍煤在內(nèi)的清掃、保潔工作，也就是說在事故發(fā)生現(xiàn)場從事清掃車廂凍煤系孔慶林工作內(nèi)容之一，不存在濟(jì)寧電廠臨時(shí)安排孔慶林從事凍煤清掃工作。首先，2018年1月1日，濟(jì)寧電廠分別與本案原審被告安達(dá)公司簽訂《華能濟(jì)寧電廠綠化養(yǎng)護(hù)外包合同》，與北苑物業(yè)公司簽訂《華能濟(jì)寧電廠衛(wèi)生保潔外包合同》，孔慶林系濟(jì)寧電廠衛(wèi)生保潔外包單位安達(dá)公司人員，系在履行雙方《華能濟(jì)寧電廠綠化養(yǎng)護(hù)外包合同》期間到濟(jì)寧電廠單位從事衛(wèi)生清掃工作。依據(jù)濟(jì)寧電廠與安達(dá)公司簽訂《華能濟(jì)寧電廠綠化養(yǎng)護(hù)外包合同》第二條：雙方權(quán)利和義務(wù)，第5項(xiàng)約定，甲方根據(jù)業(yè)務(wù)需要可調(diào)配人員，安排其它臨時(shí)性的工作。濟(jì)寧電廠依據(jù)合同約定可以安排相應(yīng)臨時(shí)工作。2018年8月31日，濟(jì)寧電廠將上述兩合同整合與北苑物業(yè)公司簽訂《全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)合同》，孔慶林繼續(xù)在濟(jì)寧電廠處從事相關(guān)工作。結(jié)合濟(jì)寧電廠與北苑物業(yè)公司后續(xù)簽訂的《全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》第一條可以印證對燃料區(qū)域的衛(wèi)生清掃工作系孔慶林工作內(nèi)容之一。其次，在本案一審開庭審理過程中，孔慶林亦自認(rèn)其在日常工作中經(jīng)常在此區(qū)域從事衛(wèi)生清理的工作，案發(fā)時(shí)孔慶林雖被臨時(shí)安排從事凍煤清掃工作，但其在日常在此區(qū)域從事鐵路專用線的衛(wèi)生清理和煤場雜物清理，接受過安全教育并熟悉此區(qū)域設(shè)備運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)和安全注意事項(xiàng)，事實(shí)并非一審法院所認(rèn)定的。(二)一審法院認(rèn)定濟(jì)寧電廠現(xiàn)場指揮、管理不當(dāng)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。如上所述，孔慶林自在濟(jì)寧電廠處從事衛(wèi)生清掃工作，在其工作期間作為其工作內(nèi)容之一的清掃車廂凍煤，孔慶林早已熟悉相關(guān)作業(yè)環(huán)境及安全必備常識(shí)，其對事故作業(yè)區(qū)域的危險(xiǎn)性具備足夠認(rèn)知，事故發(fā)生時(shí)，孔慶林已經(jīng)完成車廂凍煤清掃工作，在其需要離開現(xiàn)場時(shí)，在事故現(xiàn)場具備安全通行道路的情況下，孔慶林卻選擇橫穿翻車機(jī)作業(yè)區(qū)域返回，存在重大、明顯過錯(cuò)。且，一審?fù)徶?，證人耿某證實(shí)當(dāng)其發(fā)現(xiàn)孔慶林將要橫穿鐵路時(shí)已經(jīng)進(jìn)行阻止。一審法院嚴(yán)重混淆濟(jì)寧電廠的管理責(zé)任與孔慶林的自冒風(fēng)險(xiǎn)行為，不能認(rèn)為只要發(fā)生事故就反向推定濟(jì)寧電廠存在過錯(cuò)，本案中，孔慶林作為一名完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)能對其違反安全注意義務(wù)的行為所可能帶來的危險(xiǎn)后果作出清晰判斷，正是由于孔慶林罔顧安全管理制度規(guī)定，造成此次事故發(fā)生。(三)一審法院認(rèn)定濟(jì)寧電廠存在未盡安全教育之過錯(cuò)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審?fù)徶袧?jì)寧電廠提交事故發(fā)生現(xiàn)場照片，足以證實(shí)在該工作區(qū)域濟(jì)寧電廠設(shè)置由安全護(hù)欄及相關(guān)警示標(biāo)志，這些安全設(shè)施對一個(gè)具備基本安全常識(shí)的人足可以引起警示作用，何況對長期在該工作區(qū)域工作的工作人員，通過該點(diǎn)反而可以證實(shí)，正是由于孔慶林長期在該區(qū)域工作，基于對現(xiàn)場環(huán)境的熟悉，對相關(guān)安全常識(shí)置若罔聞，抱著僥幸心理甘冒風(fēng)險(xiǎn)，從而造成事故發(fā)生。另外，一審?fù)徶袧?jì)寧電廠提交了培訓(xùn)現(xiàn)場學(xué)習(xí)照片、安全教育應(yīng)知、應(yīng)會(huì)試題答卷，這些證據(jù)足以證實(shí)濟(jì)寧電廠已經(jīng)嚴(yán)格按照工作區(qū)域的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了細(xì)致且有針對性的安全培訓(xùn)教育，一審法院僅是主觀認(rèn)為濟(jì)寧電廠進(jìn)行了一般培訓(xùn)學(xué)習(xí)，事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。(四)一審法院認(rèn)定濟(jì)寧電廠存在管理、作業(yè)流程不完善，存在疏忽大意過錯(cuò)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。濟(jì)寧電廠火車翻車機(jī)工作區(qū)域的正常工作流程是在火車前部車廂經(jīng)翻車機(jī)卸煤后拖至翻車機(jī)工作區(qū)域外部進(jìn)行凍煤清掃，清掃區(qū)域與火車翻車機(jī)工作區(qū)域存在足夠安全距離，翻車機(jī)仍可繼續(xù)進(jìn)行翻車作業(yè)，通過本案查明的事實(shí)，孔慶林不是在進(jìn)行清掃作業(yè)時(shí)被翻車機(jī)砸傷，而是在其清掃完成后擅自橫穿火車翻車機(jī)工作區(qū)域造成，也就是說，翻車機(jī)正常工作不是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的必然和根本原因，孔慶林的自冒風(fēng)險(xiǎn)行為才是此次事故發(fā)生的根本原因。一審法院嚴(yán)重混淆上述兩個(gè)概念，做出錯(cuò)誤認(rèn)定。因此，基于上述理由，一審法院對“過錯(cuò)劃分”上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案的發(fā)生并不是濟(jì)寧電廠的原因?qū)е?，而是孔慶林的直接原因?qū)е?，孔慶林在本案中嚴(yán)重違反安全管理規(guī)定的行為和方式是造成本次事故發(fā)生的根本和直接原因，在本案中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度認(rèn)定，孔慶林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。(一)一審法院認(rèn)定孔慶林醫(yī)療費(fèi)支出為69941.91元，認(rèn)定錯(cuò)誤。一審?fù)徶?，?jīng)濟(jì)寧電廠對住院病案明細(xì)質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)住院病案明細(xì)中存在治療孔慶林自身基礎(chǔ)疾病用藥，濟(jì)寧電廠認(rèn)為該費(fèi)用支出與本案無關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予扣除。(二)一審法院在計(jì)算孔慶林傷殘賠償金期限錯(cuò)誤，孔慶林出生日期為1953年8月10日，至本案傷殘鑒定前一天為2019年7月22日，因此孔慶林傷殘賠償金應(yīng)按照14年計(jì)算，且一審法院已從事故發(fā)生日至定殘之前一日計(jì)算了誤工費(fèi)，不應(yīng)再計(jì)算傷殘賠償金。(三)一審法院在計(jì)算孔慶林住院伙食補(bǔ)助費(fèi)明顯過高，應(yīng)當(dāng)按照30元每天進(jìn)行計(jì)算。(四)關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算，孔慶林雖然提供銀行流水證明其工資收入，但孔慶林應(yīng)當(dāng)提供事故發(fā)生后工資扣發(fā)證明，以證實(shí)其確實(shí)存在因傷造成的誤工損失。(五)對于一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。在本案中，孔慶林對于損害的發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照孔慶林在本案中的過錯(cuò)程度扣減相應(yīng)比例。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，過錯(cuò)劃分不當(dāng)，請求依法改判支持濟(jì)寧電廠的上訴請求。二審被上訴人辯稱孔慶林答辯稱，原審判決審理程序合法，適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，濟(jì)寧電廠的上訴于法無據(jù)，作為單位濫用訴權(quán)，增加當(dāng)事人的訴累，本案中孔慶林傷殘構(gòu)成五級(jí)傷殘，目前需要專人陪護(hù)；對于濟(jì)寧電廠所稱精神撫慰金問題，最高院有明確司法解釋，對單位最高可以提出10萬元的精神撫慰金，一審法院判決3萬元完全符合法律規(guī)定，我方的主張符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。北莊村委會(huì)、北苑物業(yè)公司共同述稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。第一，從事清掃車廂凍煤不是孔慶林工作內(nèi)容，是濟(jì)寧電廠臨時(shí)安排被濟(jì)寧電廠從事凍煤清掃。濟(jì)寧電廠與北苑物業(yè)公司簽訂的全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議，可以看出北苑物業(yè)公司在2018年9月1日至2019年12月31日期間，不再負(fù)責(zé)濟(jì)寧電廠燃料區(qū)域的衛(wèi)生清理工作。耿某證人證言可以證實(shí)孔慶林在濟(jì)寧電廠燃料部清掃凍煤后穿越作業(yè)區(qū)導(dǎo)致受傷，不是專業(yè)負(fù)責(zé)卸煤、清掃凍煤的工作人員，平時(shí)沒有去過事故發(fā)生地的事實(shí)。綜上可以看出孔慶林負(fù)責(zé)的清掃區(qū)域不包括事發(fā)燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域。第二，一審法院認(rèn)定濟(jì)寧電廠與孔慶林過錯(cuò)及責(zé)任分擔(dān)，符合客觀事實(shí)。第三，一審法院適用法律正確。關(guān)于孔慶林自身基礎(chǔ)疾病用藥的問題，一審中已經(jīng)釋明，而濟(jì)寧電廠放棄了該權(quán)利。基于以上的事實(shí)與理由，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，故濟(jì)寧電廠的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回濟(jì)寧電廠的上訴請求，依法維持原判。安達(dá)公司未作陳述。原告訴稱孔慶林向一審法院起訴請求：判決三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及護(hù)理依賴期間的護(hù)理費(fèi)(暫定請求5年，保留5年后后續(xù)護(hù)理依賴產(chǎn)生費(fèi)用的訴權(quán))及精神損害撫慰金合理損失共計(jì)683039.41元。一審法院查明一審法院查明事實(shí)：原告作為負(fù)責(zé)被告濟(jì)寧電廠清掃工作人員，2018年12月9日，被告濟(jì)寧電廠安排原告臨時(shí)到燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域完成清理火車底部的凍煤，而原告平時(shí)負(fù)責(zé)的清掃區(qū)域并不包括事發(fā)燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域，原告孔慶林在濟(jì)寧電廠燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域進(jìn)行清掃工作后，穿越作業(yè)區(qū)返回途中，被高處重吊機(jī)大臂砸傷，原告受傷后至濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，主要診斷：頸部外傷，其他診斷：頸髓損傷并不全四肢癱、四肢運(yùn)動(dòng)功能障礙、雙上肢感覺功能障礙等，實(shí)際住院50天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69941.91元。濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具診斷證明，原告住院期間需陪人員貳名。原告訴前單方委托濟(jì)寧永正司法鑒定所對其傷殘等級(jí)及護(hù)理依賴進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人孔慶林在工作中意外受傷致頸髓損傷，遺留四肢不全癱(肌力4級(jí))、頸部活動(dòng)嚴(yán)重受限，日常生活活動(dòng)能力顯著受限，評定為五級(jí)傷殘，需要部分護(hù)理依賴。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2200元。被告濟(jì)寧電廠對該意見書不予認(rèn)可，并申請法院予以重新鑒定，本院委托濟(jì)寧平直物證司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭燃白o(hù)理依賴進(jìn)行重新鑒定，2020年5月20日，該鑒定所出具濟(jì)平直司鑒所(2020)法臨鑒第185號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：(一)被鑒定人孔慶林頸髓損傷遺留四肢不全癱，四肢肌力4級(jí)后遺癥，傷殘程度屬五級(jí)。(二)護(hù)理依賴程度：屬部分護(hù)理依賴。被告濟(jì)寧電廠為原告墊付全部醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)70000元。另查，2018年1月1日，濟(jì)寧電廠(甲方)與北苑物業(yè)公司(乙方)簽訂項(xiàng)目名稱為“全廠衛(wèi)生保潔”合同書，將廠區(qū)衛(wèi)生保潔清掃工作外包給北苑物業(yè)公司，合同約定：“第一條：合同期限本合同期限暫定為叁年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。第二條：雙方權(quán)利和義務(wù)7、甲方責(zé)任(2)乙方人員在甲方生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行衛(wèi)生清掃或其他工作時(shí)，由甲方用工部門安排工作并指派專人管理，并進(jìn)行安全交底，做好監(jiān)護(hù)工作……(3)……甲方用工部門必須對乙方人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證乙方人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能……”。2018年8月31日，濟(jì)寧電廠(甲方)與北苑物業(yè)公司(乙方)簽訂項(xiàng)目名稱為“全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)”合同書，約定：“第一條：合同期限本合同期限暫定自2018年9月1日起至2019年12月31日止。甲方視業(yè)務(wù)需要及乙方績效等可提前與乙方解除承包關(guān)系。第二條：雙方權(quán)利和義務(wù)7、甲方責(zé)任(2)乙方人員在甲方生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行衛(wèi)生清掃、綠化養(yǎng)護(hù)或其他工作時(shí)，由甲方用工部門安排工作并指派專人管理，并進(jìn)行安全交底，做好監(jiān)護(hù)工作……(3)……甲方用工部門必須對乙方人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，保證乙方人員具備必要的安全生產(chǎn)知識(shí)，熟悉有關(guān)的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，掌握本崗位的安全操作技能……”。后雙方簽訂“全廠衛(wèi)生保潔、綠化服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議”，約定：“1.乙方不再負(fù)責(zé)甲方燃料區(qū)域的衛(wèi)生清理工作，由甲方自行安排，減少衛(wèi)生保潔人員25人……5.合同有效期調(diào)整為2018年9月1日起至2019年12月31日止”。無論是“全廠衛(wèi)生保潔”合同書還是補(bǔ)充協(xié)議，原告孔慶林均在合同有效期內(nèi)時(shí)受傷。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，經(jīng)過庭審釋明原告選擇向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，本院不再對雇傭法律關(guān)系項(xiàng)下的雇主及雇傭活動(dòng)進(jìn)行審理。本案爭議焦點(diǎn)一、被告濟(jì)寧電廠如何承擔(dān)責(zé)任，原告孔慶林在濟(jì)寧電廠燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域進(jìn)行清掃工作后，穿越作業(yè)區(qū)返回，被高處重吊機(jī)大臂碰到砸傷，該事實(shí)清楚，雙方均無爭議，被告濟(jì)寧電廠存在以下過錯(cuò)：其一，被告濟(jì)寧電廠明知作業(yè)區(qū)域處于正常工作的情況下，還安排原告及其他清掃人員進(jìn)入作業(yè)區(qū)域，完成相關(guān)清理凍煤的工作，存在管理、作業(yè)流程不完善的問題，存在疏忽大意之過錯(cuò)。其二，原告作為清掃工作人員，平時(shí)負(fù)責(zé)的清掃區(qū)域并不包括事發(fā)燃料部翻車機(jī)作業(yè)現(xiàn)場區(qū)域，被告濟(jì)寧電廠安排原告臨時(shí)到該作業(yè)區(qū)域完成清理火車底部的凍煤，基于此，原告系臨時(shí)進(jìn)入自己并不熟悉的區(qū)域進(jìn)行工作，平時(shí)的工作內(nèi)容也僅僅是清掃，相對簡單，并沒有技術(shù)含量，原告對于臨時(shí)派去的作業(yè)區(qū)域沒有專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，故對事故作業(yè)區(qū)域的危險(xiǎn)性并沒有基本認(rèn)知，被告濟(jì)寧電廠應(yīng)當(dāng)意識(shí)到原告可能無安全認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)先針對該作業(yè)區(qū)域的危險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行安全教育，然后方可安排其進(jìn)行相關(guān)臨時(shí)性工作，被告濟(jì)寧電廠提交的證明可以證實(shí)對原告進(jìn)行過一般培訓(xùn)學(xué)習(xí)，無法證明已經(jīng)針對該臨時(shí)性作業(yè)區(qū)域進(jìn)行了安全教育。被告濟(jì)寧電廠存在未盡安全教育之過錯(cuò)。其三，對該臨時(shí)作業(yè)區(qū)域鐵道內(nèi)不得通行應(yīng)當(dāng)進(jìn)入該區(qū)域前進(jìn)行明確告知說明，被告濟(jì)寧電廠證人耿某陳述事發(fā)時(shí)發(fā)現(xiàn)有人通過鐵道處作業(yè)區(qū)域后，告訴不能通行，但事發(fā)時(shí)再說已經(jīng)為時(shí)已晚，原告已經(jīng)進(jìn)入危險(xiǎn)的鐵道處作業(yè)區(qū)域，已經(jīng)無法及時(shí)作出反應(yīng)。被告濟(jì)寧電廠存在現(xiàn)場指揮、管理不當(dāng)之過錯(cuò)。被告濟(jì)寧電廠存在上述過錯(cuò)，與原告在穿越作業(yè)區(qū)返回，被高處重吊機(jī)大臂碰到砸傷受傷存在因果關(guān)系，綜合考慮被告濟(jì)寧電廠作為侵權(quán)人其存在主要過錯(cuò)，應(yīng)按照80%比例賠償原告各項(xiàng)損失。原告作為完全民事行為能力人，在不熟悉的作業(yè)區(qū)域應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行走，原告在未確保安全的情況下，步行通過作業(yè)區(qū)域，存在疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任。原告主張侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，再主張被告北莊村委會(huì)、濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司、北苑物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，因其均不是直接侵權(quán)人，故無法律依據(jù)，不予支持。對原告與其雇主之間的法律關(guān)系亦不再審理。關(guān)于原告各項(xiàng)訴訟請求，一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，因被告濟(jì)寧電廠墊付醫(yī)療費(fèi)70000元，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票不在原告處存放，用藥明細(xì)中明確醫(yī)療費(fèi)為69941.91元，雙方均認(rèn)可，予以確認(rèn)。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院50天，考慮原告跨區(qū)域治療每天50元，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元；三、護(hù)理費(fèi)，原告雖然提交了護(hù)理人員營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但未提交誤工導(dǎo)致的誤工費(fèi)損失具體數(shù)額，參照山東省護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)80元/天，采信醫(yī)療費(fèi)機(jī)構(gòu)出具兩人護(hù)理的證明，本院支持住院期間護(hù)理費(fèi)8000元(80元/天某2人某50天)。原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見為部分護(hù)理依賴，應(yīng)按照1人護(hù)理費(fèi)、50%護(hù)理比例，原告主張出院后5年護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，依法支持出院后護(hù)理費(fèi)73000元(80元/天某1人某365天某5年某50%)，護(hù)理費(fèi)共計(jì)81000元；四、交通費(fèi)，酌情支持800元；五、傷殘賠償金，考慮兩次鑒定結(jié)論一致，以原告第一次定殘時(shí)間，認(rèn)定原告構(gòu)成五級(jí)傷殘時(shí)年滿65周歲，傷殘賠償金380961元(42329元/年×15年×60%)，依法予以支持；六、鑒定費(fèi)2200元，出具鑒定費(fèi)發(fā)票，依法予以支持；七、營養(yǎng)費(fèi)，考慮原告受傷較重，住院病案中有加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，依法支持營養(yǎng)費(fèi)1500元(30元/天某50天)；八、誤工費(fèi)，原告提交銀行流水可以證實(shí)其月工資1800元，結(jié)合原告病情較重，支持誤工期自原告受傷之日2018年12月9日至第一次定殘前一日2019年7月22日共計(jì)226天，誤工費(fèi)為18703.45元(1800元/月÷21.75月平均法定工作日某226天)；九、原告主張精神損害撫慰金30000元，考慮原告?zhèn)椋枰灾С?。被告?jì)寧電廠應(yīng)當(dāng)按照80%賠償原告醫(yī)療費(fèi)55953.53元(69941.91元某80%)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元(2500元某80%)、護(hù)理費(fèi)64800元(81000元某80%)、交通費(fèi)640元(800元某80%)、傷殘賠償金304768.80元(380961元×80%)、鑒定費(fèi)1760元(2200元某80%)、營養(yǎng)費(fèi)1200元(1500元某80%)、誤工費(fèi)14962.76元(18703.45元某80%)、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)476085.09元，扣除被告濟(jì)寧電廠墊付70000元，應(yīng)當(dāng)支付原告406085.09元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決：一、被告華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孔慶林醫(yī)療費(fèi)55953.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)64800元、交通費(fèi)640元、傷殘賠償金304768.80元、鑒定費(fèi)1760元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)14962.76元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)476085.09元，扣除被告濟(jì)寧電廠墊付70000元，應(yīng)當(dāng)支付原告406085.09元；二、駁回原告孔慶林對被告濟(jì)寧市任城區(qū)南苑街道北莊村村民委員會(huì)、濟(jì)寧安達(dá)實(shí)業(yè)總公司、濟(jì)寧市北苑物業(yè)服務(wù)有限公司及其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5315元，由被告華能國際電力股份有限公司濟(jì)寧電廠負(fù)擔(dān)3696元，原告孔慶林負(fù)擔(dān)1619元。本院查明本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、對于孔慶林的損害后果濟(jì)寧電廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；2、對于孔慶林的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)濟(jì)寧電廠與北苑物業(yè)服務(wù)公司2018年8月31日簽訂的合同書和一審?fù)徸C人耿某的證言內(nèi)容，可以認(rèn)定北苑物業(yè)服務(wù)公司承包的范圍為濟(jì)寧電廠廠區(qū)衛(wèi)生清理和綠化養(yǎng)護(hù)等物業(yè)服務(wù)工作，事發(fā)當(dāng)天，孔慶林到事發(fā)地