2024年企業(yè)間的借款合同標準范文（二篇）

第8頁共8頁2024年企業(yè)間的借款合同標準范文當事人通過委托資產管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的，依據(jù)《合同法》第五十二條第三項，關于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的明確規(guī)定，雙方所簽訂的合同應被認定為無效。上述企業(yè)間變相借款合同共同的特征在于，企業(yè)間訂立了各類名目的合同，但實際上并未履行相關合同的權利義務，也未承擔經(jīng)營或投資的風險，而是約定了較為固定的收益，實質上等同于本金和利息的償付，因此屬于企業(yè)間變相借款合同。法院在裁決此類合同時，通常會引用《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋（二）的相關規(guī)定，或《合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”來判定合同無效。鑒于前文中已對合同無效的部分情況進行了評析，此處不再贅述。關于“以合法形式掩蓋非法目的”的適用，法院在審查企業(yè)間變相借款合同效力時，不應一概而論地認定企業(yè)間借款合同無效。當當事人起訴的法律關系與實際爭訟的法律關系不一致時，法院應基于查明的實際法律關系，對案件的案由作出相應變更。在企業(yè)間變相借款合同中，案由通常變更為企業(yè)借貸糾紛。在裁判時，法院應依據(jù)企業(yè)間的實際法律關系進行判斷，即根據(jù)貸款人的資質，以及貸款人是否以資金融通為常業(yè)，而非簡單地認定其變相借款合同無效。若企業(yè)間的資金拆借行為系用于生產經(jīng)營的臨時性需求，即使形式有所不同，也應確認借款合同的效力。鑒于企業(yè)間變相借款合同形式的多樣性及其復雜性，若其虛偽表示侵害到第三人利益，法院可依據(jù)《合同法》第五十二條第二項“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的合同無效”的規(guī)定，確認該合同無效。三、結語現(xiàn)實中，許多中小企業(yè)在生產經(jīng)營中面臨資金短缺的問題，向金融機構貸款往往因資質或審批手續(xù)繁瑣而困難重重。與此同時，一些企業(yè)擁有大量閑散資金。兩者之間的落差促使企業(yè)間借貸行為頻發(fā)。結合現(xiàn)實需要，確認企業(yè)間借款合同的有效性已成為大勢所趨。根據(jù)筆者搜集的數(shù)據(jù)，在特定時間段內，僅有少數(shù)案例中企業(yè)間的借款合同被認定無效。在這些案例中，盡管法院不認可企業(yè)借款合同的效力，但在責任承擔方面，法院對約定的利息既不進行追繳，也不處罰，而是依據(jù)合同無效后借款人應返還財產的原則進行判決。對于因借款給貸款人造成的利息損失，法院亦參照人民銀行同期同類貸款基準利率予以支持。在擔保合同問題上，若主合同無效，擔保合同亦無效，但擔保人因過錯需承擔債務人不能清償部分的三分之一責任，從而實際上保護了債權人的利益。對于利息的保護，各法院標準不一。部分法院對利息不予認可，部分法院僅保護銀行同期利息部分，還有部分法院對不高于銀行同期利率四倍的部分都予以支持。在貸款人出借資金的來源方面，實務中通常傾向于以企業(yè)自有資金出借為有效。然而，最高人民法院在特定案例中，即使貸款人的資金來源于銀行，且約定利息高于銀行同期利率，仍認定該借款合同有效，這表明最高人民法院對于企業(yè)間借款合同的資金來源并未采取一刀切的態(tài)度。綜合前述分析，本文認為對企業(yè)間直接借款合同的效力應區(qū)別對待，企業(yè)間變相借款合同應依據(jù)實際法律關系進行判斷。即按照直接借款合同的效力判斷標準來認定，對損害第三人的變相借款合同應認定無效。對于企業(yè)間借款合同的資金來源，亦不宜僅限定在自有資金。若貸款人非以營利為目的，而是出于互助的角度以銀行貸款資金出借，且信譽良好、已償還銀行貸款，則該借款合同亦應被認定為有效。借款合同中的本金和利息部分，法院在裁決時應遵循不超過同期銀行利率四倍的原則認定其有效性。鑒于資本的逐利性，資金占用的時間價值應在企業(yè)間借貸中予以充分考慮。企業(yè)間借貸與民間借貸在性質上有所不同，法律之所以保障民間借貸，主要是因為民間借貸較為分散、資金規(guī)模有限，利大于弊。然而，企業(yè)間借貸的風險性相對較高。因此，在確認企業(yè)間借款合同效力的同時，為了加強監(jiān)管、降低風險，相關部門應建立完備的登記備案制度，提高出借方的準入門檻，對其資本充足率、信譽度、出借資金頻率等做出明確規(guī)定。對于企業(yè)間借貸可能引發(fā)的高利轉貸、非法集資、逃避稅務等違法犯罪行為，應予以嚴厲打擊。2024年企業(yè)間的借款合同標準范文（二）一、關于企業(yè)間借款合同的定義企業(yè)間借款，系指不具備金融經(jīng)營權的企業(yè)之間，基于互惠互利原則，通過書面或口頭形式達成的，一方企業(yè)將其合法所有的資金提供給另一方企業(yè)使用，并在約定期限屆滿后由資金接收方歸還本金并支付相應利息的民事法律行為。此種資金拆借雖借用了金融學中“資金拆借”的術語，但其本質仍為借款合同關系，其形式包括但不限于直接訂立借款合同、以聯(lián)營或投資之名行資金借貸之實等。關于企業(yè)間借款合同的性質，學術界存在不同觀點。部分學者主張其屬于廣義的民間借貸范疇，而另一部分學者則認為其既非金融機構參與的借貸，亦非傳統(tǒng)意義上的民間借貸，而是一種具有獨立性質的借貸形式。本文傾向于后者，原因在于企業(yè)間借貸具有其獨特的特征，與自然人之間的民間借貸存在顯著差異；對于借款合同是否涉及金融機構參與，僅為學理上的分類，并無明確的法律界定；再者，目前尚無法律明文規(guī)定企業(yè)間借款合同的性質。二、企業(yè)間借款合同的法律效力根據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準并持有相關許可證的企業(yè)，不得從事存貸款等金融業(yè)務，企業(yè)間亦不得違反國家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務。最高人民法院亦在相關批復中明確，企業(yè)借貸合同因違反金融法規(guī)