【知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述2200字】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗(yàn)借鑒綜述英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立場(chǎng)大有不同。懲罰性賠償制度來(lái)源于英美法系國(guó)家，在英美法系國(guó)家中懲罰性賠償制度也得到了長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展。由于公法和私法之間存在嚴(yán)格明確的界限，所以大陸法系國(guó)家對(duì)于同時(shí)具有公法屬性和私法屬性的懲罰性賠償制度并不認(rèn)可。因此，兩大法系對(duì)懲罰性賠償制度有著不同的態(tài)度。筆者以英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)為例，總結(jié)了域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度對(duì)我國(guó)的借鑒與啟發(fā)。1.1以最高額或合理倍數(shù)限制懲罰性賠償美國(guó)是最早將懲罰性賠償機(jī)制引入到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)家。在美國(guó)的《專利法》、《商標(biāo)法》、《商業(yè)秘密法》三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)侵權(quán)人的懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，將權(quán)利人的多余補(bǔ)償添加到補(bǔ)償性賠償金額之中，《專利法》、《商標(biāo)法》的賠償責(zé)任為三倍，《商業(yè)秘密法》的賠償責(zé)任為兩倍。由此看出，懲罰性賠償在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用由來(lái)已久，涉及范圍廣，數(shù)額大?；趹土P性賠償?shù)膽土P性，為侵權(quán)人增加了嚴(yán)苛的賠償責(zé)任。美國(guó)立法機(jī)關(guān)為了避免懲罰性賠償數(shù)額過(guò)高，采用兩種方式來(lái)解決該問(wèn)題：一是在《專利法》中明確了懲罰性賠償要以權(quán)利人所造成后的實(shí)際損失數(shù)額為基數(shù)，且最終的數(shù)額不得高于補(bǔ)償性賠償?shù)娜?；二是在《商?biāo)法》和《著作權(quán)法》中明確了法定賠償?shù)纳舷?，侵?quán)人負(fù)擔(dān)的懲罰性賠償不得高于特定數(shù)額。張玲，紀(jì)璐：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示》，載《.法學(xué)雜志》2013年第2期，第77-79頁(yè)。懲罰性賠償制度可以通過(guò)以上方式合理地被控制在特定范疇中，既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人的懲處和約束，又可以防止其負(fù)擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任張玲，紀(jì)璐：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示》，載《.法學(xué)雜志》2013年第2期，第77-79頁(yè)。德國(guó)作為大陸法系國(guó)家，嚴(yán)格劃分公法和私法的調(diào)整范圍。德國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為，損害賠償?shù)闹痪哂匈r償受害人的損失的功能，而懲罰性賠償?shù)幕纠砟钆c損害賠償法相悖。因此，《德國(guó)民法典》在立法上否定了懲罰性賠償制度。事實(shí)上，許多法院在司法實(shí)踐中放松了判斷的態(tài)度，并適用了懲罰性賠償制度。在德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有三種計(jì)算損害賠償數(shù)額的方式：第一，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失進(jìn)行計(jì)算；第二，依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)來(lái)計(jì)算；第三，按侵權(quán)人所獲取的非法利益來(lái)計(jì)算。上述三種方式僅第一種方法是按照單純的補(bǔ)償原則來(lái)進(jìn)行，其余兩種方法均存在高于侵權(quán)人的實(shí)際損失的可能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用未經(jīng)許可時(shí)，按照第二種方式會(huì)高于權(quán)利人的實(shí)際損害；采用最后一種方法，侵權(quán)人的損失可能會(huì)高于權(quán)利人的損失。盡管德國(guó)法對(duì)待懲罰性賠償?shù)牧?chǎng)模糊，但后面兩種計(jì)算模式表現(xiàn)了懲罰性賠償責(zé)任，而且法官在實(shí)際審判中會(huì)對(duì)侵權(quán)人的主觀惡性等具有懲罰性的要件進(jìn)行考量。1.2賠償數(shù)額具有明確的考量標(biāo)準(zhǔn)懲罰性賠償制度誕生于英國(guó)，在英國(guó)經(jīng)歷了曲折又漫長(zhǎng)的發(fā)展階段，其適用條件受到了嚴(yán)格的限制，盡管該制度存在過(guò)爭(zhēng)議，但最終也得以保留。目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)體現(xiàn)在現(xiàn)行的《英國(guó)版權(quán)專利法》，該法以附加損害賠償制度來(lái)確定補(bǔ)償性賠償，主要通過(guò)是在其基礎(chǔ)上進(jìn)行增加數(shù)額的方式確定，法院根據(jù)侵權(quán)人主觀惡意和侵權(quán)人實(shí)際所獲利益來(lái)確定附加損害賠償。在實(shí)踐中，英國(guó)在司法實(shí)踐中沒(méi)有明確限制這種損害賠償?shù)谋稊?shù)，一般情況下，法院考量的因素是侵權(quán)人主觀惡性、侵權(quán)次數(shù)和周期。在商標(biāo)懲罰性賠償?shù)闹饔^判斷方面，美國(guó)《蘭哈姆法》35條b款精確表述為針對(duì)冒用商標(biāo)的“故意”侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。所以，對(duì)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)人的主觀態(tài)度應(yīng)界定為“故意”，同時(shí)對(duì)于“故意”的認(rèn)定，美國(guó)法律學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定的方式可以以被侵權(quán)人的行為是否存在“故意”來(lái)判斷，以做到優(yōu)勢(shì)證明為標(biāo)準(zhǔn)。在確定商標(biāo)侵權(quán)客觀條件方面，法院會(huì)需要權(quán)利人在實(shí)踐中有存在一定的損失，在權(quán)利人無(wú)實(shí)際損失的前提下，即使能夠認(rèn)定侵權(quán)人主觀為故意，也不能采用懲罰性賠償。美國(guó)的專利法規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額應(yīng)控制在法院或陪審團(tuán)確定數(shù)額的3倍內(nèi)，但對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，有待在日后的實(shí)踐判例中加以完善，美國(guó)是典型的判例法國(guó)家。法官雖然可以依據(jù)判例立法，且擁有很大的自由裁量權(quán)空間，但判例法并不是憑空而來(lái)，其需要考量的每一種賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在《商標(biāo)法》規(guī)定侵權(quán)人非法所得基本有一個(gè)穩(wěn)定的計(jì)算模式，權(quán)利人僅需提供侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況，侵權(quán)人證實(shí)自身的總收入額時(shí)，需要將成本部分刨除在外。這樣一來(lái)減弱了權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，另外通過(guò)提供合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式，使權(quán)利人得到有力保護(hù)。另外，美國(guó)的《專利法》以判決案例來(lái)明確估測(cè)方法和考量因素，從而認(rèn)定合理的使用費(fèi)用。在我國(guó)，缺少判例可供參考，也沒(méi)有規(guī)定每一項(xiàng)賠償數(shù)額的舉證責(zé)任和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此,權(quán)利人需要面對(duì)復(fù)雜的證明過(guò)程，法官也需要進(jìn)行專業(yè)化的價(jià)值評(píng)估，長(zhǎng)此以往，法官為規(guī)避判定權(quán)利人實(shí)際損失的困難而常常選擇法定賠償進(jìn)行審判。此外，法定賠償數(shù)額相悖于美國(guó)在實(shí)踐中規(guī)定的賠償額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能補(bǔ)償權(quán)利人的損失。因此，需要進(jìn)一步細(xì)化各種賠償方法的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1.3法定賠償具有懲罰性特征法定賠償在美國(guó)法中分為兩種，一是在規(guī)定的范疇內(nèi)判決侵權(quán)人承擔(dān)一定的法定賠償數(shù)額；二是針對(duì)惡意侵權(quán)人，法定賠償?shù)南薅葢?yīng)高于一般的賠償額。針對(duì)補(bǔ)償性賠償及因舉證困難而無(wú)法計(jì)算的懲罰性賠償，法定賠償具有填平作用，所以常適用舉證難的案件中，替代無(wú)法查明的實(shí)際損害。因此在邏輯上法定