探尋全球商標(biāo)訴爭(zhēng)案例洞察轄區(qū)差異如何影響商品和服務(wù)類似性判定-2024.08-28正式版-WN8

探尋全球商標(biāo)訴爭(zhēng)案例，洞察轄區(qū)差異如何影響X統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2023年第4季度X03引言：關(guān)于類似性判定的有趣假設(shè)05商12商和服務(wù)類似性判定：聚焦每個(gè)司法管轄區(qū)的獨(dú)之處24結(jié)語(yǔ)：201地區(qū)和文化差異否會(huì)影響標(biāo)近似性評(píng)估？我們對(duì)全球性判定趨勢(shì)的觀察與分析，為您揭示標(biāo)申請(qǐng)策略的寶貴察。專家點(diǎn)評(píng)徐初萌合伙人，君合律師事務(wù)所該報(bào)告內(nèi)容豐富，讓中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律共標(biāo)訴爭(zhēng)案例，察轄區(qū)差異如何影響行們提供了豐富的全球案例分析，以市場(chǎng)眼光和全球視野晰的認(rèn)識(shí)中國(guó)環(huán)境與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系，緊隨時(shí)代脈搏講好中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的故事。該報(bào)告研究分析了中國(guó)，歐洲，美國(guó)，韓國(guó)和日本五個(gè)司法轄區(qū)的中歐洲和美國(guó)有很多共的文化和歷史，而來(lái)自東方的中國(guó)，日本和韓國(guó)雖然都亞洲國(guó)家，可也有不色。例如其中一個(gè)案例，在歐洲化妝和假睫毛會(huì)被判定為近似因?yàn)槎ǖ氖袌?chǎng)和文化，假睫毛被認(rèn)為不涂抹或者噴灑在身體上，不用來(lái)美化和潔身體，日常工作中并不會(huì)注意到和理解到，甚至男性和女性中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師或者法官、審查員的判斷和理解也都不一樣。報(bào)告不僅對(duì)標(biāo)律師、代理人有意義，我也非常推薦標(biāo)審查員和審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官能有機(jī)會(huì)閱讀和研究，這對(duì)打開(kāi)思路，更好的了解來(lái)自不轄區(qū)的當(dāng)事人的設(shè)計(jì)標(biāo)和指定主觀狀態(tài)，有更全和準(zhǔn)確的理解，從而在裁判中做出更理性、更人性、更能促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的偉大的裁定和判決。感謝科睿唯安的報(bào)告給我們提供這么豐富的資和信息，讓我們?cè)谟邢薜臅r(shí)里，了解全球更多轄區(qū)的案例，能夠更專業(yè)的去講好中國(guó)標(biāo)保護(hù)的故事?；瘖y品會(huì)被認(rèn)為與精裝巧克力類似嗎？高爾夫球鞋和高爾夫球桿應(yīng)該歸屬于類品還不類品？這些問(wèn)題的答案并不定，可能取決于假設(shè)與方法總體來(lái)，根據(jù)我們對(duì)世界各地標(biāo)案您計(jì)劃在哪個(gè)轄區(qū)提交標(biāo)申請(qǐng)。例的觀察分析，各專利標(biāo)局在判定商作為全球標(biāo)檢索與研究的領(lǐng)導(dǎo)者，科和服務(wù)否類似時(shí)，往往會(huì)考慮以下如今在提交標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，找準(zhǔn)標(biāo)所指睿唯安提出了一個(gè)有趣的假設(shè)，并設(shè)法因素：定使用的對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證：根據(jù)定因素判定品越重。全球標(biāo)注冊(cè)量的急劇增長(zhǎng)增和服務(wù)類似性時(shí)，不司法管轄區(qū)之材料性?加了標(biāo)沖突的可能性。因此，申請(qǐng)新的文化差異會(huì)影響各因素的相對(duì)權(quán)重。功能用途?使用方法?為驗(yàn)證這一假設(shè)，我們研究分析了五個(gè)?認(rèn)定為與在先申請(qǐng)/注冊(cè)標(biāo)核定使用轄區(qū)的?的別為：歐洲、美國(guó)、中國(guó)大、韓國(guó)和銷渠道?日本。相關(guān)公眾（終端用戶）?另外，不國(guó)家或地區(qū)的專利標(biāo)局供應(yīng)/生產(chǎn)商??和法院可能會(huì)對(duì)否類似做出不的認(rèn)定，這讓事情變得愈不過(guò)，不的專利標(biāo)局和法院在做出發(fā)復(fù)雜。隨企業(yè)越來(lái)越注重全球化裁定時(shí)，對(duì)上述每個(gè)因素的重視程度可牌戰(zhàn)略，為確保成功申請(qǐng)標(biāo)，全盤考過(guò)編碼細(xì)化案例分類，還具有于人工能有輕有重。量不地區(qū)在的差智能的強(qiáng)大分析功能，覆蓋全、便異至關(guān)重。于檢索的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例數(shù)據(jù)，非常適數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例數(shù)本報(bào)告于Darts-ip合用來(lái)悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)趨勢(shì)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和球。-ip全球數(shù)據(jù)庫(kù)402全球司法管轄區(qū)的判定趨勢(shì)通過(guò)橫向?qū)Ρ任覀儼l(fā)現(xiàn)，受文化影響，有不文化景的不國(guó)家和地區(qū)，在專家點(diǎn)評(píng)廖飛合伙人，金杜律師事務(wù)所及類似性的判定，而如何判定商和服務(wù)的類似，一直以來(lái)就和判定標(biāo)近似一樣，在世界各國(guó)都很難有一套遍適用的量化標(biāo)準(zhǔn)。即了類似群組的劃分，但標(biāo)專業(yè)人士而言依然一項(xiàng)挑戰(zhàn)。科睿唯安的這份報(bào)告依托其專業(yè)的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)全球五大國(guó)家地區(qū)關(guān)于一些和統(tǒng)計(jì)，為大家生動(dòng)地展示了不地區(qū)和文化差異下判斷對(duì)企業(yè)和律師具有較高的參考指導(dǎo)性。在歐洲，這兩類大性和功能用途上都不相，彼此不具食渠了解全球不轄區(qū)在根據(jù)各項(xiàng)因素判斷有互補(bǔ)性和替代性。這兩類道商和服務(wù)否類似時(shí)，如何考量各因經(jīng)常通過(guò)不渠道來(lái)銷，這也一個(gè)一素的權(quán)重。所分析的案例數(shù)量即我們?cè)谥乜剂恳蛩亍Ｒ?，商案例示例（文為英語(yǔ)）：英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聽(tīng)證官，O/0328/23，Wertform案例示例（文為英語(yǔ)）：美國(guó)專利商訴T.S.（2023年4月3日）“它/們的材料性和功能用途不，不年6月1“茶”與“蛋糕”彼此的替代，顯然也不具有互補(bǔ)性可能將一種誤認(rèn)為另一種商的來(lái)。[第三方網(wǎng)站]表明，本案所我們分析了歐洲、中國(guó)大和美國(guó)涉及館，來(lái)購(gòu)買糕或夾心卷，但這并不涉標(biāo)申請(qǐng)人和注冊(cè)人的尼斯分類300037“茶”與300029判定類似的有力依據(jù)?！?darts-535-“一渠道中銷，且購(gòu)買對(duì)象經(jīng)常相同糕”的標(biāo)案例，發(fā)現(xiàn)在類似性判定上559-O-en-4)的?！贝嬖谝恍┟黠@的地區(qū)差異。圖歐洲中國(guó)大陸美國(guó)（160（97（11件案例）件案例）件案例）判定為類似36%74%90%???材料性功能用途銷渠道主考量因素???功能用途銷渠道相關(guān)公眾?互補(bǔ)品?替代品?銷渠道6“床”與“床用墊褥”具有相的終端用戶、銷渠道和生產(chǎn)和生產(chǎn)。韓國(guó)審查員認(rèn)為，雖然床和渠道和客戶群體的相也判床用墊褥具有互補(bǔ)性，但這并不影響對(duì)就標(biāo)注冊(cè)而言，將“床”(200102)定類似的重因素。類似性的判定。和“床用墊褥”(200077)判定為類似商合乎邏輯之舉。但事實(shí)并非完案例示例（文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)案例示例（文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)全如此，這樣需考慮到文化因素的月年年9月影響?！斑@‘床用墊褥'，而不床的主要商等組成部分，并且在外形和性上都與床在我們分析的歐洲和美國(guó)案例中，這兩存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)消費(fèi)群體不。而且，床在家具店賣，床用墊種被判定為類似。歐洲的相，且具有互補(bǔ)性。此外，它們具有褥則在其他銷毯子的店鋪中賣。此相的銷渠道。因此，它們被判定為用途相、目標(biāo)消費(fèi)群體相、彼此互生產(chǎn)也不，因此將它們判定為不屬補(bǔ)，且具有相的銷渠道。然而在韓國(guó)，情況似乎截然不。在我根據(jù)我們?cè)贒arts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)中找到的一們分析的三個(gè)韓國(guó)案例中，這兩種品個(gè)美國(guó)案例，這兩種樣被認(rèn)為被認(rèn)為具有不的材料性、銷渠道圖歐洲韓國(guó)美國(guó)（16（3（1件案例）件案例）件案例）判定為類似94%33%100%???功能用途銷渠道相關(guān)公眾主考量因素???互補(bǔ)/生產(chǎn)銷渠道??相關(guān)公眾供應(yīng)/生產(chǎn)商?銷渠道7“化妝品”與“假睫毛”此外，它們還具有相的生產(chǎn)、終端案例示例（文為日語(yǔ)）：日本許廳用戶和銷渠道?！?darts-634-649-O-審判部，jp-T2018-900105_J7（2018這一示例再次反映出不地區(qū)在日）“‘化妝'涂抹或噴en-4)年8月30似性判定方的顯著差異，不過(guò)這種差灑在皮膚上，用于潔和美化身體，異并不僅僅存在于東西方之。但在日本，受到其他因素的影響，判定而‘假睫毛’人造睫毛，戴在身體為類似的案例僅占所分析案例的25%。上。即使這兩種共根據(jù)分析的案例，我們發(fā)現(xiàn)歐洲和中國(guó)在日本，這兩種的的征，但沒(méi)有證據(jù)表明它們具有相大呈現(xiàn)出一致趨勢(shì)，都高度傾向于判使用方法（化妝的生產(chǎn)和銷定化妝(030065)和假睫毛(030042)上，而假睫毛材料和性，因此無(wú)法認(rèn)定最終成品為類似生產(chǎn)和材料性也不相。屬于一類(darts-587-515-F-ja-2)顏。在我們分析的中國(guó)大所有相關(guān)案例中，這兩類功能用途、消費(fèi)對(duì)象和銷渠道。圖案例示例（文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局異議部，003165814（2023年5月18日）“訴爭(zhēng)‘假睫毛’歐洲日本中國(guó)大陸的‘化妝’（121（8件案例）（4件案例）件案例）具有互補(bǔ)性，且有相的功能用途。判定為類似97%25%100%???功能用途材料性功能用途主考量因素???互補(bǔ)銷渠道??供應(yīng)/生產(chǎn)相關(guān)公眾即使這兩種品的消費(fèi)對(duì)象有共同的特征，但沒(méi)有證據(jù)表明它們具有相和銷售。8相的銷渠道和消費(fèi)對(duì)象。”(darts-通過(guò)對(duì)比分析Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)中歐洲、美國(guó)、韓國(guó)涉及醫(yī)療器械(100114)和但，在我們分析的韓國(guó)案例中，有將外科儀器(100054)的案例，我們發(fā)現(xiàn)近一半的案例判定這兩種這些轄區(qū)在類似性法上存在一些有在這些案例中，這兩種趣的差別。不的功能用途和終端用戶，由不的生產(chǎn)制造并通過(guò)不渠道進(jìn)行銷。在歐洲和美國(guó)，這兩類為類似的。在這兩個(gè)轄區(qū)，之所以案例示例（文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)判定二者類似，主產(chǎn)權(quán)局，2016-6326（2018年6月27相的銷渠道和消費(fèi)對(duì)象。在歐日）“‘手術(shù)臺(tái)和手術(shù)設(shè)備’用于在醫(yī)洲，功能用途相似也判定它們類似院內(nèi)治療患者，由金屬或塑料制成，的一個(gè)重因素。米。‘微波治療儀’是最大尺寸可達(dá)2[......]用于治療局部皮膚的醫(yī)療器械，案例示例（文為英語(yǔ)）：美國(guó)專利小到可以由醫(yī)生手持。因此，它們?cè)跇?biāo)專員(TSDR)，us-app-7931、外形和功能用途上都不。_20210818（2021年8月18此外，它們由制造根據(jù)不的醫(yī)日）“申請(qǐng)人的療器械技術(shù)規(guī)范采用專門技術(shù)制作而成，而且它們不通過(guò)通用渠道銷，與注冊(cè)人的因此具有不的生產(chǎn)部門和消費(fèi)對(duì)和儀器’密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)閮烧呖赡芫哂邢??！?darts-354-798-F-ko)圖歐洲韓國(guó)美國(guó)（67（10（33件案例）件案例）件案例）判定為類似89%54%96%???功能用途功能用途銷渠道主考量因素???相關(guān)公眾銷渠道相關(guān)公眾??銷渠道相關(guān)公眾?供應(yīng)/生產(chǎn)商9“食品相關(guān)服務(wù)”與“烘況，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所除了主的零功能“自行車”與“嬰兒車”外，往往還經(jīng)營(yíng)一個(gè)小餐廳或自助餐焙服務(wù)”廳，允許在店內(nèi)嘗和食用烘焙糕點(diǎn)。通過(guò)對(duì)歐洲、美國(guó)和中國(guó)大涉及自行這表明訴爭(zhēng)的這兩種服務(wù)具有相的功的案例車(120044)和兒車(120163)對(duì)于這兩類服務(wù)，我們對(duì)比分析了進(jìn)行比較分析，我們發(fā)現(xiàn)了一些非常有能用途?！比さ牟町?。類第43類食相關(guān)服務(wù)（包括咖啡館然而，在我們分析的大多數(shù)韓國(guó)案例(430024)、自助餐館(430107)從Darts-ip、餐館中，情況大不相?？傮w而言，韓國(guó)人數(shù)據(jù)庫(kù)中的相關(guān)案例來(lái)，）不認(rèn)為烘焙食或糕點(diǎn)屬于“正餐”或中國(guó)大和美國(guó)在這兩種主食，而更像甜點(diǎn)或零食，與一般的判定上更加一致，判定為類似的案例占食供應(yīng)服務(wù)并不重合。%。在中國(guó)大比分別達(dá)到78%和100對(duì)比后我們發(fā)現(xiàn)，不地區(qū)在這兩種服，法官遍認(rèn)為這兩種務(wù)的類似性判定上存在巨大差異，反映案例示例（文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)見(jiàn)的小型出行工具，具有相或相似的出截然不的文化認(rèn)知。在歐洲，食功能、功能用途、生產(chǎn)、銷渠道和產(chǎn)權(quán)局，2014-4194（2015年6月15服務(wù)和烘焙服務(wù)在很大程度上被認(rèn)為具日）“前者屬于烘焙店業(yè)務(wù)，后者屬消費(fèi)對(duì)象。在美國(guó)，這兩種有相功能用途、彼此互補(bǔ)，而且消費(fèi)于餐飲業(yè)務(wù)；此外，核桃包通常作通過(guò)相渠道銷給相的終端用戶，對(duì)象和銷渠道也相。為甜點(diǎn)食用，而條則作為主食食用因此具備關(guān)聯(lián)性。[……]考慮到所供服務(wù)在材料性、案例示例（文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)內(nèi)容和方法上都不相，因此，它們年年2月月不太可能在一般市場(chǎng)中被認(rèn)為類似服6務(wù)?！薄氨景副划愖h標(biāo)所指定使用的自行車等標(biāo)所核定使用的兒童車、輕途、生產(chǎn)部門、銷渠道、消費(fèi)對(duì)象等圖方歐洲韓國(guó)（18（6件案例）件案例）判定為類似96%33%??功能用途功能用途主考量因素??相關(guān)公眾銷渠道??銷渠道供應(yīng)/生產(chǎn)商10歐洲的情況則有所不。在我們分析的案例示例（文為法語(yǔ)）：法國(guó)國(guó)家工和腳輪組成[......]因此，它們與在先商絕大多數(shù)歐洲案例中，這兩種月標(biāo)所核定使用的‘自行車’業(yè)產(chǎn)權(quán)局，OPP17-1775（2017年10定為不類似。歐洲審查員遍認(rèn)為它們?nèi)眨氨景笭?zhēng)議標(biāo)申請(qǐng)所指定使用性、功能和用途上都不相，后者是27具有不的材料性、功能和用途。的‘手推兒車’屬于兒童保育用，在公路上行駛的交通工具，屬于一種交一般指可折疊的小型兒童車，由可調(diào)通手段?！惫?jié)傾斜度的座椅和用于支撐座椅的底盤圖兒車”類似性判定結(jié)果對(duì)比歐洲中國(guó)大陸美國(guó)（30（28（3件案例）件案例）件案例）判定為類似31%78%100%???材料性功能用途銷渠道主考量因素???功能用途銷渠道相關(guān)公眾?相關(guān)公眾?供應(yīng)/生產(chǎn)商趨勢(shì)總結(jié)分析結(jié)果有力支持了我們的假設(shè)，即：根據(jù)定因素判定司法管轄區(qū)之的文化差異會(huì)影響各因素的相對(duì)權(quán)重。根據(jù)對(duì)Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)案例的研究分析，我們發(fā)現(xiàn)了各地區(qū)在判定類似性時(shí)最為重視的考量因素，如下表所示。圖7：類似性考量因素差異總覽歐洲美國(guó)韓國(guó)日本中國(guó)大陸材料性功能用途使用方法商和服務(wù)的互補(bǔ)性商和服務(wù)的替代性*銷渠道相關(guān)公眾供應(yīng)/生產(chǎn)商非常重要03更深入地對(duì)每個(gè)司法管轄區(qū)的案例進(jìn)行研究，可以進(jìn)一步了解每個(gè)地區(qū)在類似性判定上的獨(dú)之處，從而揭示思維方式和文化上的差異。專家點(diǎn)評(píng)法務(wù)總監(jiān)，中知名手機(jī)企業(yè)對(duì)我們企業(yè)來(lái)說(shuō)，非常欣喜能夠獲得報(bào)告中關(guān)于不轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審判傾向有了更全和深入的了解，對(duì)案件策略有更好的把控。另外，Darts-ip平臺(tái)亦非常好用，方搜索案件，更容易握行業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，于我們用在工作事務(wù)中，為公司業(yè)務(wù)保駕護(hù)航。歐洲在使用Darts-ip歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局異議部，003167135商和服務(wù)對(duì)比工具分食用油脂和肉汁被判定為，析歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局IndustrieAlimentari訴Ozturk、歐盟通類似法院和歐盟法院QuebapProducciones（2023年6的案例時(shí)，我月們得出結(jié)論：歐洲審查員有一定的靈活日）：19性，經(jīng)常會(huì)根據(jù)案例的實(shí)際情況來(lái)做出的相關(guān)指在歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定。南中，食用油和人造油等“食用油“本案訴爭(zhēng)乳制和乳制替代包括黃脂”(290005)與“肉汁”(290068)被油和油替代等我們還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明歐盟各國(guó)之與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哒J(rèn)為不類似。然而，在我們的Darts-ip也并非完全相，歐洲不司法管轄區(qū)數(shù)據(jù)庫(kù)中，涉及這兩類有相的功能用途。兩者的終端用戶可在類似性判定上也存在區(qū)別。%被判定為能相。此外，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，互產(chǎn)權(quán)局案例有81類似。為替代?！弊詈螅瑲W盟的審查員和法院在判定類似性時(shí)，似乎更重視材料性、功能用在做出類似判定的這些案例中，主考途、銷渠道以及慮的因素包括：功能用途、使用方法、性。這些趨勢(shì)在以下示例中有所顯露。在以下摘自歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局異議部做出的案例判決中有所體現(xiàn)。13歐洲各有各自不的特點(diǎn)，不司法管轄區(qū)在類似性判定上似乎也存在差異。81%在法，文化活動(dòng)和娛樂(lè)服務(wù)被判定為不類似就“文化活動(dòng)：組織文化或教育展的案例將食用油脂與覽”與“娛樂(lè)服務(wù)”這兩類服務(wù)而言，Darts-ip中的相關(guān)歐洲案例有81%肉汁判定為類似將它們判定為類似。然而在法國(guó)，情況則有所不，這兩種服務(wù)被判定為不類似，因?yàn)槎叩哪康牟?。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局異議部，002804501，Kalnik訴Kaslink（2017年12月對(duì)于服務(wù)目的這一因素的重視在以下15日）：案例中有所體現(xiàn)：法國(guó)國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局，OPP22-3173，Caribbean“本案訴爭(zhēng)乳制和乳制替代包括日）Cruises訴O.B.（2023年2月17油和油替代等（文為法語(yǔ)）：與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哂邢嗟墓δ苡猛?。兩者的終端用戶可“前者指通過(guò)各種藝術(shù)和文化活動(dòng)來(lái)能相。此外，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，互幫助增長(zhǎng)知識(shí)的智育服務(wù)，以及與文為替代?！被蚪逃黝}的公共展覽相關(guān)的籌備和管理服務(wù)，不屬于后者所指的一般‘娛樂(lè)’服務(wù)，即旨在娛樂(lè)大眾的服務(wù)。這兩種服務(wù)涉及的領(lǐng)域截然不，因此二者既不相，也不類似?！?darts-853-美國(guó)在類似性判定上，美專利標(biāo)局更加傾向于從牌及其官方網(wǎng)站的URL地址。根據(jù)我們的觀察分析，在美國(guó)，主考化妝品和禮包被判定為類似/量因素一般包括銷渠道、相關(guān)公眾和年2月8供應(yīng)/生產(chǎn)。其中，供應(yīng)/生產(chǎn)商美國(guó)專利標(biāo)局針對(duì)的因素，因?yàn)椤霸谝慌葡隆吧暾?qǐng)人的化妝在注冊(cè)人GourmetGIFTS與SusanS.銷”通常被認(rèn)為更容易導(dǎo)致混淆。之的標(biāo)爭(zhēng)議案做出的裁決個(gè)業(yè)務(wù)擴(kuò)展范內(nèi)，因?yàn)樽?cè)人也在其正很好的例證，凸顯了美國(guó)在常業(yè)務(wù)過(guò)程中提供化妝禮包[……]以下示例楚表明美國(guó)對(duì)于這一因素異類似性判定上的獨(dú)思維邏輯，即通常標(biāo)所有人有權(quán)保護(hù)自身權(quán)益，對(duì)于商乎尋常的重視。以業(yè)考量為重。標(biāo)所有人在正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展過(guò)程中合理預(yù)期可能提供的在該案中，申請(qǐng)人SusanS.Laycock的相似的標(biāo)。審查點(diǎn)在于，購(gòu)買者是商3否相信申請(qǐng)人的的品以巧克力、糖果和烘焙合理業(yè)務(wù)擴(kuò)展范內(nèi)[……]問(wèn)題不在糕點(diǎn)為主的食禮包。這個(gè)案例的結(jié)果于具體可能導(dǎo)致混淆，而在于可能會(huì)讓美國(guó)以外的從業(yè)人員感到十分商來(lái)可能導(dǎo)致混淆?！?darts-387-為前者在后者的正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展范內(nèi)，可能導(dǎo)致出現(xiàn)讓消費(fèi)者誤以為供應(yīng)或生產(chǎn)相的情況，并認(rèn)定兩者的銷售。服裝和首飾被判定為類似訴爭(zhēng)一來(lái)，這美國(guó)有的一種做法。這一點(diǎn)在下的案例性時(shí)采用的思路似乎與歐洲司法管轄區(qū)中顯露無(wú)遺。美國(guó)專利標(biāo)局標(biāo)專員大相徑庭。在我們分析的歐洲案例中，//大部分案例未將“服裝”（第25.訴類）和年3月%“所附的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)[……]證實(shí)：(1)%種因?yàn)槊绹?guó)一實(shí)體通常會(huì)制造、生產(chǎn)或提供關(guān)聯(lián)的法院和審查員傾向于從更加業(yè)化或商市場(chǎng)化的視角來(lái)判斷品否類似。在通過(guò)相渠道銷或供應(yīng)，且消費(fèi)對(duì)判定過(guò)程中，他們通常更加重視終端用象和使用領(lǐng)域相；且/或(3)戶、銷渠道和供應(yīng)/生產(chǎn)相途或功能上相似或互補(bǔ)。鑒于有可能導(dǎo)品致混淆，因此申請(qǐng)人和注冊(cè)人的93%的案例將服裝和首飾判定為類似16有韓國(guó)在韓，生產(chǎn)和銷售渠道判定類似時(shí)最為重的考量的品和服務(wù)經(jīng)常被判定為不具有類似性。與歐洲一樣，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局我們還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)運(yùn)動(dòng)用品和運(yùn)動(dòng)服被判定為提供的指南也僅供參考，并非不可打破時(shí)，它們通常被認(rèn)為不于籠統(tǒng)描述的不類似，但高爾夫除外的金科玉律。據(jù)我們觀察，在判定類似性時(shí)，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員也相對(duì)比較靈活。因此，在韓國(guó)，申請(qǐng)人似乎經(jīng)常使用這%在種策略來(lái)對(duì)駁回決定提出上訴，以使注在韓國(guó)，標(biāo)似乎被認(rèn)為連接冊(cè)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)。類）判定為不類似。但，服”（第25生產(chǎn)的一種“紐帶”，因此在判定類高爾夫球具與高爾夫服裝鞋帽被判定似性時(shí)，通常會(huì)重考量供應(yīng)/生產(chǎn)韓國(guó)案例的這些特點(diǎn)在以下示例中有所%為類似的比例更高。具體而言，50渠道、相關(guān)公眾和功能用途這體現(xiàn)：的相關(guān)案例將高爾夫球桿與高爾夫球些因素。鞋和球服判定為類似。這個(gè)結(jié)果相當(dāng)出人意料，因?yàn)轫n國(guó)審查員通常不會(huì)將不類別的明韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(KIPO)充分意識(shí)到高爾夫產(chǎn)業(yè)在韓國(guó)的規(guī)模和受歡迎程度，韓國(guó)有大量公司專門生產(chǎn)和銷售高爾夫服裝及設(shè)備。美國(guó)，運(yùn)動(dòng)用和運(yùn)動(dòng)服裝被判定為類在美國(guó)，某些運(yùn)動(dòng)沒(méi)有像高爾夫在韓國(guó)那樣受到如此殊的重視。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員對(duì)于消費(fèi)者態(tài)度和定產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)十分敏感，包括產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)價(jià)或規(guī)模、主要市場(chǎng)參與者及其營(yíng)收情況。在韓國(guó)，類似性判定通常更像一種市場(chǎng)/業(yè)評(píng)估，他們會(huì)分析目標(biāo)消費(fèi)者、銷渠道、價(jià)位和主生產(chǎn)，而且通常使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和產(chǎn)圖片為判決提供支18以下韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(KIPO)案例的這段摘錄“高爾夫除外”的著名例證。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2015-3358，MoncrossKorea訴K.K.U.（2016年5月31日）（文為韓語(yǔ)）：類似：“這些一家高爾夫用制造生產(chǎn)和銷，在高爾夫用品專賣店內(nèi)一起展示和賣，而且消費(fèi)對(duì)象極其相似，因此被判定為類似?！辈活愃疲骸捌渌稍谶\(yùn)動(dòng)用專賣店購(gòu)買；而運(yùn)動(dòng)服裝則在運(yùn)動(dòng)服專賣店或一般的服裝店銷，因此，即使屬于運(yùn)動(dòng)類商和銷售渠道都不，很難將它們視為類似商韓國(guó)教育體系的一個(gè)點(diǎn)，藝術(shù)不訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對(duì)象主學(xué)科類培訓(xùn)服務(wù)和藝術(shù)類培大學(xué)入學(xué)考試的選考科目，而學(xué)科類課和體育專業(yè)、學(xué)習(xí)相應(yīng)藝術(shù)類科目的學(xué)程。由于參加這兩類培訓(xùn)課程的學(xué)生生。這兩種服務(wù)在材料性、目的、生訓(xùn)服務(wù)被判定為不類似之或各自領(lǐng)域的老師之幾乎不存在產(chǎn)和消費(fèi)對(duì)象上都不相，因此不類重合，因此得出的結(jié)論，這兩類教育似服務(wù)?！痹陧n國(guó)，校外培訓(xùn)班或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（統(tǒng)稱服務(wù)之不可能混淆。為“補(bǔ)習(xí)班”）十分盛行，目的幫助學(xué)生跟上求嚴(yán)苛的學(xué)校課程并最終被這一想法在下的案例中有所體現(xiàn)。韓頂尖大學(xué)錄取。據(jù)估計(jì)，從小學(xué)、初中.訴國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，2011-5216，H.Y.H到高中，韓國(guó)70K.S.Y.（2012年5月4%的學(xué)生都參加了某日）：（文為83%種形式的校外私立補(bǔ)習(xí)班，這幾乎被韓語(yǔ)）作強(qiáng)制性需參加的。“前者涉及學(xué)校教育課程中的學(xué)科類培

訓(xùn)，由講授英語(yǔ)、數(shù)學(xué)、科學(xué)等科目知識(shí)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對(duì)象為文理科的案例將運(yùn)動(dòng)服與運(yùn)動(dòng)學(xué)生；而后者旨在通過(guò)藝術(shù)教育或各種用品判定為不類似練習(xí)培訓(xùn)來(lái)提升藝術(shù)才能，由藝術(shù)類培19日本特許廳發(fā)布了非常詳盡的品和服務(wù)類似性判定指南。日本許廳有其專門的“類似群組”體這些趨勢(shì)在以下示例中有所體現(xiàn)：這一點(diǎn)在以下案例中有所體現(xiàn)。日本系，該體系于尼斯分類體系建立，不，Alvion訴（2011年8月25日）：（文為日語(yǔ)）類別只存在于該日本許廳體網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)與游戲程序被系中?！啊ㄟ^(guò)計(jì)機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供網(wǎng)絡(luò)游戲’主判定為不類似要由游戲服務(wù)器運(yùn)營(yíng)提供的服務(wù)，據(jù)我們觀察，雖然日本在類似性判定上玩家（消費(fèi)者）并不知曉運(yùn)營(yíng)會(huì)更加嚴(yán)格地照辦事，日本許廳無(wú)論從游戲軟件和游戲機(jī)等，玩家在通過(guò)個(gè)人電腦或家用游戲機(jī)連接做出的判決往往不會(huì)被推翻，但還從游戲服務(wù)器運(yùn)營(yíng)公司提供的服務(wù)到服務(wù)器時(shí)，即收到此類服務(wù)。也有例外情況。這些例外通常發(fā)生在法來(lái)，日本的游戲產(chǎn)業(yè)規(guī)模可謂十分龐院，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q可能與日本許廳審查由家用電子游戲機(jī)大。一直以來(lái)，日本許廳相反，‘游戲程序’的判定結(jié)果相左。員都裁定游戲軟件開(kāi)發(fā)與游戲服務(wù)器制造和游戲軟件制造開(kāi)發(fā)或銷。運(yùn)營(yíng)提供的合。標(biāo)所有者即開(kāi)發(fā)或經(jīng)銷。即使網(wǎng)我們還注意到，在日本，類似性判定絡(luò)游戲服務(wù)具有與游戲程序相的功能一般更加重視使用方法、供應(yīng)/生產(chǎn)即使一家公司時(shí)提供游戲軟件和游用途，但其主關(guān)注點(diǎn)在于游戲服務(wù)器渠道、相關(guān)公眾、功能用途及戲服務(wù)，也會(huì)被視為向消費(fèi)者提供兩種的運(yùn)營(yíng)。因此，經(jīng)營(yíng)者不，業(yè)務(wù)范材料性。不的日本有的做也不?！狈址?，其前提游戲玩家（消費(fèi)者）通常銷。因此，即使相時(shí)用于所爭(zhēng)知道游戲軟件的開(kāi)發(fā)者，但他們卻可能議服務(wù)和不知道游戲服務(wù)的提供者。的服務(wù)和即使一家公司時(shí)提供游戲軟件和游戲服務(wù)，也會(huì)被視為不的品和服務(wù)。20經(jīng)常在非運(yùn)動(dòng)場(chǎng)景下使用，則可以歸類而‘殊功能用途的運(yùn)動(dòng)鞋’[......]，為通鞋類。通鞋類具有更廣泛的消包括高爾夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，定為不類似費(fèi)群體，并在一般的零店賣。就這只在進(jìn)行這些定運(yùn)動(dòng)時(shí)穿，其使用兩種JPO傾向于重考慮場(chǎng)景有限。而且它們一般在體育用專下的示例再次有力體現(xiàn)了日本許廳它們?cè)诠δ苡猛尽N渠道和終端用戶賣店賣。體系的獨(dú)之處。JPO在其類上的不之處，并據(jù)此判定它們不。似性判定指南中明確區(qū)分了日常用通鞋類與“殊功能用途的運(yùn)動(dòng)鞋”（這通鞋類與專用運(yùn)動(dòng)鞋之的區(qū)分在以殊用途的運(yùn)動(dòng)鞋’具有不的預(yù)期用途在Darts-ip中被歸類為250141“運(yùn)動(dòng)和銷渠道。此外，日常穿的‘鞋’靴”，以于區(qū)分）。一般而言，在世訴向廣泛的消費(fèi)者，而‘殊用途的運(yùn)界其他地區(qū)，“鞋”一詞一個(gè)總稱，動(dòng)鞋’專門用于定的運(yùn)動(dòng)，其終端用年月涵蓋第25類當(dāng)中的所有鞋類產(chǎn)，包戶從事這些運(yùn)動(dòng)的人，因此消費(fèi)對(duì)象括涼鞋和高跟鞋。范不?！薄啊瘺鲂⒛惧旒捌渌惖目偟珜?duì)于日本許廳而言，高爾夫稱（《廣辭苑》第六版）。它指主球鞋、足球鞋或滑雪靴不屬于日常穿的皮鞋、涼鞋、球的鞋子，專為籃球或跑步鞋、女鞋、童鞋等常等更為“休閑”的運(yùn)動(dòng)而設(shè)計(jì)的運(yùn)動(dòng)鞋在銷鞋類的店賣。中大陸在審查品和服務(wù)類似性時(shí)，不于其他家/地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有各自權(quán)重較大的考量因素，中標(biāo)局會(huì)綜合考量多個(gè)因素。在中國(guó)大，標(biāo)局制定的相關(guān)區(qū)分和服務(wù)區(qū)分表》，將定這些因素在以下示例中有所體現(xiàn)：表涵蓋了絕大多數(shù)細(xì)分為類似群組。但，只有少數(shù)跨類些新增別內(nèi)。例如，“筆記本電腦支架”，即種情況下會(huì)明確列出與尼斯分類的不同用于支撐筆記本電腦并調(diào)整高度和角之處。而在歐美，針對(duì)跨類別服結(jié)婚禮服與服裝被判定為度的務(wù)的區(qū)分似乎沒(méi)有這么嚴(yán)格，實(shí)踐中相不類似包含在區(qū)分表中。對(duì)比較寬松。中國(guó)大與美國(guó)和歐洲之的一項(xiàng)主我們觀察到的最后一點(diǎn)，在中國(guó)大在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局標(biāo)局制定的區(qū)差異體現(xiàn)在跨類別進(jìn)行類似性判定時(shí)，重點(diǎn)考量的因素分表中，“結(jié)婚禮服”與“服裝”被上。中國(guó)大根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通常包括材料性、功能用途、銷渠認(rèn)為類似的。然而，在一些實(shí)際案例制定的《標(biāo)注冊(cè)用道、相關(guān)公眾、供應(yīng)和生產(chǎn)。中，法院判定這兩者不類似，因?yàn)榻Y(jié)婚務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》編制了《類似禮服不于日常裝，僅適用于定場(chǎng)合。在這些案例中，二者在功能用途、銷渠道、終端用戶以及供應(yīng)/生產(chǎn)影響判定的重因素。中和歐洲之的一項(xiàng)主要差異體現(xiàn)在跨類別品的類似性判定上。22北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，(2017)京73行初觀察，跨類別4443號(hào)，美麗股份有限公司與信璽似。然而，在一個(gè)案例中，這兩種跨類利實(shí)業(yè)股份有限公司標(biāo)訴爭(zhēng)案（2019別年11月25日）：和浴罩均由紡織材料加工制作而成，可能由相的生產(chǎn)生產(chǎn)，并通過(guò)相的“訴爭(zhēng)標(biāo)核定使用的婚紗銷渠道流向市場(chǎng)。對(duì)這些因素的考量與定場(chǎng)合穿的定服飾，超過(guò)了兩者在功能用途上的明顯差異。與引證標(biāo)核定使用的日常通服裝、鞋、帽以下案例楚地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。北京市途、生產(chǎn)部門、銷渠道、消費(fèi)對(duì)象等號(hào)，高級(jí)人民法院，(2019)京行終9683方存在明顯區(qū)別。年與蔣輝標(biāo)訴爭(zhēng)案（20208月26日）：經(jīng)營(yíng)者兼營(yíng)婚紗通服裝類“雖訴爭(zhēng)標(biāo)核定使用的“浴罩”品的情況較為罕見(jiàn)，且兩類場(chǎng)與引證標(biāo)核定使用的‘男用服裝、女所、傳渠道等方亦存在明顯不，恤衫’等品用服裝、童裝、襯衫、T相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于兩類在《類似度亦存在明顯差別?！?darts-533-550-渠道、生產(chǎn)部門、消費(fèi)群體等方存在重合或具有較大的關(guān)聯(lián)性。鑒于此，訴爭(zhēng)標(biāo)與引證標(biāo)一若共同服裝與浴簾被判定為類似使用在上述為于一主體，或其提供者之“浴罩”指在淋浴四周或上方使用具有某種定聯(lián)系，從而對(duì)的布簾或罩簾，由紡織物制成的家居產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)標(biāo)的注冊(cè)違用，屬于第24反了2013類年標(biāo)法第三十條的規(guī)定。被認(rèn)為不于第25類服裝審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支兩者的材料性或功能用途不。此持?！蓖?，根據(jù)我們對(duì)