網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 邵國松 第8、9章 侵犯知識產(chǎn)權(quán)、智能傳播的相關(guān)議題

總共3節(jié)第八章

侵害知識產(chǎn)權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)商標(biāo)權(quán)專利權(quán)著作權(quán)是法律賦予作者因創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而享有的專有權(quán)利商標(biāo)權(quán)是指自然人、法人或其他組織占有、使用、收益和處分某個特定商標(biāo)的資格或能力專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)享有的獨占實施權(quán)知識產(chǎn)權(quán)是人們就智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利侵害知識產(chǎn)權(quán)的含義：指行為人以剽竊、篡改、假冒等方式侵害自然人、法人或其他組織的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專列權(quán)和其它科技成果權(quán)的行為目錄第一節(jié)著作權(quán)第二節(jié)商標(biāo)權(quán)第三節(jié)專利權(quán)CONTENTS第一節(jié)

著作權(quán)著作權(quán)的客體著作權(quán)的主體著作權(quán)的內(nèi)容一、概述鄰接權(quán)侵權(quán)責(zé)任（一）著作權(quán)的客體著作權(quán)保護的客體受著作權(quán)保護的作品須具備的條件著作權(quán)保護的客體是作品，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作，具體包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品等必須具有獨創(chuàng)性。著作權(quán)法所稱的作品必須是自己創(chuàng)作的，而不是從別人的作品中抄襲來的必須具備可復(fù)制性。復(fù)制是指通過印刷、影印或其他物理手段按照作品的原來表現(xiàn)形式和內(nèi)容把一件作品變成許多件的行為網(wǎng)絡(luò)作品的獨創(chuàng)性可能呈現(xiàn)不同的特點。匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。不適合著作權(quán)法保護的其他事項純粹的事實2思想和事實官方文件134公共領(lǐng)域的作品著作權(quán)只保護作品思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式，而不保護思想內(nèi)容本身，作品在思想內(nèi)容方面無需具備某種獨創(chuàng)性，作品之間在思想上允許使用、借鑒，而表達(dá)思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式則要求各具獨創(chuàng)性，不能抄襲或仿制著作權(quán)也不保護純粹的事實。事實是人類的共同財產(chǎn)，不屬于任何人。在司法實踐中，時事新聞被界定為“單純時事消息”，但這個概念還是模糊不清的，導(dǎo)致很多侵權(quán)事件的發(fā)生官方文件普遍不受著作權(quán)保護。但官方文件作者的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)等人身權(quán)利，依然享受著作權(quán)保護如果系爭作品屬于公共領(lǐng)域，則不享受著作權(quán)保護，其最終的目的在于增進(jìn)公共利益。在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時代，不少公共領(lǐng)域的作品或信息被商業(yè)網(wǎng)站二次開發(fā)，成為獲取經(jīng)濟利潤的重要手段，這給公共領(lǐng)域的理論帶來新的挑戰(zhàn)，但這個問題還未被著作權(quán)法所重視案例：中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案西湖音樂噴泉是不少去杭州的游客必選的夜游景點,但原告中科水景公司認(rèn)為西湖音樂噴泉涉嫌剽竊其設(shè)計完成的青島世園會音樂噴泉的噴射效果,因此將杭州西湖管理處(西湖音樂噴泉的管理者)和中科恒業(yè)公司(西湖音樂噴泉的設(shè)計者)告上法庭。該案涉及音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品、屬于何種法定作品類型的法律認(rèn)定,因而被稱為“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。案件概要法院裁定法院認(rèn)為,我國《著作權(quán)法》規(guī)定的具體作品類型中,并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別,但這種作品本身確實具有獨創(chuàng)性,將選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項目的水秀表演裝置,根據(jù)音樂的時間線進(jìn)行量身定制設(shè)計,設(shè)計師根據(jù)樂曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素,對音樂噴泉各種類型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排,實現(xiàn)設(shè)計師所構(gòu)思的各種噴泉的動態(tài)造型、燈光顏色變化等效果,利用這些千姿百態(tài)噴泉的動態(tài)造型與音樂結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造,用來表達(dá)音樂情感、實現(xiàn)噴射效果?？梢?對整個音樂噴泉作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程,是一個藝術(shù)創(chuàng)作的過程,這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。法院據(jù)此判決被告停止侵權(quán),賠償損失。（二）著作權(quán)的主體匯編作品和其中被使用作品的著作權(quán)人視聽作品的著作權(quán)人合作作品的著作權(quán)人演繹作品的著作權(quán)人職務(wù)作品的著作權(quán)人委托作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)的主體主要是作者，也可以是除作者之外的其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或其他組織著作權(quán)如何歸屬？

人身權(quán)。人身權(quán)又稱精神權(quán)利，是指作者通過創(chuàng)作作品而獲得的身份、名譽和維護作品完整性的權(quán)利。這種權(quán)利具有強烈的人身屬性，專屬作者本人，一般情況下不能轉(zhuǎn)讓，也沒有直接的經(jīng)濟內(nèi)容財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)又稱經(jīng)濟權(quán)利，是作者利用其作品獲益的權(quán)利，可以授權(quán)許可他人使用，也可以轉(zhuǎn)讓（三）著作權(quán)的內(nèi)容我國《著作權(quán)法》第10條共規(guī)定了17項著作權(quán)的權(quán)力，其中前四條一般認(rèn)為均屬于人身權(quán)。它們包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條直接規(guī)定了12種財產(chǎn)權(quán)利,它們包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。案例：錢鐘書書信手稿拍賣案錢鐘書及其配偶楊季康(筆名楊絳)、其女錢瑗與李國強系朋友關(guān)系,三人曾先后向李國強寄送私人書信百余封,這些信件由李國強保存。2013年5月,中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告稱其即將進(jìn)行上述書信的拍賣。錢鐘書夫人楊季康向法院提出申請,請求責(zé)令該公司立即停止侵害著作權(quán)的行為。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,書信作為人類溝通感情、交流思想、洽談事項的工具,通常是寫信人獨立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品,可以成為著作權(quán)法保護的作品。楊季康作為著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人,享有涉案書信作品的發(fā)表權(quán),即享有決定作品是否公之于眾的權(quán)利。如果他人未經(jīng)許可非法發(fā)表涉案書信手稿,將導(dǎo)致對申請人楊季康的發(fā)表權(quán)造成難以彌補的損害。案例：鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會案2009年,被告在北京主辦了名為“何日君再來”的鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會,演唱會中未經(jīng)許可公開表演了《月亮代表我的心》等五首歌曲。這五首歌曲的詞曲作者已經(jīng)將其著作權(quán)授權(quán)給臺灣地區(qū)著作權(quán)協(xié)會行使,該協(xié)會又授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會在大陸行使這五首歌曲的著作權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會因此起訴被告侵犯了五首歌的著作權(quán)。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為:演出組織組織演出的,使用他人作品的,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可,并支付報酬。但被告未經(jīng)許可使用涉案五首歌曲,亦未支付報酬,侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。出版者權(quán)出版者專指的是圖書、報刊的出版者。出版者權(quán)指的是出版者對其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計所享有的專有權(quán)。表演者權(quán)表演者包括演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。表演者對其表演享有下列權(quán)利:表明表演者身份;保護表演形象不受歪曲;許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演,并獲得報酬等錄制者權(quán)錄制者權(quán)的主體是錄音錄像制品的制作者。錄制者權(quán)的客體是錄制品,包括錄音制品和錄像制品。廣播組織權(quán)廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺和電視臺,客體是廣播組織播放的節(jié)目信號,而非播放的節(jié)目。廣播組織播放的節(jié)目,有的屬于作品(如自制劇),應(yīng)享有著作權(quán);有的不屬于作品(如體育比賽直播),則不享有著作權(quán)。(四)鄰接權(quán)鄰接權(quán),譯自英文“neighboringrights”,是指作品傳播者傳播作品所享權(quán)利,其與著作權(quán)緊密相連,故稱“著作權(quán)鄰接權(quán)”。案例：陳佩斯、朱時茂訴中國國際電視總公司侵犯著作權(quán)案原告陳佩斯、朱時茂系國內(nèi)著名演員,曾在中央電視臺春節(jié)晚會上表演過許多膾炙人口的小品,包括《吃面條》《胡椒面》《警察與小偷》等,這些小品后來被中國國際電視總公司制成VCD光盤發(fā)行,原告為此提起侵權(quán)訴訟。案件概要法院裁定法院認(rèn)定被告侵犯了原告的著作權(quán),判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉,并賠償原告33萬余元。（五）侵犯責(zé)任

1我國《著作權(quán)法》第52條具體列舉了11種侵害著作權(quán)的行為。如發(fā)生上述侵權(quán)行為之一的,侵權(quán)人需根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2依據(jù)我國《著作權(quán)法》第53條規(guī)定,對于八類侵權(quán)行為,侵權(quán)人除了需要承擔(dān)民事責(zé)任之外,還需要承擔(dān)行政責(zé)任。這八類侵權(quán)行為都含有非法出版、發(fā)行、播放、傳播活動性質(zhì),同時損害了社會公共利益。二、網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任P2P文件共享的問題計算機軟件著作權(quán)的侵犯我國法律法規(guī)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定：我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。第37條規(guī)定，表演者對其表演享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利；這里所稱的表演，是指表演者通過聲音、動作和形象，表現(xiàn)、演繹文學(xué)、藝術(shù)作品的行為。第41條規(guī)定規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，將著作權(quán)人對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及表演者、錄音錄像制作者對其表演、錄音錄像制品享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利統(tǒng)稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.未經(jīng)授權(quán)上載他人作品、表演或錄音錄像制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的專有權(quán),除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,未經(jīng)權(quán)利人許可,擅自通過網(wǎng)絡(luò)向他人提供權(quán)利人的作品、表演、錄音錄像制品,則侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.破壞權(quán)利管理電子信息我國《著作權(quán)法》對破壞權(quán)利管理電子信息的行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,不僅要求任何組織或個人,未經(jīng)權(quán)利人許可,不得故意刪除或改變作品、版式設(shè)計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理電子信息,而且不得明知或應(yīng)知作品、版式設(shè)計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理信息未經(jīng)許可被刪除或者改變,仍然向公眾提供2.破壞或規(guī)避權(quán)利人的技術(shù)保護措施我國《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定,為保護著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯案例：陳興良訴數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)案原告陳興良系北京大學(xué)教授,著有《當(dāng)代中國刑法新視界》《刑法適用總論》《正當(dāng)防衛(wèi)論》。被告中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司所設(shè)“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站以搜集、整理和發(fā)布他人作品為主。在沒有征得原告的同意、授權(quán)或許可的情況下,被告將上述三部著作數(shù)字版內(nèi)容全部上傳至“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站,原告遂以著作權(quán)受到侵犯為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳興良教授在創(chuàng)作完成三部作品后,即依法享有著作權(quán),包括許可出版社出版發(fā)行此作品;在沒有相反證據(jù)的情況下,這種許可的后果僅應(yīng)視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司未經(jīng)許可將此作品列入中國數(shù)字圖書館中,對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使權(quán)利產(chǎn)生了影響。因此,中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司的行為阻礙了陳興良以其所認(rèn)可的方式使社會公眾接觸其作品,侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《著作權(quán)法》第3條明確將計算機軟件列為著作權(quán)法保護的客體。《計算機軟件保護條例》則詳細(xì)規(guī)定了計算機軟件著作權(quán)人主要享有的八種權(quán)利,即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、翻譯權(quán)。計算機軟件之所以成為被侵權(quán)的對象,是因為其本身具有相當(dāng)高的經(jīng)濟價值,而這種經(jīng)濟價值來源于計算機軟件開發(fā)商在人力和資金方面的巨大投入。對計算機軟件著作權(quán)的侵犯通常被稱為軟件盜版,主要包括以下幾種形式:仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷售;計算機硬件經(jīng)銷商在銷售計算機時進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝;未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)銷售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶;以及終端用戶侵犯計算機軟件著作權(quán)。(二)計算機軟件著作權(quán)的侵犯案例：“MicroPOG”計算機軟件著作權(quán)糾紛案原告新傳感器公司(NewSensorCorporation)為一家美國公司,是“MicroPOG”計算機軟件的著作權(quán)人。此案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“TenderOctaver”音樂效果器產(chǎn)品。新傳感器公司認(rèn)為魔耳公司制造并在全球范圍內(nèi)銷售“TenderOctaver”產(chǎn)品、握威公司銷售“TenderOctaver”產(chǎn)品的行為,侵害了其計算機軟件著作權(quán)。為此,新傳感器公司與魔耳公司、握威公司多次交涉,要求對方停止侵權(quán)。魔耳公司、握威公司拒不提供被訴計算機軟件的源程序,在法院的釋明和要求下,僅提供部分目標(biāo)程序編碼,且認(rèn)為其為學(xué)習(xí)、研究目的參照了新傳感器公司的計算機軟件,構(gòu)成合理使用。根據(jù)新傳感器公司的申請,當(dāng)庭使用技術(shù)手段提取被訴計算機軟件的目標(biāo)程序,通過對檢測工具進(jìn)行清潔性檢查,讀取被訴計算機軟件的目標(biāo)程序,使用word程序中的“比較并合并文檔”工具檢驗,認(rèn)定被訴計算機軟件與新傳感器公司計算機軟件的目標(biāo)程序?qū)嵸|(zhì)性相同。案件概要法院裁定法院據(jù)此認(rèn)定,魔耳公司復(fù)制、發(fā)行被訴計算機軟件,握威公司發(fā)行被訴計算機軟件的行為侵害了原告的計算機軟件著作權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)或者自動傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)網(wǎng)絡(luò)空間所發(fā)生的侵害著作權(quán)行為既涉及網(wǎng)絡(luò)用戶,也涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國國務(wù)院2006年頒布、2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在以下四種情形中可以免責(zé)。討論：深度鏈接的侵權(quán)問題

網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為普通鏈接和深度鏈接兩種。普通鏈接指的是對第三方網(wǎng)站首頁或其他網(wǎng)頁的鏈接。用戶點擊鏈接標(biāo)志，即會脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁。深度鏈接指的是繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。當(dāng)用戶點擊鏈接標(biāo)志（比如文章的標(biāo)題）時，系統(tǒng)就會自動繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，而跳到具體內(nèi)容頁。兩者的一個重要區(qū)別是用戶感知。對于普通鏈接來說，用戶不會發(fā)生誤認(rèn)；但是對于深度鏈接而言，如果具體的內(nèi)容網(wǎng)頁上并沒有相關(guān)的被鏈網(wǎng)站的標(biāo)志或網(wǎng)址的話，用戶可能就會發(fā)生誤認(rèn)，以為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站，從而產(chǎn)生對于內(nèi)容服務(wù)者的誤判。深度鏈接的好處在于有效提升用戶體驗，但是否涉及版權(quán)侵權(quán)，還存在較大分歧。在1996年全球首例深度鏈接侵權(quán)訴訟舍蘭得時報訴舍蘭得新聞案中，被告復(fù)制原告的新聞標(biāo)題作為深度鏈接，直接鏈接到原告的內(nèi)容頁面，導(dǎo)致原告網(wǎng)站首頁的廣告被用戶跳過，英國法院判決被告侵權(quán)成立。然而，在2003年的霍爾茨布林克訴報童案中，德國的聯(lián)邦法院判決深度鏈接行為合法。在美國，只要版權(quán)內(nèi)容儲存在源網(wǎng)站，深度鏈接行為就不認(rèn)為是復(fù)制、傳播了版權(quán)內(nèi)容，一般不構(gòu)成侵權(quán)。2008年2月，上海浦東新區(qū)法院審結(jié)了我國首例因“深度鏈接”引發(fā)的版權(quán)糾紛案。在本案中，法院判決被告迅雷網(wǎng)站因提供《傷城》影片的深度鏈接供公眾下載,侵犯了原告優(yōu)度公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),賠償經(jīng)濟損失15萬元。此外，法院認(rèn)定被告“明知或應(yīng)知”所鏈接的作品涉及侵權(quán)，但依然進(jìn)行深度鏈接，這也構(gòu)成侵權(quán)行為。背景（接上頁）評價總的來說，國內(nèi)外有關(guān)深度鏈接侵權(quán)糾紛的判決存在一定差異，但也在慢慢形成一些共識。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅僅是將讀者導(dǎo)入到被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容頁，不修改源網(wǎng)站頁面內(nèi)容，而是將其完整展現(xiàn)給用戶，那么其卷入侵權(quán)的可能性極低。如果未得到著作權(quán)人許可，對內(nèi)容頁面進(jìn)行二次加工，比如說對文字進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、去除頁面上的廣告、在頁面上增加評論、推薦等功能，或直接將版權(quán)內(nèi)容儲存在自己的服務(wù)器上，便存在較大的侵權(quán)或其他違法風(fēng)險。計算機軟件計算機軟件保護，它是著作權(quán)法的保護對象？還是專利法的保護對象？思考侵犯軟件著作權(quán)的形式仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷售終端用戶侵犯軟件著作權(quán)未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)銷售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶計算機硬件經(jīng)銷商在銷售計算機時進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝案例：中國首例網(wǎng)絡(luò)游戲私服案

網(wǎng)絡(luò)游戲是計算機軟件的一種，普遍受到著作權(quán)法的保護。網(wǎng)絡(luò)游戲私服指的是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人或其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件運營商的授權(quán)，通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序或其源程序，并私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器謀取利益的行為。2015年8月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了我國首例利用架設(shè)“魔獸世界”私服非法營利的侵犯著作權(quán)案件，該案系美國暴雪游戲公司在我國被侵權(quán)的首例刑事案件。被告人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其計算機軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。案件背景法院判決“美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）訴Napster案”快播公司案（四）P2P文件共享的問題P2P（peer-to-peer的英文縮寫）是一種在個人電腦之間直接進(jìn)行資源和服務(wù)共享的技術(shù)模式，主要應(yīng)用在文件共享、對等計算、協(xié)同工作、搜索引擎、即時通訊等方面P2P文件共享對音頻、視頻作品的版權(quán)保護帶來前所未有的挑戰(zhàn)引發(fā)侵權(quán)訴訟快播公司的案例一定程度上反映了我國相關(guān)法律的缺陷。P2P技術(shù)所致的盜版侵權(quán)實質(zhì)上是一種間接侵權(quán)（包括幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)）。我國著作權(quán)法明確規(guī)定了直接侵權(quán)的內(nèi)涵和外延，但在間接侵權(quán)方面幾乎沒有任何規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利糾紛案適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，法院應(yīng)追究其共同侵權(quán)責(zé)任。國務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于防止用戶侵權(quán)造成權(quán)利人利益受損，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這兩項規(guī)定是我國目前處理P2P技術(shù)侵權(quán)的重要參考，問題在于：共同侵權(quán)指的是二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害的侵權(quán)行為，它和間接侵權(quán)存在明顯區(qū)別。將基于P2P技術(shù)的盜版侵權(quán)歸為共同侵權(quán)，無疑是不恰當(dāng)?shù)?。我國法律需要考慮進(jìn)行調(diào)整，及時將間接侵權(quán)囊括進(jìn)來，才可應(yīng)對P2P技術(shù)提供者可能的侵權(quán)行為。三、著作權(quán)和公共利益（一）合理使用合理使用指的是使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品。主要是為了在保護著作權(quán)和促進(jìn)信息自由流通之間取得平衡。在判斷系爭作品是否屬于合理使用的范疇，法院必須同時考慮四個因素：使用的目的和性質(zhì)。對作品的使用是否屬于非營利教育性質(zhì)，還是屬于商業(yè)性質(zhì)？前者屬于合理使用，后者則不然受版權(quán)法保護的作品的性質(zhì)。是虛構(gòu)性的還是非虛構(gòu)性的？是否公開發(fā)表過？使用作品的數(shù)量和實質(zhì)，即受版權(quán)保護作品在涉及侵權(quán)作品中所占的比例和質(zhì)量使用行為對該作品的潛在市場或其價值造成的影響案例：美聯(lián)社訴融文集團案

被告融文集團是美國一家提供新聞聚合服務(wù)的網(wǎng)站。它會根據(jù)付費用戶的搜索請求，向用戶提供個人化的新聞信息服務(wù)，一般會顯示相關(guān)文章第一段和一小段全文節(jié)選。如同法新社，美聯(lián)社也是一家老牌的提供原創(chuàng)新聞和圖片的通訊社，其主要的收入來源是使用其新聞和圖片的報紙、雜志、廣播電視等媒體機構(gòu)繳納的訂閱費。在本訴訟發(fā)生之前，在融文集團提供給用戶的個性化新聞中，至少有33篇源自美聯(lián)社。2012年2月，美聯(lián)社向美國聯(lián)邦地區(qū)法院地區(qū)提起訴訟，宣稱融文集團未經(jīng)許可復(fù)制其新聞，侵犯其著作權(quán)。法院認(rèn)為被告的復(fù)制行為不受版權(quán)法中“合理使用”法則的保護，因此判被告侵權(quán)成立。被告對美聯(lián)社新聞的使用本質(zhì)上不是“改造性的”，而是商業(yè)性的、競爭性的，因為被告在其服務(wù)中復(fù)制了美聯(lián)社文章的相當(dāng)一部分的內(nèi)容，而該項服務(wù)和美聯(lián)社本身提供的多項服務(wù)存在競爭性質(zhì)。這基本超出了合理使用的保護范疇，故不受版權(quán)法保護。案件背景法院判決通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的合理使用情形為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供圖書館等公共文化機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供館藏作品討論：戲仿作品的“合理使用”

戲仿是在自己的作品中對其他作品進(jìn)行借用，以達(dá)到批判、嘲諷或評論的目的。戲仿的對象通常都是大眾耳熟能詳?shù)淖髌贰Ｉ婕皯蚍碌年P(guān)鍵問題是它是否屬于對被戲仿作品的合理使用。如果是，則可免除侵權(quán)責(zé)任，反之則不然。在美國、法國、西班牙等國家，滑稽模仿作品均受到合理使用原則一定程度的保護。我國《著作權(quán)法》列舉了12種合理使用的方式，包括為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，為介紹、評論某一作品，為報道時事新聞等，但并沒有將戲仿包括進(jìn)去。在黃玉燁教授看來，戲仿是在特定情況下對版權(quán)作品進(jìn)行使用并利用原作創(chuàng)作出新作品的行為，這種使用不與作品的正常利用相沖突，且不會損害作者的其他合法權(quán)益。朱蘇力教授提出，對戲仿的合理使用界定應(yīng)當(dāng)比對一般作品的合理使用界定更寬一些，因為只有喚起受眾對被戲仿作品的熟悉才可能產(chǎn)生戲仿的效果；另外要注意戲仿作品是否具有相對的獨立性，是否侵犯他人的名譽，以及更重要的是與被戲仿作品是否有替代性?？紤]到戲仿所具備的針砭現(xiàn)實、娛樂大眾的時代意義，我國立法者應(yīng)認(rèn)真考慮對其予以合理使用原則的保護，同時要求戲仿作品不得與原作發(fā)生混淆,也不得損害他人的名譽。（二）法定許可使用法定許可使用，是指依照法律的規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。目的在于簡化著作權(quán)手續(xù)，降低交易成本，促進(jìn)作品迅速而廣泛的傳播，以促進(jìn)文化成果的社會共享根據(jù)法定許可原則使用他人作品時，應(yīng)向作者或其他著作權(quán)人支付報酬，并注明作者姓名、作品名稱和出處。法定許可使用和合理使用都是不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其作品，所使用的作品都必須是已經(jīng)發(fā)表的作品，但前者必須支付報酬，而后者則不必支付報酬博客播客維基微信SNS德國、法國、美國法律對法定許可的規(guī)定德國《著作權(quán)法》確規(guī)定了兩種法定許可的情形，即為宗教、培訓(xùn)和教學(xué)而將已出版的短篇或單篇的語言作品、音樂作品、藝術(shù)作品等編入集體作品中，為此而復(fù)制或傳播；復(fù)制或公開傳播單篇廣播評論和報紙文章等，其內(nèi)容應(yīng)為日常的政治、經(jīng)濟或宗教問題，且文中未注明不許轉(zhuǎn)載法國《知識產(chǎn)權(quán)法》也規(guī)定了兩種法定許可，但內(nèi)容大為不同，包括：個人使用之目的，復(fù)制錄音制品或錄像制品；在公共場所（非娛樂場所）直接傳播、廣播或以有線方式傳播以營利目的而出版的錄音制品美國《著作權(quán)法》規(guī)定了五種法定許可情形，即制作和發(fā)行非戲劇類音樂作品的錄音制品；通過自動點唱機公開播放非戲劇類音樂作品；公共廣播機構(gòu)播放非戲劇類音樂作品、圖畫作品、美工作品和雕像作品；通過有線電視系統(tǒng)轉(zhuǎn)播其他電視臺播放的節(jié)目；通過衛(wèi)星向公眾轉(zhuǎn)播其他電視臺播放的節(jié)目，供他們在家中收看博客播客維基微信SNS我國法律法規(guī)對法定許可的規(guī)定我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的法定許可涉及面較廣，主要包括報刊轉(zhuǎn)載、編寫出版教材、錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品、廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品或已出版的錄音制品等等。這些規(guī)定部分應(yīng)用到了網(wǎng)絡(luò)空間的傳播行為。比如，著作權(quán)法第33條第2款的規(guī)定。至于新媒體（比如網(wǎng)站及移動客戶端）是否可以轉(zhuǎn)載他人作品，著作權(quán)法并未做出明確規(guī)定。最高人民法院于2000年頒布《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第3條在法定許可方面賦予網(wǎng)站與報刊同等的地位，網(wǎng)站、報刊可以按照法定許可原則互相轉(zhuǎn)載、摘編作品。但批評人士指出，將網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載、摘編列為法定許可已經(jīng)超出了有關(guān)國際公約的要求，也不符合世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)》的相關(guān)規(guī)定。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》取消了最高人民法院六年前確立的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制，而改為明示許可制。比如，該條例第2條的規(guī)定。此外設(shè)立了兩項有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可。一是關(guān)于遠(yuǎn)程教育的法定許可。另一項是為扶助貧困設(shè)定的法定許可。第二節(jié)

商標(biāo)權(quán)商標(biāo)的含義：商標(biāo)是表明商品或服務(wù)的來源并區(qū)別同類商品和服務(wù)的標(biāo)志制定商標(biāo)法的主旨：保障消費者的利益。消費者可根據(jù)商標(biāo)來識別商品的來源和品質(zhì)，從而做出明智的消費選擇保障生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益。對生產(chǎn)、經(jīng)營者依法擁有的商標(biāo)及其相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護，防止他們的勞動成果被他人盜竊促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量。商標(biāo)表示商品的一定品質(zhì)，商品品質(zhì)不佳，人們會循著商標(biāo)追蹤其來源商標(biāo)的生成商標(biāo)的種類商標(biāo)的注冊一、概述美國依據(jù)美國商標(biāo)法，商標(biāo)的生成必須滿足兩個條件，即商業(yè)使用(useincommerce)和顯著性(distinctiveness)商業(yè)使用指的是商標(biāo)權(quán)因商標(biāo)的使用而自然產(chǎn)生，商標(biāo)權(quán)根據(jù)商標(biāo)使用事實而得以成立依據(jù)商標(biāo)顯著性的強弱程度，美國法院將商標(biāo)分為四類，即臆造/任意商標(biāo)、暗示性商標(biāo)、描述性商標(biāo)、通稱商標(biāo)（一）商標(biāo)的生成中國我國《商標(biāo)法》規(guī)定，任何能將自然人、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊我國《商標(biāo)法》還明確規(guī)定不能作為商標(biāo)使用的標(biāo)志商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用對象不同所作的劃分集體商標(biāo)、證明商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用目的不同所作的劃分平面商標(biāo)、立體商標(biāo)這是按照商標(biāo)的構(gòu)成形式不同而作出的劃分普通商標(biāo)、馳名商標(biāo)這是按商標(biāo)知名度的高低而作的劃分（二）商標(biāo)的種類（三）商標(biāo)的注冊商標(biāo)注冊的原則自愿注冊商標(biāo)注冊的條件1.申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別2.申請注冊的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突商標(biāo)注冊的機制商標(biāo)注冊采取集中統(tǒng)一的機制，由國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局獨家負(fù)責(zé)二、商標(biāo)侵權(quán)（一）商標(biāo)侵權(quán)的類型使用侵權(quán)反向假冒侵權(quán)標(biāo)識侵權(quán)銷售侵權(quán)其他侵權(quán)(二)商標(biāo)侵權(quán)的處置

對商標(biāo)侵權(quán)行為的處置,我國《商標(biāo)法》依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的特點作出了一系列針對性規(guī)定:

有《商標(biāo)法》所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一,引起糾紛的,由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的,商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴,也可以請求工商行政管理部門處理。

工商行政管理部門處理時,認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具,并可處以罰款。

進(jìn)行處理的工商行政管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求,可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,當(dāng)事人可以依法向法院起訴。涉嫌犯罪的,工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)及時移送司法機關(guān)依法處理。二、商標(biāo)侵權(quán)二、商標(biāo)侵權(quán)（三）商標(biāo)侵權(quán)的抗辯合理使用。即他人依照法律規(guī)定,不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)志的行為。在先權(quán)利。這指的是在特定商標(biāo)上可能先于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的民事權(quán)利,比如外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、地理名稱權(quán)等。先用權(quán)。即在商標(biāo)權(quán)人提出商標(biāo)注冊申請之前,他人已善意使用與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,且該使用已使該標(biāo)志獲得了一定聲譽。權(quán)利窮竭。這是指商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的人將帶有其注冊商標(biāo)的商品投入市場以后,其他任何人在進(jìn)一步使用或銷售該商品時,不受商品權(quán)人控制,也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案例一：上海大眾搬場公司訴百度公司商標(biāo)侵權(quán)案

2007年4月，原告上海大眾搬場公司發(fā)現(xiàn)在被告百度網(wǎng)站的“競價排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)頁中，出現(xiàn)大量假冒大眾搬場公司的網(wǎng)站鏈接。這些網(wǎng)站經(jīng)營者未經(jīng)原告的許可，使用原廣告的“大眾”注冊商標(biāo)，并以與原告企業(yè)名稱相同或近似的名稱招攬搬場物流業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，百度網(wǎng)站在經(jīng)營“競價排名”和“火爆地帶”兩個服務(wù)項目時沒有盡到審查義務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了侵犯原告享有的商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的假冒網(wǎng)站，該行為屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的商標(biāo)侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。接受“競價排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營搬場業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”、“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實施了商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。案件背景法院判決案例二：大宇資訊訴上海盛大商標(biāo)侵權(quán)案

原告大宇公司于2005年3月在大陸注冊了“大富翁”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“提供在線游戲”等項目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“(在計算機網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“(在計算機網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項目。2005年8月22日，國家版權(quán)局就軟件名稱為《盛大富翁》的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件向盛趣公司頒發(fā)了計算機軟件著作權(quán)登記證書。盛趣公司系盛大公司的關(guān)聯(lián)公司，其授權(quán)盛大公司運營該游戲。本案的爭議焦點是：被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識和《盛大富翁》游戲名稱的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。初審認(rèn)為,“大富翁”是一類游戲的通用名稱，原告大宇公司不能禁止他人對“大富翁”在表示一類“按骰子點數(shù)走棋的模擬現(xiàn)實經(jīng)商之道的游戲”名稱時的合理使用。另外，經(jīng)比對，圖文標(biāo)識“盛大富翁”與文字商標(biāo)“大富翁”不相近似，且被控侵權(quán)標(biāo)識在網(wǎng)站上被使用時直接標(biāo)明了服務(wù)來源，而大宇公司又至今未在商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行過以“大富翁”為商標(biāo)的經(jīng)營，“大富翁”的顯著性極其有限，故被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識和《盛大富翁》游戲名稱的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不服判決,提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。案件背景法院判決域名的性質(zhì)域名的注冊涉及域名的糾紛三、互聯(lián)網(wǎng)域名域名的性質(zhì)域名的注冊域名注冊實行“先申請先注冊”原則，可以通過在線方式完成域名權(quán)，即域名或注冊后，其所有者便擁有了類似商標(biāo)權(quán)一樣的權(quán)利商標(biāo)權(quán)與域名權(quán)之間的區(qū)別域名指的是代表國際互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字地址的字母數(shù)字串在我國從事域名注冊服務(wù)活動應(yīng)當(dāng)具備的條件不得注冊域名的情形涉及域名的糾紛域名對商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”商標(biāo)對域名的“反向劫持”商標(biāo)對域名的“反向劫持”首先表現(xiàn)為反向搶注，即以他人擁有的富有獨創(chuàng)性和高知名度的域名惡意注冊為自己的商標(biāo)域名相似引發(fā)的糾紛相似的域名可能使用戶誤認(rèn)為兩個網(wǎng)站之間存在一定的關(guān)系，從而使得那些注冊與知名網(wǎng)站相似域名的人獲得不正當(dāng)利益，或給知名網(wǎng)站的注冊者帶來負(fù)面的影響域名糾紛的解決1.法律手段2.民間仲裁域名對商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”也被稱為惡意搶注，指的是在商標(biāo)領(lǐng)域不享有任何權(quán)利，卻將他人的商標(biāo)惡意申請域名注冊美國《反域名搶注消費者保護法》ICANN《統(tǒng)一域名爭議解決政策》評注一：美國《反域名搶注消費者保護法》

1999年《反域名搶注消費者保護法》作為美國《1946年商標(biāo)法》的補充章節(jié)，法案針對惡意域名搶注行為的規(guī)范、救濟措放和對物訴訟等作出了一系列規(guī)定，關(guān)鍵內(nèi)容如下：一個人應(yīng)在由商標(biāo)所有人提起的訴訟中承擔(dān)責(zé)任，無需考慮各方的商品或服務(wù)，若該人有從該商標(biāo)獲利的惡意意圖，并且在下列情況下注冊、交易或使用某一域名：（1）在該域名注冊之時該商標(biāo)具有顯著性的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似；(2)在域名注冊之時該商標(biāo)為馳名商標(biāo)的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似或淡化了該商標(biāo)。在判斷某人是否具有上述之“惡意意圖”時，法院可考慮但不限于下列因素：（1）該域名中所含有的該人的商標(biāo)或其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利(如果有的話)等9種因素。在根據(jù)上述情況提起的涉及對域名的注冊、交易或使用的任何民事訴訟中，法院可命令沒收或注銷該域名，或?qū)⒃撚蛎D(zhuǎn)讓予商標(biāo)的所有人。只有域名注冊者或該注冊者授權(quán)的被許可人才應(yīng)對上述域名使用行為承擔(dān)責(zé)任。評注二：ICANN《統(tǒng)一域名爭議解決政策》

ICANN是1998年10月在美國成立的一個非營利性國際組織，負(fù)責(zé)在全球范圍內(nèi)對互聯(lián)網(wǎng)唯一標(biāo)識符系統(tǒng)及其安全穩(wěn)定的運營進(jìn)行協(xié)調(diào)，包括互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址的空間分配、協(xié)議標(biāo)識符的指派、通用頂級域名以及國家和地區(qū)頂級域名系統(tǒng)的管理、以及根服務(wù)器系統(tǒng)的管理。為了解決日益增多的域名糾紛，ICANN在1999年8月制訂了《統(tǒng)一域名爭端解決政策》。該政策已為所有由ICANN認(rèn)可的、負(fù)責(zé)為以.com、.net、.org結(jié)尾的域名提供注冊服務(wù)的注冊商(registrars)所采納，亦為某些國家頂級域名(如.nu、.tv、.ws等)的管理者所采納。主要內(nèi)容：你方的陳述責(zé)任撤銷、轉(zhuǎn)讓和變更強制性行政程序第三節(jié)

專利權(quán)專利權(quán)的客體專利權(quán)的主體授予專利權(quán)的條件一、概述專利權(quán)的保護（一）專利權(quán)的客體專利權(quán)的客體專利權(quán)的客體，也稱為專利法的保護對象，是指依法應(yīng)授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。依據(jù)我國《專利法》，專利法的保護對象包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種（一）專利權(quán)的主體專利權(quán)的主體專利權(quán)的主體指的是依法享有專利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。它包括發(fā)明人或設(shè)計人，即對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人（三）授予專利權(quán)的條件符合授予專利權(quán)的實質(zhì)條件新穎性指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中創(chuàng)造性實用性指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果不屬于專利法保護范圍的智力活動成果科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)、對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計（四）專利權(quán)的保護專利權(quán)的違法形式直接侵害專利權(quán)行為指未經(jīng)權(quán)利人許可擅自實施他人專利的行為間接侵害專利權(quán)行為假冒專利的行為指行為人實施的行為并不直接構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆、幫助別人實施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為假冒專利行為是違法行為，但一般認(rèn)為不是侵權(quán)行為不能被視為侵犯專利權(quán)的情形我國《專利法》第69條規(guī)定的五種情形贊成的觀點反對的理由二、計算機軟件的可專利性專利保護具有獨占性，專利可對軟件的構(gòu)思進(jìn)行保護，實施專利權(quán)保護可有效避免軟件重復(fù)開發(fā)專利法普遍規(guī)定智力活動的規(guī)則和方法不能獲得專利，而計算機程序正式數(shù)學(xué)方法的體現(xiàn)，屬于數(shù)字運算的規(guī)則和方法；另外，專利法要求申請人公布其發(fā)明創(chuàng)造（包括軟件構(gòu)思），這使得計算機程序的模仿和復(fù)制變得方便易行，軟件開發(fā)者因此難以從根本上保護自己的軟件專利權(quán)美國中國對軟件予以專利保護正成為各國知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主流三、商業(yè)方法的可專利性美國1996年，美國專利商標(biāo)局對《與計算機有關(guān)的發(fā)明專利申請的審查指南》進(jìn)行修改，強調(diào)“在審查商業(yè)方法時應(yīng)和其他方法同等對待”1998年美國聯(lián)邦上訴法裁決了“道富銀行訴招牌金融集團”一案，從司法上確定了商業(yè)方法的可專利性中國我國的《專利法》及相關(guān)法律都沒有針對商業(yè)方法的具體規(guī)定2006年，國家知識產(chǎn)權(quán)局對《專利審查指南》進(jìn)行了修改，其中對智力活動規(guī)則和方法的審查規(guī)則發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變從專利申請現(xiàn)狀來看，與商業(yè)方法相關(guān)的專利申請主要集中在金融服務(wù)和電子商務(wù)等領(lǐng)域本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價值、所受到的限制以及網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征。本章通過分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長的斗爭和反復(fù)的過程。之所以要保護言論自由,是因為其存有發(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進(jìn)民主參與、維持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對的,而是經(jīng)常會受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時間-地點-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳播的匿名性和責(zé)任人的難以追蹤等特點,給言論自由理論帶來了新的挑戰(zhàn)。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播的特征,本章集中討論了侵害知識產(chǎn)權(quán)的三種類型,即侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)、侵害專利權(quán)。在著作權(quán)部分,我們探討了有關(guān)著作權(quán)的基本概念,包括著作權(quán)的客體、主體、主要內(nèi)容、鄰接權(quán)和侵權(quán)責(zé)任,之后討論了網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)的幾個關(guān)鍵問題,比如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯、計算機軟件著作權(quán)的侵犯、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任、P2P文件共享的問題等,最后論述了平衡著作權(quán)和公共利益的兩種手段,即合理使用和法定許可使用。在商標(biāo)權(quán)部分,我們首先闡述了商標(biāo)保護制度的基本內(nèi)容,包括商標(biāo)的生成、商標(biāo)的種類、商標(biāo)的注冊等,然后討論了侵害商標(biāo)專用權(quán)的方式以及不構(gòu)成侵權(quán)的例外情況,最后檢查了商標(biāo)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)域名保護的關(guān)系,我們尤其關(guān)注傳統(tǒng)的商標(biāo)權(quán)是怎樣被應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)空間的。在專利權(quán)部分,我們首先對專利保護制度的基本內(nèi)容進(jìn)行概述,涉及專利權(quán)的客體、主體、授予專利權(quán)的條件以及專利權(quán)的保護,進(jìn)而探討專利保護制度是如何被應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的,這集中體現(xiàn)在計算機軟件和商業(yè)方法的可專利性問題上。本章小結(jié)本章思考1.試分析著作權(quán)的客體和主體。2.受著作權(quán)保護的作品須具備什么條件?3.著作權(quán)具體包括哪些權(quán)利?4.何謂鄰接權(quán)?它和著作權(quán)有什么區(qū)別?5.何謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主要表現(xiàn)形式是什么?6.在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的侵害著作權(quán)行為中,如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任?7.計算機軟件能否受到著作權(quán)的保護?8.試分析P2P文件分享中的著作權(quán)保護。本章思考9.對著作權(quán)的限制主要有哪些形式?10.商標(biāo)的生成須滿足哪些條件?11.侵犯商標(biāo)權(quán)的主要表現(xiàn)形式是什么?12.試比較商標(biāo)權(quán)和域名權(quán)之間的相同點和不同點。13.涉及域名的糾紛主要有哪些類型?14.專利法的保護對象主要包括哪些?15.授予專利權(quán)的實質(zhì)性條件包括哪些?16.侵犯專利權(quán)的主要表現(xiàn)形式是什么?17.試論述計算機軟件的可專利性。18.試論述商業(yè)方法的可專利性。（接上頁）總共3節(jié)第九章

智能傳播的相關(guān)議題

人工智能弱人工智能強人工智能超強人工智能智能傳播是人工智能應(yīng)用到新聞傳播活動中的產(chǎn)物目錄第一節(jié)機器寫作第二節(jié)算法推薦第三節(jié)沉浸式體驗CONTENTS第一節(jié)

機器寫作一、機器寫作的興起2006年3月,美國數(shù)據(jù)提供商湯姆森公司就開始運用計算機程序加工財經(jīng)數(shù)據(jù),并生成、推出完整的財經(jīng)報道2009年,美國西北大學(xué)的計算機系和新聞學(xué)院共同研發(fā)了一款能自動生成體育類新聞報道的軟件StatsMonkey;2010年,該團隊成員成立了專事機器寫作的公司“敘事科學(xué)”(NarrativeScience),吸引了大批投資者和客戶的注意機器寫作起源于美國在中國的發(fā)展2015年9月,騰訊財經(jīng)網(wǎng)首次發(fā)出使用機器程序Dreamwriter寫作的稿件,機器寫作自此進(jìn)入國內(nèi)讀者的視線。新華社推出了“快筆小新”今日頭條”開發(fā)了Xiaomingbot新華社和阿里巴巴公司共同研發(fā)了國內(nèi)第一個媒體人工智能平臺“媒體大腦”2014年3月,洛杉磯發(fā)生地震,三分鐘之后,一條有關(guān)該地震的新聞便出現(xiàn)在《洛杉磯時報》的網(wǎng)站上。二、機器寫作帶來的問題機器寫作的作品資格問題機器人的主體資格問題機器寫作的產(chǎn)物,有學(xué)者認(rèn)為其并非人類作者的智力成果,因此不構(gòu)成作品。要將機器人視為作者,就需要創(chuàng)設(shè)一種新的獨立法律主體,這需要進(jìn)行很大的法律變革。目前普遍認(rèn)為機器人不構(gòu)成獨立法律主體,因而也不享有相關(guān)權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為,人工智能生成物是由人類作者設(shè)計的作品生成軟件產(chǎn)生的成果,且具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性和自主性,因此值得保護也有學(xué)者認(rèn)為,人工智能生成物是由人類作者設(shè)計的作品生成軟件產(chǎn)生的成果,且具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性和自主性,因此值得保護二、機器寫作帶來的問題機器寫作侵害他人權(quán)益問題網(wǎng)絡(luò)爬蟲所提取的數(shù)據(jù)是否客觀準(zhǔn)確、不帶偏見；在爬取數(shù)據(jù)的過程中是否侵犯到他人的隱私,是否破壞或規(guī)避了著作權(quán)人的技術(shù)保護措施；在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下,對其作品進(jìn)行商業(yè)性利用是否構(gòu)成侵權(quán)有學(xué)者認(rèn)為機器寫作的產(chǎn)物是作品,但由于是機器創(chuàng)作的,無須激勵,也無須保護,可將其投入公共領(lǐng)域。有論者提出,為了促進(jìn)人工智能的發(fā)展,可考慮以合理使用事由來免除侵權(quán)風(fēng)險,或者將機器學(xué)習(xí)過程中使用他人作品的行為作為例外處理。也有學(xué)者主張對人工智能作品采取鄰接權(quán)保護制度,即創(chuàng)設(shè)一種新的鄰接權(quán),將人工智能生成物與人類創(chuàng)作的作品區(qū)分開。更多的學(xué)者主張在現(xiàn)有著作權(quán)法的框架下,通過法律解釋方式做出適當(dāng)?shù)姆砂才?。機器寫作的權(quán)利歸屬問題二、機器寫作帶來的問題機器寫作所帶來的記者失業(yè)風(fēng)險一種方法是賦予機器人獨立法律地位,在此基礎(chǔ)上對照法人的資格對機器人進(jìn)行征稅,以部分抵消代替人工寫作導(dǎo)致記者失業(yè)所帶來的陣痛。新聞從業(yè)人士需要開拓新視野,將來可能會是數(shù)據(jù)分析經(jīng)理和軟件程序員管理新聞編輯室,因此記者需要調(diào)整他們的技能,以適應(yīng)媒體智能化發(fā)展的需求。但可能的風(fēng)險是,新聞機器人的編程人員和使用該技術(shù)的新聞人士之間存在知識鴻溝,有可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)男侣剬嵺`,這個問題也要提上議事日程。三、相關(guān)立法和案例(一)域外相關(guān)立法英國《1988年版權(quán)、設(shè)計和專利法》第9條第3款,計算機生成作品的著作權(quán)屬于對該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人“諾瓦制作公司訴馬祖馬游戲公司案”日本依據(jù)日本現(xiàn)行《著作權(quán)法》,只有人類創(chuàng)作的作品才享有著作權(quán)。2016年5月,日本政府頒布《知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計劃》,將有關(guān)人工智能生成物著作權(quán)的立法構(gòu)想寫入其中。歐盟歐洲共同體于1991年5月頒布了《歐共體計算機程序法律保護指令》2017年2月通過《就機器人民事法則向歐盟委員會提出立法建議》2020年10月,歐洲議會通過《人工智能知識產(chǎn)權(quán)立法報告》(二)我國相關(guān)案例“北京菲林律師事務(wù)所訴百度侵犯著作權(quán)案“騰訊訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)案”

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》同樣堅持“人創(chuàng)作作品”的基本原則。對于機器寫作或人工智能生成物的著作權(quán),我國尚未出現(xiàn)立法層面方面的動議。在司法實踐中,已出現(xiàn)這方面的案例,法院判決遵照的依然是“人創(chuàng)作作品”這個原則,但已展示了其對人工智能生成物相關(guān)權(quán)益的關(guān)注。具體情況具體分析第二節(jié)

算法推薦一、算法推薦的興起導(dǎo)入大數(shù)據(jù)用于機器的深度學(xué)習(xí)使用算法處理大數(shù)據(jù)把規(guī)則數(shù)字化,找到規(guī)則設(shè)計的各要素之間的函數(shù)關(guān)系,確定算法選擇什么樣的規(guī)則處理信息從技術(shù)角度來講算法推薦指的是利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息。一、算法推薦的興起個性化、定制化的信息被單獨推送給用戶所謂的熱點信息被置頂在內(nèi)容分發(fā)領(lǐng)域算法推薦指的是利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息。交叉使用一、算法推薦的興起美

國美國明尼蘇達(dá)大學(xué)GroupLens實驗室1992年通過對美國興趣論壇網(wǎng)站Usenet討論區(qū)里的消息進(jìn)行排序,將用戶指向他們可能會感興趣但自己尚未發(fā)現(xiàn)的話題線索,可視為算法推薦的初期嘗試1995年3月,美國人工智能協(xié)會召開大會,卡耐基梅隆大學(xué)的研究者在會上介紹了其設(shè)計的個性化導(dǎo)航系統(tǒng)WebWatcher斯坦福大學(xué)的研究人員則共享了其研發(fā)的個性化推薦系統(tǒng)LIRA1996年,雅虎網(wǎng)站推出個性化門戶“MyYahoo!”2002年,搜索巨頭谷歌公司開發(fā)的GoogleNews啟動2004年,社交媒體巨頭Facebook橫空出世一、算法推薦的興起我

國2012年3月,“今日頭條”創(chuàng)立,這是一款基于數(shù)據(jù)挖掘的推薦引擎產(chǎn)品,為用戶推薦信息,提供連接人與信息的服務(wù)的產(chǎn)品先前橫掃傳統(tǒng)媒體的新聞聚合網(wǎng)站,比如新浪新聞、搜狐新聞、網(wǎng)易新聞、百度新聞等,也紛紛采用算法推送新聞技術(shù),以應(yīng)對“今日頭條”所帶來的巨大競爭壓力。短視頻的風(fēng)行很大程度上是互聯(lián)網(wǎng)平臺通過算法推薦刻意營造的結(jié)果。以抖音App為例,這是一個去中心化的平臺?！皟?nèi)容下降的螺旋”現(xiàn)象大量的低俗內(nèi)容成為點擊的熱點,且作為熱點被算法推薦給更廣大的用戶算法推薦是可以被操控的因為算法的規(guī)則是由人設(shè)定的,改變規(guī)則便可改變推薦結(jié)果“信息繭房”和“回音室效應(yīng)”這不僅大幅減少了用戶對多元化觀點和信息的接觸和了解,也很大程度上損害了信息傳播業(yè)的公共屬性“算法黑箱”以算法為代表的AI系統(tǒng)有可能破壞我們對環(huán)境和社會的控制,最終影響我們的選擇、預(yù)測、身份和生活二、算法推薦帶來的問題第13~14條規(guī)定了訪問權(quán)和告知權(quán)詳列了通過數(shù)據(jù)主體(第13條)或第三方(第14條)收集、處理數(shù)據(jù)時數(shù)據(jù)控制者的告知義務(wù)。規(guī)定數(shù)據(jù)主體的權(quán)利不應(yīng)屈從于自動化決策,并為此提供了對抗自動化決策的保障措施。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》中的解釋權(quán)條款第22條的自動化決策條款第15條的訪問權(quán)數(shù)據(jù)主體有權(quán)從數(shù)據(jù)控制者處確認(rèn)其個人數(shù)據(jù)是否正在被處理,以及有權(quán)在該種情況下訪問個人數(shù)據(jù),并獲得包括自動化決策機制及其預(yù)期影響在內(nèi)的信息三、相關(guān)法律規(guī)制2018年5月,《通用數(shù)據(jù)保護條例》在歐盟正式生效。這部法律被稱為數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域的“哥白尼式革命”。明確了算法推薦服務(wù)提供者的信息服務(wù)規(guī)范主要包括:算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)堅持主流價值導(dǎo)向,不得利用算法推薦服務(wù)從事違法活動或者傳播違法信息,應(yīng)當(dāng)采取措施防范和抵制傳播不良信息等依據(jù)該規(guī)定,具有輿論屬性或者社會動員能力的算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起十個工作日內(nèi)通過相關(guān)系統(tǒng)填報服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、算法類型等備案信息,履行備案手續(xù)我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》對具有輿論屬性或社會動員能力的算法推薦服務(wù)進(jìn)行了更嚴(yán)格的規(guī)定。明確了對于算法推薦服務(wù)提供者的用戶權(quán)益保護要求主要內(nèi)容包括:(1)算法知情權(quán)；(2)算法選擇權(quán)；(3)針對向未成年人、老年人、勞動者、消費者等主體提供服務(wù)的算法推薦服務(wù)提供者作出具體規(guī)范三、相關(guān)法律規(guī)制2021年12月,國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國家市場監(jiān)管總局聯(lián)合頒布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》,意欲整治算法推薦服務(wù)亂象,全方位構(gòu)建算法治理體系。第三節(jié)

沉浸式體驗一、相關(guān)概念沉浸式體驗虛擬現(xiàn)實增強現(xiàn)實混合現(xiàn)實虛擬現(xiàn)實虛擬現(xiàn)實是指利用電腦模擬產(chǎn)生一個三維空間的虛擬世界,提供給使用者關(guān)于視覺等感官的模擬,讓使用者仿佛身臨其境,可以即時、沒有限制地觀察三維空間內(nèi)的事物。該技術(shù)整合了電腦圖形、電腦仿真、人工智能、感應(yīng)、顯示及網(wǎng)絡(luò)并列處理等技術(shù)的最新發(fā)展成果,是一種由電腦技術(shù)輔助生成的高技術(shù)模擬系統(tǒng)。代表性產(chǎn)品是索尼公司2016年發(fā)布的PlayStationVR。一、相關(guān)概念增強現(xiàn)實增強現(xiàn)實是一種將虛擬信息與真實世界巧妙融合的技術(shù),廣泛運用了多媒體、三維建模、實時跟蹤及注冊、智能交互、傳感等多種技術(shù)手段,將計算機生成的文字、圖像、三維模型、音樂、視頻等虛擬信息模擬仿真后,應(yīng)用到真實世界中,兩種信息互為補充,從而實現(xiàn)對真實世界的“增強”。代表性產(chǎn)品是谷歌公司2012年推出的谷歌眼鏡(GoogleProjectGlass)。一、相關(guān)概念混合現(xiàn)實混合現(xiàn)實是一種虛擬現(xiàn)實和增強現(xiàn)實的合成品。它結(jié)合真實世界和虛擬世界創(chuàng)造了新的環(huán)境和可視化,物理實體和數(shù)字對象共存并能實時相互作用,以用來模擬真實物體。代表性產(chǎn)品是微軟公司2015年發(fā)布的全息透鏡(MicrosoftHoloLens)一、相關(guān)概念二、沉浸式新聞

沉浸式新聞是人工智能時代新聞報道發(fā)展的創(chuàng)新產(chǎn)物。它指的是利用虛擬現(xiàn)實技術(shù)構(gòu)建新聞現(xiàn)實的虛擬場景,通過第一人稱視角的新聞報道讓受眾獲得身臨其境的感受,從而拉近受眾與新聞事實的距離。通過沉浸式技術(shù),受眾獲得了更多的參與感、互動感和真實感,新聞報道的傳播效果也有望得到優(yōu)化。二、沉浸式新聞2015年9月,財新傳媒推出國內(nèi)首部VR紀(jì)錄片《山村里的幼兒園》2015年9月,人民日報社全媒體平臺首次引進(jìn)全景VR設(shè)備,全程記錄了“9·3”勝利日大閱兵的盛況同年12月,新華社制作的VR新聞《帶你“親臨”深圳滑坡救援現(xiàn)場》2016年9月,央視新聞頻道直播了“天宮二號”發(fā)射特別節(jié)目《筑夢天宮》2013年,美國報業(yè)巨頭甘內(nèi)特集團旗下的《得梅因紀(jì)事報》推出解釋性報道《豐收的變化》2015年底,《紐約時報》推出第一部VR短片《流離失所》2016年,英國《衛(wèi)報》公布了第一個虛擬現(xiàn)實項目“6×9”西方中國(一)沉浸式新聞的興起“恐怖谷效應(yīng)”如果VR新聞中受眾的數(shù)字化身過于逼真,則會引起受眾高度的代入感和參與感,在部分特殊題材的新聞場景中容易帶來“恐怖谷效應(yīng)”。有研究表明,YouTube沉浸式新聞的體驗者置身新聞場景時,時空的落差感、對將發(fā)生之事的不確定感、強烈的自我代入感會使其處于高度緊張甚至恐慌的精神狀態(tài)中。(二)沉浸式新聞帶來的問題沉浸式新聞有可能對新聞的客觀性和真實性構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)但無論是使用VR技術(shù),還是運用360度鏡頭呈現(xiàn),新聞故事的主線都有可能發(fā)生偏離,如何在視覺引導(dǎo)和客觀真實之間求得平衡,是沉浸式新聞需要認(rèn)真面對的問題。若制作者對故事情節(jié)進(jìn)行預(yù)