【我國刑事責任年齡下調(diào)之評析10000字（論文）】

我國刑事責任年齡下調(diào)之評析摘要近年來，人們總是能從各個渠道看到未成年人犯罪的新聞，社會開始普遍關注和探討這一社會問題。通過有關機構的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國未成年人犯罪呈低齡化且暴力犯罪數(shù)量增多，在經(jīng)濟科技進步的背景下，未成年犯的犯罪手段更加智能多樣。我國1997年《刑法》將犯罪人的年齡作為刑事犯罪構成的重要影響因素，將刑事責任年齡分為三檔以14周歲作為免責的年齡界限；國際上，各個國家依據(jù)自身需求設置不同的刑事責任年齡制度，典型的有英美法系適用“惡意補足年齡”制度以及日韓國家以《少年法》為核心輔之以配套的司法制度。為解決未成年犯罪年齡降低的新問題，我國頒布了《刑法修正案十一》，增加了一個刑事責任年齡段，將最低刑事年齡降低至12周歲，該規(guī)定借鑒了國外的制度學說再根據(jù)本國國情靈活調(diào)整，有利于實現(xiàn)社會公平正義，但是否從嚴調(diào)整刑事責任年齡在社會上存在爭議，不少學者認為降低刑事責任年齡不利于出發(fā)青少年的健康成長，故需要對修訂后年齡制度的實施進行立法和司法完善。關鍵詞：刑事責任年齡；未成年人犯罪；刑法修正案；惡意補足年齡目錄14969引言 1197681.我國的刑事責任年齡制度 1113812.我國《刑法修正案（十一）》下調(diào)了刑事責任年齡 216662.1下調(diào)刑事責任年齡符合刑法基本原則 257622.2彈性責任年齡制度的合理性 2152882.3《刑法修正案（十一）》規(guī)定之分析 3320963.修訂的必要性 4209233.1《刑法》的規(guī)定已不符合現(xiàn)實需要 4166723.2下調(diào)刑事責任年齡順應未成年犯罪現(xiàn)狀 4174714.下調(diào)刑事責任年齡的爭議 5171285.國外的立法現(xiàn)狀 5315015.1英美法系的“惡意補足年齡”規(guī)定 645255.2韓國對刑事責任年齡的規(guī)定 7159515.3日本的刑事責任年齡 776396.下調(diào)刑事責任年齡的施行建議 8271756.1設置獨立的少年司法制度和分級處分制度 8130386.2完善未成年犯罪的懲罰矯正體系 9174476.3借鑒“惡意補足年齡”制度 912222結語 910597參考文獻 10引言2019年3月18日，四川雅安五龍鄉(xiāng)，三名不法未成年人搶劫并殺害了一小賣部老板，其中兩人為15歲，另一人僅僅14歲，令人震驚的是這起搶劫罪的主犯是該14歲少年；同年10月20日，大連沙河口區(qū)一13周歲男孩奸殺一10周歲女孩，女童身中7刀后被拋尸至灌木叢，案情惡劣，但因殺人者不滿14周歲，只是對其收容教養(yǎng)。隨著多起諸如此類的惡性犯罪的報道，未成年人犯罪低齡問題引起社會上越來越多的關注和擔心，殺人者因為未成年而逍遙法外，甚至將其殺人行為作為他們炫耀的資本，無辜的人喪失了生命或者遭受嚴重的損害卻沒有人承擔責任，致使社會不公平，不利于社會的安寧穩(wěn)定。正是這一起起慘痛的案件，社會公眾開始思考刑法規(guī)定的刑事責任年齡是否符合社會實際，對適用刑事責任年齡規(guī)定的案件審理結果產(chǎn)生了失望和不滿。2020年12月26日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》正式頒布，其中一條就是將刑事責任年齡進行調(diào)整，將最低刑事責任年齡由14周歲改為12周歲，《刑法修正案（十一）》規(guī)定“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任?！蔽闯赡耆耸腔谖闯赡耆说娜鮿萆矸荻碛蟹傻奶厥獗Ｗo，若其身份變?yōu)樽锓竸t應依法承擔法律責任，并且修改刑事責任年齡順應了社會現(xiàn)狀，滿足了社會公眾對未成年犯罪的呼聲，有效的減少未成年人犯罪，對于保護受害者的權益具有現(xiàn)實意義。1.我國的刑事責任年齡制度我國針對兒童的危害行為秉承以教育為基礎、懲罰為輔助措施的方針，故我國刑法遵循這一政策，并依據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展水平、政治決策、文化教育的普及和發(fā)展程度、少年兒童的成長發(fā)育條件以及各類犯罪的情狀等實際出發(fā)，向其他國家的立法和刑法的世界發(fā)展前景學習，將刑事責任年齡劃分為14周歲以下完全不負刑事責任年齡、14至16周歲相對負刑事責任年齡和16周歲以上完全負刑事責任年齡三個階段。刑事責任年齡分為三個檔位，即存在三個不同的最低刑事責任年齡。隨著科技的發(fā)展以及經(jīng)濟水平的提高，使得未成年人了解知曉全球信息內(nèi)容的方式逐漸多樣化，未成年人通過互聯(lián)網(wǎng)接觸到的東西種類更多、范圍更廣，其心理也更加早熟，由于未能有效治理互聯(lián)網(wǎng)等智能工具，致使未成年人接觸到大量不良信息，引誘未成年人犯罪。經(jīng)濟的過快發(fā)展造成貧富差距，一些未成年人選擇采取違法犯罪的方式來滿足自己的私欲；同時，優(yōu)越的物質(zhì)條件增強了未成年人身體素質(zhì)。未成年人發(fā)育好、發(fā)育快加之青少年時期的虛榮心未得到引導而導致未成年人犯罪率愈來愈高。多起惡劣的未成年暴力犯罪引起了人們對責任年齡的思考，2019年3月，劉希婭等30名人大代表在兩會上提出對于《未成年人保護法》修改的議案，其中包括關于修改最低刑事責任年齡的議案，建議將最低刑事責任年齡下降兩年，改為12周歲；第十三屆全國人大常委會審議了《預防未成年人犯罪法》修訂草案，并向社會征求意見；2020年12月26日公布的《刑法修正案（十一）》對于刑事責任年齡做了修改，將最低刑事責任年齡降低至12周歲，《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》于同日修訂通過，規(guī)定對未達到刑事責任年齡而免于處罰的未成年人，由公安、教育行政部門對其進行專門的矯治教育；分級矯正未成年人的偏常行為。伴隨著我國科技發(fā)展和物質(zhì)生活水平提高，未成年人生理和心理發(fā)育時間總體提前，但由于貧富差距及教育水平參差不齊，導致地區(qū)、個體發(fā)育時間不平衡，未成年人的認識能力和控制能力發(fā)育具有個體差異性，我國的刑事責任年齡制度設置了多重標準，可以靈活適用；寬嚴相濟的處理未成年犯罪，并注重未成年犯罪的事前預防。2.我國《刑法修正案（十一）》下調(diào)了刑事責任年齡2.1下調(diào)刑事責任年齡符合刑法基本原則當前未成年人犯罪呈現(xiàn)出新的特點和趨勢，犯罪年齡低齡化、暴力犯罪數(shù)量增多以及犯罪手段更加智能等，1997年《刑法》已經(jīng)不能切實的解決未成年犯罪問題，亟待一個符合當前情況的法律?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬分薪档托淌仑熑文挲g的規(guī)定相較于《刑法》是具有進步意義的，作為對《刑法》第十七條第二款的補充，新增了12至14周歲的刑事責任年齡段，新增刑事責任年齡段屬于犯罪構成中刑事責任年齡的一般規(guī)定，體現(xiàn)了刑法總則部分的罪刑法定原則，以便順應社會現(xiàn)實，解決未成年犯罪的新問題。這項規(guī)定作為刑事責任年齡段的最低一檔并不是直接普遍下調(diào)刑事責任年齡，而是限定在“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣”的范圍內(nèi)，并且法律規(guī)定了十分嚴格的程序，必須獲得最高人民檢察院的批準，對法定最低刑事責任年齡進行個別降低。2.2彈性責任年齡制度的合理性首先，該規(guī)定屬于保守的刑事責任年齡彈性制度，即12至14周歲的未成年人通常不承擔刑事責任，但在該區(qū)間內(nèi)的自然人實施嚴重危害社會且通?？梢员黄胀癖娬J識到是犯罪的暴力犯罪時，就要對自己所犯下的罪行承擔刑事責任。與維持刑事責任年齡和降低刑事責任年齡的觀點相比較，該彈性制度折中了雙方，既規(guī)制了個別嚴重危害社會的暴力犯罪，采取措施回應犯罪年齡低齡化的現(xiàn)實，有順應了我國以“教育為主，懲罰為輔”的方針政策。有研究表明，六歲左右的兒童已經(jīng)具有行為意識，基本可以控制自己的行為?；诖隧椑碚摚骂C布的《民法典》承襲了《民法總則》的規(guī)定，將公民的限制民事行為能力的年齡界限由原來的10周歲改為8周歲。將最低刑事責任年齡降低兩歲，同民事規(guī)定相適應。另外，降低兩周歲這個幅度設計，筆者認為是科學合理的，現(xiàn)在盡管多數(shù)國家將14周歲作為最低刑事責任年齡，但14周歲已不能滿足我國現(xiàn)實需要，而12周歲也被不少國家作為最低責任年齡標準，故我國《刑法修正案（十一）》順應了國際形勢。2.3《刑法修正案（十一）》規(guī)定之分析就《刑法修正案（十一）》本身來講，關于犯罪類型方面，已滿12周歲不滿14周歲的未成年人承擔刑事責任僅限于故意傷害、故意殺人罪，那么“故意殺人、故意傷害罪”具體是指行為人的犯罪行為還是罪名？學者有兩種觀點，第一種從文理來看，該表述確定的是故意殺人和故意傷害罪的罪名，筆者認為立法者目的是為了盡量縮小該條的適用范圍，以保護未成年人的人權，基于立法目的，故意傷害和故意殺人應該是指具體罪名。第二種觀點是根據(jù)14到16周歲的限制刑事責任能力的解釋來看的，該刑事責任年齡段的八種犯罪指的是犯罪行為而非具體罪名，現(xiàn)實案情復雜，不可能與法律規(guī)定保持完全一致，若行為人綁架后殺人，因定綁架罪而逃脫刑事處罰，則該社會危害性與刑事制裁不相適應，造成社會不公。因此，從論理解釋來看，犯故意殺人、故意傷害罪應當指的是行為而非具體罪名，筆者支持后一觀點。其次，對犯罪結果進行限制，并且該結果要與罪名綜合起來分析，根據(jù)結果可以分成兩種情形，“故意傷害、故意殺人罪致人死亡”和“以特別殘忍手段實施故意殺人罪、故意傷害罪致人重傷造成嚴重殘疾”；毫無疑問，致人死亡處以刑罰是合情合理的，但對于重傷的情節(jié)修正案予以嚴格的限制，必須是以特別殘忍的手段還要造成嚴重殘疾，這一情形符合了主客觀相一致的原則，“以特別殘忍手段”在客觀上造成了嚴重殘疾后果，也充分反映了罪犯的主觀惡性和人身危險性，因此該規(guī)定是符合社會現(xiàn)狀的。第三，還有“情節(jié)惡劣”這個兜底詞語，對罪名和結果進行總體的修飾，法規(guī)不能窮盡所有未成年犯罪的情形，以“情節(jié)惡劣”來給予法官自由裁量權，優(yōu)化該條款在實際中的運用；但如何認定情節(jié)惡劣的情形，如何避免在司法實踐中寬泛的界定情節(jié)惡劣，需要出臺相關司法解釋進行規(guī)定。最后在程序上對該條款進行限制適用，規(guī)定須經(jīng)最高人民檢察院核準追訴，在起訴階段進行審查以節(jié)約司法資源，最后人民法院根據(jù)事實和法律來進行判決。3.修訂的必要性3.1《刑法》的規(guī)定已不符合現(xiàn)實需要《法制日報》統(tǒng)計了近幾十年的犯罪率，發(fā)現(xiàn)二十一世紀初的犯罪年齡比二十世紀九十年代平均提前了2到3年，14歲以下青少年犯罪約上升了280%，其中10到13歲低齡犯罪占了未成年犯罪的70%。鄭鸞.未成年人刑事責任年齡降低之必要性[J].法制博覽,2020(36):163-164.而對未成年人犯罪的刑事責任的追究并不是無法可依，而是依法不究。解決犯罪低齡化的問題已經(jīng)間不容發(fā)，《刑法》對于被侵害的未成年人保護存在著缺陷，加之司法實踐的不一致、不規(guī)范，《刑法》規(guī)定的刑事責任年齡已不符合我國社會現(xiàn)實。未成年人的心理年齡普遍高于生理年齡，某些未成年人是明知法律對于未成年人犯罪有特殊規(guī)定而為之，對于這種情況，若適用刑法的規(guī)定則難以保護被害者的權益，如同縱容未成年人犯罪，造成社會不公，難以實現(xiàn)刑法的任務和機能。行為人具有辨認和控制自己行為的能力，那么他將對自己實施的妨害社會的行為承擔刑事責任，而刑事責任年齡是判斷行為人有無責任能力的重要因素，歸根結底，責任年齡是為刑事責任能力服務的，如果行為人因具有辨認和控制能力但未到達責任年齡而不對犯罪負責，這顯然是舍本逐末并有悖于刑事責任承擔的本質(zhì)。罪責刑相適應原則強調(diào)刑事處罰應當與行為人的主觀惡性、社會危害性和犯罪行為的危害程度相適應。若行為人實施了鄭鸞.未成年人刑事責任年齡降低之必要性[J].法制博覽,2020(36):163-164.3.2下調(diào)刑事責任年齡順應未成年犯罪現(xiàn)狀《刑法修正案（十一）》將下調(diào)刑事責任年齡納入其中，回應了社會對于是否降低刑事責任年齡所展開的激烈爭論并將相關方案落于實施，同《預防未成年人犯罪法》的修訂相適應銜接，順應未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和本質(zhì)特點，尊重了未成年人的人格尊嚴。《預防未成年人犯罪法》進行相應的修訂，將收容教養(yǎng)改為專門矯治教育，這一規(guī)定的修改對于未成年人的懲治更為嚴格，進一步體現(xiàn)了對未成年人的懲教與保護并重的原則。在一般情況下，年齡是評價行為人辨認能力和控制能力的重要尺度，但考慮到個案的具體情形，結合行為人的成長背景、社會經(jīng)驗和文化程度等進行實事求是的判斷，又可以將某些未達刑事責任年齡但又實際具有辨認和控制能力的嚴重犯罪人繩之以法。既堅持了原則性又具有一定的靈活性，是一次里程碑意義的修改。刑事責任年齡可以隨著社會變化進行修改，不符合時代發(fā)展的最低刑事責任年齡需要被調(diào)整。下調(diào)刑事責任年齡有助于妥善處理未成年人暴力犯罪，威懾未成年人、增加犯罪成本以減少犯罪，從而保障被害人的權益。從國內(nèi)環(huán)境來看，伴隨著多起未成年人惡性犯罪的發(fā)生，社會大眾迫切要求減少對未成年罪犯的特殊保護，《刑法修正案（十一）》降低刑事責任年齡順應社會的要求，滿足社會公眾的利益，符合我國當前的社會發(fā)展和法治價值觀的追求。就法律本身的性質(zhì)來說，修改最低刑事責任年齡可以修正法的滯后性，更好的貫徹“教育、感化、挽救”的方針。4.下調(diào)刑事責任年齡的爭議一些學者對下調(diào)刑事責任年齡持否定的態(tài)度，他們認為基于大連13歲男孩奸殺10歲女童案燃爆公眾熱點，降低刑事責任年齡才納入修訂審議的范圍，降低刑事責任年齡是為了避免社會上個別無刑事責任能力人實施的惡性暴力犯罪得不到相應的處罰。而據(jù)刑法中“禁止溯及既往”的原則，下調(diào)刑事責任年齡的效力并不會適用到該案上。并且如果今后出現(xiàn)了12周歲以下兒童的類似犯罪是否還要繼續(xù)降低刑事責任年齡？從刑事立法上來講，針對未成年人的個別特殊情況制定標準，在立法技術上是困難的，其報應和預防效果更是一般。所以，降低刑事責任年齡也根本不可能解決青少年犯罪問題，反而破壞了法的穩(wěn)定性。從本質(zhì)上看，未成年人犯罪的誘因并非是人性而是家庭教育的缺失、學校監(jiān)管的不到位、社會治理的不足等外部因素導致，而盲目的降低刑事責任年齡并不能徹底解決犯罪低齡化問題，用刑罰一罰了之是最簡單的做法，同時也是懶惰的做法，單純降低刑事責任年齡只會將這些外部因素的責任轉嫁到未成年人自己身上，在未成年身上蓋上“罪犯”的標簽，從而導致更多人在未成年時期就有案底，這也意味著更多人在未來難以融入社會。筆者認為法律由于其滯后性，隨著社會問題的出現(xiàn)，我們才會意識到法律已經(jīng)不再適應社會現(xiàn)實，因此再進行修改；法不溯及既往是基于國民的可預測利益，對該法律之前的案件不適用，該原則可能會導致個案的不公，但修改后的法律可以作為今后類似案件的判斷依據(jù)，我認為相較于個案，社會的公平正義更為重要。刑法具有謙抑性，只有在其他法律不能解決該社會問題時才加以適用，故被剝奪自由甚至生命的未成年人也一定是犯嚴重罪行的，也只有刑罰才能對這類人達到教育矯治的效果。5.國外的立法現(xiàn)狀行為人承擔刑事責任以具備刑事責任能力為先決條件，而刑事責任年齡是影響刑事責任能力的關鍵因素之一，辨認和控制自己行為的能力要受到行為人年齡的限制，年幼的兒童不能正確認識周圍事物以及自己行為的性質(zhì)，因此不受刑罰處罰。刑事責任年齡作為認定犯罪主體的一個基本條件，對案件的審判起著至關重要的作用。各國基于各自的社會現(xiàn)實設置了相應的刑事責任年齡制度，筆者對域外刑事責任年齡的立法現(xiàn)狀進行分析，從而對我國的刑事責任年齡制度加以完善。5.1英美法系的“惡意補足年齡”規(guī)定英國作為判例法國家，并沒有統(tǒng)一的刑法典，對刑事責任年齡制度未規(guī)定在一部法律中，1933年《兒童法》將最低刑事責任年齡確定為8周歲，隨后1963年《兒童法》又將其提高至10周歲；1998年制定的《犯罪和秩序違反法》規(guī)定家事訴訟法庭可以對十歲以下具有犯罪風險以及正在進行反社會行為的未成年人發(fā)出少年安全令，這種安全令并非刑罰，而是保護兒童的一種手段。而在司法實務中，從教會法時期，14周歲即成熟承擔完全刑事責任深入人心。陳航,屈佳.英國少年兒童犯罪的刑事責任年齡規(guī)定研究[J].預防青少年犯罪研究,2020(04):51-59.因此我們總結出英國對于刑事責任年齡大體也分為三個階段，即未滿10歲的兒童，認定為無實施犯罪行為的能力，所以絕對不負刑事責任；14歲以上，負刑事責任；對10歲以上不滿14歲的兒童被推定為無實施犯罪行為的能力。但是不同于不滿10歲的未成年人犯罪情況，對10歲以上不滿14歲的兒童不再絕對推定為無實施犯罪行為能力，可以用證據(jù)進行反駁。美國《模范刑法典》也規(guī)定，7至14歲為推定刑事責任年齡階段，如果控方有足夠的證據(jù)證明行為人能力承擔責任，就要負刑事責任。這種通過證據(jù)確定未成年人是否負刑事責任的方式就是惡意補足年齡規(guī)則?！皭阂庋a足年齡”制度規(guī)則首先由英國律師布雷克斯頓在其所著《英國法釋義》一書中提出。惡意補足年齡是指對處于特定年齡階段的不滿最低刑事責任年齡的未成年人，原則上推定其不具有刑事責任能力，但假如控方能夠充分證實該未成年人在實施刑法所禁止的嚴重危害行為時具備惡意，則視為到達刑事責任年齡，該未成年人需要對其行為承擔刑事責任，這意味著年齡不再是免責的工具何萍,陳松然.論“惡意補足年齡”規(guī)則的價值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題,2020(03):22-32.。1993年，英國發(fā)生了一起惡性虐殺案件，兩名10歲男孩將一2歲兒童虐待致死，去世后，這兩名惡魔還把被害者尸體放在鐵軌上，用石板蓋住頭部企圖將其偽造成火車碾壓致死；在審問過程中，兩位惡童用哭鬧、偽造案情和相互推卸責任否認罪行；法庭上，兒童精神病專家艾琳?維查德認為兩位年僅10歲的殺人犯“完全具備分辨是非”的能力，最終兩名男孩以謀殺定罪。英美法系國家適用“惡意補足年齡”制度將絕對不負刑事責任的部分未成年人納入推定不負刑事責任的范圍，使適用刑法更加靈活，在保障未成年人權益的同時給予低齡未成年犯罪人相應的處罰，平衡兩者的關系，打擊這些未達刑事責任年齡的’小惡魔們”，從而發(fā)揮刑法的行為規(guī)制和保護法益的功能。但“惡意補足年齡制度”在實際運用過程中成本過高、難度較大，推定無責任能力的未成年人具有控制和辨認能力的“惡意”在實際中的確定十分困難，需要充分的證據(jù)加以佐證。將惡意作為審理案件的關鍵、適用法律的依據(jù)，那么對相關材料的獲取陳航,屈佳.英國少年兒童犯罪的刑事責任年齡規(guī)定研究[J].預防青少年犯罪研究,2020(04):51-59.何萍,陳松然.論“惡意補足年齡”規(guī)則的價值及本土化途徑[J].青少年犯罪問題,2020(03):22-32.5.2韓國對刑事責任年齡的規(guī)定韓國《少年法》規(guī)定其適用對象為10歲以上19歲以下的少年，將犯罪青少年細化為犯罪少年、虞犯少年和觸法少年，從而有針對性地處遇問題少年；是一部既規(guī)定程序法又規(guī)定實體法、兼具刑法和行政法性質(zhì)的一部特別法，自正法.韓國少年刑事訴訟程序的運行模式及其啟示[J].蘭州學刊，2020（10）:88-102.切實遏制未成年人犯罪?；谇嗌倌晟?、心理發(fā)育提前，青少年重大暴力犯罪數(shù)量增加，2018年8月31日，韓國副總理兼教育部長官金相坤召開的第八次社會部門長官會議審議并通過了“校內(nèi)外青少年暴力預防完善對策”來糾正青少年的犯罪行為。同時韓國政府為了防止由于年齡而未被起訴的未成年人再次犯罪，引導犯罪的未成年人重新回到正確的道路，準備建設預防犯罪的相關項目。自正法.韓國少年刑事訴訟程序的運行模式及其啟示[J].蘭州學刊，2020（10）:88-102.《韓國擬將刑事責任年齡降至13歲嚴懲青少年犯罪》.中國新聞網(wǎng)./s?id=1610295303821068841&wfr=spider&for=pc&searchword=韓國刑事責任年齡.最后訪問日期：2021年5月15日5.3日本的刑事責任年齡日本的少年司法制度經(jīng)歷了一系列思路轉變，在1922年《少年法》出臺前，日本一直奉行懲罰主義的少年刑事政策，直至《少年法》頒布標志著少年司法矯正體系的誕生?！渡倌攴ā穼栴}少年稱為非行少年，具體分為“虞犯少年”，經(jīng)常不服從保護人監(jiān)督，無正當理由逃學、逃家，出入可疑場所或結交有犯罪習性及不道德之人，以及經(jīng)常傷害自己和他人品行的少年；“犯罪少年”指觸犯刑法，構成犯罪的少年；“觸法少年”是指未滿14周歲觸犯刑法的少年。日本刑事責任年齡制度以援助誤入歧途的青少年健康成長為目標，而非懲罰，即采取適當教育性、保護性的措施以保障非行少年正常的成長發(fā)育，1948年新《少年法》規(guī)定了兩種處遇措施，保護處分和刑事處分，優(yōu)先適用保護處分首先由家庭裁判所進行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結果做出不出分、保護處分或移交刑事程序的決定。由于未成年犯罪是日本一項主要的社會問題，隨著時代的發(fā)展，日本的未成年犯罪愈加年輕化嚴重化，在強烈的從嚴處置惡性犯罪少年社會輿論下，《少年法》于2000年和2007年進行了兩次從嚴化調(diào)整，將受刑罰處罰少年最低年齡由16周歲改為14周歲，將移送少年院少年最低年齡由14周歲降低至12周歲。但在司法實踐中，日本仍秉承兒童利益最大化的理念，對犯罪少年審慎適用刑罰。這兩次修改與配套的司法制度相結合，有效控制了日本未成年人犯罪率，有數(shù)據(jù)表明，2002年到2010年被判處監(jiān)禁刑人數(shù)持續(xù)下降，60%以上未成年罪犯被判處緩刑；入監(jiān)人數(shù)逐年減少入監(jiān)服刑少年由1966年的一千多人到2010年僅29人。林琳.我國少年觀護制度體系構建探討——以日本為借鑒[J].河北法學,2021,39(03):77-90.6.下調(diào)刑事責任年齡的施行建議6.1設置獨立的少年司法制度和分級處分制度我國未成年人犯罪問題并無單獨的法律進行調(diào)整，僅《刑法》籠統(tǒng)的規(guī)定了刑事責任年齡，但由于其并非針對未成年人制定，所以造成了大量立法空白；《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》雖然是關于未成年人的法律，但由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，多為原則性的規(guī)定而在實施過程中無多少效果。普通的刑事法律規(guī)定無法滿足未成年人犯罪的特殊要求，將未成年司法從普通刑事司法制度中分離，設置完善獨立的少年司法體系是刑事責任年齡修改后的首要任務。借鑒日本通過教育、保護性措施幫助非行少年健康成長的司法理念，在立法上構建以《少年法》為核心，相關配套性法律法規(guī)為補充的福利、司法二元化的少年法律體系；在司法上建立少年司法組織體系，包括以少年法院為核心的司法機構和人員的專門化，以及青少年福利、援助和教育等社會機構的專門化。高雅楠.未成年人能力發(fā)展理論中的最低刑事責任年齡[J].中國青年研究2020（09）：究,2020(09):39-45+38.適用刑法人人平等原則規(guī)定任何人犯罪都應當對此負責，而由于刑罰的缺陷，許多未成年人有了“我是小孩，犯罪輕就不會受罰”的意識，我們可以仿照日韓《少年法》的規(guī)定，根據(jù)未成年人的年齡及違法行為的嚴重性確定管轄分級和處罰分級，讓青少年知道無論犯罪大小，都是會受到懲罰的，只有這樣才會有威懾作用。在具體的實施上，我們可以根據(jù)實行危害社會行為的情節(jié)來確定懲罰的輕重，例如，對于未成年人偷竊，可以從輕處罰，責令家長管教；對于殺人、強奸這樣嚴重危害他人利益的行為，就應承擔刑事責任。6.2完善未成年犯罪的懲罰矯正體系《刑法修正案（十一）》將我國刑事責任年齡下調(diào)，但在實際中，低于12周歲的未成年人犯罪也并不是極個別現(xiàn)象，所以在應對未成年犯罪體系中，懲罰不能沒有，監(jiān)獄之下還有管教所。對于十分惡劣的暴力犯罪，不僅要對罪犯進行矯正，還要對其進行長期的監(jiān)控。從保護未成年人的角度，我們可以用稍微緩和的方式來懲教青少年犯罪者，除了社區(qū)矯正之外，還可以通過電子定位監(jiān)控、禁止令、感化教育等方式來擴充教懲方式。另外，更加重視對青少年的心理問題教育，相當一部分未成年罪犯有著不同程度的心理問題，對其進行心理治療，以糾正他們的錯誤行為，引導他們向好的方向發(fā)展?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬凡捎孟鄬`活的方式認定未成年人的刑事責任，但在具體辦案過程中，必須始終貫穿兒童最大利益的基本原則，這要求家長、學校、社會等多個主體參與到未成年人違法犯罪的治理過程中幫助未成年人在友好的社會環(huán)境和愛的家庭氛圍中培育良好品質(zhì)，并通過理性自尊的建立來健全自己的控制和辨認能力。6.3借鑒“惡意補足年齡”制度“惡意補足年齡”制度在法理方面具有其合理性，它符合刑法的基本原則，有利于實現(xiàn)刑法的機能。但引入惡意補足年齡制度不能脫離我國的現(xiàn)實情況。貿(mào)然適用惡意補足年齡制度欠缺可操作性，司法工作人員自由裁量權過大，可能會導致徇私舞弊。筆者認為，根據(jù)《刑法修正案（十一）》實行過程中產(chǎn)生的問題來構建完善的少年司法體系后，適當借鑒該規(guī)則作為輔助更為合理科學。在未來借鑒中首先統(tǒng)一“惡意”的司法標準，其次使用專業(yè)的司法鑒定機構，對未成年罪犯進行全面、客觀的調(diào)查和評估，還有要嚴格設置在“惡意”的證明標準。以免為了解決一個問題而給司法系統(tǒng)、人員帶來更大的難題和危害。結語年齡是給予保護的原因而不是逃避責任的借口，未成年人在學習中形成三觀，所以我們對未成年人的教育中應當貫穿法律，使他們知法、守法、尊法、用法，進而有效的減少犯罪。同時，時代不斷發(fā)展，社會不斷進化，法律不應當一