第15章 新媒體中的著作權(quán)保護(hù)

第3單元

新媒體管理新媒體的出現(xiàn)給著作權(quán)（版權(quán)）保護(hù)帶來了嶄新的課題。早在1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于版權(quán)與鄰接權(quán)協(xié)商會議就通過了涉及新媒體著作權(quán)保護(hù)的世界公約一一《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》。它們對《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡稱《伯爾尼公約》）、《羅馬公約》做出進(jìn)一步的完善。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定：計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中信息的存儲、拷貝都必須經(jīng)著作權(quán)人許可，作品的內(nèi)容、署名等不得任意改變；同時，對加密信息的擅自解密及擅自生產(chǎn)解碼設(shè)備，均是侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。同時各國也采取了相應(yīng)的法律保護(hù)措施。第15章新媒體中的著作權(quán)保護(hù)2000年12月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在瑞士日內(nèi)瓦簽署了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，在這兩份條約中確認(rèn)了《伯爾尼公約》中的“向公眾傳播的權(quán)利”這一概念中包含權(quán)利人在網(wǎng)上傳播其作品的權(quán)利，明確規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)許可他人以有線和無線方式向公眾傳播其作品。世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過這一規(guī)定賦予了著作權(quán)人一項新的專有權(quán)利，即網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此后，世界主要發(fā)達(dá)國家紛紛對其國內(nèi)法進(jìn)行修訂，加入上述兩條約。美國、日本、歐盟分別采取了不同的立法模式，實施上述兩項條約中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定。受國際社會影響，2001年，我國在新修訂的《著作權(quán)法》中設(shè)立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這樣一項專有權(quán)利。第15章新媒體中的著作權(quán)保護(hù)第15章新媒體中的著作權(quán)保護(hù)第1節(jié)新媒體中著作權(quán)保護(hù)面臨的問題第2節(jié)新媒體著作權(quán)的法律保護(hù)第3節(jié)“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則第4節(jié)新媒體著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)第5節(jié)韓寒百度之爭第6節(jié)

人工智能帶來的著作權(quán)爭議第1節(jié)新媒體中著作權(quán)保護(hù)面臨的問題一、新媒體的特性造成了侵權(quán)易、維權(quán)難·事實上，目前并不缺乏保護(hù)新媒體著作權(quán)的法規(guī)，但是新媒體著作權(quán)保護(hù)的形勢依然十分嚴(yán)峻?！ぴ诰W(wǎng)絡(luò)上，著作權(quán)之所以被侵犯且屢見不鮮，是因為一個作者要在互聯(lián)網(wǎng)上維護(hù)自己的合法權(quán)益往往要付出很高的時間、經(jīng)濟(jì)成本，并且承擔(dān)著較高的敗訴風(fēng)險。因為在網(wǎng)絡(luò)上對著作權(quán)的侵犯存有零成本、隱蔽性、迅速性、全球性以及罪證難以收集等特點?！ば旅襟w作品如果被侵權(quán)，侵權(quán)者可以輕易地刪除被侵權(quán)作品，造成訴訟證據(jù)難以被有效收集的窘境。從中國目前已有的網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)法規(guī)與司法實踐來看，即使著作權(quán)人成功地贏得了訴訟，所獲賠償額也往往過低，甚至不足以支付律師費等費用。二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任問題·根據(jù)提供服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以分為提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，或者是具有這兩種功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。·網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實施離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)，因此必須規(guī)范其行為，盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對著作權(quán)侵權(quán)的過錯責(zé)任，既不使其承擔(dān)過重的責(zé)任，同時也約束其行為。二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任問題相關(guān)法律規(guī)定：·提供內(nèi)容服務(wù)且對網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容可以控制、監(jiān)督、做增刪編輯的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，有采取措施停止侵權(quán)內(nèi)容傳播的義務(wù)?！ひ缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)不作為侵權(quán)法律責(zé)任，著作權(quán)人必須提交證明其權(quán)利人身份及權(quán)利被侵犯事實情況等有關(guān)證據(jù)。·網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為的，是維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、新媒體中多媒體作品的法律保護(hù)（一）多媒體作品的法律歸屬·一些人主張將多媒體作品單獨列為一項作品用法律加以保護(hù)。而持另一種觀點的人認(rèn)為，多媒體實質(zhì)上無非是載體的多樣化和綜合化，即將動畫、聲音、圖像等采用一定的技術(shù)進(jìn)行綜合加工、處理，應(yīng)視為匯編作品?！ざ嗝襟w作品作為一種新的表現(xiàn)形式的作品，可以按匯編作品對待。三、新媒體中多媒體作品的法律保護(hù)（二）取得已有版權(quán)作品的授權(quán)問題·現(xiàn)在國內(nèi)外法學(xué)界多傾向于建立一個非營利性的集體管理機(jī)制對著作權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。

思考有人認(rèn)為如果將多媒體作品單獨列為一項作品加以法律保護(hù)，將產(chǎn)生新的矛盾。你怎么看？四、與新媒體有關(guān)的傳播權(quán)限制·新媒體的著作權(quán)問題應(yīng)該受到應(yīng)有的重視，否則著作權(quán)人就不愿也不會冒險把自己的作品制作成新媒體。然而事物總是有其兩面性，賦予權(quán)利人一定權(quán)利的同時也必須加以適當(dāng)?shù)南拗?，否則就會導(dǎo)致權(quán)利的濫用，也不利于新媒體的傳播。法律固然應(yīng)該保護(hù)作品的創(chuàng)造者和所有者，但也應(yīng)顧及任何一件作品的創(chuàng)作都是個人的創(chuàng)造與社會的結(jié)合，一方面它離不開創(chuàng)作者個人的辛勤勞動；另一方面，它也凝聚著對前人智力成果的繼承?！す蓄I(lǐng)域始終是我們進(jìn)行智力創(chuàng)造的寶貴源泉。因此著作權(quán)法制度無論如何進(jìn)步都不可破壞私人利益與公眾利益之間的平衡。知識產(chǎn)權(quán)制度雖然是一種合法的壟斷制度，但只有在它也是符合情理的壟斷制度時，才能被人們普遍接受并自覺遵循。

四、與新媒體有關(guān)的傳播權(quán)限制（一）合理使用1.合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般地，對合理使用的界定有兩種方式，其一是在立法中明確規(guī)定為合理的事項，其二是由法院根據(jù)確定的標(biāo)準(zhǔn)自行判斷。2.合理使用包含的內(nèi)容在世界各國的著作權(quán)法中，關(guān)于合理使用所規(guī)定的內(nèi)容各不相同，但個人使用和圖書館使用被許多國家普遍承認(rèn)屬于合理使用范疇。另外遠(yuǎn)程教育作為網(wǎng)絡(luò)時代的新生事物對原有的合理使用制度也提出了挑戰(zhàn)。四、與新媒體有關(guān)的傳播權(quán)限制（二）法定許可·法定許可在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)載?！の覈吨鳈?quán)法》第三十三條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬?！彼摹⑴c新媒體有關(guān)的傳播權(quán)限制（二）法定許可·目前在我國，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法定許可存在兩種觀點?！ひ环N觀點認(rèn)為，報刊、網(wǎng)站上的作品被相互轉(zhuǎn)載的情況普遍存在，為了使網(wǎng)絡(luò)上這種無序的違法使用作品行為得到及時、有效的控制，考慮到網(wǎng)站轉(zhuǎn)載他人作品前確也難以找到著作權(quán)人取得許可并支付報酬的實際狀況，以及促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息傳播，平衡當(dāng)事民事主體間的權(quán)益等，在有關(guān)法律對此做出明確規(guī)定之前，將我國《著作權(quán)法》第三十三條關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定擴(kuò)大解釋于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，不失為目前情況下一種可行的應(yīng)急措施?！ち硪环N觀點認(rèn)為，法定許可不宜適用于網(wǎng)絡(luò)?！吨鳈?quán)法》自實施以來，其第三十三條的規(guī)定執(zhí)行得并不理想。第2節(jié)新媒體著作權(quán)的法律保護(hù)一、發(fā)達(dá)國家對新媒體著作權(quán)的保護(hù)情況·網(wǎng)絡(luò)作品：指互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的符合著作權(quán)法規(guī)定的文字、藝術(shù)和科學(xué)作品?！ぴ诰W(wǎng)絡(luò)空間里，著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳輸、作者身份的認(rèn)定，甚至確定暫時復(fù)制性質(zhì)等諸多問題，都不能僅僅通過對傳統(tǒng)著作權(quán)法的擴(kuò)大解釋予以解決。·互聯(lián)網(wǎng)上的公眾傳播權(quán)有別于廣播、電視上的播放權(quán)，是對著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上權(quán)利的專門描述，指著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上自行傳播作品和許可他人傳播作品，禁止他人未經(jīng)許可而傳播其作品，包括禁止他人：（1）未經(jīng)許可將從互聯(lián)網(wǎng)上得到的作品違法轉(zhuǎn)載，或使他人違法轉(zhuǎn)載。（2）未經(jīng)許可將從互聯(lián)網(wǎng)上得到的作品在網(wǎng)下進(jìn)行改編、翻譯、發(fā)行、表演、播放?！の覈呀?jīng)初步形成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律體系，但是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的最大難題是懲罰力度過低及執(zhí)法難。一、發(fā)達(dá)國家對新媒體著作權(quán)的保護(hù)情況（一）美國美國1997年通過了《1997年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)責(zé)任限制法案》《1997年世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約實施法案》《1997年數(shù)字著作權(quán)和科技教育法案》，1998年10月又頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法案》?！稊?shù)字千年版權(quán)法案》中規(guī)定了數(shù)字化信息的著作權(quán)保護(hù)和使用的問題，同時賦予信息所有者“數(shù)字化作品如果在互聯(lián)網(wǎng)上使用，就可以對其收取使用費”的權(quán)利，對現(xiàn)有著作權(quán)法中的“發(fā)行權(quán)”進(jìn)行了新的解釋，從而使其涵蓋了網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臋?quán)利。（二）澳大利亞與美國不同，澳大利亞對其著作權(quán)法的修訂是大刀闊斧地重組各項權(quán)利。根據(jù)其1999年《版權(quán)法修正案》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)傳播是指以電子形式傳輸或者在線提供必須使用接收設(shè)備才能聽到或者看到的聲音、圖像或者視聽資料。作品的公眾傳播權(quán)所適用的傳播方式包括所有需要借助設(shè)備影響公眾的傳播種類，不僅有無線電廣播、有線傳播，還包括網(wǎng)絡(luò)傳輸。一、發(fā)達(dá)國家對新媒體著作權(quán)的保護(hù)情況（三）日本日本所采取的方式與澳大利亞相似，其著作權(quán)法在1997年修改后，確立了一個新的“公眾傳播權(quán)”，它的范圍極為廣泛，包括所有的以“有線和無線方式、數(shù)字和模擬形式、單向和互動模式”向公眾傳送有著作權(quán)作品的權(quán)利。“公眾傳播權(quán)”與表演權(quán)、發(fā)行權(quán)一起，共同構(gòu)成“公共傳播權(quán)”。從發(fā)展的眼光看，不限定傳輸使用的技術(shù)，在立法上有前瞻性。（四）歐盟各國歐盟各國采取的措施與世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的規(guī)定直接對應(yīng)。二、《伯爾尼公約》和《國際互聯(lián)網(wǎng)條約》·由于歷史和技術(shù)的原因，《伯爾尼公約》中關(guān)于傳播權(quán)的規(guī)定很難涵蓋現(xiàn)在的信息網(wǎng)絡(luò)傳輸方式，并且對在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常傳播的攝影、美術(shù)和圖形作品等也沒有進(jìn)行規(guī)定，所以時代和技術(shù)的發(fā)展客觀上要求信息網(wǎng)絡(luò)傳輸應(yīng)納入法律的調(diào)整范疇，這樣《國際互聯(lián)網(wǎng)條約》就應(yīng)運而生。·《國際互聯(lián)網(wǎng)條約》對于信息網(wǎng)絡(luò)傳輸進(jìn)行了明確的規(guī)定，另外這一公約的規(guī)定也是對TRIPs（數(shù)字技術(shù)，特別是互聯(lián)網(wǎng)方面的問題沒有包括在該協(xié)議中）的補(bǔ)充。三、我國與新媒體有關(guān)的著作權(quán)保護(hù)的法規(guī)（一）《著作權(quán)法》有關(guān)新媒體著作權(quán)的立法過程（二）我國新媒體著作權(quán)保護(hù)的司法實踐·我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的出臺在一定程度上保障了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利，但由于目前國內(nèi)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定僅是原則性的、籠統(tǒng)的，因而在很多方面留有空白，而最高人民法院的司法解釋雖然在一些具體問題上做出了規(guī)定，但其中一些規(guī)定的合理性和可操作性還值得商榷。拓展《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》

國家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部根據(jù)《著作權(quán)法》及有關(guān)法律、行政法規(guī)，制定頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，該辦法于2005年5月30日起施行。

該辦法明確規(guī)定著作權(quán)行政管理部門對侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為實施行政處罰，適用《著作權(quán)行政處罰實施辦法》。侵犯互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為由侵權(quán)行為實施地的著作權(quán)行政管理部門管轄。侵權(quán)行為實施地包括提供本辦法第二條所列的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動的服務(wù)器等設(shè)備所在地。

《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》規(guī)定著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容侵犯其著作權(quán)，向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者或者其委托的其他機(jī)構(gòu)發(fā)出通知后，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，并保留著作權(quán)人的通知六個月。互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者通過互聯(lián)網(wǎng)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者雖不明知，但接到著作權(quán)人通知后未采取措施移除相關(guān)內(nèi)容，同時損害社會公共利益的，著作權(quán)行政管理部門可以根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條（2020年修訂后為第五十三條）的規(guī)定責(zé)令停止侵權(quán)行為，并給予下列行政處罰：(一)沒收違法所得。(二)處以非法經(jīng)營額3倍以下的罰款；非法經(jīng)營額難以計算的，可以處10萬元以下的罰款。拓展《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

中華人民共和國國務(wù)院2006年5月18日發(fā)布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該條例自2006年7月1日起施行。該條例明確規(guī)定，“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬”。

“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)?！?對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。"四、新媒體著作人身權(quán)的保護(hù)（一）署名權(quán)·署名權(quán)又稱作者身份權(quán)，它包括以下內(nèi)容：作者有權(quán)要求他人承認(rèn)其作者身份；作者有權(quán)決定是否公開或何時、何地、以何種方式在何范圍內(nèi)公開作者身份；作者可以通過先例署名權(quán)來實現(xiàn)作者身份權(quán)，作者可在原作上，也可以在演繹作品上通過自己選擇的方式署名。（二）發(fā)表權(quán)·發(fā)表權(quán)是指作者享有決定是否、何時、采取何種方式發(fā)表其著作的權(quán)利?！ば旅襟w傳播的便利性、低成本性以及影響范圍的廣泛性，成為困擾新媒體著作權(quán)保護(hù)的難題。四、新媒體著作人身權(quán)的保護(hù)（三）修改權(quán)·修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。下文提到的DRM（digitalrightmanagement,數(shù)字著作權(quán)管理）技術(shù)可以防止作品在網(wǎng)上被人修改。（四）保持作品完整權(quán)·保持作品完整權(quán)是指作者所享有的保持作品的完整性，禁止他人歪曲、篡改其作品的權(quán)利；反之，作者本人有權(quán)對自己的作品予以修改?！ぞS護(hù)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的新媒體作品的此項權(quán)利要比維護(hù)一般的紙質(zhì)圖書的此項權(quán)利難度大得多。五、新媒體著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)（一）復(fù)制權(quán)·復(fù)制權(quán)是著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的核心，也是著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。（二）發(fā)行權(quán)·發(fā)行權(quán)是指著作權(quán)人通過出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的其他方式，或者通過出租或出借，向公眾提供有著作權(quán)的作品復(fù)制的權(quán)利。·新媒體傳播速度快、覆蓋面廣、無庫存、無地域限制，新媒體作品可按需下載。著作財產(chǎn)權(quán)是指作者享有的使用或者授權(quán)他人使用作品并取得報酬的權(quán)利。新媒體的出現(xiàn)意味著一種新的圖書發(fā)行方式的崛起，造成原有的權(quán)利與利益體系的變革，向原有的著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提出了挑戰(zhàn)。五、新媒體著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)（三）傳播權(quán)·傳播權(quán)是指著作權(quán)人直接或借助任何裝置和過程所實現(xiàn)的對其作品進(jìn)行表演和展示的權(quán)利?！ば旅襟w的傳播是對著作權(quán)法的前瞻性與擴(kuò)容性的考驗，它以互聯(lián)網(wǎng)為依托，可以實時、迅捷地將作品傳播到世界的每一個角落。（四）出版權(quán)·網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展使得原本是以有形的物質(zhì)形態(tài)進(jìn)行傳播、交流的作品，轉(zhuǎn)變成以無形的數(shù)碼形態(tài)所進(jìn)行的信息傳播和交流，復(fù)制、發(fā)表、發(fā)行、傳播等概念紛紛擴(kuò)張，這些正是著作財產(chǎn)權(quán)制度中權(quán)利融合現(xiàn)象的原因所在。六、 著作權(quán)集體管理組織·著作權(quán)集體管理組織是一種協(xié)調(diào)作者與社會大眾的關(guān)系并維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的有效途徑?！ひ恍﹪乙呀⒘嗽S多針對不同類作品的著作權(quán)集體管理組織，如美國的電影協(xié)會、版權(quán)結(jié)算中心（CCC）,英國的表演權(quán)協(xié)會（PRS）,日本的文藝著作權(quán)保護(hù)同盟等?！槭惯@種集體管理機(jī)構(gòu)公正、合理、有效地運行，著作權(quán)法應(yīng)確認(rèn)它的地位，政府應(yīng)扶持和監(jiān)督它的業(yè)務(wù)活動。七、新媒體著作權(quán)保護(hù)的國際化·由于各國法律制度的不同，國際條約的局限性以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，新媒體的跨國保護(hù)仍然是一件棘手的事情，主要表現(xiàn)在國際私法方面。例如，不同國家對于著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不完全相同，那么依據(jù)哪國的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)跨國傳輸?shù)淖髌返陌鏅?quán)呢？·解決法律沖突的根本途徑還在于對現(xiàn)有的沖突法規(guī)加以完善和發(fā)展。鄰接權(quán)鄰接權(quán)是國際版權(quán)法的通用概念。日益增多的國家授權(quán)保護(hù)表演者、唱片制作者和廣播組織進(jìn)行活動的利益，在公開使用作者作品、各種藝術(shù)家的演出或向公眾播送時事、新聞報道及任何音響或圖像方面進(jìn)行活動的利益。

鄰接權(quán)的主要類別有：表演者禁止他人未經(jīng)他們同意而對他們的表演進(jìn)行錄音、直接廣播或向公眾傳播的權(quán)利;唱片制作者授權(quán)或禁止他人復(fù)制他們的唱片和禁止擅自復(fù)制的唱片進(jìn)口發(fā)行的權(quán)利;廣播組織授權(quán)或禁止他人轉(zhuǎn)播、錄制和復(fù)制他們的廣播節(jié)目的權(quán)利。越來越多的國家主要在版權(quán)法內(nèi)適當(dāng)規(guī)定保護(hù)上述某些權(quán)利或全部權(quán)利。有的國家還給予表演者一種精神權(quán)利。對任何鄰接權(quán)的保護(hù)不得解釋為限制或有損于根據(jù)國內(nèi)版權(quán)法和國際公約給予其他鄰接權(quán)的作者受益的保護(hù)。拓展第3節(jié)“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則一、“避風(fēng)港”原則·“避風(fēng)港”原則概念：在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！ぁ氨茱L(fēng)港”原則包括兩部分：“通知+移除”·中國對于“避風(fēng)港”原則的吸收和立法主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）的相關(guān)條款中。其中《條例》第十四條和第二十三條參考國際通行做法，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知+移除”簡便程序，大大減少了搜索引擎公司承擔(dān)法律責(zé)任的概率。二、“紅旗”原則·“紅旗”原則：如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像紅旗飄揚一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任。如果在這樣的情況下不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。·“避風(fēng)港”原則應(yīng)該是一般原則，而“紅旗”原則是其特例。也就是說，在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不應(yīng)該為相關(guān)用戶在該技術(shù)平臺上的行為承擔(dān)責(zé)任，但是在侵權(quán)行為非常明顯，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商仍然睜一眼閉一眼，甚至故意默認(rèn)和縱容侵權(quán)行為發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。中國音集協(xié)要求KTV經(jīng)營者刪除未經(jīng)授權(quán)的作品2018年10月22日，中國音集協(xié)在官方網(wǎng)站發(fā)出《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》，同時通過快遞方式，向各地行業(yè)協(xié)會及會員單位發(fā)出紙質(zhì)版公告。

公告稱，為降低已獲中國音集協(xié)許可的各使用者的法律風(fēng)險，要求所有卡拉OK終端生產(chǎn)商在2018年10月31日前，將公告附件中所列出的音樂電視作品盡數(shù)刪除，未接到書面通知前勿重新上傳；對于向中國音集協(xié)繳費的卡拉OK經(jīng)營者，也請刪除各本地服務(wù)器上所列明的涉及本次事件的音樂電視作品，未接到書面通知請勿重新使用；如在2018年11月1日起凡因未刪除公告附件所列音樂電視作品而遭權(quán)利人主張權(quán)利，使用者需自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。拓展第4節(jié)新媒體著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)·著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施是指著作權(quán)人主動采取的、能有效控制使用受著作權(quán)保護(hù)的作品并對著作權(quán)人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)，防止侵犯其合法權(quán)利的設(shè)備、產(chǎn)品或方法。·技術(shù)措施可以是限制他人訪問自己作品的，也可以是防止他人行使自己權(quán)利的。但是著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施不能損害公共利益，必須符合以下條件：（1）技術(shù)措施只能是防御性的而不能是攻擊性的；（2）只可以給侵權(quán)行為設(shè)置障礙，不可以采取過激的技術(shù)手段對故意侵權(quán)者或無意侵權(quán)者的計算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行破壞；（3）不能對他人的作品或已處于公共領(lǐng)域的作品設(shè)定技術(shù)保護(hù)?！⒓夹g(shù)措施的界定二、技術(shù)措施的種類（一）按用途分類1.控制訪問作品的技術(shù)措施，如設(shè)置密碼、付費瀏覽等,主要是使用戶未經(jīng)允許無法訪問、接觸某個網(wǎng)站或該網(wǎng)站的某些內(nèi)容；2.控制傳播作品的技術(shù)措施，主要是防止作品未經(jīng)許可的復(fù)制、打印等，這是著作權(quán)人關(guān)心的重點；3.識別非授權(quán)作品的技術(shù)措施，它隱蔽在數(shù)字化作品中，以識別作品及著作權(quán)人，鑒定作品的真?zhèn)危瑸樗痉ň葷?jì)提供侵權(quán)的證據(jù)；4.制裁非授權(quán)使用的技術(shù)措施，一般通過在著作權(quán)作品內(nèi)暗藏一定的程序，當(dāng)對作品進(jìn)行侵權(quán)使用時，該程序運行會妨礙對作品的使用，甚至對使用者的計算機(jī)產(chǎn)生影響。二、技術(shù)措施的種類（二）按手段分類1.訪問控制技術(shù)訪問控制技術(shù)是確定合法用戶對計算機(jī)系統(tǒng)信息資源所享有權(quán)利的權(quán)限。2.密碼技術(shù)密碼技術(shù)對信息的保護(hù)方式是將信息加密，使非法用戶不能解讀，因此信息即使被竊取也不易被識別。3.數(shù)字水印技術(shù)該技術(shù)是用信號處理方法在數(shù)字化的多媒體信息中嵌入隱蔽的標(biāo)記，這種標(biāo)記通常是不可見的，只有通過專用的檢測器或閱讀器才能提取三、DRM技術(shù)·數(shù)字著作權(quán)管理（digitalrightsmanagement,DRM）就是保護(hù)新媒體內(nèi)容免受未經(jīng)授權(quán)的播放和復(fù)制的一種方法。它主要是保護(hù)內(nèi)容提供者的數(shù)字化作品免受非法復(fù)制和使用?！RM技術(shù)的目的是保護(hù)數(shù)字內(nèi)容的著作權(quán)，從技術(shù)上防止數(shù)字內(nèi)容的非法復(fù)制，最終用戶必須得到授權(quán)后才能使用數(shù)字內(nèi)容?！RM技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)圖書的著作權(quán)，至少要在四個方面體現(xiàn)紙質(zhì)圖書的隱含權(quán)益：(1)DRM技術(shù)要保證網(wǎng)絡(luò)圖書不能被復(fù)制，網(wǎng)絡(luò)圖書與閱讀的機(jī)器是綁定的，計算機(jī)文件拷貝到別的機(jī)器無法閱讀；(2)DRM技術(shù)要保證網(wǎng)絡(luò)圖書不能被篡改；DRM技術(shù)要保證網(wǎng)絡(luò)圖書可以計數(shù)；DRM技術(shù)可以控制網(wǎng)絡(luò)圖書的二次傳播。第5節(jié)韓寒百度之爭韓寒起訴百度侵權(quán)案2012年9月17日在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院判決百度文庫存在主觀過錯，判賠韓寒經(jīng)濟(jì)損失累計約8萬元，但韓寒方面提出的關(guān)閉百度文庫等主張被駁回。該案的起因是韓寒稱百度文庫多篇文檔侵犯其著作權(quán)，要求法院判令百度停止侵權(quán)行為,關(guān)閉百度文庫，持續(xù)7天在百度首頁向他賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失76萬余元。而百度則稱百度文庫只是一種資料分享模式，因而并未侵害他人權(quán)益。法院認(rèn)為，百度文庫在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，未能采取必要措施制止侵權(quán)內(nèi)容傳播，且百度在人工審核時應(yīng)有合理的理由知道文檔侵權(quán)。據(jù)此，合議庭認(rèn)為百度在本案中的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。法庭最終判令百度賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元及合理開支4000元，駁回原告韓寒的其他訴訟請求。此外，另外兩起韓寒訴百度案件適用同樣法律。一、韓寒百度之爭的來龍去脈二、韓寒訴百度案的爭議焦點（一）誰在侵權(quán)（二）百度是否存在過錯（三）百度是否靠侵權(quán)文檔贏利（四）百度對網(wǎng)友上傳到百度文庫中的文檔的著作權(quán)情況是否有審查的必要（五）百度文庫該不該關(guān)閉三、韓寒訴百度案帶來的思考（一）新媒體侵權(quán)的隱蔽性顯然，未經(jīng)著作權(quán)權(quán)利人許可或授權(quán)，擅自上傳文檔的網(wǎng)友應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，作家們應(yīng)該向這些網(wǎng)友而不是向網(wǎng)站追究責(zé)任。但由于網(wǎng)友眾多，新媒體傳播技術(shù)的運用和發(fā)展大大提升了網(wǎng)絡(luò)用戶復(fù)制侵權(quán)作品、傳播侵權(quán)作品復(fù)制品的能力，而且由于信息海量，網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息只有ID、IP地址等，侵權(quán)行為更加隱蔽。（二）新媒體的開放性導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任方難以確定網(wǎng)絡(luò)等新媒體空間的無限性、移動的隨機(jī)性，使得在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為可能發(fā)生在全國各地，這就導(dǎo)致屬地不明確，給訴訟造成麻煩。有些侵權(quán)者甚至故意利用管轄權(quán)，人為地制造管轄“連接點”，為訴訟制造障礙。三、韓寒訴百度案帶來的思考（三）中國網(wǎng)絡(luò)公司本身就沒有養(yǎng)成尊重版權(quán)的習(xí)慣中國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從其誕生之初就沒有養(yǎng)成尊重版權(quán)的習(xí)慣，甚至它們自身，就是靠侵犯他人著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)而起家的。中國互聯(lián)網(wǎng)公司之間也是相互模仿，相互抄襲產(chǎn)品。百度有百度知道，新浪就有愛問知識平臺，而人人網(wǎng)用戶界面則和新浪微博差不多。靠模仿起家的中國互聯(lián)網(wǎng)，從來就是拿來主義，自然不會在意作家的著作權(quán)，更不會主動承擔(dān)著作權(quán)保護(hù)的義務(wù)，而在這種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下培育出來的網(wǎng)民則更難有版權(quán)的意識。三、韓寒訴百度案帶來的思考（四）新媒體環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的法律缺失1.法條表述過于寬泛，缺乏針對性(1)立法過于概括，缺乏針對新媒體環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的專門法律。(2)各部法律法條之間相互割裂。(3)罰則過低，不僅對侵權(quán)人缺乏威懾力，而且未能較好地發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能和規(guī)范功能。2.權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不平等3.“避風(fēng)港"原則被濫用4.維權(quán)成本巨大(1)時間成本巨大；(2)賠償額不高。匪我思存說《甄嬛傳》作者涉嫌抄襲，連錯別字都抄了（1）2017年8月9日上午，唐七在微博高調(diào)發(fā)聲明稱《三生三世十里桃花》沒有抄襲。西部知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所、著名編劇余飛及唐七的律師團(tuán)隊也出具了三份文件，得出“《三生》對《桃花債》不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的抄襲”的結(jié)果。

在“唐七公子大風(fēng)刮過”登上熱搜，網(wǎng)友激烈討論“原創(chuàng)”“維權(quán)”的同時，暢銷書作家匪我思存連發(fā)多條微博，指出《甄嬛傳》《如懿傳》作者流瀲紫抄襲了她的作品，并稱將依法維權(quán)。匪我思存稱當(dāng)年引用了一句詩，但自己記錯了，結(jié)果被流瀲紫連錯別字一起抄了過去。

網(wǎng)友找出這句詩為《甄嬛傳》中的“逆風(fēng)如解意，容易莫摧殘”，原句為唐朝詩人崔道融《梅花》中的“朔風(fēng)如解意，容易莫摧殘”。這個錯誤會從小說延續(xù)到電視劇里，大概是因為《甄嬛傳》劇版編劇也是流瀲紫。

除了《甄嬛傳》，《如懿傳》也照搬了匪我思存的錯字。如匪我思存把“夾岸桃花蘸水開”錯寫成“夾岸桃花敷水開”，引用《西洲曲》中“單衫杏子紅，雙鬢鴉雛色”卻錯寫成“單衫杏子紅，雙鬟鴉雛色”，流瀲紫的書中也犯了一樣的錯。拓展匪我思存說《甄嬛傳》作者涉嫌抄襲，連錯別字都抄了（2）同樣是原著涉嫌抄襲，《三生三世十里桃花》罵聲一片，《甄嬛傳》《如懿傳》的往事卻很少被提及。其實，在《后宮·甄嬛傳(上卷）》還在連載、并未賣出影視版權(quán)前，2006年10月17日和2006年10月26日，晉江原創(chuàng)網(wǎng)論壇上就先后出現(xiàn)關(guān)于《后宮》涉嫌抄襲的投訴。晉江管理層認(rèn)真通讀了《后宮》一文，確實發(fā)現(xiàn)《后宮》一文，有大大小小30多處情節(jié)、語句和《斛珠夫人》、《和妃番外》、《冷月如霜》、《雙成》、《春衫薄》、《凌妃》等多篇文章相同或相似。其中有些段落、描寫的相似度已經(jīng)達(dá)到驚人地步，另有一些段落雖在排序上有所改動，仍能看到原文痕跡。還有一些情節(jié)與上述某些文章如出一轍。最終晉江管理層做出“流瀲紫公然違規(guī)，向被抄襲者道歉”的決定。

對此，流瀲紫表示：“這篇文將近40萬字，絕大部分是我的原創(chuàng)，涉及情景描寫雷同的，我也會做出相應(yīng)修改，針對整篇文而言，我不認(rèn)為我抄襲”。拒不道歉的流瀲紫離開了晉江原創(chuàng)網(wǎng)，在個人博客繼續(xù)連載直至出版。對此，流瀲紫表示：“這篇文將近40萬字，絕大部分是我的原創(chuàng)，涉及情景描寫雷同的，我也會做出相應(yīng)修改，針對整篇文而言，我不認(rèn)為我抄襲”。拓展匪我思存說《甄嬛傳》作者涉嫌抄襲，連錯別字都抄了（3）拒不道歉的流瀲紫離開了晉江原創(chuàng)網(wǎng)，在個人博客繼續(xù)連載直至出版。2011年，《甄嬛傳》電視劇播出并大火。流瀲紫于2013年當(dāng)選浙江省作家協(xié)會第八屆主席團(tuán)委員，于2014年1月7日擔(dān)任浙江省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會副主席?！墩鐙謧鳌愤@一IP也陸續(xù)被開發(fā)為漫畫、游戲、越劇等形式，令流瀲紫名利雙收。

“無論如何，創(chuàng)作能力是我自己的，我能寫出比冷月如霜更好的作品。至于某些人和事我已經(jīng)不在乎了。”匪我思存過去鮮少提起此事，昨天突然舊事重提，導(dǎo)火索便是看到了唐七“三生沒抄襲”的聲明。

“為什么炸毛了，因為有人做了對原創(chuàng)作者很過分的事情啊?！蔽⒉┌l(fā)出后，匪我思存收到了很多意料之中的言論，“想讓大家看看，任何一個作者維權(quán)會遇見什么。我好歹身經(jīng)百戰(zhàn)，僥幸有薄名，幾十部書傍身，小作者如果被侵權(quán)，大家可以想象一下?！?匪我思存的作品《千山暮雪》、《寂寞空庭春欲晚》、《佳期如夢》等都先后被搬上熒幕。)拓展四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)（一）百度文庫肅清侵權(quán)作品，但侵權(quán)現(xiàn)象仍在百度出現(xiàn)1.百度貼吧：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)泛濫百度貼吧除了是傳統(tǒng)作家作品的集散地，也是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。2.百度影音：縱容侵權(quán)者的侵權(quán)行為3.百度知道：用分享掩蓋侵權(quán)相同的網(wǎng)絡(luò)平臺還包括新浪愛問知識平臺等，這些平臺也成為搜索作品、視頻等的便捷渠道，同樣這些渠道也成為侵犯權(quán)利人著作權(quán)的“幫兇”。4.個人空間、網(wǎng)盤：侵權(quán)作品的藏匿地四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)（一）百度文庫肅清侵權(quán)作品，但侵權(quán)現(xiàn)象仍在百度出現(xiàn)5.視頻網(wǎng)站：侵權(quán)案例高發(fā)地帶視頻網(wǎng)站侵犯著作權(quán)的方式呈現(xiàn)出隱蔽性、多樣性和復(fù)雜性的特點，給司法審判帶來了新的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在：(1)侵權(quán)人通過截取信號流、建立鏈接等方式，在其經(jīng)營的視頻網(wǎng)站在線對未獲授權(quán)的晚會、體育賽事、訪談等節(jié)目進(jìn)行同步直播，侵犯權(quán)利人權(quán)利。(2)侵權(quán)人利用相關(guān)技術(shù)在客戶端軟件或頁面上播放未經(jīng)授權(quán)的其他網(wǎng)站上的視頻內(nèi)容，構(gòu)成侵權(quán)。(3)數(shù)個侵權(quán)人之間在頻道、欄目等內(nèi)容方面存在合作關(guān)系，其中一個侵權(quán)人通過與提供視頻播放的侵權(quán)人網(wǎng)站建立深度鏈接或搜索，以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。(4)侵權(quán)人超授權(quán)范圍使用權(quán)利人影視類作品。(5)侵權(quán)人通過設(shè)立電視機(jī)終端、手機(jī)終端、平板電腦等電子設(shè)備播放軟件，在多種電子設(shè)備上向用戶提供未獲授權(quán)的影視節(jié)目在線播放服務(wù)，不僅侵權(quán)，還擴(kuò)大了侵權(quán)影響的范圍。四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)（一）百度文庫肅清侵權(quán)作品，但侵權(quán)現(xiàn)象仍在百度出現(xiàn)6.

App：更多用戶參與侵權(quán)行為·App到了中國，再度成為“盜版利器'誓將免費分享進(jìn)行到底的網(wǎng)友們開始自制電子書，自制App,然后上傳到AppStore,免費或付費銷售。App使更多的普通網(wǎng)絡(luò)用戶參與到侵權(quán)行為中，并以此獲利，甚至走上前臺。（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件持續(xù)高發(fā)據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的統(tǒng)計，自2002年以來，在全國各地法院受理的知識產(chǎn)權(quán)類案件中，著作權(quán)案件最多。例如2011年，全國地方法院共新收知識產(chǎn)權(quán)案件超過5.9萬件，其中著作權(quán)案件3.5萬件，占將近六成。近年來，著作權(quán)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量大幅增長，也已占六成左右。第6節(jié)人工智能帶來的著作權(quán)爭議

人工智能（AI）大模型時代開啟，我們應(yīng)如何看待內(nèi)容版權(quán)保護(hù)和人工智能技術(shù)之間的關(guān)系？隨著生成式AI等技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)要素已成為最具時代特征的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)對提高人工智能和數(shù)字化技術(shù)能力的作用正不斷凸顯。但人工智能發(fā)展背后，數(shù)據(jù)的利用和分配涉及多方面復(fù)雜問題，需要綜合考慮技術(shù)、法律、倫理等多個維度來找到合理使用的平衡點?？傮w來說，生成式AI模型與知識產(chǎn)權(quán)之間呈現(xiàn)出一種博弈的過程。

美國《紐約時報》起訴兩家公司侵犯其文字作品版權(quán)

2023年12月，美國《紐約時報》在紐約南區(qū)法院向OpenAI及其投資人微軟公司提起侵犯版權(quán)訴訟，指控二者未經(jīng)許可使用其數(shù)百萬篇文章以訓(xùn)練人工智能模型，而這些聊天機(jī)器人現(xiàn)在與該新聞機(jī)構(gòu)形成競爭，成為可靠的信息來源。該訴訟未明確提出具體的賠償金額要求，但稱被告應(yīng)對與“非法復(fù)制和使用《紐約時報》獨特有價值的作品”相關(guān)的“數(shù)十億美元的法定和實際損害”負(fù)責(zé)，還要求被告銷毀使用《紐約時報》版權(quán)材料的所有AI模型和訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

在訴訟中，《紐約時報》表示曾于2023年4月與微軟和OpenAI進(jìn)行了接觸，提出了對其知識產(chǎn)權(quán)使用的擔(dān)憂，并探討“友好解決”的可能性，但談判未產(chǎn)生解決方案。當(dāng)?shù)貢r間1月8日，Op