機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)與理賠 課件 第七章　汽車(chē)消費(fèi)信貸法律實(shí)務(wù)

一、我國(guó)汽車(chē)消費(fèi)信貸的發(fā)展與現(xiàn)狀20世紀(jì)90年代初,在各汽車(chē)生產(chǎn)廠家推出的購(gòu)車(chē)分期貸款的基礎(chǔ)上,我國(guó)的汽車(chē)消費(fèi)信貸逐步地發(fā)展起來(lái)。20世紀(jì)90年代中后期,隨著消費(fèi)信貸在我國(guó)其他消費(fèi)領(lǐng)域的逐步發(fā)展,以金融機(jī)構(gòu)與汽車(chē)生產(chǎn)廠家聯(lián)合為主要方式的汽車(chē)消費(fèi)信貸開(kāi)始出現(xiàn)。2002年12月9日,央行又頒布了《中國(guó)人民銀行關(guān)于外資金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入有關(guān)問(wèn)題的公告》,明確規(guī)定外資非銀行金融機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立獨(dú)資或合資汽車(chē)金融服務(wù)公司,辦理汽車(chē)消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)。目前,我國(guó)提供汽車(chē)消費(fèi)信貸的機(jī)構(gòu)有商業(yè)銀行、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、汽車(chē)企業(yè)設(shè)立的財(cái)務(wù)公司(上汽、一汽、江鈴汽車(chē)等都有自己的財(cái)務(wù)公司),但商業(yè)銀行幾乎壟斷了所有的汽車(chē)信貸業(yè)務(wù)。汽車(chē)消費(fèi)信貸主要有三種方式:經(jīng)銷(xiāo)商貸款、汽車(chē)財(cái)務(wù)公司貸款和“經(jīng)銷(xiāo)商—銀行—保險(xiǎn)公司”貸款。在國(guó)際上,向用戶提供汽車(chē)信貸的方式主要有兩種,即直接融資和間接融資。此外,還有一種方式是由汽車(chē)制造廠專(zhuān)屬的銷(xiāo)售融資公司來(lái)進(jìn)行信貸操作。二、汽車(chē)消費(fèi)信貸法律性質(zhì)的認(rèn)定1.消費(fèi)信貸法律性質(zhì)的不同認(rèn)定1)消費(fèi)信貸是讓與擔(dān)保的一種形式。2)消費(fèi)信貸是一種特殊的法律形式。3)消費(fèi)信貸并不是一種特定的法律形式。對(duì)于消費(fèi)信貸,筆者認(rèn)為其更符合讓與擔(dān)保的法律特征,是讓與擔(dān)保的一種表現(xiàn)形式。首先,消費(fèi)信貸并非只是簡(jiǎn)單的契約聯(lián)立。其次,消費(fèi)信貸亦并非一種特殊的法律關(guān)系。最后,消費(fèi)信貸是讓與擔(dān)保的一種表現(xiàn)形式。2.汽車(chē)消費(fèi)信貸的法律性質(zhì)第一,汽車(chē)消費(fèi)信貸合同的設(shè)立需要登記。第二,汽車(chē)消費(fèi)信貸人所承擔(dān)義務(wù)較其他讓與擔(dān)保人更重。三、我國(guó)汽車(chē)消費(fèi)信貸的法律依據(jù)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,民事行為只要符合法定條件的,均屬于民事法律行為。也就是說(shuō),一個(gè)分期付款購(gòu)車(chē)行為只要符合下列條件,就是合法有效的:①雙方當(dāng)事人有相應(yīng)的行為能力。②雙方的意思表示必須真實(shí)。③不得違背社會(huì)公共利益?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)分期付款購(gòu)車(chē)這一交易行為未作明確的規(guī)定,但根據(jù)該法對(duì)民事法律行為的一般規(guī)定,分期付款購(gòu)車(chē)只要符合民事法律行為的條件的,仍是合法有效的。對(duì)因分期付款購(gòu)車(chē)引起的糾紛,亦可按《民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。在《合同法》中規(guī)定:分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的,出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。由此可見(jiàn)《合同法》是肯定分期付款銷(xiāo)售這種形式的。我國(guó)頒布的《汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》第六十五條規(guī)定:積極發(fā)展汽車(chē)服務(wù)貿(mào)易,推動(dòng)汽車(chē)消費(fèi)。國(guó)家支持發(fā)展汽車(chē)信用消費(fèi)。從事汽車(chē)消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)要改進(jìn)服務(wù),完善汽車(chē)信貸抵押辦法。在確保信貸安全的前提下,允許消費(fèi)者以所購(gòu)汽車(chē)作為抵押獲取汽車(chē)消費(fèi)貸款。經(jīng)核準(zhǔn),符合條件的企業(yè)可設(shè)立專(zhuān)業(yè)服務(wù)于汽車(chē)銷(xiāo)售的非銀行金融機(jī)構(gòu),外資可開(kāi)展汽車(chē)消費(fèi)信貸、租賃等業(yè)務(wù)。我國(guó)2004年10月1日起施行的《汽車(chē)貸款管理辦法》對(duì)汽車(chē)信貸的有關(guān)操作原則、方法進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,是汽車(chē)消費(fèi)信貸操作層面的法規(guī)。另外,中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《汽車(chē)金融公司管理辦法》、《汽車(chē)金融公司管理辦法實(shí)施細(xì)則》兩個(gè)文件對(duì)汽車(chē)消費(fèi)信貸的主要提供著汽車(chē)金融公司的組織框架、市場(chǎng)準(zhǔn)入、運(yùn)作方法、監(jiān)督方式等作了明確的規(guī)定,是汽車(chē)消費(fèi)信貸方面的重要法規(guī)。一、汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移依照我國(guó)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定:標(biāo)的物的所有權(quán)自交付登記時(shí)轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間應(yīng)該符合《民法通則》和《合同法》的規(guī)定。但是,由于汽車(chē)是一種特殊的動(dòng)產(chǎn),在汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移還存在很多《民法通則》和《合同法》的規(guī)定不能解決的問(wèn)題(《合同法》第一百三十三條,《民法通則》第七十二條)。汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售中汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售的類(lèi)型決定?？偟膩?lái)說(shuō),汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售有兩種方式:一是汽車(chē)抵押式分期付款銷(xiāo)售。二是所有權(quán)保留式分期付款銷(xiāo)售。在汽車(chē)抵押式分期付款購(gòu)車(chē)中,汽車(chē)所有權(quán)自汽車(chē)交付時(shí)轉(zhuǎn)移與買(mǎi)受人所有。在所有權(quán)保留式分期付款購(gòu)車(chē)中,依雙方當(dāng)事人的特約,所有權(quán)自買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)金后開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)移。1.汽車(chē)抵押式分期付款銷(xiāo)售的所有權(quán)問(wèn)題在汽車(chē)抵押式分期付款銷(xiāo)售中,分期付款銷(xiāo)售行為成立后,汽車(chē)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受方,但是該汽車(chē)作為出賣(mài)人剩余債權(quán)的抵押。抵押有一般抵押和特殊抵押之分,一般抵押與其他買(mǎi)賣(mài)中的抵押并無(wú)區(qū)別。特殊抵押是以分期付款買(mǎi)賣(mài)的汽車(chē)作為抵押物所設(shè)定的抵押:買(mǎi)車(chē)人不能按期還款時(shí),賣(mài)車(chē)人將汽車(chē)收回,然后拍賣(mài)、變賣(mài)或者直接折價(jià),抵押所欠車(chē)款,最后多退少補(bǔ)。抵押合同登記生效后,賣(mài)車(chē)人據(jù)此將汽車(chē)交給買(mǎi)車(chē)人,買(mǎi)車(chē)人對(duì)汽車(chē)擁有了法律上的所有權(quán),可以駕駛、出租、轉(zhuǎn)讓。依據(jù)擔(dān)保法,轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)通知賣(mài)車(chē)人,沒(méi)有通知的,轉(zhuǎn)讓無(wú)效。在汽車(chē)抵押式分期付款中,無(wú)論是一般抵押還是特殊抵押,汽車(chē)的所有權(quán)在汽車(chē)交付時(shí)轉(zhuǎn)移。在汽車(chē)抵押式分期付款銷(xiāo)售中,出賣(mài)人在與買(mǎi)受人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同后,又將該車(chē)賣(mài)于第三人,這時(shí)汽車(chē)的所有權(quán)需區(qū)分兩種情況:第一種,若出賣(mài)人與買(mǎi)受人尚未到車(chē)管部門(mén)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,而且與第三人亦未辦理登記的,一般認(rèn)為,這時(shí)就同一汽車(chē)上存在著兩個(gè)債權(quán),實(shí)現(xiàn)買(mǎi)受人與第三人的債權(quán)由出賣(mài)人自己決定。即汽車(chē)所有權(quán)屬于先實(shí)際占有汽車(chē)的人。對(duì)未能取得汽車(chē)所有權(quán)的一方,出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二種,若出賣(mài)人與買(mǎi)受人未辦理汽車(chē)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記,而與第三人辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的。買(mǎi)受人不能取得汽車(chē)所有權(quán),他可基于合同追究出賣(mài)人的違約責(zé)任。另外一種情況則是買(mǎi)受人對(duì)汽車(chē)進(jìn)行再轉(zhuǎn)讓時(shí)的所有權(quán)問(wèn)題。對(duì)抵押人處分汽車(chē)的,依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓汽車(chē)時(shí),應(yīng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人汽車(chē)已經(jīng)抵押的情況。抵押人未通知抵押人或者未告知受讓人的,該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。若轉(zhuǎn)讓汽車(chē)的價(jià)款明顯低于汽車(chē)價(jià)值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人如不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓汽車(chē)所得的價(jià)款,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分,歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償(《擔(dān)保法》第四十九條)。實(shí)踐中,還沒(méi)有其他的配套法律來(lái)規(guī)定車(chē)輛管理部門(mén)在抵押登記方面的權(quán)利義務(wù),所以實(shí)際上,汽車(chē)抵押登記還僅限于部分城市。2.所有權(quán)保留的汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售在分期付款銷(xiāo)售中,銷(xiāo)售商為了保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),往往訂立對(duì)于銷(xiāo)售的標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)行保留的特別約定。此就是所謂的保留所有權(quán)條款。對(duì)于所有權(quán)保留的擔(dān)保方式,我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。理論認(rèn)為,只要不違反法律和社會(huì)公共利益,不違反公平、合理、誠(chéng)實(shí)、信用的原則,法律就確認(rèn)其效力。一般的分期付款銷(xiāo)售合同,是出賣(mài)人先將標(biāo)的物交付與買(mǎi)受人,然后買(mǎi)受人以分期給付的方法支付銷(xiāo)售價(jià)金,出賣(mài)人為確保價(jià)金債權(quán)采取各種有力措施,目前大多采取所有權(quán)保留的方法。所有權(quán)保留,在消費(fèi)過(guò)程中作為擔(dān)保手段來(lái)說(shuō)起著重要的作用。消費(fèi)信用交易中的所有權(quán)保留的性質(zhì),一種觀點(diǎn)是為了擔(dān)保分期付款債權(quán)。但這一觀點(diǎn)并未得到廣泛認(rèn)可。所有權(quán)保留銷(xiāo)售,從另一角度觀察,雖具有租賃的形式,但實(shí)質(zhì)上與租賃不同,因其各期給付的價(jià)金乃是銷(xiāo)售總價(jià)金的分期貸款,而不是使用他人物品的租金,出賣(mài)人不負(fù)積極的使買(mǎi)受人使用、收益標(biāo)的物的義務(wù),也沒(méi)有在使用一定期間后由使用者(買(mǎi)受人)返還標(biāo)的物的預(yù)定。在汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售中,形式上,買(mǎi)車(chē)人獲得了汽車(chē)的使用權(quán),但賣(mài)車(chē)人還是法律上的所有人;實(shí)質(zhì)上,買(mǎi)車(chē)人收到汽車(chē)后,完全控制了買(mǎi)來(lái)的汽車(chē),是實(shí)際上的所有人。3.多重賣(mài)車(chē)與預(yù)告登記制度多重賣(mài)車(chē)即賣(mài)車(chē)人將車(chē)再賣(mài)給第三人并收取了車(chē)款,變更了登記。依據(jù)民法原理,出受人將汽車(chē)讓與第三人,并辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的,汽車(chē)所有權(quán)應(yīng)歸屬于善意第三人所有。目前,各國(guó)分期付款購(gòu)車(chē)采取所有權(quán)保留方式的非常普遍。在這種情況下,車(chē)輛所有權(quán)在買(mǎi)方交付全部?jī)r(jià)金之前,一直由賣(mài)方享有。預(yù)告登記是為保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。汽車(chē)是一種特殊的動(dòng)產(chǎn),每一輛汽車(chē)都可以通過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等來(lái)確認(rèn)。所以,對(duì)于汽車(chē),也可以在汽車(chē)分期付款銷(xiāo)售中采用預(yù)告登記制度,這樣在所有權(quán)保留的分期付款銷(xiāo)售中,汽車(chē)的買(mǎi)受人即可以申請(qǐng)汽車(chē)預(yù)告登記,以防止出賣(mài)方將該車(chē)再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。4.破產(chǎn)與汽車(chē)強(qiáng)制執(zhí)行1)汽車(chē)抵押式分期付款購(gòu)車(chē)情形。以汽車(chē)抵押式分期付款購(gòu)車(chē)的,汽車(chē)所有權(quán)屬買(mǎi)受人。故在買(mǎi)受人破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),汽車(chē)應(yīng)屬于買(mǎi)受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。出賣(mài)人不得行使汽車(chē)取回權(quán)或提起執(zhí)行異議之訴。在出賣(mài)人破產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),因出賣(mài)人對(duì)汽車(chē)無(wú)所有權(quán),故汽車(chē)不應(yīng)列入其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但對(duì)買(mǎi)受人尚未給付的殘余債權(quán),可除去利息、將剩余部分列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。2)汽車(chē)所有權(quán)保留情形。以汽車(chē)所有權(quán)保留方式分期付款購(gòu)車(chē)的,買(mǎi)受人對(duì)汽車(chē)無(wú)所有權(quán)。在買(mǎi)受人破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),汽車(chē)不屬于買(mǎi)受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),出賣(mài)人可以行使汽車(chē)取回權(quán)。在被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),有權(quán)提起異議之訴。在出賣(mài)人破產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),汽車(chē)應(yīng)列入出賣(mài)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或依法被強(qiáng)制執(zhí)行。買(mǎi)受人不得行使汽車(chē)取回權(quán)或提起執(zhí)行異議之訴。5.汽車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移和汽車(chē)產(chǎn)權(quán)登記制度關(guān)于汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題,存在很大的爭(zhēng)議,通常認(rèn)為,汽車(chē)所有權(quán)和房屋所有權(quán)一樣,所有權(quán)轉(zhuǎn)移以登記為生效要件。但是,汽車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以登記手續(xù)為生效要件并沒(méi)有法律依據(jù)。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中過(guò)戶登記的性質(zhì)。涉及車(chē)輛異動(dòng)登記的規(guī)定是在《機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理辦法》中規(guī)定的,該規(guī)定屬于行政規(guī)章的性質(zhì)。二、汽車(chē)抵押登記制度所謂汽車(chē)抵押擔(dān)保是指抵押人(即買(mǎi)受人)以所購(gòu)汽車(chē)為出賣(mài)人設(shè)定第一順序的抵押權(quán),在抵押人沒(méi)按期履行合同義務(wù)時(shí),出賣(mài)人可將汽車(chē)拍賣(mài)、折價(jià)或變賣(mài),從中獲得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押擔(dān)保合同是登記性合同。按照《擔(dān)保法》規(guī)定,抵押物應(yīng)辦理抵押登記的,抵押擔(dān)保合同自登記之日起生效。依《擔(dān)保法》規(guī)定,以汽車(chē)為抵押物的,買(mǎi)受人與出賣(mài)人必須訂立書(shū)面抵押合同。雙方訂立書(shū)面抵押合同時(shí),抵押合同即成立。依《擔(dān)保法》規(guī)定,以汽車(chē)作抵押的,抵押合同必須經(jīng)車(chē)管部門(mén)登記才生效(汽車(chē)抵押登記是生效要件)。三、汽車(chē)后續(xù)抵押?jiǎn)栴}抵押人對(duì)汽車(chē)的處分有兩種情況:一是抵押人將汽車(chē)讓與第三人,另一是抵押人將汽車(chē)再作抵押。此外,抵押人還可能將汽車(chē)租賃或借與第三人使用。對(duì)抵押人處分汽車(chē)的,依《擔(dān)保法》的規(guī)定,抵押人在轉(zhuǎn)讓汽車(chē)時(shí),應(yīng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人汽車(chē)已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。若轉(zhuǎn)讓汽車(chē)的價(jià)款明顯低于汽車(chē)價(jià)值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人如不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓汽車(chē)所得的價(jià)款,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償或向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分,歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押人在汽車(chē)另設(shè)定抵押的,依《擔(dān)保法》規(guī)定,后設(shè)抵押與前設(shè)抵押所擔(dān)保的債權(quán)如大于汽車(chē)價(jià)值的,后設(shè)抵押擔(dān)保的債權(quán)超出汽車(chē)價(jià)值的部分無(wú)效。這一規(guī)定不利于債務(wù)人融資,已受到法學(xué)界的廣泛批評(píng),在分期付款購(gòu)車(chē)中尤其如此。因?yàn)槠?chē)價(jià)金會(huì)隨買(mǎi)受人的支付越來(lái)越少,而抵押人仍得就整個(gè)殘余價(jià)金擔(dān)保。另一方面,抵押人的其他債權(quán)人的抵押權(quán)不得優(yōu)于第一順序的抵押權(quán),第一順序的抵押權(quán)人(出賣(mài))完全可實(shí)現(xiàn)其債權(quán),且其他債權(quán)人在明知汽車(chē)上已有第一順序抵押權(quán)時(shí),仍愿意向債務(wù)人提供資金的,表明他愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。依民法通則的基本原則,后續(xù)抵押應(yīng)該有效。故這一規(guī)定仍需完善。四、消費(fèi)者的抗辯權(quán)融資分期付款銷(xiāo)售,是指銀行與銷(xiāo)售商之間締結(jié)保證合同,銀行與消費(fèi)者締結(jié)貸款合同,特約商與消費(fèi)者締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同,銀行基于與銷(xiāo)售商(出賣(mài)方)的關(guān)系,對(duì)買(mǎi)受人購(gòu)入出賣(mài)方商品、服務(wù)的資金進(jìn)行融資。在汽車(chē)融資分期付款銷(xiāo)售中,買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)汽車(chē)有瑕疵對(duì)出賣(mài)方提出異議時(shí),買(mǎi)受人是否可以對(duì)銀行拒絕支付價(jià)金,即消費(fèi)者是否有抗辯權(quán),也就是說(shuō)對(duì)標(biāo)的物瑕疵的損害賠償權(quán)是否與貸款債權(quán)可以相抵。消費(fèi)者的抗辯權(quán)問(wèn)題,應(yīng)從以下方面加以考證,即授信者與銷(xiāo)售商是否有著連帶責(zé)任關(guān)系,授信者是否對(duì)銷(xiāo)售商負(fù)有連帶責(zé)任。對(duì)于這一問(wèn)題,應(yīng)從融資分期付款銷(xiāo)售中三者間合同的特質(zhì)來(lái)進(jìn)行研究。在融資分期付款銷(xiāo)售交易中,銷(xiāo)售商與銀行間的保證合同或特約合同,以消費(fèi)者與銀行間的付款合同的成立為條件,在付款合同不成立時(shí),特約合同也不成立。同時(shí),兩合同不僅在成立、不成立中有著密切的聯(lián)系,而且在授信目的上也存在著依存關(guān)系。理由如下:第一,在融資分期付款銷(xiāo)售中,銀行與特約商有著連帶責(zé)任,因?yàn)閮烧哂兄餐睦?在兩者間存在者擔(dān)保關(guān)系。第二,在履行的牽連關(guān)系上,在汽車(chē)的融資銷(xiāo)售貸款中,所謂的商品的保證,一般是根據(jù)特約經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)該商品的質(zhì)量保證來(lái)決定。因此,如存在商品瑕疵的話,必須在特約經(jīng)銷(xiāo)商保證的范圍內(nèi)進(jìn)行解決。所謂雙方合同,意味著各合同當(dāng)事者互負(fù)擔(dān)著對(duì)等的權(quán)利,具有對(duì)等的相互依存關(guān)系。具體來(lái)講,呈現(xiàn)出以下三種債務(wù)的牽連關(guān)系:一是成立上的牽連關(guān)系;二是履行上的牽連關(guān)系;三是存續(xù)上的牽連關(guān)系。由于存在著債務(wù)的對(duì)等的牽連、依存的關(guān)系,所以要堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則。根據(jù)這個(gè)原則,消費(fèi)者以對(duì)于一方當(dāng)事者行使的請(qǐng)求權(quán),可以向另一方當(dāng)事者擁有給付拒絕權(quán),這個(gè)權(quán)利稱(chēng)為抗辯權(quán)。這一抗辯權(quán)分為:權(quán)利不發(fā)生的抗辯;權(quán)利消滅的抗辯;拒絕履行抗辯權(quán)。消費(fèi)信用交易中抗辯權(quán)的法律性制裁建立在特約合同與授信合同的成立、履行、存續(xù)的密切相關(guān)的關(guān)系上,很清楚,要解決的主要問(wèn)題是出賣(mài)方與授信者是否存在連帶責(zé)任。消費(fèi)者基于與銀行的授信而向銀行償還借款,即支付價(jià)金。在表面上看,銀行是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行信用供給(消費(fèi)信用),而在實(shí)質(zhì)上,卻是授信者向出賣(mài)方提供的信用而已。因此,授信者與出賣(mài)方有著密切的關(guān)系,可以說(shuō),兩者在經(jīng)濟(jì)意義上有著不可分的一體的關(guān)系。授信者與出賣(mài)方之間締結(jié)的基本合同,授信者與買(mǎi)受人訂立的信貸合同,出賣(mài)方與買(mǎi)受人訂立的買(mǎi)賣(mài)合同,以授信者為中心形成了相互緊密的一體關(guān)系,存在著相互有機(jī)的聯(lián)系,所以,消費(fèi)者對(duì)出賣(mài)方存有異議時(shí),對(duì)銀行也可以提出抗辯,即可拒絕對(duì)銀行支付價(jià)金。對(duì)分期付款銷(xiāo)售來(lái)說(shuō),可以分為兩種授信方法,特約及貸款。在法律形式上,形成與當(dāng)事者間的合同關(guān)系,并規(guī)定信用供給條件,在其規(guī)定的范圍內(nèi),進(jìn)行商品的特約與金錢(qián)的貸款。與此相對(duì),為實(shí)現(xiàn)特約商品銷(xiāo)售的目的,出現(xiàn)了由當(dāng)事者以外的第三者(特約者)提供信用的情況,在消費(fèi)者、特約者、授信者之間,各自締結(jié)的獨(dú)立的合同,構(gòu)成三方面合同。其中,消費(fèi)者的地位,一方面作為分期付款合同中的買(mǎi)受人,另一方面則作為授信合同中的被融資者,相對(duì),處于比較弱的地位,所以應(yīng)該從保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)出發(fā),規(guī)范抗辯權(quán)的問(wèn)題。出賣(mài)方與買(mǎi)受人之間的特約合同、買(mǎi)受人與融資者間的授信合同雖然表面上是相互獨(dú)立的,但在實(shí)質(zhì)上是根據(jù)基礎(chǔ)合同而緊密聯(lián)結(jié)的。因此,兩個(gè)合同實(shí)質(zhì)上處于一體關(guān)系,所以,在商品沒(méi)有交付時(shí),被提供的商品存在瑕疵、特約合同被解除的場(chǎng)合等,由特約店與授信者負(fù)擔(dān)共同的責(zé)任。在融資分期付款銷(xiāo)售中,銀行與買(mǎi)受人之間的信用關(guān)系,是通過(guò)銀行貸款合同書(shū)來(lái)體現(xiàn)的。在實(shí)踐中,往往由銀行一方訂立定式合同條款,而這些條款通常只對(duì)銀行一方有利。為了保護(hù)處于相對(duì)弱者地位的消費(fèi)者,許多國(guó)家制定了統(tǒng)一的合同范本。五、抵押權(quán),留置權(quán)和質(zhì)權(quán)最高人民法院于2000年12月8日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)《擔(dān)保法》在實(shí)施過(guò)程中的許多有爭(zhēng)議的問(wèn)題做出了相應(yīng)的解釋。1.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)共存的情況該解釋第七十九條第一款規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí),抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償?！痹撘?guī)定中沒(méi)有區(qū)分法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間順序?qū)Ω鳈?quán)利的影響。由于《擔(dān)保法》本身并未規(guī)定這兩種權(quán)利之間誰(shuí)更具優(yōu)先性,因此該規(guī)定的含義明顯超出了《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)均具有優(yōu)先性的規(guī)定,其他民事法律也無(wú)類(lèi)似的規(guī)定,最高人民法院的解釋屬于擴(kuò)張解釋。2.動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)共存的情況1)先成立留置權(quán)后設(shè)定抵押權(quán)的情況。在此情況下,留置權(quán)優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。2)先設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后成立留置權(quán)的情況。在該情況中,從保護(hù)留置權(quán)人的生產(chǎn)成本有工資或勞動(dòng)報(bào)酬在內(nèi)的角度看,留置權(quán)仍優(yōu)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。但留置權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵不僅僅是生產(chǎn)成本,仍包括留置權(quán)人的盈利在內(nèi),這種盈利權(quán)與抵押權(quán)的地位應(yīng)當(dāng)是平等的。此外,如果出現(xiàn)汽車(chē)留置權(quán)人與汽車(chē)抵押人合謀惡意將抵押的汽車(chē)進(jìn)行加工或以其他方式來(lái)制造一個(gè)留置權(quán)時(shí),這種惡意的行為不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。根據(jù)該解釋可以認(rèn)為,在同一財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)和留置權(quán)時(shí),法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán),留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。但是法律應(yīng)該對(duì)惡意的留置人加以區(qū)別。六、所有權(quán)保留下的汽車(chē)取回在汽車(chē)抵押式分期付款購(gòu)車(chē)中,汽車(chē)所有權(quán)自交付登記之日起轉(zhuǎn)移。但在實(shí)際操作中,一旦出現(xiàn)買(mǎi)受人拖欠還款的現(xiàn)象,由于汽車(chē)是易耗品,如何對(duì)該輛汽車(chē)執(zhí)行,仍然是個(gè)問(wèn)題。如果交由法院執(zhí)行,勢(shì)必在時(shí)間上對(duì)貸款方非常不利。在美國(guó),貸款買(mǎi)車(chē)時(shí)汽車(chē)財(cái)務(wù)公司有全部汽車(chē)的復(fù)制鑰匙,一旦出現(xiàn)拖欠情況,財(cái)務(wù)公司可以自己將車(chē)開(kāi)回,但是在中國(guó),這樣的做法是否行之有據(jù),還值得探討。建議我國(guó)制定相關(guān)的法律,規(guī)定在所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣(mài)中,所有權(quán)人可以履行一定的步驟自己取回汽車(chē),或者直接向法院提出執(zhí)行請(qǐng)求,而不必通過(guò)訴訟來(lái)執(zhí)行。七、汽車(chē)抵押擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)在汽車(chē)抵押擔(dān)保分期付款買(mǎi)賣(mài)中,一旦買(mǎi)受人拖欠車(chē)款,債權(quán)人(出賣(mài)方)能否不經(jīng)訴訟程序而直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行?這一問(wèn)題尚存在爭(zhēng)論。2000年12月最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百三十條似乎否定了這種可能。該條規(guī)定,在主合同糾紛案件中,對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判,人民法院不應(yīng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所做出的判決或裁定,直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。依該條的精神,主合同與擔(dān)保合同系兩個(gè)不同的合同糾紛,是具有不同訴訟標(biāo)的的兩個(gè)訴訟,二者涇渭分明,不能相互替代。按此,債權(quán)人要申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn),必須先就擔(dān)保合同提起訴訟,并取得對(duì)擔(dān)保人的勝訴判決,以此為根據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。有的學(xué)者認(rèn)為,抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),債權(quán)人原則上可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行所擔(dān)保之物。理由如下:從擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)看,擔(dān)保物權(quán)是一種物權(quán),權(quán)利人可直接對(duì)物的價(jià)值加以支配并排除其他一切人的干涉,而不需借助義務(wù)人的給付行為,即使不占有擔(dān)保標(biāo)的物的抵押權(quán),抵押權(quán)人也是以控制抵押物的價(jià)值并得以從中受償為目的的。債權(quán)人請(qǐng)求法院以拍賣(mài)擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)權(quán)利,正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對(duì)標(biāo)的物實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為,仍然屬于債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物價(jià)值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn),而無(wú)須依靠義務(wù)人來(lái)實(shí)施某種行為。事實(shí)上,我國(guó)擔(dān)保法承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性。以抵押權(quán)為例,擔(dān)保法規(guī)定:“債務(wù)履行期間屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的,抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！币源艘?guī)定,債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有三種途徑:一是協(xié)商以抵押物折價(jià),二是提起訴訟,三是拍賣(mài)、變賣(mài)。在抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商以抵押物折價(jià)不成時(shí),抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán),單方?jīng)Q定將抵押物拍賣(mài)或變賣(mài)(當(dāng)然,拍賣(mài)或變賣(mài)須依法定程序進(jìn)行)。當(dāng)?shù)盅何锊辉诘盅簷?quán)人控制之中時(shí),抵押權(quán)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。只有在抵押合同本身成為雙方爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)象時(shí)才能向人民法院起訴。有一種觀點(diǎn)主張,擔(dān)保法只規(guī)定了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的兩種方式,即協(xié)商和訴訟。無(wú)論以抵押物折價(jià),還是以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償,當(dāng)事人都必須先進(jìn)行協(xié)商,協(xié)議不成的,抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。這種解釋,把協(xié)商視為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的必經(jīng)程序,應(yīng)當(dāng)說(shuō)與抵押權(quán)的本質(zhì)特性背道而馳。抵押權(quán)人有權(quán)直接處分抵押物,此乃擔(dān)保效力的表現(xiàn),亦系抵押權(quán)的應(yīng)有之義。只要不屬于以抵押物折價(jià)的情形,抵押權(quán)人完全沒(méi)有必要與抵押人進(jìn)行協(xié)商;只要不對(duì)抵押合同本身發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),也無(wú)必要啟動(dòng)民事訴訟程序。通過(guò)協(xié)商或訴訟程序處分抵押物,不僅增加了不必要的環(huán)節(jié),延遲抵押物補(bǔ)償其所擔(dān)保的債權(quán)的過(guò)程和時(shí)間,而且在很大程度上剝奪了抵押權(quán)人直接處分抵押物的合法權(quán)益。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),權(quán)利人有權(quán)以其樂(lè)意的任何合法方式進(jìn)行支配,如自行處分、雙方協(xié)商,或申請(qǐng)執(zhí)行等。司法者應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人行使權(quán)利提供充分的、可選擇的機(jī)會(huì),而不是限制權(quán)利人必須采用某種方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第三十二條規(guī)定,在破產(chǎn)宣告前,對(duì)破產(chǎn)企業(yè)成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保