【中國模式終身監(jiān)禁制度的司法適用問題探究22000字（論文）】

PAGEPAGE38中國模式終身監(jiān)禁制度的司法適用問題研究目錄摘要 2緒論 5第一章終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵 10第一節(jié)終身監(jiān)禁制度的緣起 10第二節(jié)中國模式終身監(jiān)禁制度的內(nèi)涵 11第二章中國模式終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)定 17第一節(jié)終身監(jiān)禁的適用對象 17第二節(jié)終身監(jiān)禁的適用時間 17第三節(jié)終身監(jiān)禁的適用情節(jié) 18第三章中國模式終身監(jiān)禁制度的司法適用 20第一節(jié)中國模式終身監(jiān)禁適用的實證考察 20第二節(jié)中國模式終身監(jiān)禁的適用效果 22第三節(jié)中國模式終身監(jiān)禁適用存在的主要問題 23第四章中國模式終身監(jiān)禁制度的未來發(fā)展 28第一節(jié)審慎擴張終身監(jiān)禁制度的適用范圍 28第二節(jié)降低終身監(jiān)禁制度的適用成本 29第三節(jié)完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟機制 30結(jié)語 34參考文獻 36附錄 39摘要在反腐倡廉和死刑改革的大背景下，我國通過《刑法修正案（九）》首次明文規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，并且已經(jīng)將該制度適用于司法實例中。將終身監(jiān)禁制度納入我國刑法無疑是一種進步的體現(xiàn)，但是該制度在中國的發(fā)展尚未成熟，需要我們進行更加深入地探索研究。本文擬從以下四個方面來研究中國模式終身監(jiān)禁制度：首先，探析終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵，尋找西方終身監(jiān)禁制度的緣起和中國古代終身監(jiān)禁制度的緣起，分析中國模式終身監(jiān)禁制度的概念、性質(zhì)和意義；其次，通過分析我國與終身監(jiān)禁制度相關(guān)的現(xiàn)行立法規(guī)定，討論中國模式終身監(jiān)禁制度的適用對象、適用時間和適用情節(jié)；而后，討論中國模式終身監(jiān)禁制度的司法適用，列舉我國目前適用終身監(jiān)禁制度的司法實例，分析中國模式終身監(jiān)禁的適用效果，找出終身監(jiān)禁制度在司法適用中面臨的諸多問題，如：我國終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴張適用范圍、怎樣控制終身監(jiān)禁制度的適用成本、如何完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟途徑、終身監(jiān)禁制度是否具有溯及力、探討生命和自由的輕重；最后，著眼于未來發(fā)展，針對上一部分提出的問題，為中國模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展和完善提出對策與建議。希望本文的探討和研究能夠為中國模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展添磚加瓦，盡獻綿薄之力，也希望終身監(jiān)禁制度在中國更好地發(fā)展，進而推動反貪反腐事業(yè)和死刑改革的進程，推動刑法的進一步發(fā)展。關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁制度；死刑改革；司法適用；中國模式

緒論一、課題來源及意義在當(dāng)今世界，隨著“公平”、“正義”、“人道”、“人權(quán)”的呼聲不斷提高，自由刑的地位不斷得以提高，乃至已經(jīng)超越了生命刑以及身體刑，在刑罰制度中占據(jù)了更為重要的地位。作為代替死刑的重要措施之一，終身監(jiān)禁的地位也由此得以提高，在刑罰制度中處于愈加重要的地位，在多個國家得以普遍適用。在我國，近年來，法治反腐的思維愈來愈深入人心，法治反腐的工作也開展得如火如荼。習(xí)近平主席曾在重要場合發(fā)表講話，明確提出我國要強化在反腐敗方面的立法，充分運用法律來反對腐敗。而在刑法改革的進程中，關(guān)于尊重人權(quán)以及限制死刑的呼吁之聲也正在不斷提高。在法治反腐和死刑改革的大背景之下，2015年8月29日，我國現(xiàn)行刑法第九次修正的結(jié)果——《刑法修正案（九）》被正式予以公布。該修正案提出：對于在貪污和受賄犯罪領(lǐng)域犯有罪行，且情節(jié)嚴(yán)重的罪犯，能夠適用終身監(jiān)禁，我國終身監(jiān)禁制度應(yīng)運而生，對終身監(jiān)禁制度的研究也不斷增多，并得以深入開展。我國終身監(jiān)禁制度的構(gòu)建尚處于初步階段，開展對終身監(jiān)禁制度的研究具有極為重要的意義。首先，該制度在我國只適用于貪污和受賄犯罪領(lǐng)域，其出臺能夠進一步完善貪污犯罪和受賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)，使得對犯下貪污罪和受賄罪的犯罪分子的刑罰處罰更為合理，更能罰當(dāng)其罪，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，使得反貪反腐的工作順利進行；其次，就死刑改革的大背景而言，如若選擇對犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度，就當(dāng)然能排除死刑立即執(zhí)行的適用，有助于推進死刑改革的進程，符合我國所倡導(dǎo)的“慎用死刑”的政策，也順應(yīng)了“限制死刑”的國際新潮。同時，減少了死刑立即執(zhí)行的適用也就意味著減少了“冤殺錯殺”案件的發(fā)生，使得那些冤假錯案尚有回轉(zhuǎn)的余地；而后，終身監(jiān)禁制度在“一般死緩”和“死刑立即執(zhí)行”之間構(gòu)成了有序的銜接。我國的刑罰格局一直有所詬病，被認(rèn)為“死刑過重”，卻又“生罰過輕”，而終身監(jiān)禁制度的出臺恰恰能夠解決這一長久以來的僵局，有助于構(gòu)建更為完善的刑罰制度；最后，就與世界各國的關(guān)系而言，我國終身監(jiān)禁制度的設(shè)立有助于推動世界各國與我國的司法協(xié)作。在目前的國際社會，有一些國家已經(jīng)不再適用死刑，但是我們國家還在適用死刑，這就造成了長久以來存在的一個難題：在某些案件中，我國國籍的犯罪分子潛逃至其他國家，而其潛逃所至的國家通常會拒絕我國將犯罪分子引渡回國的請求，理由即為國際通行的“死刑犯不引渡”原則。自從我國出臺了終身監(jiān)禁制度之后，這一難題可謂是得到了解決，從而使得我國能更便捷、更順利地與他國達成國際司法協(xié)作。由上文所述可知，終身監(jiān)禁制度對于反腐倡廉、限制死刑、構(gòu)建更為合理的刑罰制度以及促進國際司法協(xié)作都具有長遠的意義。故此，探討如何通過各種措施不斷發(fā)展和完善終身監(jiān)禁制度，從而構(gòu)建符合中國國情的中國模式終身監(jiān)禁制度對我們來說具有極為重要的研究意義。二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀通過閱讀大量文獻和著作，對國內(nèi)外終身監(jiān)禁制度進行觀察，筆者對該制度的研究現(xiàn)狀進行了如下總結(jié)和分析：在德國，死刑制度于1949年起就不再適用，而能夠假釋的終身監(jiān)禁，于1981年起開始適用。在刑法所囊括的罪名中，很大一部分罪名都適用能夠假釋的終身監(jiān)禁，而僅有少許罪名，如謀殺罪等，能夠適用絕對的終身監(jiān)禁——即禁止假釋的終身監(jiān)禁。參見陳征：“德國《基本法》與‘廢除死刑’”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第5期，第1參見陳征：“德國《基本法》與‘廢除死刑’”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第5期，第17-20頁。在美國，自從1972年發(fā)生了福爾曼案之后，死刑得到廢除，終身監(jiān)禁制度逐漸開始發(fā)展和普及。與德國不同的是，美國有很多民眾支持適用禁止假釋的終身監(jiān)禁，據(jù)弗洛伊德·菲尼總結(jié)的美國司法統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)而言，2006年，美國贊同終身監(jiān)禁不得假釋的支持率增加至48%，首次超過了支持死刑的47%。[美]弗洛伊德·菲尼：“2010年美國死刑狀況[美]弗洛伊德·菲尼：“2010年美國死刑狀況”，載《刑法論叢》2010年第2期，第24頁。在目前的英國，終身監(jiān)禁制度已經(jīng)擁有了廣泛的實際應(yīng)用，其中主要包括政治性的犯罪、公共安全種類的犯罪、人身類的犯罪。在這之中，謀殺罪較為特殊，對于謀殺罪，終身監(jiān)禁的刑罰是絕對的法定量刑。張朵：《我國刑法終身監(jiān)禁制度研究》，西北政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第5頁。與德國相同的一點是，在英國的終身監(jiān)禁制度中，能夠假釋的終身監(jiān)禁占據(jù)了主要地位。但是，英國的終身監(jiān)禁制度還有其特色：在立法層面，英國的相關(guān)法律確立了能夠假釋的終身監(jiān)禁，在司法層面，適用終身監(jiān)禁刑罰的罪犯在通過假釋出獄之后，要終身處于政府的監(jiān)管之下。趙東：《我國終身監(jiān)禁制度研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第5頁。倘若假釋出獄之后，犯罪分子被證實有破壞行為，可能對社會或他人造成危害，那么該犯罪分子將會被再次羈押于監(jiān)獄，繼續(xù)執(zhí)行之前沒有執(zhí)行完畢的刑期。張朵：《我國刑法終身監(jiān)禁制度研究》，西北政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第5頁。趙東：《我國終身監(jiān)禁制度研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第5頁。在日本，終身監(jiān)禁制度被分成兩個種類，此即為無期監(jiān)禁以及無期懲役。其實二者的區(qū)別從名字便可窺見一斑，無期懲役即意味著罪犯不僅要受到監(jiān)押，還必須進行勞動。而無期監(jiān)禁則不然，其只是被監(jiān)押于特定的場所，僅是人身自由受到一定的限制，卻無需進行勞動。從適用范圍上的區(qū)別來看，無期監(jiān)禁適用于政治犯，且僅限于政治犯中的內(nèi)亂罪，而無期懲役則適用于除政治犯之外的犯罪分子。湯俊山：《我國終身監(jiān)禁制度問題研究》，南京大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文，第4頁。湯俊山：《我國終身監(jiān)禁制度問題研究》，南京大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文，第4頁。通過閱覽有關(guān)外國終身監(jiān)禁的資料，筆者得出如下結(jié)論：外國的學(xué)者大多贊同適用能夠減刑、假釋的終身監(jiān)禁，對于絕對禁止減刑、假釋的終身監(jiān)禁并不支持。在表達不支持態(tài)度的同時，學(xué)者們還提出了相應(yīng)的解決措施，希望通過政府來對提前出獄的被判處終身監(jiān)禁刑罰的罪犯進行監(jiān)管。在我國，死刑制度尚未被廢除且還在正常使用。2015年8月29日，我國的《刑法修正案（九）》被正式予以公布；同年11月1日，《刑法修正案（九）》被正式予以施行，終身監(jiān)禁制度也由此在我國得以施行。截止到目前，我國已經(jīng)在四個司法實例中對被告人適用了終身監(jiān)禁的刑罰，該四個案例即為：白XX案，魏XX案，于XX案，以及武XX案。自從《刑法修正案（九）》公布之后，中國模式的終身監(jiān)禁制度正式確立，刑法學(xué)界就此掀起了一股探討終身監(jiān)禁的潮流?，F(xiàn)階段，對于終身監(jiān)禁的看法，我國學(xué)者在大體上可以分為三派：此即為支持派、否定派和居中派。首先，否定派的代表學(xué)者有張明楷教授等。張明楷教授于其公開發(fā)表的論文中明確表示，他對終身刑持以否定的態(tài)度，因為終身刑對人的尊嚴(yán)造成了特別嚴(yán)重的侵犯。他還通過舉例來論證并非一定要終身監(jiān)禁作為替代措施才能達到死刑的廢止，如葡萄牙、波蘭、意大利等國家就已經(jīng)廢止了死刑，同時也已經(jīng)告別了終身自由刑。參見張明楷：“終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第參見張明楷：“終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第78頁。參見黃云波：“論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實踐適用”，載《刑法論叢》2016年第1期，第259-260頁。參見商浩文、趙秉志：“終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭議問題論要”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第166-180頁。綜合以上分析可知，隨著《刑法修正案（九）》的頒布，學(xué)者對終身監(jiān)禁的研究開始變多，但是需知我國的終身監(jiān)禁制度才剛設(shè)立，尚且處于初步階段，適用范圍僅限于貪污犯罪和受賄犯罪領(lǐng)域，具體的適用規(guī)則還未明確，在適用過程中碰到的一些疑問也可謂是眾說紛紜，尚未在學(xué)界得到統(tǒng)一的答案。筆者以為，終身監(jiān)禁制度在外國存在已久，許多國家已經(jīng)形成了符合本國國情，具備本國特色的終身監(jiān)禁制度，但是，在中國，該制度卻還是新生事物，在發(fā)展的過程中必然會遇到一些棘手的問題，如是否要擴張該制度的適用范圍，如何控制該制度的適用成本，如何細化該制度的適用規(guī)則，怎樣完善該制度的救濟途徑，研究怎樣解決這些問題，如何構(gòu)建中國模式終身監(jiān)禁制度具有重要的意義。故此，本文著力于對終身監(jiān)禁制度進行深入地探討和研究，著眼于該制度的未來發(fā)展，分析問題，解決問題，為中國模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展和完善而努力。終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵終身監(jiān)禁制度的緣起一、西方終身監(jiān)禁制度的緣起在16-18世紀(jì)的西方，批判舊秩序的文藝復(fù)興、反對封建的宗教改革以及描繪資本主義藍圖的啟蒙運動先后爆發(fā)，資本主義經(jīng)濟得以發(fā)展，人們的思想也由此啟蒙并解放。立法、司法和行政三權(quán)分立、自由和平等、人文主義、民主和法制等思想的提出和弘揚，使得人權(quán)人道的觀念逐漸深入人心，人們不再將刑罰的目的僅僅局限于報應(yīng)，還逐漸開發(fā)出其教育改造和預(yù)防犯罪的功能；與此同時，資本主義時期的到來大大提高了生產(chǎn)力，社會經(jīng)濟迅速發(fā)展，工廠如雨后竹筍般出現(xiàn)，于是大量的勞動力需求被提出。讓監(jiān)獄中的服刑人員為工廠做工，既能滿足工廠的勞動力需求，為社會創(chuàng)造經(jīng)濟價值，又能維護監(jiān)獄秩序，便于監(jiān)獄管理，改善服刑人員的日常生活，填補監(jiān)獄的日常開銷，可謂是一舉多得。在社會思想不斷進步和社會生產(chǎn)力不斷提高的雙重背景之下，自由刑得以蓬勃發(fā)展，其在刑罰制度中的地位也得以大幅度提升，在整個刑罰制度中占據(jù)中心地位。隨著自由刑地位的提高，生命刑地位的降低，終身監(jiān)禁作為死刑替代措施被提出。1764年，貝卡里亞出版了著作《論犯罪與刑罰》，其中如是說道：“在一個合法、有序的政府中，自由刑比死刑更有必要。從特殊預(yù)防的角度來看，就對個人的影響而言，終身苦役長期的延續(xù)性要優(yōu)于死刑短暫的強烈性。從一般預(yù)防的角度來看，與死刑相比，終身苦役更能讓人望而生畏，以強有力的特點成為遏制犯罪的有效手段，比死亡更有力量?！盵意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65-67頁。貝卡里亞對比了終身苦役和死刑的預(yù)防功用，提出了終身監(jiān)禁是相比于死刑來說的更優(yōu)抉擇這一觀點，這是以終身監(jiān)禁替代死刑的主張首次登上歷史舞臺。而持功利主義觀點的邊沁也贊同貝卡里亞的觀點，其認(rèn)為，“假設(shè)要運用最低的刑罰成本，來換取最優(yōu)的刑罰效果，那么終身監(jiān)禁是比死刑更優(yōu)的選擇，符合最大多數(shù)人的最大幸福。”[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65-67頁。參見[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷紅譯，商務(wù)印書館2000年版，第58頁。綜上所述，在資本主義經(jīng)濟飛速發(fā)展的大背景下，生產(chǎn)力不斷提高，思想不斷進步，自由刑的地位不斷提升，在刑罰制度中占據(jù)了中心地位。此時，作為代替死刑的刑罰措施，終身監(jiān)禁得以提出。二、中國古代終身監(jiān)禁制度的緣起很多人認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度萌芽于西方，發(fā)展于西方，亦普及于西方，但是筆者私以為，在中國古代的一些制度中，我們便可窺見終身監(jiān)禁制度的身影。在中國，終身監(jiān)禁制度的緣起是針對皇室成員的“永遠圈禁”制度。清朝時，如若皇親貴族犯下大罪，皇帝為了彰顯自身的仁厚，可能不會下令賜死，但這并不意味著犯罪之人可以逃脫制裁，為了保證此類人犯罪之后能夠受到相應(yīng)的懲罰，圈禁作為一種懲罰措施應(yīng)運而生并得到適用。如康熙帝長子允禔被康熙下令圈禁于宗人府，不能擅自出入，直至雍正十二年逝世，終生未被放出；康熙帝皇太子允礽被下令圈禁于咸安宮，于雍正二年病逝，死前仍未被雍正放出；康熙帝八子允禩被雍正下令圈禁至宗人府，于雍正四年九月因嘔病去世；康熙帝九子允禟被雍正送往保定監(jiān)禁，亦于雍正四年去世?！坝肋h圈禁”制度一般適用于犯有重罪的皇室成員，適用期限為犯罪人員的終身，這些犯有重罪的皇親貴族被羈押于特定的場所，終身剝奪自由，至死未被放出，就實際執(zhí)行效果來說，“永遠圈禁”可謂是中國古代終身監(jiān)禁制度的緣起。第二節(jié)中國模式終身監(jiān)禁制度的內(nèi)涵一、終身監(jiān)禁的概念（一）外國對終身監(jiān)禁的定義正所謂是“千里不同風(fēng)”，各國對終身監(jiān)禁的概念有著不同的定義。德國人稱呼終身監(jiān)禁為終身自由刑；日本以及韓國的民眾用無期懲役及無期禁錮來代稱終身監(jiān)禁；美國人則直稱其為終身監(jiān)禁。參見馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第126頁。但是，雖是叫法不同，本質(zhì)卻同意：即在一定的時間期限之內(nèi)剝奪犯罪分子的人身自由，而該時間期限有可能是自判決之日起犯罪分子的余生。此處之所以使用可能一詞，是因為在國外，終身監(jiān)禁分為可以減刑、假釋以及不能減刑、假釋兩個種類。如若可以減刑、假釋，則罪犯有可能提前出獄；如若禁止減刑、假釋，罪犯則到死為止都要在監(jiān)獄里生活。以上大概就是終身監(jiān)禁在外國的含義。（二）我國對終身監(jiān)禁的定義即便“終身監(jiān)禁”這一概念在外國已經(jīng)存在許久，但我國相關(guān)立法中首次出現(xiàn)“終身監(jiān)禁”字樣是在《刑法修正案（九）》中，且之后的相關(guān)立法卻并未對“終身監(jiān)禁”的含義作出明確的界定。故此，我國學(xué)界關(guān)于終身監(jiān)禁還沒有統(tǒng)一的定義。終身監(jiān)禁，顧名思義：終其一生受到監(jiān)禁，即從作出判決結(jié)果的那一天起直到犯罪分子死亡，犯罪分子都會被監(jiān)押于某地，行動自由受到禁止。這是我們從字面含義來講能得到的樸素結(jié)論；而結(jié)合法條內(nèi)容來看，《刑法》第383條第一款第（三）項《刑法》第383條第一款第（三）項：“對犯貪污罪的，有貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！焙偷?《刑法》第383條第一款第（三）項：“對犯貪污罪的，有貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。”《刑法》第383條第四款：“犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！苯Y(jié)合外國對終身監(jiān)禁的定義以及我國有關(guān)該制度的法律規(guī)定，本文試對我國的終身監(jiān)禁制度作出如下定義：終身監(jiān)禁制度，是指法官以犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、是否損害了國家及人民的利益為考慮因素，通過自由裁量權(quán)的行使，判決剝奪重大貪污受賄犯罪分子的人身自由，將其關(guān)押在監(jiān)獄直到生命消亡，其間犯罪分子不得通過減刑、假釋提前出獄的一種刑罰制度。這是本文中對我國終身監(jiān)禁的定義。二、中國模式終身監(jiān)禁的性質(zhì)（一）特殊的刑罰執(zhí)行措施該觀點認(rèn)為，對于犯貪污罪和受賄罪，且情節(jié)嚴(yán)重的罪犯，應(yīng)處以死緩的刑罰，待到死緩期滿，刑罰被減為無期徒刑之時，對罪犯執(zhí)行終身監(jiān)禁，這是一種特殊的執(zhí)行刑罰的措施，而非新的刑罰種類。全國人民代表大會常務(wù)委員會法律委員會主任喬曉陽和黃京平教授均持此觀點。該觀點避免了刑種說將終身監(jiān)禁與無期徒刑相混淆的弊端，但是仍然存在一定的不足之處，容易讓人和刑罰執(zhí)行制度相混淆，也沒有進一步闡述終身監(jiān)禁和其他刑罰執(zhí)行措施的差異。黃明儒、項婷婷：“論《刑法修正案(九)》‘終身監(jiān)禁’的性質(zhì)”，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第5期，第17頁。（二）與現(xiàn)有的死緩有別的死緩執(zhí)行方式該觀點認(rèn)為，終身監(jiān)禁從根源上來說隸屬于死刑，是執(zhí)行死緩的一種途徑，但與現(xiàn)有的死緩又存在一定的區(qū)別，在死刑立即執(zhí)行和一般死緩中間起到過渡作用。趙秉志教授和黎宏教授是該觀點的有力支持者。依據(jù)相關(guān)法條，我們?nèi)菀椎弥缛舴ü傧胍獙ψ锓高m用終身監(jiān)禁，那么其對該罪犯的判決中必須包括死緩，即如若法官沒有作出死刑緩期執(zhí)行的判決，則其也無法適用終身監(jiān)禁。由此可見，終身監(jiān)禁即為實施死緩的主要途徑之一。但與一般的死緩相比，終身監(jiān)禁并不與其盡然相同，二者還存在一定的區(qū)別，其適用對象僅限于部分嚴(yán)重貪污受賄的犯罪分子，適用效果表現(xiàn)為，在死緩期滿被減為無期徒刑之后，禁止減刑和假釋。（三）無期徒刑執(zhí)行方式該觀點認(rèn)為，終身監(jiān)禁和無期徒刑的關(guān)系在于，其是執(zhí)行無期徒刑的途徑之一。該觀點支持者的理由也各有不同：有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁與無期徒刑都是限制自由的刑罰，都是將被告人羈押在監(jiān)獄等特定的場所，對其人身自由進行限制，這證明終身監(jiān)禁是從屬于無期徒刑而存在；同時，也有別的學(xué)者認(rèn)為，在終身監(jiān)禁得以執(zhí)行之前，罪犯已經(jīng)死緩期滿從而被減為無期徒刑，故而在終身監(jiān)禁條款面世之后，無期徒刑實則包括兩種執(zhí)行的方式：此即為能夠減刑和假釋的無期徒刑，以及不能減刑和假釋的無期徒刑，而不能減刑和假釋的無期徒刑實質(zhì)上即為終身監(jiān)禁。筆者認(rèn)為該種觀點并不正確，因為終身監(jiān)禁這一刑罰雖然限制了罪犯的終身自由，但是限制終身自由并不是因為無期徒刑的效力或是執(zhí)行所導(dǎo)致。假若沒有死緩的判決，法院也不能適用終身監(jiān)禁。因此，認(rèn)為終身監(jiān)禁是實施無期徒刑的途徑之一的看法并不妥當(dāng)。參見商浩文、趙秉志：“終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭議問題論要”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第172頁。（四）并非是新的刑罰種類在外國，很多國家認(rèn)為終身監(jiān)禁是獨立的刑種，但在中國，其并非新的刑罰種類，這一點在學(xué)界似乎無甚爭議，可以從以下方面進行佐證。首先，刑法總則規(guī)定了刑罰種類，參見《刑法》第32條：“刑罰分為主刑和附加刑”；《刑法》第33條：參見《刑法》第32條：“刑罰分為主刑和附加刑”；《刑法》第33條：“主刑的種類如下：（一）管制；（二）拘役；（三）有期徒刑；（四）無期徒刑；（五）死刑”；《刑法》第34條：“附加刑的種類如下：（一）罰金；（二）剝奪政治財產(chǎn)；（三）沒收財產(chǎn)。”綜上所述，筆者認(rèn)為將終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)界定為一種死緩的執(zhí)行方式更為合適，就其嚴(yán)厲程度而言，比死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)厲程度低，卻又比一般死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲程度高。三、中國模式終身監(jiān)禁制度的意義（一）有助于完善貪污受賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)習(xí)近平主席對反腐工作作出重要部署，提出要用法治武裝我們的思維，通過法治的方式來打擊腐敗，國家要加強反腐敗方面的立法，加快完善有關(guān)反腐敗的黨內(nèi)法規(guī)。夏紅民：《堅持運用法治思維和法治方式懲治腐敗》，載人民網(wǎng)2018年6月15日，/n1/2018/0615/c40531-30061552.html，夏紅民：《堅持運用法治思維和法治方式懲治腐敗》，載人民網(wǎng)2018年6月15日，/n1/2018/0615/c40531-30061552.html，2021年5月2日訪問。（二）有助于限制死刑的適用無論是于謙的千古佳句，“清風(fēng)兩袖朝天去”，還是現(xiàn)代所倡導(dǎo)的“固本清源，反腐倡廉”，無不昭示著中國自古至今對貪污的抨擊和對反腐敗的渴望，尤其是近年來，國家一直在加大對貪污腐敗現(xiàn)象的打擊力度，為反貪腐工作做著持之以恒的努力?；谶@樣的歷史傳承和我國國情，立即廢除貪污罪、受賄罪的死刑并不現(xiàn)實，恐怕難以讓人接受，但貪污罪和受賄罪既非暴力型犯罪，也非對人身造成危險的犯罪，其死刑的廢止是我國刑法發(fā)展的必然趨勢，而終身監(jiān)禁制度的出現(xiàn)恰恰順應(yīng)了這一趨勢，有助于逐步以終身監(jiān)禁來代替死刑立即執(zhí)行。趙秉志：趙秉志：“論貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑法修正案(九)》為視角”，載《社會科學(xué)文摘》2016年第4期，第73-74頁。綜上可知，終身監(jiān)禁在貪污受賄類犯罪中的適用有助于限制死刑，從而進一步推進死刑改革進程，也有助于減少冤殺錯殺案件。（三）有助于合理銜接死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行近年來，我國已經(jīng)很少將死刑立即執(zhí)行適用于貪污受賄罪，對于嚴(yán)重的達到死刑的貪污受賄罪，多會判處死緩，但被判處死緩的罪犯又較容易通過各種途徑減為無期徒刑，甚至可能減為有期徒刑，這就會使得普通公眾產(chǎn)生“國家對嚴(yán)重貪污受賄犯罪處罰過輕”的想法。而終身監(jiān)禁制度則禁止對罪犯進行減刑和假釋，這無疑在“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期執(zhí)行”之間構(gòu)成了一個有序的銜接，為刑罰制度構(gòu)建了一個合理的階梯，是對“死刑過重，生刑過輕”困局的有效化解手段之一。（四）有助于加強國際刑事司法協(xié)作嚴(yán)重貪污受賄犯罪分子攜巨款逃至境外成為其逃避中國法律懲罰的常見方式之一，而基于死刑犯不引渡原則，許多外逃的貪官污吏難以被引渡回我國接受懲罰，這種現(xiàn)象的發(fā)生既難以使犯罪分子得到法律的制裁，又會損害中國在國際社會中的形象。同時，那些攜巨款潛逃在國外的犯罪分子通常會上交巨額的保護費，以尋求所在國的庇護，這還會造成國內(nèi)資產(chǎn)的流失。在死刑犯不引渡的國際原則和我國目前尚未廢除死刑制度的矛盾情境下，將那些可能被判處死刑的犯罪分子引渡回國確非易事，這點從賴昌星案和余振東案可見一斑。但終身監(jiān)禁在世界上許多國家都得到了適用，這意味著我國確立終身監(jiān)禁制度之后，能更好地接軌國際，在引渡罪犯、達成國際司法協(xié)作等方面起到更便利的作用，以更少的司法資源達到更優(yōu)的司法效果。中國模式終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)定終身監(jiān)禁的適用對象由我國《刑法》第383條第四款的相關(guān)內(nèi)容可以知道，犯貪污罪的罪犯系終身監(jiān)禁的適用對象；而我國《刑法》第386條《刑法》第386條：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”則明確指出，犯受賄罪的罪犯也能成為終身監(jiān)禁的適用對象。結(jié)合《刑法》第383《刑法》第386條：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！迸c此同時，這些犯下貪污罪行或受賄罪行的罪犯須滿足“有特別巨大的犯罪數(shù)額，或者有特別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)”的條件。因為只有在犯罪分子所犯罪行達到死刑的入罪標(biāo)準(zhǔn)之后，法院方能依據(jù)相關(guān)犯罪情節(jié)決定對其適用終身監(jiān)禁的刑罰。此外，在廣義范圍上，《刑法》分則第八章的所有罪名都可以被統(tǒng)稱為貪污賄賂罪；在狹義范圍上，貪污罪僅指《刑法》第382條所確立的罪名，受賄罪僅指《刑法》第385條所確立的罪名。那么，此處能夠適用終身監(jiān)禁的罪名究竟是指廣義范圍上的罪名，還是僅指狹義范圍上的罪名？筆者私以為，在當(dāng)下終身監(jiān)禁制度剛剛設(shè)立、尚處于初步發(fā)展階段的時代背景下，不應(yīng)過大化理解終身監(jiān)禁的適用范圍，應(yīng)把該范圍理解為狹義范圍上的貪污罪和受賄罪。綜合以上分析，我們可以得出：終身監(jiān)禁適用的對象即為犯有貪污或受賄罪行的罪犯，且罪犯須達到“‘犯罪數(shù)額特別巨大’或者‘犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重’，從而被判處死緩”這一條件。終身監(jiān)禁的適用時間我國《刑法》第383條第四款明確規(guī)定了終身監(jiān)禁制度的適用時間：法官決定適用終身監(jiān)禁的時間和法官作出死刑緩期執(zhí)行判決的時間是相同的，即法院是依據(jù)從罪犯實施犯罪到罪犯被作出判決這個時間段內(nèi)的犯罪情節(jié)來決定是否對其適用終身監(jiān)禁，而非通過犯罪分子在其服刑期間的具體表現(xiàn)來決定。即在一個案件中，法官在作出判決的同時，就已經(jīng)作出了是否適用終身監(jiān)禁的抉擇，該抉擇與罪犯在服刑期間是否表現(xiàn)良好并無關(guān)系，即便其在服刑期間表現(xiàn)良好，也無法逃脫終身監(jiān)禁的適用。但其在服刑期間的表現(xiàn)并非毫無影響，它決定了終身監(jiān)禁是否會得到具體的執(zhí)行。綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：第一，法官決定對被告適用終身監(jiān)禁的時間即為法官對被告作出死緩判決的時間，兩個決定同時做出，在時間上具有一致性；第二，終身監(jiān)禁刑罰真正在被告身上得到適用的時間，即終身監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行時間，系罪犯死緩期滿被依法減為無期徒刑之時。倘若罪犯死緩尚未期滿，就被決定立即執(zhí)行死刑，或是死緩尚未期滿卻重新計算了死緩期間，亦或是罪犯死緩期滿被依法減為25年有期徒刑，終身監(jiān)禁都無法在罪犯身上得到真正的適用。終身監(jiān)禁的適用情節(jié)對于法院來說，終身監(jiān)禁的適用情節(jié)有哪些？即當(dāng)犯罪分子具備怎樣的情節(jié)之時，法院才能對其適用終身監(jiān)禁的刑罰？筆者認(rèn)為，這一問題可從《刑法》的以下法條中得到答復(fù)。一、應(yīng)被判處死刑的犯罪情節(jié)我國《刑法》第383條第一款第（三）項規(guī)定，對一個犯罪分子來說，如果其貪污的數(shù)額極為巨大，并給國家和人民的利益造成了極為重大的損失，則法院應(yīng)該對其判處無期徒刑或者死刑。由上述規(guī)定我們可以作出如下理解：首先，從本文對終身監(jiān)禁的性質(zhì)之定位而言，可見終身監(jiān)禁是死緩這種刑罰的一種執(zhí)行方式，即若想對被告人適用終身監(jiān)禁，則需先對被告判處死緩；其次，從《刑法》第383條第一款第（三）項的規(guī)定可知，若想對被告判處死緩，須得被告滿足特定的犯罪情節(jié)——此即為應(yīng)被判處死刑的犯罪情節(jié)。犯罪分子的罪行須得達到貪污受賄的數(shù)額極為巨大，或者貪污受賄的情節(jié)極其嚴(yán)重，因此使得國家的整體利益或是人民的利益受到了極其重大的損失。同時需要注意的是，并非只要滿足了這一犯罪情節(jié)，犯罪分子就一定會被判處死刑，進而適用終身監(jiān)禁。須知根據(jù)法條的內(nèi)容，雖滿足了這一犯罪情節(jié)，犯罪分子也可能會被判處無期徒刑而非死刑；退一步來講，即便犯罪分子被判處了死刑，法院也并非一定會對其適用終身監(jiān)禁。二、可以從輕處罰的情節(jié)我國《刑法》第383條第三款明確提出，對于犯有嚴(yán)重貪污受賄罪行的犯罪分子來說，如若其能夠在提起公訴之前如實的供述自身所犯的罪行，做到真誠地悔罪，積極地退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以對其從輕處罰、減輕處罰或者免除處罰?！缎谭ā返?83《刑法》第383條第三款：“犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！边@一從寬情節(jié)的法律規(guī)定可謂是使得多方受益：首先，對于犯罪分子來說，只要其積極主動地采取上述措施，符合了從輕處罰的情節(jié)條件，則其所受刑罰就將依法得到減輕；其次，對于辦案機關(guān)來說，犯罪分子如果能夠按照實情交代犯罪事實，有助于在辦案件的偵破，犯罪分子如若能夠提供其他案件的線索，具有立功行為，則也有助于辦案機關(guān)偵破其他案件，打擊違法犯罪行為；而后，對于受害者來說，犯罪分子如若能做到積極退贓，則有助于對受害者進行補償；最后，對于終身監(jiān)禁制度而言，從輕處罰情節(jié)的適用符合了我國目前寬嚴(yán)相濟的刑事政策，有助于終身監(jiān)禁制度在我國的長遠發(fā)展和適用。中國模式終身監(jiān)禁制度的司法適用中國模式終身監(jiān)禁適用的實證考察自從《刑法修正案（九）》確立了終身監(jiān)禁制度以后，我國已有四個案例對被告人適用了終身監(jiān)禁的刑罰：此即為白XX案、魏XX案、于XX案和武XX案。案例1白XX系1946年生人，于1970年8月起正式開始工作，曾官至云南省省委書記。2014年8月29日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站登出消息稱：相關(guān)組織正在對白XX進行調(diào)查，理由系其涉嫌嚴(yán)重的違紀(jì)和違法；2015年1月13日，最高檢網(wǎng)站登出消息稱：最高檢依照相關(guān)法律規(guī)定對白XX展開立案偵查；2016年2月26日，安陽市檢察院向安陽市中級法院提起公訴；安陽市中級法院于2016年10月9日對此案公開宣告如下判決：決定在被告人白XX死緩期滿依法減為無期徒刑時，對其適用終身監(jiān)禁。參見新華社：《全國人大環(huán)資委原副主任委員白恩培一審被判死緩》，載中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站2016年10月9日，/yaowen/201610/t20161009_143891.html，2021年5月2日訪問。白XX利用職權(quán)和地位先后為他人謀利，直接或者通過妻子非法收取財物高達2.46億元，且同時觸犯了受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪兩項罪名。但其在到案后積極認(rèn)罪，具備從輕處罰的情節(jié)。法院在經(jīng)過綜合考慮之后，決定對白XX適用終身監(jiān)禁。案例2魏XX，曾官任國家能源局煤炭處處長。在2014年的5月份，相關(guān)部門對魏XX進行調(diào)查；2015年5月27日，保定市檢察院決定就魏XX案向保定市中級法院提起公訴；2016年10月17日，保定市中級法院對此案公開宣告如下判決：決定在被告人魏XX死緩期滿依法減為無期徒刑之時，對其適用終身監(jiān)禁。參見新華社：《國家能源局煤炭司原副司長魏鵬遠一審被判死緩》，載人民網(wǎng)2016年10月17日，/n1/2016/1017/c64371-28784958.html，2021年5月2日訪問。魏XX利用職權(quán)之便為他人謀取利益，非法收取財物高達2.11億元，其被抓獲時，相關(guān)人員在其家中找到兩億現(xiàn)金，真可謂是“億元司長”。魏XX的行為亦觸犯了受賄罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪，鑒于其主動交代犯罪事實，具備從輕處罰的情節(jié)，法院遂決定對其適用終身監(jiān)禁。案例3于XX，曾做過黑龍江龍煤集團分公司的副總經(jīng)理以及黨委副書記。2012年，于XX被相關(guān)部門帶走調(diào)查；2013年4月，相關(guān)部門證實于XX已被逮捕；2014年初，于XX被正式提起公訴，由黑龍江省林區(qū)中級法院進行管轄；2016年10月21日，黑龍江省林區(qū)中級法院決定在于XX死緩期滿減為無期徒刑時，對其適用終身監(jiān)禁。參見李濤：《以白XX案等析我國終身監(jiān)禁及其未來發(fā)展》，湖南大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第6頁。于XX非法索賄、收取財物高達3.06億元，自述斂財已成為其生存的最大意義，而3.06億元的天文數(shù)字亦是令我們心中一驚。在到案之后，于XX積極認(rèn)罪悔罪，且檢舉揭發(fā)了他人的犯罪線索。綜合考慮以上情節(jié)，法院決定對其適用終身監(jiān)禁的刑罰。案例4武XX系1953年生人，于1970年5月起正式開始工作，曾官任天津市委政法委的副書記。2015年2月13日，最高檢對武XX進行立案偵查；2016年6月3日，鄭州市檢察院就此案向鄭州市中級法院提起公訴；2017年5月27日，鄭州市中級法院對此案公開宣告如下判決：決定在被告人武XX死緩期滿依法減為無期徒刑之時，對其適用終身監(jiān)禁。參見奚丹霓、官志偉：《參見奚丹霓、官志偉：《\t"/item/%E6%AD%A6%E9%95%BF%E9%A1%BA/_blank"天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長武長順犯六罪一審被判死緩》，載澎湃新聞2017年5月27日，/newsDetail_forward_1695651，2021年5月2日訪問。武XX利用公司作為手段，非法占有3.42億余元公共財物，并且為他人謀利，收取財物8440萬余元，還挪用了1.01億余元的公款，觸犯了多個罪名。但其在到案后能夠積極認(rèn)罪悔罪，積極退贓，還有另外的立功表現(xiàn)——幫助了辦案機關(guān)偵破了另外的案件，法院遂決定對其適用終身監(jiān)禁?？v觀上述幾個案例，我們可以發(fā)現(xiàn)一些共同點：首先，貪污和受賄的金額尤其多，給國家的利益和人民的利益帶來了極為重大的損失。其次，他們都具備法定或酌定的從輕處罰情節(jié)。白XX、魏XX、于XX、武XX四人均按照實情供述了各自的罪行，對于辦理案件的機關(guān)還沒有掌握的一些受賄事實可以進行主動地交代，積極地認(rèn)罪和悔罪，且贓款或贓物均已被相關(guān)部門追繳。另外，于XX和武XX還有立功表現(xiàn)，為辦案機提供了他人的犯罪線索。在對這些情節(jié)進行綜合考慮的基礎(chǔ)上，法院對四人都判處了死緩的刑罰，并決定在死緩期滿減為無期徒刑之時，對該四人適用終身監(jiān)禁。中國模式終身監(jiān)禁的適用效果一、從法條出發(fā)看終身監(jiān)禁的適用結(jié)果結(jié)合有關(guān)終身監(jiān)禁的法條可知，終身監(jiān)禁能夠得到順利執(zhí)行的前提是“死緩期滿后被減為無期徒刑”，否則終身監(jiān)禁的刑罰將無法得以順利執(zhí)行。故此，適用終身監(jiān)禁可能會出現(xiàn)以下兩種法律效果：（1）罪犯在死緩期滿后被依法減為無期徒刑，適用終身監(jiān)禁，禁止減刑和假釋；（2）罪犯在死緩期滿后被依法減為25年有期徒刑，而后繼續(xù)執(zhí)行有期徒刑，能夠減刑和假釋。參見《刑法》第50條：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑。”其中，第（1）種情形下，犯罪分子將終身受到監(jiān)押，沒有辦法得到減刑或假釋，將在監(jiān)獄中度過自己的漫漫余生。參見《刑法》第50條：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑?！倍?、從案例出發(fā)看終身監(jiān)禁的適用效果自從我國出臺有關(guān)終身監(jiān)禁制度的法律規(guī)定之后，我國對罪犯適用終身監(jiān)禁的案件有以下幾個：白XX案件、魏XX案件、于XX案件、武XX案件。這四人均被決定適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑和假釋。這也就意味著這四人將會被終身監(jiān)押至監(jiān)獄，直至走到生命的終結(jié)，無法利用金錢、權(quán)力、社會關(guān)系等因素提前出獄。在上文中，筆者對這四個案例進行了簡述和分析，在這四個案例中，四人犯下貪污或受賄罪行，涉及的數(shù)額極其巨大，分別為2.46億元、2.11億元、3.06億元以及3.42億余元，情節(jié)非常惡劣，同時使得國家和人民利益遭受了極為嚴(yán)重的損失。本應(yīng)判處死刑，鑒于其存在法定、酌定的從輕處罰情節(jié)，對其判處死緩，同時決定適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑、假釋。這樣的判決無疑會給那些準(zhǔn)備或者想要進行貪污受賄的人一個大大的警告，讓他們認(rèn)識到貪污受賄犯罪可能會帶來極為嚴(yán)重的后果，從而放棄犯罪的想法或計劃，減少貪污受賄犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，也使得被處以終身監(jiān)禁刑罰的犯罪分子難以重返社會，降低其再犯可能性，使其受到應(yīng)有的懲罰。與此同時，這種判決也充分體現(xiàn)了我們國家對于人權(quán)的尊重和保障，限制了死刑立即執(zhí)行在經(jīng)濟類犯罪中的適用。但是，如若對上述案例進行仔細觀察，我們也可窺見終身監(jiān)禁制度在司法適用中面臨著一些問題：例如，上述案例中的犯罪分子所犯罪行皆系嚴(yán)重貪污受賄犯罪，那么在未來的司法適用中，是否應(yīng)該嚴(yán)格將終身監(jiān)禁制度適用的范圍局囿于貪污受賄犯罪的領(lǐng)域？還是應(yīng)該擴張該制度適用的范圍？如若擴張該制度適用的范圍，又該如何控制該制度適用的成本？再例如，缺乏具體的適用規(guī)則和救濟途徑，尚未成熟的終身監(jiān)禁制度該如何在司法適用中不斷發(fā)展完善？上述案例中的四人均在《刑法修正案（九）》生效之前就被相關(guān)部門帶走調(diào)查，卻又均在《刑法修正案（九）》生效之后才被作出判決，而終身監(jiān)禁制度正是由《刑法修正案（九）》正式確立。那么問題就是，該制度對于這類案件是否具有溯及力？另外，對于被適用終身監(jiān)禁的罪犯來說，生命與自由孰輕孰重？這些問題筆者將在下一節(jié)進行詳細討論。中國模式終身監(jiān)禁適用存在的主要問題一、終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴張適用范圍在當(dāng)前，終身監(jiān)禁制度在我國只適用于貪污犯罪和受賄犯罪兩個領(lǐng)域，且需要達到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，其適用的范圍較為狹窄，終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴張適用范圍的問題就應(yīng)運而生。就此問題而言，學(xué)界存在截然不同的兩種看法：有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度適用的范圍不應(yīng)該被擴大。他們所持的理由如下所述：（1）該制度適用于罪犯，對其人性來說是一種摧殘?？v然在未來的某一天，死刑得到了廢除，出于對尊重人性和保護人權(quán)的考慮，也不應(yīng)該對罪犯適用該制度；（2）在現(xiàn)存的刑罰中，有期徒刑、無期徒刑等自由刑已經(jīng)能夠使得犯罪分子在一段較長的時間內(nèi)人身自由受到限制，而這種處罰已經(jīng)能夠達到防止罪犯再次犯罪的程度，因此對終身監(jiān)禁的適用就應(yīng)該更加審慎；參見韓雪：“質(zhì)疑與反思:不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析參見韓雪：“質(zhì)疑與反思:不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析”，載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2016年第2期，第17頁。參見黃云波：“論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實踐適用”，載《刑法論叢》2016年第1期，第261頁。另一方面，有學(xué)者持有不同的觀點，認(rèn)為終身監(jiān)禁制度適用的范圍應(yīng)得到擴大。如趙秉志教授認(rèn)為，可以在部分短期內(nèi)很難廢止死刑的罪名中嘗試適用終身監(jiān)禁制度，該制度有助于減少死刑立即執(zhí)行的適用次數(shù)；趙秉志、商浩文：“論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度趙秉志、商浩文：“論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第1期，第129頁。參見劉霜：“終身監(jiān)禁的法律定位研究”，載《西部法學(xué)評論》2017年第1期，第29頁。終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴大適用范圍這一問題，在筆者本人看來，解答如下：雖然終身監(jiān)禁制度本身帶有一定的缺點，但是我們應(yīng)該在合適的時機考慮擴大適用范圍，因為該項制度的擴張適用有助于推進死刑改革進程。二、終身監(jiān)禁制度面臨成本問題如若決定要在合適的時機擴張終身監(jiān)禁制度的適用范圍，那就不得不考慮擴張適用范圍必然帶來的問題：如何控制終身監(jiān)禁制度的適用成本。要知道，“牢底坐穿”的終身監(jiān)禁制度不僅存在著不人道的質(zhì)疑，還存在著成本問題，雖然我國至今被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子較少，成本問題暫未顯露，但是隨著時間的推移以及外國的實踐經(jīng)驗可以推知，終身監(jiān)禁的適用會帶來不小的成本和壓力。據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計：在1992年到2003年這十年間，美國被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子從70000人增長到128000人，在1995年到2005年這十年間，南非被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子從443人增長到5745人。趙秉志：《中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第157頁。趙秉志：《中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第157頁。首先，數(shù)量的不斷增加會給監(jiān)獄帶來不小的壓力，被適用終身監(jiān)禁的罪犯將一直待在監(jiān)獄直至生命的消亡，不會被釋放出來，數(shù)量有增無減，可能最終會造成人滿為患的后果；其次，因為被適用終身監(jiān)禁的犯罪分子無法重返社會，其在服刑期間的具體表現(xiàn)也無法改變終身監(jiān)禁的適用，故其很可能會不服管教，提高監(jiān)獄的管理難度；最后，隨著年齡的增長，犯罪分子會逐漸喪失勞動能力，其也無法再通過勞動創(chuàng)造經(jīng)濟效益。綜上所述，我們要尋找適當(dāng)?shù)姆椒▉響?yīng)對適用終身監(jiān)禁制度所帶來的的成本問題。三、終身監(jiān)禁制度缺乏具體的適用規(guī)則和救濟機制（一）終身監(jiān)禁制度缺乏具體的適用規(guī)則從《刑法修正案（九）》出臺至今，我國只對四個被告適用了終身監(jiān)禁，尋根溯源，缺乏具體的適用規(guī)則是終身監(jiān)禁制度不易在我國適用的重要原因之一。在有關(guān)終身監(jiān)禁制度的法條中，如何界定“使國家和人民利益遭受特別重大的損失”，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”如何定位，這些問題相關(guān)法律規(guī)定都未作回答。具體適用規(guī)則的缺失導(dǎo)致了法官在司法實踐中很難衡量上述標(biāo)準(zhǔn)，進而在決定是否適用終身監(jiān)禁這一問題上存有不同的看法。所以，盡快出臺相關(guān)的法律規(guī)定，制定出具體的適用規(guī)則，對于推動終身監(jiān)禁制度的司法適用具有極為深刻的意義。（二）終身監(jiān)禁制度缺乏救濟機制終身監(jiān)禁制度存在一些與生俱來的缺陷，也因此會招來一些質(zhì)疑，將犯罪分子終身關(guān)押直至死亡，不可避免地會被描述為“殘酷”、“不人道”，且禁止適用減刑和假釋，可謂是真的“牢底坐穿”，犯罪分子沒有重回社會的可能。該制度本身無法回應(yīng)這些質(zhì)疑，現(xiàn)階段我國也尚未出臺解決這些問題的配套措施，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該為該制度設(shè)置一些救濟機制，以推動終身監(jiān)禁制度的不斷發(fā)展和完善。四、終身監(jiān)禁制度溯及力的問題誠如上文所述，終身監(jiān)禁制度在司法適用中必然會面臨的一個問題就是適用時效問題，對于在《刑法修正案（九）》施行之前犯罪，而在《刑法修正案（九）》施行之后尚未處以判決的被告人，能否適用終身監(jiān)禁制度？學(xué)界對終身監(jiān)禁的溯及力問題存在著不同的看法。首先，有的學(xué)者持有這種觀點：終身監(jiān)禁制度不應(yīng)該具有溯及力，因為在終身監(jiān)禁制度生效之前，假如罪犯犯下極為嚴(yán)重的貪污罪行或者受賄罪行而本應(yīng)被判處死緩，那么該罪犯就將會被判處不附加終身監(jiān)禁的死緩；在終身監(jiān)禁制度生效之后，該罪犯就將會被判處死緩，同時適用終身監(jiān)禁，不附加終身監(jiān)禁的死緩顯然輕于附加終身監(jiān)禁的死緩，根據(jù)從舊兼從輕原則，那么終身監(jiān)禁不應(yīng)當(dāng)溯及既往。邱興隆教授即持上述觀點。其次，另有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度應(yīng)該具有溯及力?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒃瓉淼囊恍┳枚◤膶捛楣?jié)更改為法定的從寬量刑情節(jié)，從整體上來說，新法輕于舊法。原先應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，如果依據(jù)新法適用終身監(jiān)禁是合理的，就應(yīng)對其適用終身監(jiān)禁。黎宏：黎宏：“終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用”，載《法商研究》2016年第3期，第24頁。最后，還有學(xué)者認(rèn)為，在司法實踐中要嚴(yán)格遵守從舊兼從輕的原則，比較適用新法和適用舊法的輕重，具體情況具體分析，判斷在具體情況中終身監(jiān)禁是否具有溯及力。趙秉志教授是該觀點的有力支持者，而《最高院關(guān)于〈刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！蔽濉⑸c自由孰輕孰重裴多菲·山陀爾，匈牙利詩人，他于1847年發(fā)表了一首至今仍廣為流傳的短詩：《自由與愛情》。其中“生命誠可貴，愛情價更高。若為自由故，二者皆可拋”的詩句可謂是耳熟能詳，而美國人帕特里克·亨利于1775年發(fā)表的演講中說出了那句廣為人知的話，“不自由，毋寧死”，可見在有的人眼中，自由擁有無可比擬的崇高價值，甚至超越了其對生命的珍視。其實，觀其實質(zhì)，終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行孰輕孰重的疑惑不正是人們對自由與生命孰輕孰重的疑惑嗎？筆者認(rèn)為，生命是比自由更加重要的存在。首先，生命是自由的載體和前提，沒有生命，自由將在虛無中消亡，生命一旦被剝奪，自由將同時消滅，可見丟掉性命比失去自由更為嚴(yán)厲；其次，就沖擊效果而言，剝奪生命的沖擊效果是巨大的，一個人從此在這個社會上將不復(fù)存在，無法復(fù)活，而剝奪自由的沖擊效果則相對較為緩和，誠如絕大部分人內(nèi)心所想，“好死不如賴活著”，只要生命存在，即便失去自由，還可以定期和家人會面，還可以創(chuàng)造勞動價值等?？梢姛o論是從刑罰內(nèi)容的輕重還是從沖擊效果的大小來看，剝奪自由都要輕于剝奪生命，終身監(jiān)禁都要輕于死刑立即執(zhí)行。生命擁有至高無上的價值，正所謂皮之不存，毛將焉附？筆者認(rèn)為，生命是比自由更加重要的存在。中國模式終身監(jiān)禁制度的未來發(fā)展誠如上文所提，終身監(jiān)禁制度對于推進反腐進程和推進死刑改革進程都有著重要的作用，因此，在當(dāng)前以及未來反腐倡廉和死刑改革的大背景下，終身監(jiān)禁制度的未來發(fā)展和完善是值得我們關(guān)注的重要事情。審慎擴張終身監(jiān)禁制度的適用范圍任何改革都不可能一蹴而就，死刑的廢除也不例外，雖然終身監(jiān)禁是作為死刑的替代措施而出現(xiàn)的，但在當(dāng)前的社會條件下，直接全盤以終身監(jiān)禁制度代替死刑立即執(zhí)行并非明智的選擇，而改革死刑的腳步也不能停滯不前，隨著時間的推移，我們應(yīng)當(dāng)審慎擴張終身監(jiān)禁制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，如果要擴大該制度適用的范圍，應(yīng)當(dāng)避開暴力犯罪，在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域有所作為，在部分貪利犯罪中適用該制度，從而減少死刑立即執(zhí)行的適用。之所以要避開暴力犯罪，是因為暴力犯罪會對受害人的人身乃至生命安全造成難以彌補的傷害，有些暴力犯罪還會對公共安全和社會治安造成危害，面對此類犯罪，民眾的容忍度較低，如若能判處死刑，民眾通常會強烈要求判處死刑，在暴力犯罪領(lǐng)域，殺人償命和以命還命的同態(tài)復(fù)仇意識格外強烈，因此，暴力犯罪領(lǐng)域并非終身監(jiān)禁制度的合適擴張范圍。而之所以選擇經(jīng)濟犯罪、貪利犯罪領(lǐng)域作為該制度的擴張范圍，也恰是考慮到了這一點，經(jīng)濟犯罪所要達到的目的通常是取得財物，與直接侵害他人的身體權(quán)益和生命權(quán)益相比，不會引起暴力犯罪那樣強烈的民憤，民眾要求對經(jīng)濟犯罪的犯罪分子判處死刑的意愿也不再那么強烈。其次，可以將終身監(jiān)禁制度的適用范圍擴張到毒品犯罪的領(lǐng)域中去。在2019年發(fā)表的《中國毒品形勢報告》中，我們可以看到這樣的數(shù)字：2019年，我國偵破8.3萬起毒品犯罪案件，繳獲65.1萬噸毒品。鐘云松：《2019年中國毒品形勢報告發(fā)布》，載中國政府網(wǎng)2020年6月25日，/xinwen/2020-06/25/content_5521774.htm，2021鐘云松：《2019年中國毒品形勢報告發(fā)布》，載中國政府網(wǎng)2020年6月25日，/xinwen/2020-06/25/content_5521774.htm，2021年5月2日訪問。最后，在擴大適用范圍的同時，我們也要注意對該制度的適用對象進行一定的限制，應(yīng)該明確規(guī)定，不對實施犯罪行為時尚未滿18周歲的人適用終身監(jiān)禁，也不對審判時已滿75周歲的人適用終身監(jiān)禁。作出該規(guī)定的理由如下所述：第一，我國決定適用終身監(jiān)禁制度是具備前提條件的，即法院對罪犯的判決為死緩，但是我國不會對實施犯罪行為時尚未滿18周歲的人適用死刑，故此可以推知，也不應(yīng)對實施犯罪行為時尚未滿18周歲的人適用終身監(jiān)禁；第二，75周歲已然屬于高齡，身體機能下降，勞動能力缺失，容易患病，此時對其判處終身監(jiān)禁極有可能會給監(jiān)獄帶來更高的執(zhí)行成本和管理負擔(dān)，且如若對其判處無期徒刑，則犯罪分子在出獄時也是年事已高，再次犯罪的可能性幾乎是微乎其微，因此，不應(yīng)對審判時已經(jīng)年滿75周歲的人適用終身監(jiān)禁制度。在死刑改革的大背景下，我們應(yīng)該審慎地擴張終身監(jiān)禁制度適用的范圍，在經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域，在部分罪名中以終身監(jiān)禁來代替死刑的適用；在毒品犯罪領(lǐng)域，對部分進行毒品犯罪的犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度；在適用對象方面，應(yīng)注意避免對未滿18周歲或年滿75周歲的犯罪分子適用終身監(jiān)禁。同時，要注意避免過度泛濫地適用終身監(jiān)禁制度，做到審慎擴張。降低終身監(jiān)禁制度的適用成本到目前為止，我國被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子只有4人，尚不存在管理成本問題，但是隨著該制度適用范圍的擴張，被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子也會增多，而如何降低成本將是該制度在未來發(fā)展過程中必然會面對的問題。一、從源頭控制終身監(jiān)禁的數(shù)量正所謂解決問題要探本溯源，要控制終身監(jiān)禁制度適用的成本，首先要從源頭上就控制好終身監(jiān)禁的數(shù)量。審慎擴大適用范圍，嚴(yán)格限制適用對象，避免適用終身監(jiān)禁人員數(shù)量的大規(guī)模增長；通過構(gòu)建重大立功、特赦等制度與終身監(jiān)禁制度的銜接，使部分被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子能夠脫離監(jiān)獄，回歸社會，以此降低監(jiān)獄的管理成本和壓力。二、通過勞動創(chuàng)造經(jīng)濟價值要控制終身監(jiān)禁制度的適用成本，不僅要學(xué)會節(jié)省成本，還要學(xué)會通過勞動創(chuàng)收。首先，犯罪分子能夠通過適量的勞動來提高自身的身體素質(zhì)和思想意識；其次，犯罪分子通過勞動可以創(chuàng)造出具有價值的產(chǎn)品，進而帶來一部分的經(jīng)濟效益，這部分經(jīng)濟效益可以在一定程度上對監(jiān)獄經(jīng)費進行補充，降低監(jiān)獄的管理成本，也能提高犯罪分子的生活條件和物質(zhì)保障。三、完善老年服刑人員的保障措施如若被決定適用終身監(jiān)禁，犯罪分子很有可能終身被關(guān)押在監(jiān)獄直至死亡，在此過程中，隨著年歲的日漸增長，生理機能逐漸下降，容易患病，勞動能力日漸喪失，不能再勞動，而如若犯罪分子患病，則還需要監(jiān)獄提供經(jīng)費來承擔(dān)治療成本，故此，我們應(yīng)當(dāng)綜合采取各種辦法，完善對老年服刑人員的保障措施。第一，應(yīng)該不斷完善監(jiān)獄的醫(yī)療設(shè)施，配備相應(yīng)的醫(yī)療人員，提高監(jiān)獄的醫(yī)療水平，以更好地救治容易患病的老年服刑人員；第二，應(yīng)該根據(jù)老年服刑人員的身體狀況對其勞動能力進行評估，如若身體狀況不太樂觀，應(yīng)當(dāng)允許其只參加輕微勞動甚至不參與勞動，否則如若因為勞動而住院，其勞動所創(chuàng)造的經(jīng)濟價值甚至不足以填補住院所帶來的的成本，不過是徒增經(jīng)濟壓力而已；第三，對于部分缺乏獨立生活能力的老年服刑人員，監(jiān)獄可以安排一些年輕的服刑人員來照顧，此舉既能降低照顧老年服刑人員所需的人力成本和經(jīng)濟成本，又能使得年輕服刑人員參與勞動。但是推行此舉需要特別注意，應(yīng)防止年輕服刑人員和被照顧的老年服刑人員進行犯罪交流，避免交叉感染的風(fēng)險。完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟機制一、細化終身監(jiān)禁制度的具體適用規(guī)則細化終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則有助于推動終身監(jiān)禁制度在司法實踐中的適用，而要細化適用規(guī)則，就要對相關(guān)法條中的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)進行明確，究竟貪污受賄數(shù)額達到多高才會被決定適用終身監(jiān)禁，明確何為“使國家和人民利益遭受特別重大損失”，指出“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”是何種定位。首先，關(guān)于貪污受賄數(shù)額達到多高才會被決定適用終身監(jiān)禁這個問題，我們要結(jié)合《刑法修正案（九）》出臺之后的相關(guān)案例來分析。在被決定適用終身監(jiān)禁的案例之中，白XX案犯罪金額為2.4億元，魏XX案犯罪金額為2.12億元，于XX案犯罪金額為3.06億元，武XX案犯罪金額為3.4億元。在被判處無期徒刑的案例之中，周XX案犯罪金額為1.3億元，金XX案犯罪金額為1.23億元，萬XX案犯罪金額為1.11億元。由此可見，相關(guān)的規(guī)定可以將2億元作為適用終身監(jiān)禁的參考數(shù)額，當(dāng)然并非是達到這個數(shù)額就一定會被決定適用終身監(jiān)禁，而是應(yīng)該把犯罪數(shù)額達到2億元這一情節(jié)作為決定適用終身監(jiān)禁的重要參考標(biāo)準(zhǔn)之一。同時需要注意的是，我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不一，貪污受賄相同的數(shù)額對不同地區(qū)經(jīng)濟的損害也存在差異，最高人民檢察院和最高人民法院在制定司法解釋時可以將終身監(jiān)禁的貪污受罪金額與各省的人均可支配收入掛鉤，也可以經(jīng)過全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)之后，由各個省份的人民代表大會常務(wù)委員會根據(jù)自身的經(jīng)濟水平來制定這個數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。趙秉志：“完善貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考和建議”，載《刑法論叢》2015年第2期，第36頁。其次，究竟該如何界定“使國家和人民利益遭受特別重大損失”？關(guān)于此點，我們可以參考相關(guān)法律在其他罪行領(lǐng)域的規(guī)定，于2012年發(fā)布的《最高院、最高檢關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》中第1條即對此有明確規(guī)定，解釋了如何界定瀆職類刑事案件中的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；（三）造成惡劣社會影響的；（四）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第1條：“國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；（三）造成惡劣社會影響的；（四）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第一款：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑。”而后，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”應(yīng)定義為從輕情節(jié)。原因如下：有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第383條第四款，對于本來應(yīng)該被判處死緩的罪犯，法院可以綜合考慮犯罪情節(jié)等情況，決定在其死緩期滿被減為無期徒刑時對其適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑和假釋。從一般死緩到之后的終身監(jiān)禁，可知此處的“犯罪情節(jié)”意指加重情節(jié)。但是，另有學(xué)者指出，在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第二款、第三款的規(guī)定下，本來已經(jīng)達到了能夠判處死刑立即執(zhí)行程度的犯罪分子，因為其具備自首、立功等情節(jié)，從而被判處終身監(jiān)禁，從死刑立即執(zhí)行到之后的終身監(jiān)禁，可知此處的“犯罪情節(jié)”意指從輕情節(jié)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第二款：“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”；第4條第三款：“《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第二款：“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實供述自己的罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”；第4條第三款：“符合第一款規(guī)定（可以判處死刑）情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！弊詈?，雖然目前我國的終身監(jiān)禁制度只在貪污受賄犯罪領(lǐng)域適用，但是隨著適用范圍的擴張，未來要出臺相應(yīng)的規(guī)則來說明該制度都適用什么領(lǐng)域的犯罪，以及如何對待犯有不同罪行、具有不同犯罪情節(jié)的犯罪分子。二、完善終身監(jiān)禁制度的救濟機制終身監(jiān)禁制度自設(shè)立之初就面臨著不人道的質(zhì)疑，“牢底坐穿”不僅對犯罪分子來說意味著高度的精神折磨和自由的終身限制，對監(jiān)獄來說也意味著不小的管理成本和壓力，若想使得終身監(jiān)禁制度在中國不斷完善發(fā)展，必然要為該制度尋求合適的救濟途徑。（一）完善特赦制度的適用目前，我國的終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，但是須知除了減刑、假釋之外，犯罪分子還可以通過赦免來回歸