【以危險方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問題及優(yōu)化建議探析12000字（論文）】

以危險方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問題及完善對策研究摘要近年來，司乘沖突頻發(fā)已經(jīng)引起諸多部門及人們的關(guān)注。其中2018年10月重慶公交車墜江事件曾連續(xù)占據(jù)微博熱搜榜前列，多家媒體連續(xù)追蹤和報道公交車上搶奪方向盤事件的案件處理，社會公眾對于犯罪者處罰結(jié)果的態(tài)度并不統(tǒng)一?！耙晕ｋU方法危害公共安全罪”處罰是最為大眾的觀點。處理好這類危害公眾的犯罪案件，對于維護社會安定，保障公民人身和財產(chǎn)安全來說具有一定的理論意義與實踐價值。本文首先介紹了以危險方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì)，并明確了其犯罪構(gòu)成。通過對“重慶公交車墜江”這一典型案件的分析，對以危險方法危害公共安全罪的刑法適用中的一些問題進行分析和闡釋，主要如在基準刑認定不準、量刑情節(jié)適用不規(guī)范、緩刑適用存疑等問題。針對上述問題，可從加強認定基準刑準確度、明確適用量刑情節(jié)、具體明確緩刑適用條件等進行改進。在今后，可考慮在立法與司法上對以危險方法危害公共安全罪進行分析完善，以期更好對該罪加以適用。關(guān)鍵詞：公共安全；刑罰適用；認定基準刑；量刑情節(jié)目錄TOC\o"1-2"\h\u164501導(dǎo)論 181871.1選題背景與意義 1314051.2國內(nèi)外文獻綜述 1285931.3論文結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容 4269531.4論文的研究方法 4314302以危險方法危害公共安全罪概述 5294282.1以危險方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì) 5200082.2以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成 6215763“重慶公交墜江”事件案例分析 745783.1案情回顧 7254893.2案情分析 781264以危險方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問題 895914.1基準刑認定不準 8152944.2量刑情節(jié)適用不規(guī)范 8163914.3緩刑適用存疑 8259855以危險方法危害公共安全罪的完善建議 917955.1準確認定基準刑 9127665.2規(guī)范適用量刑情節(jié) 10295945.3嚴格確定緩刑適用條件 1022064結(jié)語 1111001參考文獻 131導(dǎo)論1.1選題背景與意義1.1.1選題背景近年來司乘沖突頻發(fā),城市公共汽車乘車安全開始讓人擔憂，2018年10月重慶公交車墜江事件轟動一時，十幾個生命的離去讓我們深感惋惜。一個人錯過了一站，一車人卻錯過了后半生。對于此案件的處理，司法機關(guān)給予的處置結(jié)果以及社會公眾對其評價存在很大的爭議性，實踐中的巨大差異是因為對責任判定的不夠明確，對犯罪人員的罪名確認不夠具體。更多的聲音認為應(yīng)“以危險方法危害公共安全罪”進行處罰。兇手的暴力行為不僅對司機的正常駕駛產(chǎn)生了嚴重干擾，而且對司機的人身安全造成了威脅，由司機安全得不到保障致使汽車行使失控對其他乘客的生命安全造成了嚴重危害，這一連串的行動和反應(yīng)實際上都是對公共安全的一種危害，已經(jīng)觸犯了我國刑法。在實際司法活動的開展中，對犯罪者的定罪量刑往往是低于其實際危害程度和系數(shù)的，因為其對車內(nèi)其他乘客的安全危害、干擾難以量化定罪，而且對司機的刑事責任認定也經(jīng)常被忽視。在此，我們有必要對危害公共安全的行為進行客觀判定的探討，實事求是地對犯罪者給予定罪，避免太多適用緩刑現(xiàn)象的發(fā)生。1.1.2選題意義社會公共安全的維護需要法律的約束和公眾的共同監(jiān)督，這兩者都起著非常關(guān)鍵的作用。社會監(jiān)督一般是通過公眾的相互督促和人們的自覺性實現(xiàn)的，而法律約束是強制的，是對犯罪分子實施的一種強制性制裁手段，其實施過程主要是司法實務(wù)。而在司法實務(wù)中，對危害公共安全事件的處理需要依照刑法、憲法等法條規(guī)定來處理，對于類似乘客搶奪行駛中公交車方向盤事件，或者攻擊者干擾司機事件，我國司法實踐中往往處以肇事者“以危險方法危害公共安全罪”的罪行。此類事件危害性極強，僅用“以危險方法危害公共安全罪”定罪肇事者，與其實際應(yīng)該判定的罪責并不相符，難以達到罰當其罪、以儆效尤的整治效果。我國《刑法》當前并未對危害公交車駕駛設(shè)定專項處置法條是造成這一后果的一個主要原因，在此我們對“以暴力或其他暴力手段危害正常行駛”，并對公眾生命安全造成威脅和損害的行為進行法律探討，從司法的角度考慮如何對“以危險方法危害公共安全罪”進行懲處，對于明確以危險方法危害公共安全罪的適用范圍,準確認定"其他危險方法"的性質(zhì)和范圍,防止本罪的過度適用具有重要意義。1.2國內(nèi)外文獻綜述1.2.1國內(nèi)文獻綜述以危險方法危害公共安全罪在我國屬于違法犯罪行為的一種，但是在我國《刑法》中對于“危害公共安全”行為并未做出非常具體的指明，例如《刑法》第105條對本罪的界定中沒有明確該條款罪名，在司法實踐中是根據(jù)犯罪人所使用的危險方法來判定的，譬如“以販賣、制造毒酒的危險方法致人死亡罪”等，因為對“危險方法”的釋義存在模糊性使得該罪名在刑法理論界備受爭議。搜索研究當前的關(guān)于此罪的文獻，理論界的研究要點集中在“公共安全”、“其他危險方法”的內(nèi)涵理解和適用范圍上。盛豪杰在《以危險方法危害公共安全罪實證分析——以乘客干擾公交司機為視角》中提到，以危險方法危害公共安全罪在司法實踐中存在的問題是對行為人是否有意犯罪的判定標準不清晰，“其他危險方法”中的“危險方法”外延太過寬泛，范圍界限模糊等。同時盛豪杰認為，之所以會存在這一系列的問題，很大程度上是立法中對“其他危險方法”、“公共安全”的規(guī)定不明確、解釋不清晰，對間接故意和過失犯罪的判定沒有明確的臨界標準，司法機關(guān)在執(zhí)法中存在迎合公眾傾向等造成的。盛豪杰,馮天成.以危險方法危害公共安全罪實證分析——以乘客干擾公交司機為視角[J].焦作大學(xué)盛豪杰,馮天成.以危險方法危害公共安全罪實證分析——以乘客干擾公交司機為視角[J].焦作大學(xué)報，2019，33（02）:12-17陳琦在《刑法視域下?lián)尮卉嚪较虮P行為之定性--兼及“重慶墜江案事件”司乘沖突類案件的實證研究》中指出，使用暴力行為干擾和妨害公交車司機正常駕駛，對司機本人以及車上所有乘客的生命安全造成了極大損害，無論犯罪人是故意或非故意都有非法剝奪他人生命行為的嫌疑，這對公共財產(chǎn)和公眾生命健康來說是非常不利的，對此有必要在《刑法》中新增“妨害安全駕駛罪”這條法律條款對其進行懲治。這對于補充我國《刑法》現(xiàn)行規(guī)制下沒有統(tǒng)一標準，處理效能低等法律缺失具有現(xiàn)實意義。并能夠提高公眾意識，營造良好的社會氛圍。陳琦.刑法視域下?lián)尮卉嚪较虮P行為之定性——兼及“重慶公交車墜江事件”司乘沖突類案件的實證研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2019,34(04):57-62.陳琦.刑法視域下?lián)尮卉嚪较虮P行為之定性——兼及“重慶公交車墜江事件”司乘沖突類案件的實證研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2019,34(04):57-62.牛憲志在《司乘沖突型危害公共安全犯罪刑罰適用研究》中對乘客與司機沖突造成的公共安全危害性已經(jīng)越來越常見，嚴重危害后果也是各有不同。在對駕駛中的公交車的司乘沖突造成的公共安全犯罪案件進行總結(jié)分析后發(fā)現(xiàn)，犯罪案件的本罪主體多是乘客，其危害行為主要包括撕扯、拉拽、毆打司機、搶奪方向盤等行為，這些行為均會擾亂公交車的正常行駛，并產(chǎn)生不同的危險后果。在司法實踐中對危害公交車正常行駛導(dǎo)致人、車受損的危險行為，犯罪主體很少被判以重刑，多以輕刑為主，緩刑為輔。且在實施判決的過程中，司法者會借鑒和參考以往案件的處置結(jié)果來決定刑罰適用范圍，從而避免此類犯罪案件刑罰適用不當。牛憲志.司乘沖突型危害公共安全犯罪刑罰適用研究[D].吉林大學(xué),2019.牛憲志.司乘沖突型危害公共安全犯罪刑罰適用研究[D].吉林大學(xué),2019.趙俊甫在《妨害公交車安全駕駛行為的定罪與處罰》中，就怎樣判定“危險方法”的問題進行探討，并指出拉扯、攻擊司機、搶奪方向盤等行為的公共危害性極強，在互聯(lián)網(wǎng)時代中的擴散性強，事件發(fā)酵難以控制。所以，妨害公共車輛正常行駛可與放火、投毒等行為的傷害程度做同等定論。同時學(xué)者趙俊甫認為在罪名定義的過程中，應(yīng)綜合考慮車輛緊急制動、碰撞損壞、強行變道或是人身傷害等諸多因素，而不能僅做單一定論。目前，對于危險方法危害公共安全的犯罪定論中，學(xué)術(shù)界更多支持采取限制解釋原則。趙俊甫.妨害公交車安全駕駛行為的定罪與處罰[J].人民司法,2019(08):15-18.趙俊甫.妨害公交車安全駕駛行為的定罪與處罰[J].人民司法,2019(08):15-18.溫穎在《增設(shè)妨害安全駕駛罪的思考》中認為為了合理且合法的懲治違法行為并提前應(yīng)對社會中存在的風險，理應(yīng)有效的執(zhí)行更為完善的法律，準確的打擊妨害安全駕駛的相關(guān)行為，因此唯有通過民意的推動，立法的條分縷析和司法部門公正理性來形成良性互動，才能夠共同推進該行為的罪名增設(shè)。該罪不僅能夠維系公共交通工具駕駛員的人身安全與尊嚴，更能夠保護社會公共安全的法益。另外以立法解決公共安全也是有一定的局限性，畢竟單一的立法并不能防止所有暴行的發(fā)生，因此在行政法規(guī)和民事立法方面也可以設(shè)立相關(guān)條款，讓民刑行三大法律共同整治妨害安全駕駛行為，以促進社會健康良性的發(fā)展。溫穎.增設(shè)妨害安全駕駛罪的思考[D].河北師范大學(xué),2020.1.2.2國外文獻綜述（1）德國相關(guān)領(lǐng)域刑法規(guī)制分析作為歐洲一個法制較為成熟的國家，德國在犯罪體系定論中更加注重定罪要素的科學(xué)性、系統(tǒng)性和秩序性。德國眾多學(xué)者對于刑法思想中的體系化、邏輯化和規(guī)范化進行了深刻研究，并對刑法知識進行了細分。《德國刑法典》第一條《德國基本法》和第103條均強調(diào)行為人被定罪的條件是其所實施的不當行為歸屬于刑法中明確提出的事項，這樣定罪的好處是去除了刑法定罪的模糊性。在德國的刑法或者德國基本法中，我們不會見到這樣的條文：“以使人不能反抗的行為去危害公眾利益，處三年以下有期徒刑。”這類存在質(zhì)疑的法律條文幾乎在德國是不成立的和沒有意義的，因為它不能讓人們明白自己的行為是否犯罪。德國的法律條款亦如“德國制造”一般精細、適用，這種規(guī)定在約束人們的自身行為，消減和降低妨害安全駕駛犯罪風險效果更好。相關(guān)研究表明，刑法體系越完善，規(guī)定越明確，對犯罪分子行使犯罪行為的預(yù)判準確性就越高。而更加精確的法律條文，對司法實踐中實事求是地貫徹落實法律懲治，打擊犯罪分子的效果就更突出。（2）美國相關(guān)領(lǐng)域刑法規(guī)制分析美國具有一個獨立的司法機構(gòu)，即量刑委員會。該委員會共有9名成員，這9名成員的共同特征是身份的非官方性，他們的責任或者說職能是確定量刑政策，幫助美國聯(lián)邦刑事司法系統(tǒng)在案件處理中科學(xué)的實施實際量刑。在危害公共汽車安全駕駛的危險行為判定方面，美國量刑委員會的做法是對妨害安全駕駛的犯罪分子裁量刑罰，并以受害車輛中乘客意見作為參考，詳細調(diào)查案件發(fā)生過程，取得價值信息。這種做法的優(yōu)點是將法律和社會公眾的監(jiān)督性良好融合起來，最終對犯罪分子的法律懲戒也會更加客觀、準確。對每個犯罪行為進行等級定量是美國刑法的一個基本特征，例如美國刑法第二章A部分第5節(jié)第2條規(guī)定了妨害飛行人員或服務(wù)人員；妨害公共運輸車輛或渡船的調(diào)遣、操作和維護具有基本犯罪等級（適用最高者），如果犯罪涉及有意危害公共運輸設(shè)施設(shè)備的，犯罪等級為30級；如果是非有意危害公共運輸設(shè)備、設(shè)施安全的，犯罪等級為18級。美國對于社會治安的重視很多體現(xiàn)在法律中，如2或3個人計劃后在白天針對某家商店實施了搶劫，并使用槍支打死了一名店員，這2或3人均構(gòu)成搶劫罪、謀殺罪和暴亂罪3個罪。因搶劫過程引起了社會公眾的關(guān)注和恐慌、不安，因此，三人同時構(gòu)成暴亂罪?？梢娒绹谭ㄊ菍⒎缸镎叩亩嘀刈锩B加來計算罪名的。這與我國刑罰中數(shù)罪從一重罪處罰的模式存在較大差異。1.2.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評析法律規(guī)定的不確定性必然會導(dǎo)致國民適用的難預(yù)測性，而德國國家的刑法理論讓我們看到，明確刑法法條在司法實踐中是一件多么正確而有效的做法。從以往公共汽車司機及乘客安全受到侵害的案件處理過程來看，我們不妨借鑒德國的刑法及司法手段，對現(xiàn)有刑法合理修正，增加“妨礙公共汽車交通安全駕駛”的犯罪懲治專項條款，將這一類犯罪明確界定為“以危險方法危害公共安全罪”，使其罪名成立。以此做好刑事立法階段的工作，發(fā)揮刑法的教育作用，引導(dǎo)公眾做出正確的行為，為以后相關(guān)案件的司法實踐提供支持。同時，我們也對美國數(shù)罪并罰制度進行客觀分析，這種刑罰制度的好處是通過法律這只大手更加嚴格地約束公民，監(jiān)管公民行為，并對犯罪者給予嚴厲懲罰，在懲治效果上是更加顯著的。因此，對我國現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上，在司法實踐中應(yīng)根據(jù)犯罪者的實際侵犯行為，對犯罪者侵犯合法權(quán)益的數(shù)量進行疊加，然后采取數(shù)罪并罰的對策，保障公共汽車、司機和乘客的生命財產(chǎn)安全。趙俊甫.妨害公交車安全駕駛行為的定罪與處罰[J].人民司法,2019(08):15-18.趙俊甫.妨害公交車安全駕駛行為的定罪與處罰[J].人民司法,2019(08):15-18.在大量文獻查閱和整理后不難發(fā)現(xiàn)，我國對以危險方法危害公共汽車安全駕駛的行為中，肇事者往往以暴力方式襲擊駕駛員，導(dǎo)致駕駛員無法控制方向盤而引發(fā)事故。從以往的案例處置情況看，犯罪者“以危險方法危害公共安全罪”的罪名大多成立。但是在具體定罪中，犯罪者的不法行為很少從法律的層面進行精確量化，《刑法》中對本罪的具體行為所做的規(guī)定是采用“空白罪狀+堵漏條款”的模式，這兩者對犯罪行為、罪狀內(nèi)容具有較強的包容性的描述方式。筆者認為，導(dǎo)致本罪難以判定的因素有內(nèi)在和外在兩種原因，根本上還需要結(jié)合本罪的構(gòu)成要件，建立一個客觀的、具體的“危險行為”的判定標準。1.3論文結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容本文首先介紹了以危險方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì)，并明確了其犯罪構(gòu)成。通過對“重慶公交車墜江”這一典型案件的分析，對“以危險方法危害公共安全罪”這一刑法中的問題進行剖析，得出在以危險行為危害公共安全罪的判定中存在基準刑認定不準、量刑情節(jié)適用不規(guī)范、緩刑適用存疑等問題。針對上述問題，主要從準確認定基準刑、規(guī)范適用量刑情節(jié)、嚴格確定緩刑適用條件幾個方面進行闡釋。在今后，可考慮在立法與司法上對以危險方法危害公共安全罪進行分析完善，以期更好對該罪加以適用。1.4論文的研究方法1.4.1案例分析法筆者以罪行法定原則為基礎(chǔ)，結(jié)合在校所學(xué)的法學(xué)理論知識，對一些已經(jīng)發(fā)生的重大案件進行分析，即用理論知識加真實案例相結(jié)合的方法，對“以危險方法危害公共安全罪”進行了較為全面的研究、分析。介于當前刑法理論界對此罪的觀點并不一致，司法實務(wù)界對本罪的判定并沒有一個十分統(tǒng)一的、嚴格的適用標準。相信隨著我國刑法的不斷更新和完善，以及未來裁判案對此種罪行的反哺，會促使我國對本罪的研究日趨成熟。因此本文的研究方法就是參考案例與刑法學(xué)者的觀點，結(jié)合實務(wù)中的判決，對本罪的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件分別分析和闡釋，以期厘清本罪的構(gòu)成行為和構(gòu)成方式。1.4.2分析文獻法本文通過查找國內(nèi)外的各種文獻，包括各類期刊、著作等在內(nèi)，了解到與以危險方法危害公共安全罪的各種知識，以便更好進行研究。2以危險方法危害公共安全罪概述2.1以危險方法危害公共安全罪的概念和性質(zhì)2.1.1以危險方法危害公共安全罪的概念在我國刑法中，以危險方法危害公共安全罪并不陌生，早在1979年的刑法典中的第二章第105條和第106條已經(jīng)對本罪進行明確規(guī)定。規(guī)定中對本罪的犯罪對象分別進行了描述，但是對于危險行為并沒有具體描述。在本罪罪名上只涉及放火、決水、爆炸罪，投放危險物質(zhì)等。因此，對本罪的界定，在司法實踐中就面臨著難以回避的難題，罪名的具體表述。當前的刑法典有必要根據(jù)具體情況和案件特點進行命名，使人們能夠根據(jù)罪名了解和掌握案件的性質(zhì)和特點，同時使人們明晰犯罪分子的行為，并區(qū)分本罪和其他罪名。在我國理論界有一種觀點認為，現(xiàn)行的“以危險方法危害公共安全罪”是更合理的，因為如果根據(jù)犯罪人的行為來定罪，那么將出現(xiàn)太多新的罪名，很難做到司法統(tǒng)一。在現(xiàn)實生活中，法律難免存在一定滯后性，因為法律中所規(guī)定的各種犯罪行為大多是已經(jīng)發(fā)生的，社會的動態(tài)發(fā)展以及人們行為的多變性導(dǎo)致《刑法》無法將社會中的全部有害行為涵蓋在內(nèi)。若在司法實踐中需要對每一種犯罪進行刑法的對照定罪，就會導(dǎo)致罪名過長、種類繁多，實施判決難的后果。因此，本文認為對現(xiàn)有刑法進行補充修改和完善是更符合現(xiàn)實的。2.1.2以危險方法危害公共安全罪的性質(zhì)（1）《刑法》第114條的規(guī)定所體現(xiàn)的犯罪性質(zhì)對“危險方法”的本質(zhì)屬性進行探究，需要注意的是危險犯罪理論在當前各個國家刑法中的應(yīng)用?！缎谭ā穼ξｋU犯沒有明確的界定。目前，危險犯在公共安全罪中最常被提起。根據(jù)風險刑法理論，以危險方法危害公共安全罪在危險犯罪理論中怎樣確定自身地位還需要探討。學(xué)界認為，危險犯是行為人的行為滿足法律構(gòu)成要件，并已處于危險行為和狀態(tài)中。有學(xué)者解釋為，判斷危險犯的標準是看其行為是否威脅到了其他人的合法權(quán)益。在此可以發(fā)現(xiàn)的是，這個判斷是沒有一個非常確切的、統(tǒng)一的、可量化的標準的。如果將危險犯的定義限定為犯罪成立，就說明所有的危險犯其實都是有罪的。犯罪成立論對危險犯的犯罪形態(tài)沒法判定。另一個是基于刑罰基礎(chǔ)的視角對危險犯進行界定。《刑法》中處罰危險行為的根據(jù)是行為人的行為是否造成了危險狀態(tài)，并沒有將其先確認為有罪?；谝陨嫌^點，本人認為應(yīng)該從犯罪主體方面來定義危險犯。因為《刑法》第114條的規(guī)定除放火、爆炸、投放危險物品以外的其他危害公共安全行為，未造成嚴重后果前也是罪名成立的。根據(jù)這一規(guī)定，即便未構(gòu)成嚴重后果也已進入危險犯行列。因此，對有危險行為的人，且對公共安全造成威脅的應(yīng)列入危險犯領(lǐng)域中。（2）《刑法》第115條的規(guī)定所體現(xiàn)的犯罪性質(zhì)刑法第114條、第115條中對本罪的規(guī)定存在較大差異。具體而言，區(qū)別在于：第115條規(guī)定，造成受害人重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失的行為人定義為“實害犯”。有學(xué)者這樣解釋“實害犯”，只要行為人的行為對他人或者公共財產(chǎn)安全造成損害或者威脅，就可以成立的犯罪。而有學(xué)者認為，“實害犯”是以其是否客觀導(dǎo)致危害或危害結(jié)果來判斷是否讓罪名成立。有觀點強調(diào)，“實害犯”是指犯罪中具備犯罪構(gòu)成要件，并已存在客觀侵害事實。綜上所述，學(xué)界定義“實害犯”的主要標準是犯罪結(jié)果和犯罪既遂，其中最關(guān)鍵的一個界定指標是危害結(jié)果。其中可以發(fā)現(xiàn)的是我國《刑法》對“實害犯”的界定上是存在較強包容性的，一定要行為人做出嚴重不良后果方可判定為實害犯。2.2以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成2.2.1犯罪主體危害公共安全罪中明確規(guī)定，犯罪人必須有資格被認定為這一罪行的罪犯。目前，我國《刑法》沒有對本罪主體作出專門規(guī)定，多數(shù)情況下即指一般主體，符合16周歲以上，具備刑事責任能力的公民。必須明確犯罪主體必須是自然人，即法人不能是犯罪主體。2.2.2犯罪主觀方面從理論上講，故意有直接和間接之分。《刑法》第114條沒有對行為人是否是直接故意危害公共安全明確界定。但是直接故意和間接故意可能導(dǎo)致的后果、危害程度上存在較強的不一致性。就本罪而言，直接故意是行為人非常清楚自己的行為會給社會公眾、公共財產(chǎn)造成嚴重損害，但積極實施自己的危害行為。間接故意是指行為人主觀上對自己的行為有明確的認識，其行為會對社會治安造成相當程度的危害，但不主動采取破壞行動，也不主動消除可能會發(fā)生的不利后果的危險因素?，F(xiàn)實生活中的案例表明，大多數(shù)行為人不會主動追求對社會造成危害，而只是在一些外部刺激下對社會安全造成危害。僅有個別思想極端的社會反動分子會積極追求自身行為造成嚴重不利后果。刑法第115條規(guī)定，非行為人主動追求危險行為的，符合本罪性質(zhì)的屬于過失犯罪。2.2.3犯罪客體根據(jù)《刑法》規(guī)定，危害公共安全罪的對象包括“公共安全”，如縱火和爆炸。以危險方法危害公共安全罪不能完全適用于同一類客體，那么“公共安全”都包含哪些，即公共的范圍界定如何，有學(xué)者認為“公共安全”包含無法確定的數(shù)量的生命、健康和財產(chǎn)安全。因此，行為人的行為是否危害公共安全是本罪與非罪的判斷依據(jù)，也是區(qū)分此罪與彼罪的核心依據(jù)。此處的“公共安全”包括自然人的生命、健康、公共和私人財產(chǎn)的安全。在實際法律執(zhí)行中，本罪多用于危害他人生命健康的犯罪，因為在現(xiàn)實中，人們更關(guān)注的是人身安全。2.2.4犯罪客觀方面我國刑法將以危險方法危害公共安全的客體定義為公共安全，主體是危險行為，包括其他方法。其他危險方法指行為人的操作，危害程度等同于縱火、決水、爆炸等。這些行為的實施，或許會對某些生命群體、公共財產(chǎn)等造成嚴重的損害、損失。對于危險方法，應(yīng)當符合以下條件：第一，行為必須是除縱火、決水爆炸和釋放危險物質(zhì)以外的行為，否則將構(gòu)成上述行為的具體犯罪。第二，行為必須具有與縱火、決水、爆炸等危險性同等的危害性；第三，行為對公共安全具有絕對危害性，包括已經(jīng)造成的危害和潛在危害。這種危險的方法可以是作為或不作為。在司法實踐中，對此類犯罪的認定需要把握兩個關(guān)鍵點：一是行為必須能夠?qū)舶踩珮?gòu)成威脅；二是與其他危害公共安全罪不相適應(yīng)。在刑法領(lǐng)域和司法實踐中，這類行為也做了一些總結(jié)，如在人群密集的場所開槍、駕駛機動車沖入人群、擅自架設(shè)電網(wǎng)等可能危害公共安全的行為都在本罪的范圍之內(nèi)。3“重慶公交墜江”事件案例分析3.1案情回顧2018年10月28日上午10點左右，一輛22路公交車行使到重慶萬州區(qū)萬州長江二橋上時，突然發(fā)生車輛行使失控現(xiàn)象，并迅速撞上一輛轎車，然后墜落至長江湍流中，因為橋面距離江面高度達40米，車內(nèi)乘客墜江后無人幸免。經(jīng)公安當局調(diào)查，當天此輛公交車內(nèi)有包括駕駛司機在內(nèi)的乘客共15人，事故發(fā)生后15人全部失聯(lián)，后13人遺體被找到并確認遇難。該重大交通事故引起了社會各界的關(guān)注，突如其來的慘重災(zāi)難讓人們對事故的前因后果議論紛紛。11月2日，黑匣子出水，事件的起因、經(jīng)過開始揭開。監(jiān)控錄像顯示，公交車墜河的慘劇是一名乘客因錯過公交車站與司機發(fā)生爭執(zhí)，最后因這名乘客與司機打架導(dǎo)致車輛失控。類似于乘客與公交車司機發(fā)生爭執(zhí)、打架而導(dǎo)致的車輛事故并不少見，且在司法實踐中犯罪者也得到了懲罰。在罪名判定中，大多行為人被“以危險方法危害公共安全罪”起訴和定罪。盡管以往的肇事者得到了法律的制裁，但是這種危害公共安全的違法行為似乎并沒有因此被良好遏制，甚至發(fā)生了全車人被害的嚴重災(zāi)難性事故。對此我們不得不反思，當前的法律懲治的合理性，如何才能夠通過法律這只手來阻擋一部分惡性事件的發(fā)生。對于干擾公交車司機駕駛、危害司機人身安全的犯罪行為要如何改善我國的刑事立法才能夠讓悲劇不再重演是一個值得考慮的問題。3.2案情分析對于正常駕駛來說，受到車輛內(nèi)部以及外部的干擾都會增加車輛肇事的系數(shù)，乘客搶奪公交車駕駛?cè)藛T的方向盤屬于嚴重不良行為，危害性極強，后果極重。如何借用《刑法》或《治安管理處罰法》對此類行為的行為人定罪，一直存在著激烈的討論。從某種意義上說，這種行為不能認定為犯罪。原因是當行為發(fā)生時，司機往往會在第一時間踩下剎車，急剎車可能會讓某些乘客受傷，但是即便是在日常行使中公交車司機也會根據(jù)周圍車輛的行使情況而急剎車。因此，如果乘客的不良行為造成的最終后果是車輛緊急停止行使，那么行為人的行為還不構(gòu)成犯罪。但如果乘客的行為致使車上乘客處于危險處境，或者難以逃離危險處境，或者已經(jīng)對部分乘客安全造成了傷害。那么乘客行為是基本可以確定已經(jīng)觸犯刑法。張志芬認為，規(guī)范來說，重慶公交車墜江事件已經(jīng)不屬于公交車司機與乘客的個人糾紛，其危害性已經(jīng)上升到了危害公共安全的范疇。學(xué)者張志芬認為，這種行為不能不造成嚴重后果就按犯罪論處。張志芬.淺析“以危險方法危害公共安全罪”[J].現(xiàn)代交際,2020(13):71-72.徐瑞奇堅持認為，此次事件的發(fā)生與司機處理不當關(guān)系密切，如果司機冷靜、妥善處理，不會讓車輛造成如此嚴重后果。這里由行為人所導(dǎo)致的后果已經(jīng)結(jié)束，后面的事態(tài)并不是行為人控制的，因此不能根據(jù)結(jié)果來判定行為人的罪名?？梢?，用“以危險方法危害公共安全罪”來判定干擾公交車司機正常駕駛的行為存在諸多爭議。徐瑞奇.司乘沖突引發(fā)的法律責任思考——以重慶公交墜江事件為視角[J].法制與社會,2019(13):44-45.張志芬.淺析“以危險方法危害公共安全罪”[J].現(xiàn)代交際,2020(13):71-72.徐瑞奇.司乘沖突引發(fā)的法律責任思考——以重慶公交墜江事件為視角[J].法制與社會,2019(13):44-45.4以危險方法危害公共安全罪刑罰適用存在的問題4.1基準刑認定不準基準刑是量刑的關(guān)鍵，是量刑公正的前提。量刑標準的確定基礎(chǔ)是量刑起點，量刑起點包括犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等相關(guān)量刑起點的犯罪事實。從以往司法實踐中的案件處理來看，我國刑法中規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪還存在一定“彈性”空間，例如沖突型危害公共安全罪的量刑過程，基準刑確定不清晰、不確切。從原因分析，這與我國刑法適用中的經(jīng)驗影響關(guān)系較強，法官對影響犯罪構(gòu)成的犯罪情況認識不足。4.2量刑情節(jié)適用不規(guī)范當前無論是學(xué)術(shù)界還是立法部門，都不能對某些犯罪行為諸如“以危險方法危害公共安全罪”的罪行輕重做一個非常準確而明細的判定。司法機關(guān)針對罪行量刑制定的文件中，對犯罪行為作出了一些原則性規(guī)定，但在實際司法活動中，通過與司法機關(guān)的自由意志和個人觀念相結(jié)合，仍然不夠具體和可操作性，法律的最終結(jié)果與刑事政策的初衷不符。沖突型危害公共安全罪的判決體現(xiàn)了“寬嚴相濟”的傾向，但這種“寬嚴相濟”并不完全符合刑事政策的初衷。如上所述，在一些沖突型危害公共安全的犯罪行為中，大部分罪犯最終被判定的罪行以輕罪為主。例如，刑法中規(guī)定某類犯罪行為應(yīng)該處于三年以上十年以下有期徒刑，但是司法實踐中法官會考慮到犯罪者自首、供述等良好行為，最終處以犯罪人三年以下有期徒刑。4.3緩刑適用存疑4.3.1緩刑前提條件不當放開實施緩刑必然是需要一定前提條件的，只有在符合緩刑前提條件下才可以實施緩刑。對于一些符合主刑被判以三年以下有期徒刑的危害公共安全罪，如果對其施以三年以下有期徒刑，就意味著緩刑的大門已經(jīng)開啟。剛剛我們有說道，以往的一些案件處理中很多符合判定三年以上十年以下有期徒刑的罪犯最終判為三年以下徒刑緩刑。這里不得不提到的是司法實踐人員對緩刑刑法的青睞，甚至可以說已經(jīng)達到了緩刑濫用的狀態(tài)。很多時候在不應(yīng)適用緩刑的情況下，法官故意適用緩刑。表面上看，屬于法定處罰范圍，并未違法。但實質(zhì)上是通過抓取法律漏洞來進行不當處罰的一種行為。陳興良主編：《寬嚴相濟的刑事政策研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。4.3.2緩刑實質(zhì)條件認定不科學(xué)要避免緩刑刑法不被濫用，就應(yīng)該嚴格限制緩刑的適用范圍，其中的一個關(guān)鍵因素是緩刑的實質(zhì)條件。我國刑法中對緩刑實質(zhì)條件相關(guān)因素如犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等實體條件的界定和司法解釋太過策略、簡單。對于緩刑實質(zhì)條件，刑法以及司法人員都沒有給予確切性的解釋，多方也沒有就某些條件達成一致共識，只是在一定范圍內(nèi)給予適當調(diào)節(jié)，缺乏統(tǒng)一標準的刑罰，容易導(dǎo)致司法決判的隨意性過高，也造成一些緩刑判決難以解釋、含糊其辭的現(xiàn)象。關(guān)昕：《我國緩刑制度適用的現(xiàn)實困境與完善舉措》，《江西社會科學(xué)》2018年第11期。5以危險方法危害公共安全罪的完善建議5.1準確認定基準刑5.1.1依據(jù)科學(xué)量刑步驟量刑以往的量刑計算方法是，先估算基準刑，在結(jié)合量刑情節(jié)合理調(diào)整。近年來我國刑法對量刑標準不斷完善和細化，傳統(tǒng)的方法已經(jīng)逐漸在改變。盡管如此，受到長期的傳統(tǒng)司法觀念影響，在犯罪主體的刑法判定上仍以估算式為主，科學(xué)的量刑步驟還需要進一步完善。將刑法第114、115條對危害公共安全罪的刑罰規(guī)定作為依據(jù)，以往的危害公共安全罪大多數(shù)案件沒有造成嚴重后果，因此應(yīng)當在三年至十年的較大范圍內(nèi)判決。由于每一個案件都有其獨特性和特殊情況，法律不可能在這一范圍內(nèi)對某處處罰作出具體規(guī)定。刑法第61條規(guī)定，應(yīng)結(jié)合犯罪分子的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度來懲治犯罪分子。此條規(guī)定在實際操作應(yīng)用中的適用指導(dǎo)性有限，很大程度上需要法官自行思忖、度量，法官的裁量是在法律允許范圍內(nèi)。法官在確定量刑范圍后，從犯罪分子的行為、危害范圍和后果來確定基準刑。張素敏,王士超.妨害安全駕駛行為的刑法定性分析——以重慶公交墜江事件為視角[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院張素敏,王士超.妨害安全駕駛行為的刑法定性分析——以重慶公交墜江事件為視角[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2019，21(01):27-30.5.1.2對影響犯罪構(gòu)成的犯罪情形進行認定刑法典是我國刑法金字塔的最頂端，它本身具有較強的權(quán)威性和不可撼動性，輕易不會對此作出改變。楊興培：《公器乃當公論，神器更當持重——刑法修正方式的慎思與評價》，《法學(xué)》2011年第4期，第5頁。那么從刑法修正的角度考慮，在條件不是十分成熟的情況下并不可行。因此如果非要在法律層面對一些比較具體的犯罪行為進行事前約束和事后懲治的話，可以嘗試司法解釋和司法意見的方式，對司法實踐中一些常見的或者不常見的典型情節(jié)來補充規(guī)范楊興培：《公器乃當公論，神器更當持重——刑法修正方式的慎思與評價》，《法學(xué)》2011年第4期，第5頁。5.2規(guī)范適用量刑情節(jié)5.2.1恰當適用自首從寬情節(jié)在考慮量刑情節(jié)時，必須注意量刑情節(jié)在具體案件中的意義。刑法對自首情節(jié)的規(guī)定主要基于兩個方面的考慮。一是自首有利于偵破案件，節(jié)約司法資源。第二，自首反映了犯罪分子的悔改行為，人身危險性低。因此，在根據(jù)自首情節(jié)確定罪犯的從寬量刑幅度時，科學(xué)合理地進行時不能忽視立法的出發(fā)點。潘申明、劉浪、周耀鳳：《量刑建議前沿理論與實戰(zhàn)技能》中國檢察出版社2016年版。需要以實事求是的態(tài)度和原則，對情節(jié)輕微、實際損害輕微、結(jié)果擴大可能性小、主觀性弱的行為人，要從輕處罰，適用于從輕處罰，對于潘申明、劉浪、周耀鳳：《量刑建議前沿理論與實戰(zhàn)技能》中國檢察出版社2016年版。5.2.2合理確定從寬幅度相比于其他刑事案件，搶奪公交車司機方向盤這類犯罪行為的公開性極強，案情的復(fù)雜程度很低，證據(jù)清楚容易獲得，即便犯罪分子拒不認罪，司法機關(guān)也可以根據(jù)證據(jù)來給犯罪分子判定罪行，甚至可以針對其拒不認罪的不良表現(xiàn)進行嚴懲。因此，生活中大多因與公交車司機發(fā)生爭執(zhí)并引起不良后果的犯罪分子在被拘留或等待處理的時候，大多表現(xiàn)良好不會狡辯或者說謊，而是原地等待，向司法機關(guān)投案自首或逃跑。在處理這類罪犯的過程中，需要考慮到危害公共安全行為的本罪性質(zhì)和后果，不應(yīng)該從積極賠償和取得諒解這兩個方面對犯罪分子輕易從寬處理，懲治的目的是維護社會治安和公共財產(chǎn)安全，司法實踐中也考慮從寬幅度，不宜過于寬泛。5.2.3規(guī)范識別量刑情節(jié)一般情況下，只要沒有犯罪前科和累犯記錄的犯罪分子，都可認定為初犯。在對大多以危險方法危害公共安全的本罪司法實踐中，很少有罪犯能夠以初犯、偶犯的罪名獲得量刑情節(jié)。為了合理規(guī)范量刑自由裁量情節(jié)，相關(guān)部門需要出示具體的指導(dǎo)意見或者下發(fā)新規(guī)，約束法官的執(zhí)法行為，避免法官將犯罪內(nèi)容和性質(zhì)重復(fù)計算在量刑情節(jié)內(nèi)。5.3嚴格確定緩刑適用條件5.3.1依法確定主刑罰一般危害