于昕言、天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事判決書

/于昕言、天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛商品房銷售合同糾紛【審理法院】天津市第二中級(jí)人民法院【審理法院】天津市第二中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.03.17【案件字號(hào)】(2021)津02民終1923號(hào)【審理程序】二審【審理法官】翟均勇王偉杰蘇美玉【審理法官】翟均勇王偉杰蘇美玉【文書類型】判決書【當(dāng)事人】于昕言;天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【當(dāng)事人】于昕言天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】于昕言【當(dāng)事人-公司】天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【代理律師/律所】楊繼英天津辰一律師事務(wù)所【代理律師/律所】楊繼英天津辰一律師事務(wù)所【代理律師】楊繼英【代理律所】天津辰一律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】于昕言【被告】天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司【本院觀點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉訴《天津市商品房買賣合同》應(yīng)否予以撤銷?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無(wú)效欺詐撤銷代理合同合同約定證明力證據(jù)不足自認(rèn)訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉訴《天津市商品房買賣合同》應(yīng)否予以撤銷。 本案中，上訴人主張根據(jù)被上訴人向其提供的戶型圖宣傳冊(cè)顯示涉訴房屋系三室戶型，存在贈(zèng)送面積，但在被上訴人交付涉訴房屋時(shí)涉訴房屋變成兩室戶型，認(rèn)為被上訴人存在欺詐行為，要求撤銷雙方于2017年11月26日簽訂的《天津市商品房買賣合同》。對(duì)此，經(jīng)審查，被上訴人提供的宣傳冊(cè)中明確載明”具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別”等字樣。雙方簽訂的《天津市商品房買賣合同》中對(duì)于涉訴房屋的面積、價(jià)格均有明確約定并在附件中顯示戶型平面圖，雙方均在合同中簽字確認(rèn)。同時(shí)雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》明確約定：“買受人確認(rèn)：買賣雙方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均已在《合同》正文及附件中約定，凡買賣雙方任何一方通過口頭、書面、實(shí)物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達(dá)和提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；買受人所購(gòu)房屋可能與現(xiàn)場(chǎng)示范單位存在差異，買受人在簽訂《合同》及《補(bǔ)充合同》時(shí)已了解這種變化對(duì)其所購(gòu)買房屋帶來(lái)的影響?！睂?duì)此，上訴人亦簽字確認(rèn)。《天津市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，據(jù)此，上訴人在簽訂涉訴合同及《補(bǔ)充合同》時(shí)對(duì)于涉訴房屋的戶型情況以及廣告宣傳冊(cè)等并非合同履行的依據(jù)應(yīng)已知曉并確認(rèn)，故上訴人以被上訴人欺詐為由主張撤銷涉訴《天津市商品房買賣合同》，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于上訴人主張的被上訴人在《房屋交付使用通知書》中已經(jīng)認(rèn)可存在贈(zèng)與面積的主張，因《房屋交付使用通知書》中明確贈(zèng)與面積并非商品房買賣合同范圍，上訴人依此要求撤銷《天津市商品房買賣合同》，依據(jù)不足，本院亦不予支持。 綜上所述，于昕言的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人于昕言負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2505:30:25【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月26日，原告與被告簽訂《天津市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》，約定原告購(gòu)買位于靜海區(qū)××路××號(hào)樓××號(hào)房屋，合同約定，房屋建筑層數(shù)為23層，建筑面積89.69平方米，套內(nèi)建筑面積為63.79平方米，每平方米價(jià)格為11084.67元，價(jià)款為994184元整，被告應(yīng)于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主張其于2020年1月9日前往收房，因發(fā)現(xiàn)戶型由三室戶變?yōu)閮墒覒舻葐栴}后其于2020年1月10日向被告郵寄拒收房屋的通知確認(rèn)函告知被告其拒收涉案房屋，但被告主張其未收到該函件，該函件為原告單方出具，無(wú)證明力，被告也不認(rèn)可?！堆a(bǔ)充合同》第七條規(guī)定買受人確認(rèn)：買賣雙方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均已在《合同》正文及附件中約定，凡買賣雙方任何一方通過口頭、書面、實(shí)物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達(dá)和提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；買受人所購(gòu)房屋可能與現(xiàn)場(chǎng)示范單位存在差異，買受人在簽訂《合同》及《補(bǔ)充合同》時(shí)已了解這種變化對(duì)其所購(gòu)買房屋帶來(lái)的影響。宣傳冊(cè)載明：以上畫冊(cè)及面積須以政府有關(guān)部門最終批準(zhǔn)之畫冊(cè)面積為基準(zhǔn)；具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；以上圖冊(cè)資料僅供參考使用，一切解釋權(quán)歸開發(fā)商所有；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別。 庭審中原告自述合同沒有約定戶型，其主張三室戶型的依據(jù)系宣傳冊(cè)上載明的戶型和可使用空間、交付通知書上被告自認(rèn)應(yīng)贈(zèng)送的面積與宣傳冊(cè)上贈(zèng)送面積一致的事實(shí)并結(jié)合因被告存在欺詐行為被處罰的事實(shí)。原告自述其簽訂合同時(shí)并未向被告提出戶型有差異。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，原、被告于2017年11月26日簽訂的《天津市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。本案中原告主張被告宣傳的房屋系三室戶型與交付的房屋不一致，現(xiàn)變?yōu)榱藘墒覒粜?，但宣傳?cè)上被告標(biāo)注了“具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別”等字樣；同時(shí)雙方《補(bǔ)充合同》第七條約定買受人確認(rèn)：買賣雙方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均已在《合同》正文及附件中約定，凡買賣雙方任何一方通過口頭、書面、實(shí)物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達(dá)和提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；買受人所購(gòu)房屋可能與現(xiàn)場(chǎng)示范單位存在差異，買受人在簽訂《合同》及《補(bǔ)充合同》時(shí)已了解這種變化對(duì)其所購(gòu)買房屋帶來(lái)的影響。這表明被告在簽訂合同時(shí)已告知原告宣傳冊(cè)僅供參考，并不能作為實(shí)際交付房屋的依據(jù)，雙方合同對(duì)三室戶型未作出明確約定，原告在簽訂合同時(shí)也未向被告提出戶型存在差異，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告作出了涉案房屋系三室戶型的具體承諾，現(xiàn)原告以被告存在欺詐行為為由要求撤銷合同證據(jù)不足，且亦不符合合同法撤銷合同之其余情形，故本院對(duì)原告主張無(wú)法予以支持。綜上，案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告于昕言的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由原告于昕言負(fù)擔(dān)?！薄径徤显V人訴稱】上訴人于昕言上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)當(dāng)事人提供的宣傳廣告單、沙盤、樣板房等證據(jù)顯示，上訴人系基于購(gòu)買三室戶型與被上訴人簽訂的涉訴《商品房買賣合同》。被上訴人制作的《房屋交付使用通知書》的內(nèi)容也說(shuō)明被上訴人對(duì)上訴人購(gòu)買的三室戶型是認(rèn)可的；2.行政處罰決定書作為本案的關(guān)鍵證據(jù)，直接證明被上訴人的行為構(gòu)成欺詐，誤導(dǎo)消費(fèi)者，但一審法院對(duì)此卻只字未提，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3.一審判決理解和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，廣告及宣傳資料、沙盤、樣板房等作為房屋的說(shuō)明和允諾應(yīng)視為合同內(nèi)容，被上訴人采用格式條款將廣告和宣傳材料排除在合同之外，依法應(yīng)屬無(wú)效條款。 綜上所述，于昕言的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：于昕言、天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審民事判決書天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2021)津02民終1923號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：于昕言。委托訴訟代理人：于泓(系母子關(guān)系)，住天津市河?xùn)|區(qū)。被上訴人(原審被告)：天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地天津市靜海區(qū)團(tuán)泊鎮(zhèn)團(tuán)泊村北側(cè)團(tuán)泊湖溫泉酒店210室。法定代表人：繩欣，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李振飚。委托訴訟代理人：楊繼英，天津辰一律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人于昕言因與被上訴人天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院(2020)津0118民初1432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月9日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人于昕言上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)當(dāng)事人提供的宣傳廣告單、沙盤、樣板房等證據(jù)顯示，上訴人系基于購(gòu)買三室戶型與被上訴人簽訂的涉訴《商品房買賣合同》。被上訴人制作的《房屋交付使用通知書》的內(nèi)容也說(shuō)明被上訴人對(duì)上訴人購(gòu)買的三室戶型是認(rèn)可的；2.行政處罰決定書作為本案的關(guān)鍵證據(jù)，直接證明被上訴人的行為構(gòu)成欺詐，誤導(dǎo)消費(fèi)者，但一審法院對(duì)此卻只字未提，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3.一審判決理解和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，廣告及宣傳資料、沙盤、樣板房等作為房屋的說(shuō)明和允諾應(yīng)視為合同內(nèi)容，被上訴人采用格式條款將廣告和宣傳材料排除在合同之外，依法應(yīng)屬無(wú)效條款。二審被上訴人辯稱天津中瑞興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原告訴稱于昕言向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷原、被告簽訂的房屋買賣合同(合同編號(hào)：2017-9161056)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月26日，原告與被告簽訂《天津市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》，約定原告購(gòu)買位于靜海區(qū)××路××號(hào)樓××號(hào)房屋，合同約定，房屋建筑層數(shù)為23層，建筑面積89.69平方米，套內(nèi)建筑面積為63.79平方米，每平方米價(jià)格為11084.67元，價(jià)款為994184元整，被告應(yīng)于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主張其于2020年1月9日前往收房，因發(fā)現(xiàn)戶型由三室戶變?yōu)閮墒覒舻葐栴}后其于2020年1月10日向被告郵寄拒收房屋的通知確認(rèn)函告知被告其拒收涉案房屋，但被告主張其未收到該函件，該函件為原告單方出具，無(wú)證明力，被告也不認(rèn)可?！堆a(bǔ)充合同》第七條規(guī)定買受人確認(rèn)：買賣雙方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均已在《合同》正文及附件中約定，凡買賣雙方任何一方通過口頭、書面、實(shí)物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達(dá)和提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；買受人所購(gòu)房屋可能與現(xiàn)場(chǎng)示范單位存在差異，買受人在簽訂《合同》及《補(bǔ)充合同》時(shí)已了解這種變化對(duì)其所購(gòu)買房屋帶來(lái)的影響。宣傳冊(cè)載明：以上畫冊(cè)及面積須以政府有關(guān)部門最終批準(zhǔn)之畫冊(cè)面積為基準(zhǔn)；具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；以上圖冊(cè)資料僅供參考使用，一切解釋權(quán)歸開發(fā)商所有；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別。庭審中原告自述合同沒有約定戶型，其主張三室戶型的依據(jù)系宣傳冊(cè)上載明的戶型和可使用空間、交付通知書上被告自認(rèn)應(yīng)贈(zèng)送的面積與宣傳冊(cè)上贈(zèng)送面積一致的事實(shí)并結(jié)合因被告存在欺詐行為被處罰的事實(shí)。原告自述其簽訂合同時(shí)并未向被告提出戶型有差異。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，原、被告于2017年11月26日簽訂的《天津市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。本案中原告主張被告宣傳的房屋系三室戶型與交付的房屋不一致，現(xiàn)變?yōu)榱藘墒覒粜?，但宣傳?cè)上被告標(biāo)注了“具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別”等字樣；同時(shí)雙方《補(bǔ)充合同》第七條約定買受人確認(rèn)：買賣雙方的權(quán)利義務(wù)責(zé)任均已在《合同》正文及附件中約定，凡買賣雙方任何一方通過口頭、書面、實(shí)物及其他形式(包括但不限于口頭講解、廣告、樓書、示范單位、沙盤、模型等)所表達(dá)和提供的信息都不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；買受人所購(gòu)房屋可能與現(xiàn)場(chǎng)示范單位存在差異，買受人在簽訂《合同》及《補(bǔ)充合同》時(shí)已了解這種變化對(duì)其所購(gòu)買房屋帶來(lái)的影響。這表明被告在簽訂合同時(shí)已告知原告宣傳冊(cè)僅供參考，并不能作為實(shí)際交付房屋的依據(jù)，雙方合同對(duì)三室戶型未作出明確約定，原告在簽訂合同時(shí)也未向被告提出戶型存在差異，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告作出了涉案房屋系三室戶型的具體承諾，現(xiàn)原告以被告存在欺詐行為為由要求撤銷合同證據(jù)不足，且亦不符合合同法撤銷合同之其余情形，故本院對(duì)原告主張無(wú)法予以支持。綜上，案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告于昕言的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由原告于昕言負(fù)擔(dān)。”本院查明二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉訴《天津市商品房買賣合同》應(yīng)否予以撤銷。本案中，上訴人主張根據(jù)被上訴人向其提供的戶型圖宣傳冊(cè)顯示涉訴房屋系三室戶型，存在贈(zèng)送面積，但在被上訴人交付涉訴房屋時(shí)涉訴房屋變成兩室戶型，認(rèn)為被上訴人存在欺詐行為，要求撤銷雙方于2017年11月26日簽訂的《天津市商品房買賣合同》。對(duì)此，經(jīng)審查，被上訴人提供的宣傳冊(cè)中明確載明”具體戶型圖及戶型圖區(qū)位以雙方簽訂《天津市商品房買賣合同》之約定為準(zhǔn)；本戶型圖標(biāo)面積僅供參考，因樓棟、樓層、單元等差別，每套面積略有差別”等字樣。雙方簽訂的《天津市商品房買賣合同》中對(duì)于涉訴房屋的面積、價(jià)格均有明確約定并在附件中顯示戶型平面圖，雙方均在合同中簽字確認(rèn)。同時(shí)雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》明確約定：“買受人確認(rèn)：買賣雙方