司法精神引領(lǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰

“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。①新修改的刑事訴訟法以原則的形式將認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是建立在特定的時(shí)代背景和價(jià)值取向下，是建立在控訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，原則上適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類(lèi)型，并廣泛存在于刑事訴訟過(guò)程中，兼具實(shí)體與程序雙重屬性，且區(qū)別于域外辯訴交易制度。②這個(gè)“適用區(qū)別”就需要檢察機(jī)關(guān)來(lái)定奪。實(shí)體上，認(rèn)罪認(rèn)罰要“依法”從寬處理，而這個(gè)“法”毋庸置疑應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)刑法》，這符合罪刑法定的原則要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最重要的是把控從寬的界限和幅度。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第14條至第24條專(zhuān)門(mén)就“準(zhǔn)確把握和正確適用依法從‘寬’的政策要求”提出要求，因?yàn)橐獓?yán)格遵守罪刑法定的實(shí)體要求，以刑法的既有量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協(xié)商。只有當(dāng)刑法有明文規(guī)定有減輕處罰情節(jié)時(shí)，才可以突破現(xiàn)有的量刑范圍，減輕處罰，否則應(yīng)當(dāng)在法定的量刑幅度范圍內(nèi)“依法從輕”。當(dāng)被告人表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰后，應(yīng)當(dāng)走“特殊程序”，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，并就量刑的種類(lèi)和幅度上進(jìn)行控辯協(xié)商。如果在偵查過(guò)程中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰的情況記錄在案，并隨案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，一般案件偵查機(jī)關(guān)原則上不申請(qǐng)批捕，盡量適用非羈押措施。被告人在律師的幫助下實(shí)行“控辯協(xié)商”，在此過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)實(shí)行相對(duì)款緩化的強(qiáng)制措施，即結(jié)合案件情形，盡量適用非羈押性強(qiáng)制措施。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于，以認(rèn)罪認(rèn)罰共識(shí)的共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，以契約精神為精髓，以司法誠(chéng)信為保障，構(gòu)建合作性訴訟司法機(jī)制：使司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間圍繞認(rèn)罪問(wèn)題、刑事處罰以及刑事附帶民事賠償問(wèn)題，通過(guò)協(xié)商溝通獲得包括被害人三方滿(mǎn)意的結(jié)果。③這要求在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過(guò)程當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的屬性，實(shí)事求是，保障被告人的合法權(quán)益?！翱卦V協(xié)商”的關(guān)鍵在于保障被告人的辯護(hù)權(quán)，即被告人在案件調(diào)查、審查過(guò)程中并不都完全了解自身的被指控的罪行細(xì)節(jié)、及罪刑的指控，這就需要辯護(hù)人協(xié)助辯護(hù)，要使得案件得以公正的協(xié)商也就必須充分保障被告人及辯護(hù)人或法律援助人的辯護(hù)權(quán)益。實(shí)踐中有時(shí)“控訴協(xié)商”只是檢察機(jī)關(guān)與被告人單獨(dú)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)處于為防止“錯(cuò)捕”等影響績(jī)效的考量，而進(jìn)行“詐胡”的現(xiàn)象，即并沒(méi)有確鑿的證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，而虛張聲勢(shì)，恐嚇被告人，再以較輕的罪刑加以利誘，使得被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。這幾種現(xiàn)象是要都杜絕的，這便需要保障辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程當(dāng)中辯護(hù)人有效的介入。很明顯與司法機(jī)關(guān)相比被追訴方處于劣勢(shì)地位；表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)方的不信任。以證據(jù)開(kāi)示制度為例，一方面，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中冒著因涉嫌偽造、毀滅證據(jù)隨時(shí)被追訴的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心辯護(hù)律師獲得案件信息后妨礙審查起訴、公訴質(zhì)證，引發(fā)被告人當(dāng)庭翻供、串供乃至毀滅證據(jù)的現(xiàn)象，因此不愿意向辯護(hù)律師展示過(guò)多與案件有關(guān)情況，辯護(hù)方對(duì)此尚無(wú)有效的救濟(jì)方法。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出改變，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬力度較大的案件是一些案件相對(duì)輕微，社會(huì)危害較小的案件，充分保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)，在雙方對(duì)于案件信息掌握基本平的情況下進(jìn)行罪、刑的協(xié)商。另外與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相匹配另一個(gè)制度便是值班律師制度，在《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》中規(guī)定，值班律師的主要職責(zé)是提供法律咨詢(xún)和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商。并指出在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師應(yīng)為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助；對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見(jiàn)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)；對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。為了更好的發(fā)揮值班律師的作用，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》專(zhuān)門(mén)就法律援助值班律師對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理犯罪嫌疑人、被告人申訴、控告作出引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料等內(nèi)容做出具體規(guī)定。但是值班律師在具體的實(shí)踐操作過(guò)程當(dāng)中存在著流于形式的危險(xiǎn)。由于值班律師是政府出資，其薪金保障有受司法機(jī)關(guān)制約之潛在威脅。另外值班律師不是辯護(hù)律師，不享有閱卷權(quán)，這就保障不了其完全了解案件事實(shí)，為被告人提供更符合其利益的建議。并且在程序進(jìn)行的過(guò)程當(dāng)中，辯護(hù)律師并無(wú)前往看守所提前會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的義務(wù)，僅僅提供象征性的咨詢(xún)幫助，這也使得犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利得不到有效的保障。不過(guò)在試點(diǎn)過(guò)程當(dāng)中有些地區(qū)是值得學(xué)習(xí)的，杭州地區(qū)出臺(tái)的《關(guān)于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中加強(qiáng)法律援助工作的意見(jiàn)》對(duì)值班律師會(huì)見(jiàn)做了強(qiáng)制性規(guī)定，要求值班律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成會(huì)見(jiàn)工作。④在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“控訴協(xié)商”的過(guò)程當(dāng)中，需要落實(shí)完善的制度有很多，檢察機(jī)關(guān)作為程序的守護(hù)