專(zhuān)利侵權(quán)學(xué)習(xí)

專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)知識(shí)學(xué)習(xí)匯報(bào)專(zhuān)利侵權(quán)論文學(xué)習(xí)成果匯報(bào)協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商目錄Contents研究范圍1專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍2專(zhuān)利侵權(quán)判定原則3專(zhuān)利侵權(quán)（Infringement)檢索4研究范圍協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的直接侵權(quán)判定判定專(zhuān)利侵權(quán)的步驟：首先解釋權(quán)利要求,確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍被控產(chǎn)品或方法與權(quán)利要求的技術(shù)特征拆解并進(jìn)行逐項(xiàng)比較利用侵權(quán)判定原則,判定是否侵權(quán)目錄Contents研究范圍1專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍2專(zhuān)利侵權(quán)判定原則3專(zhuān)利侵權(quán)（Infringement)檢索4專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍—權(quán)利要求的解釋協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：王乃瑩《專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的必要性探討》我國(guó)近年來(lái)的相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋中對(duì)涉及權(quán)利要求的解釋方法、解釋資料等方面的規(guī)定逐漸增多，且能看出大部分是借鑒了美國(guó)關(guān)于專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的相關(guān)規(guī)定，與美國(guó)相關(guān)規(guī)則和裁判方法趨于接近。審判實(shí)踐中，我國(guó)法院進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，先歸納爭(zhēng)議點(diǎn)，再對(duì)有爭(zhēng)議的技術(shù)特征進(jìn)行解釋。然后將專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品特征進(jìn)行比較，最后將被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求進(jìn)行比較，確定權(quán)利范圍的保護(hù)范圍是否涵蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍—權(quán)利要求的解釋原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：王乃瑩《專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的必要性探討》中心限定原則周邊限定原則中心限定原則指的是專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)僅對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的示例性描述，法院解釋權(quán)利要求書(shū)時(shí)，并不嚴(yán)格按照權(quán)利要求書(shū)的字面含義，而是以其所表達(dá)出的意思為中心，將保護(hù)范圍擴(kuò)大到本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了說(shuō)明書(shū)和附圖后能夠想到可以包含的范圍。介于中心限定原則和周邊限定原則之間。解釋時(shí)，以權(quán)利要求的文字描述為準(zhǔn)，結(jié)合其他諸如說(shuō)明書(shū)、附圖、現(xiàn)有技術(shù)等因素確定一個(gè)較為合理的解釋范圍。周邊限定原則相對(duì)于中心限定原則的另一個(gè)極端，指的是專(zhuān)利的保護(hù)范圍嚴(yán)格按照權(quán)利要求中的文字所呈現(xiàn)出的含義來(lái)確定，法院進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，最多是將其中模糊不清的澄清。是最為嚴(yán)格的解釋原則。>折衷原則>全部技術(shù)特征原則：將權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容作為一個(gè)整體技術(shù)方案對(duì)待，記載在前序部分的技術(shù)特征和記載在特征部分的技術(shù)特征，都具有限定作用。專(zhuān)利權(quán)推定有效原則：在權(quán)利人據(jù)以主張的專(zhuān)利權(quán)未被宣告無(wú)效之前，其權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，而不得以該專(zhuān)利權(quán)不符合專(zhuān)利法相關(guān)授權(quán)條件、應(yīng)予無(wú)效為由作出裁判。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍—權(quán)利要求的解釋資料協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：王乃瑩《專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的必要性探討》教科書(shū)、字典、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等工具書(shū)、未被引用現(xiàn)有技術(shù)及當(dāng)事人陳述、專(zhuān)家證言權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖、專(zhuān)利審查檔案被引用現(xiàn)有技術(shù)美國(guó)解釋資料內(nèi)部證據(jù)外部證據(jù)在我國(guó)，《專(zhuān)利法》僅規(guī)定說(shuō)明書(shū)和附圖的解釋地位。但我國(guó)的司法解釋層面基本借鑒美國(guó)的做法，也采用內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)的劃分《專(zhuān)利法》59條第1款：發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍—權(quán)利要求的解釋方法協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：王乃瑩《專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的必要性探討》運(yùn)用本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解規(guī)則通過(guò)權(quán)利要求語(yǔ)言本身、說(shuō)明書(shū)、審查歷史文件、公知文獻(xiàn)、外部證據(jù)進(jìn)行解釋三基本易聯(lián)想，是等同原則判定的解釋原則?，F(xiàn)階段在我國(guó)應(yīng)用趨于嚴(yán)格，禁止反悔原則、公眾貢獻(xiàn)原則等對(duì)其限制功能性限定技術(shù)特征：通過(guò)說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)其進(jìn)行限縮解釋封閉性權(quán)利要求：不同于通常的全面覆蓋原則對(duì)權(quán)利要求中使用環(huán)境特征：環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求范圍有限定作用字面解釋等同解釋特殊類(lèi)型特殊情形下專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商功能性限定技術(shù)特征功能性技術(shù)特征，是指權(quán)利要求中的對(duì)產(chǎn)品的部件或部件之間的配合關(guān)系或者對(duì)方法的步驟采用其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者產(chǎn)生的效果來(lái)限定的技術(shù)特征。對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。即在確定功能性技術(shù)特征的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)將功能性技術(shù)特征限定為說(shuō)明書(shū)中所對(duì)應(yīng)的為實(shí)現(xiàn)所述功能、效果所必須的結(jié)構(gòu)和步驟特征。功能性限定技術(shù)特征在侵權(quán)判定的三個(gè)特點(diǎn)：侵權(quán)判斷時(shí)間，等同原則的適用和權(quán)利要求的解釋小結(jié)協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商發(fā)明及實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定：在權(quán)利要求解釋時(shí)，以權(quán)利要求的文字描述為準(zhǔn)、全部技術(shù)特征原則等原則加之對(duì)整個(gè)技術(shù)方案的理解，結(jié)合內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)確定對(duì)于普通的專(zhuān)利，說(shuō)明書(shū)和附圖用來(lái)解釋?zhuān)还δ苄约夹g(shù)特征，說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)其進(jìn)行限定；封閉式權(quán)利要求，全面覆蓋不一定侵權(quán)；環(huán)境特征限定，如果不能用于該環(huán)境，則不侵權(quán)目錄Contents研究范圍1專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍2專(zhuān)利侵權(quán)判定原則3專(zhuān)利侵權(quán)（Infringement)檢索4技術(shù)特征拆分協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商怎樣科學(xué)合理地劃分技術(shù)特征？技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合。首先理解專(zhuān)利權(quán)利要求整體技術(shù)方案的發(fā)明目的和所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，然后分割出實(shí)現(xiàn)整體技術(shù)效果的各個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)（這些技術(shù)環(huán)節(jié)應(yīng)該具有相對(duì)獨(dú)立的功能所體現(xiàn)的作用，最后通過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案的理解科學(xué)合理地劃分出技術(shù)特征。專(zhuān)利侵權(quán)判定原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商專(zhuān)利侵權(quán)的判定原則：在實(shí)踐中使用廣泛所知的是全面覆蓋原則和等同原則，上述原則之間相互存在的制約或先后關(guān)系。如全面覆蓋原則是首先被適用的原則，其次才能適用等同原則。等同原則的適用又受到其他原則的制約。全面覆蓋原則又稱(chēng)為相同侵權(quán)。即如果被控侵權(quán)物產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。全面覆蓋原則的幾種情形：專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—全面覆蓋原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商案例1!增加一項(xiàng)或多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)字面侵權(quán)01使用上位概念02增加技術(shù)特征如權(quán)利要求為固定裝置或固定構(gòu)件產(chǎn)品為螺絲或螺栓03案例1協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商“一種防近視書(shū)簿”專(zhuān)利侵權(quán)案,其權(quán)利要求為一種練習(xí)本,其特征在于其制作采用黃色紙張,該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)550-610納米的色光。專(zhuān)利權(quán)人及其許可人在寧夏、廣西、甘肅等地都發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的練習(xí)本,于是請(qǐng)求當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局處理,當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)這些練習(xí)本都是黃色紙張制成,請(qǐng)當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局紙張印刷產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)站進(jìn)行檢驗(yàn),其紙張反射波長(zhǎng)基本在560-580納米,完全落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi),認(rèn)定侵權(quán)成立。案例來(lái)源：《專(zhuān)利侵權(quán)判定研究》郝雅玲產(chǎn)品為：反射波長(zhǎng)在560-580納米的紙張

專(zhuān)利為：反射波長(zhǎng)在550-610納米的紙張被訴產(chǎn)品或方法權(quán)利要求比較全面覆蓋A+B+CA+B+C技術(shù)特征完全相同是A+B+C+DA+B+C增加技術(shù)特征是A+B+DA+B+CC和D非實(shí)質(zhì)性區(qū)別否A+BA+B+C減少一項(xiàng)以上否A+B+EA+B+CC和E有實(shí)質(zhì)性區(qū)別否D+E+FA+B+C技術(shù)特征完全不同否A+B+C’A+B+CC’為C的上位概念是A+B+C+DA+B+CA+B+C+D為有效專(zhuān)利是專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—全面覆蓋原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同侵權(quán)原則在美國(guó)的發(fā)展協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商1853年，美國(guó)最高法院，Winansv.Denmead案等同原則的開(kāi)端，提出了從結(jié)構(gòu)、方式和效果三個(gè)方面比較1950年，美國(guó)最高法院，GraverTank&Mfg.Co.v.LindeAirProductsCo.案確立現(xiàn)代等同原則，功能/方式/結(jié)果三重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（也稱(chēng)為格雷弗三重測(cè)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)）1983年，HughsAirocraftCo.v.UnitedStates.案因極端適用而受到質(zhì)疑1987年，PennwaltCorp.v.Durand-Wayland,inc.案對(duì)等同原則進(jìn)行限制，“逐項(xiàng)比較”與“整體效果分析”的分歧1997年3月3日，美國(guó)最高法院，Warner-JenkinsonCo.V.HiltonDavisChemicalCo.上訴案首先肯定了等同侵權(quán)原則在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的地位；其次，確定了“全部技術(shù)特征標(biāo)準(zhǔn)”，并強(qiáng)調(diào)“禁止反悔”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”對(duì)等同原則適用的限制；最后，明確了專(zhuān)利侵權(quán)判定的客觀性，排除當(dāng)事人的主觀意圖，進(jìn)一步增加了等同侵權(quán)原則適用的穩(wěn)定性。被視為等同原則歷史的百年總結(jié)。近幾年，美國(guó)一些學(xué)者提出等同侵權(quán)原則“衰微”甚至“死亡“主要參考資料：鮑磊《論專(zhuān)利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專(zhuān)利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同侵權(quán)原則適用標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商等同侵權(quán)原則的比較對(duì)象：比較對(duì)象有整體論，相應(yīng)技術(shù)特征和最佳方案全部技術(shù)特征。等同侵權(quán)原則的解釋時(shí)間的確定：申請(qǐng)日說(shuō)、專(zhuān)利公開(kāi)日說(shuō)、授權(quán)日說(shuō)、侵權(quán)日說(shuō)。我國(guó)司法實(shí)踐中，法院基本上以侵權(quán)日作為適用等同侵權(quán)原則解釋專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)法院一直按專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)作為判斷等同的基準(zhǔn)時(shí)間。主要參考資料：鮑磊《論專(zhuān)利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專(zhuān)利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》2010年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

2015年《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條專(zhuān)利法第五十九條第一款所稱(chēng)的“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。1、等同原則并未直接在《專(zhuān)利法》中規(guī)定2、等同原則的適用有法律依據(jù)3、

現(xiàn)行法律還沒(méi)有對(duì)其限制進(jìn)行明確規(guī)定4、

我國(guó)還未在法律中明確其具體適用標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同原則法律規(guī)定協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：鮑磊《論專(zhuān)利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—三基本一容易的理解協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專(zhuān)利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。特殊情況：侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的替換特征)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所起的作用于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在專(zhuān)利技術(shù)方案中所起的作用基本上是相同的一般是被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所達(dá)到的效果與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征無(wú)實(shí)質(zhì)差異對(duì)“三個(gè)基本相同”的替換，本領(lǐng)域普通技術(shù)作者無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到。基本相同的手段基本相同的功能基本相同的效果顯而易見(jiàn)性對(duì)于功能性技術(shù)特征為“相同”的功能專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對(duì)協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商技術(shù)比對(duì)方法：通過(guò)省略非必要技特征達(dá)到等同侵權(quán)

技術(shù)方案整體等同

等同侵權(quán)需要對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比

全部技術(shù)特征等同侵權(quán)

技術(shù)比對(duì)的步驟：第一步：確定區(qū)別的技術(shù)特征，適用全部技術(shù)特征原則第二步：按照“三個(gè)基本相同”的原則進(jìn)行對(duì)比，最基本的是技術(shù)手段的對(duì)比第三步：判斷顯而易見(jiàn)性。本領(lǐng)域的普通技術(shù)工作者為判斷技術(shù)特征顯而易見(jiàn)性的主體按順序進(jìn)行，只要發(fā)現(xiàn)有一項(xiàng)不符合，可以停止后面的步驟主要參考資料：王斌《論專(zhuān)利領(lǐng)域等同侵權(quán)的判斷規(guī)則》陳曉宇《專(zhuān)利法上的等同原則對(duì)于功能性特征的適用》專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對(duì)案例協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對(duì)案例協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商樂(lè)雪兒公司的被訴侵權(quán)方法的第6、7步和第8、10步與其順序不同樂(lè)雪兒公司空心棉軟墊專(zhuān)利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對(duì)案例協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商樂(lè)雪兒公司陳順第最高法院審判意見(jiàn)等同6,7（先修邊再粘合）6,7這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對(duì)應(yīng)性，先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對(duì)于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響是8,10（先充氣試壓檢驗(yàn)再裝配進(jìn)入螺紋塞座）10,11樂(lè)雪兒公司調(diào)換步驟可以減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的技術(shù)效果，因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的否空心棉軟墊保溫層（功能性特征，結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖，最高法院認(rèn)為該保溫層由人造保溫棉等各種有關(guān)材料制作）材質(zhì)相同，結(jié)構(gòu)相同，在大小上雖然沒(méi)有完全覆蓋內(nèi)層和外層，但其設(shè)置方式實(shí)質(zhì)上起到了減弱熱對(duì)流和熱傳導(dǎo)的作用，也能夠?qū)崿F(xiàn)保溫和防燙的技術(shù)效果，二者的差異是非實(shí)質(zhì)性的是專(zhuān)利侵權(quán)抗辯原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商禁止反悔原則限制2現(xiàn)有技術(shù)限制3反向原則在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，專(zhuān)利申請(qǐng)人為了通過(guò)專(zhuān)利審查獲得專(zhuān)利權(quán)，自愿縮小原權(quán)利要求范圍，將來(lái)獲得授權(quán)后，申請(qǐng)人自愿放棄的那部分不再受專(zhuān)利法的保護(hù)?，F(xiàn)有技術(shù)技術(shù)抗辯起到了更為直接的限制作用、專(zhuān)利權(quán)人不能運(yùn)用等同原則將專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到現(xiàn)有技術(shù)上。專(zhuān)利權(quán)的效力范圍不能及于公共領(lǐng)域。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法相較于對(duì)比專(zhuān)利權(quán)是指不同的方式實(shí)現(xiàn)相同或基本相同的功能，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入權(quán)利要求的解釋范圍，也不能認(rèn)定為侵權(quán)。限制1主要參考資料：鮑磊《論專(zhuān)利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專(zhuān)利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》限制4對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。捐獻(xiàn)原則專(zhuān)利侵權(quán)抗辯原則—禁止反悔原則協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：萬(wàn)為眾《論專(zhuān)利侵權(quán)中禁止反悔原則的使用》歷史起源：禁止反悔原則來(lái)自于英美法系，在專(zhuān)利領(lǐng)域，最先采用的是美國(guó)。主要目的：在于限制專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)等同原則主張的被侵權(quán)范圍（防止專(zhuān)利權(quán)人出爾反爾）適用條件：僅用于限定等同原則還是可以適用于相同侵權(quán)有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中大多數(shù)判例是為了限定等同原則的濫用法律規(guī)定：2009年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第六條專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。我國(guó)司法實(shí)踐：法院可以依職權(quán)進(jìn)行使用該原則；對(duì)申請(qǐng)人在專(zhuān)利審批過(guò)程中所有修改、意見(jiàn)陳述放棄的技術(shù)內(nèi)容，無(wú)論基于什么理由，均適用禁止反悔原則。2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！钡诰艞l規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的?！?008年《專(zhuān)利法》第三次修訂《專(zhuān)利法》第二十二條第五款：本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)法律規(guī)定協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商主要參考資料：鮑磊《論專(zhuān)利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》2015年《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》專(zhuān)利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)抗辯協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商《專(zhuān)利法》第二十二條第五款的規(guī)定，被控侵權(quán)人為進(jìn)行不侵權(quán)抗辯所舉證的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前在世界任何地方通過(guò)公開(kāi)出版、使用或者任何其他方式為公眾所知的技術(shù)方案。適用該原則應(yīng)符合的條件包括：其一，必須是可自由使用的公知技術(shù)。即該項(xiàng)技術(shù)或內(nèi)容在進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)之前被社會(huì)所公知的公用的已有的技術(shù)或內(nèi)容，其二，該技術(shù)或內(nèi)容是單一的、獨(dú)立的、新型的發(fā)明創(chuàng)造，而非綜合的、組合起來(lái)的，其三，該技術(shù)或內(nèi)容必須是與被控侵權(quán)物是相近的或者一模一樣的、公用、公知的技術(shù)或內(nèi)容。而對(duì)于“相似”在法律中的界定指的是，該項(xiàng)技術(shù)存在內(nèi)容或是實(shí)質(zhì)上或是文字表面論述上的相同，即可作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要參考資料：魏波《等同侵權(quán)判斷中的等同原則研究》淺析顧金霞胡瑩瑩《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯》焦晨恩《現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用研究》專(zhuān)利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)抗辯協(xié)同承載智慧知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題解決商現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用步驟：第一，以涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)，尋找申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)（不包括抵觸申請(qǐng)，但是抵觸申請(qǐng)可以參照現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定）。第二，以涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求為參照，確定現(xiàn)有技術(shù)需要公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征，然后，將現(xiàn)有技術(shù)按照相同標(biāo)準(zhǔn)也分解為獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對(duì)，根據(jù)相同或等同判斷的規(guī)則進(jìn)行判定。這一過(guò)程中只能援引一份文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案。第三，如果在比對(duì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有未被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)特征，可進(jìn)一步分析未被公開(kāi)的技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員廣為熟知的常識(shí)，其與現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單組合是否和被控侵權(quán)技術(shù)方案相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。主要參考資料：魏波《等同侵權(quán)判斷中的等同原則研究》淺析顧金霞胡瑩瑩《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯》焦晨恩《現(xiàn)有