專利侵權(quán)學(xué)習(xí)

專利侵權(quán)相關(guān)知識學(xué)習(xí)匯報專利侵權(quán)論文學(xué)習(xí)成果匯報協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商目錄Contents研究范圍1專利權(quán)保護范圍2專利侵權(quán)判定原則3專利侵權(quán)（Infringement)檢索4研究范圍協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的直接侵權(quán)判定判定專利侵權(quán)的步驟：首先解釋權(quán)利要求,確定專利權(quán)的保護范圍被控產(chǎn)品或方法與權(quán)利要求的技術(shù)特征拆解并進行逐項比較利用侵權(quán)判定原則,判定是否侵權(quán)目錄Contents研究范圍1專利權(quán)保護范圍2專利侵權(quán)判定原則3專利侵權(quán)（Infringement)檢索4專利權(quán)保護范圍—權(quán)利要求的解釋協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：王乃瑩《專利權(quán)利要求解釋的必要性探討》我國近年來的相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋中對涉及權(quán)利要求的解釋方法、解釋資料等方面的規(guī)定逐漸增多，且能看出大部分是借鑒了美國關(guān)于專利權(quán)利要求解釋的相關(guān)規(guī)定，與美國相關(guān)規(guī)則和裁判方法趨于接近。審判實踐中，我國法院進行權(quán)利要求解釋時，先歸納爭議點，再對有爭議的技術(shù)特征進行解釋。然后將專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品特征進行比較，最后將被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求進行比較，確定權(quán)利范圍的保護范圍是否涵蓋了被控侵權(quán)產(chǎn)品。專利權(quán)保護范圍—權(quán)利要求的解釋原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：王乃瑩《專利權(quán)利要求解釋的必要性探討》中心限定原則周邊限定原則中心限定原則指的是專利權(quán)利要求書僅對發(fā)明創(chuàng)造的示例性描述，法院解釋權(quán)利要求書時，并不嚴(yán)格按照權(quán)利要求書的字面含義，而是以其所表達(dá)出的意思為中心，將保護范圍擴大到本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了說明書和附圖后能夠想到可以包含的范圍。介于中心限定原則和周邊限定原則之間。解釋時，以權(quán)利要求的文字描述為準(zhǔn)，結(jié)合其他諸如說明書、附圖、現(xiàn)有技術(shù)等因素確定一個較為合理的解釋范圍。周邊限定原則相對于中心限定原則的另一個極端，指的是專利的保護范圍嚴(yán)格按照權(quán)利要求中的文字所呈現(xiàn)出的含義來確定，法院進行權(quán)利要求解釋時，最多是將其中模糊不清的澄清。是最為嚴(yán)格的解釋原則。>折衷原則>全部技術(shù)特征原則：將權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容作為一個整體技術(shù)方案對待，記載在前序部分的技術(shù)特征和記載在特征部分的技術(shù)特征，都具有限定作用。專利權(quán)推定有效原則：在權(quán)利人據(jù)以主張的專利權(quán)未被宣告無效之前，其權(quán)利應(yīng)予保護，而不得以該專利權(quán)不符合專利法相關(guān)授權(quán)條件、應(yīng)予無效為由作出裁判。專利權(quán)保護范圍—權(quán)利要求的解釋資料協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：王乃瑩《專利權(quán)利要求解釋的必要性探討》教科書、字典、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等工具書、未被引用現(xiàn)有技術(shù)及當(dāng)事人陳述、專家證言權(quán)利要求書、說明書、附圖、專利審查檔案被引用現(xiàn)有技術(shù)美國解釋資料內(nèi)部證據(jù)外部證據(jù)在我國，《專利法》僅規(guī)定說明書和附圖的解釋地位。但我國的司法解釋層面基本借鑒美國的做法，也采用內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)的劃分《專利法》59條第1款：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專利權(quán)保護范圍—權(quán)利要求的解釋方法協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：王乃瑩《專利權(quán)利要求解釋的必要性探討》運用本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解規(guī)則通過權(quán)利要求語言本身、說明書、審查歷史文件、公知文獻、外部證據(jù)進行解釋三基本易聯(lián)想，是等同原則判定的解釋原則?，F(xiàn)階段在我國應(yīng)用趨于嚴(yán)格，禁止反悔原則、公眾貢獻原則等對其限制功能性限定技術(shù)特征：通過說明書和附圖對其進行限縮解釋封閉性權(quán)利要求：不同于通常的全面覆蓋原則對權(quán)利要求中使用環(huán)境特征：環(huán)境特征對權(quán)利要求范圍有限定作用字面解釋等同解釋特殊類型特殊情形下專利權(quán)保護范圍的確定協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商功能性限定技術(shù)特征功能性技術(shù)特征，是指權(quán)利要求中的對產(chǎn)品的部件或部件之間的配合關(guān)系或者對方法的步驟采用其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用、功能或者產(chǎn)生的效果來限定的技術(shù)特征。對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。即在確定功能性技術(shù)特征的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)將功能性技術(shù)特征限定為說明書中所對應(yīng)的為實現(xiàn)所述功能、效果所必須的結(jié)構(gòu)和步驟特征。功能性限定技術(shù)特征在侵權(quán)判定的三個特點：侵權(quán)判斷時間，等同原則的適用和權(quán)利要求的解釋小結(jié)協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商發(fā)明及實用新型專利權(quán)保護范圍的確定：在權(quán)利要求解釋時，以權(quán)利要求的文字描述為準(zhǔn)、全部技術(shù)特征原則等原則加之對整個技術(shù)方案的理解，結(jié)合內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)確定對于普通的專利，說明書和附圖用來解釋；功能性技術(shù)特征，說明書和附圖對其進行限定；封閉式權(quán)利要求，全面覆蓋不一定侵權(quán)；環(huán)境特征限定，如果不能用于該環(huán)境，則不侵權(quán)目錄Contents研究范圍1專利權(quán)保護范圍2專利侵權(quán)判定原則3專利侵權(quán)（Infringement)檢索4技術(shù)特征拆分協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商怎樣科學(xué)合理地劃分技術(shù)特征？技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合。首先理解專利權(quán)利要求整體技術(shù)方案的發(fā)明目的和所能實現(xiàn)的技術(shù)效果，然后分割出實現(xiàn)整體技術(shù)效果的各個技術(shù)環(huán)節(jié)（這些技術(shù)環(huán)節(jié)應(yīng)該具有相對獨立的功能所體現(xiàn)的作用，最后通過對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的理解科學(xué)合理地劃分出技術(shù)特征。專利侵權(quán)判定原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商專利侵權(quán)的判定原則：在實踐中使用廣泛所知的是全面覆蓋原則和等同原則，上述原則之間相互存在的制約或先后關(guān)系。如全面覆蓋原則是首先被適用的原則，其次才能適用等同原則。等同原則的適用又受到其他原則的制約。全面覆蓋原則又稱為相同侵權(quán)。即如果被控侵權(quán)物產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征,則落入專利權(quán)的保護范圍。全面覆蓋原則的幾種情形：專利侵權(quán)判定原則—全面覆蓋原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商案例1!增加一項或多項專利權(quán)已經(jīng)被授予專利權(quán)字面侵權(quán)01使用上位概念02增加技術(shù)特征如權(quán)利要求為固定裝置或固定構(gòu)件產(chǎn)品為螺絲或螺栓03案例1協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商“一種防近視書簿”專利侵權(quán)案,其權(quán)利要求為一種練習(xí)本,其特征在于其制作采用黃色紙張,該黃色紙張的反射光波頻譜為波長550-610納米的色光。專利權(quán)人及其許可人在寧夏、廣西、甘肅等地都發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的練習(xí)本,于是請求當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局處理,當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局發(fā)現(xiàn)這些練習(xí)本都是黃色紙張制成,請當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局紙張印刷產(chǎn)品質(zhì)量檢驗站進行檢驗,其紙張反射波長基本在560-580納米,完全落入權(quán)利要求的保護范圍內(nèi),認(rèn)定侵權(quán)成立。案例來源：《專利侵權(quán)判定研究》郝雅玲產(chǎn)品為：反射波長在560-580納米的紙張

專利為：反射波長在550-610納米的紙張被訴產(chǎn)品或方法權(quán)利要求比較全面覆蓋A+B+CA+B+C技術(shù)特征完全相同是A+B+C+DA+B+C增加技術(shù)特征是A+B+DA+B+CC和D非實質(zhì)性區(qū)別否A+BA+B+C減少一項以上否A+B+EA+B+CC和E有實質(zhì)性區(qū)別否D+E+FA+B+C技術(shù)特征完全不同否A+B+C’A+B+CC’為C的上位概念是A+B+C+DA+B+CA+B+C+D為有效專利是專利侵權(quán)判定原則—全面覆蓋原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商專利侵權(quán)判定原則—等同侵權(quán)原則在美國的發(fā)展協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商1853年，美國最高法院，Winansv.Denmead案等同原則的開端，提出了從結(jié)構(gòu)、方式和效果三個方面比較1950年，美國最高法院，GraverTank&Mfg.Co.v.LindeAirProductsCo.案確立現(xiàn)代等同原則，功能/方式/結(jié)果三重檢驗標(biāo)準(zhǔn)（也稱為格雷弗三重測驗標(biāo)準(zhǔn)）1983年，HughsAirocraftCo.v.UnitedStates.案因極端適用而受到質(zhì)疑1987年，PennwaltCorp.v.Durand-Wayland,inc.案對等同原則進行限制，“逐項比較”與“整體效果分析”的分歧1997年3月3日，美國最高法院，Warner-JenkinsonCo.V.HiltonDavisChemicalCo.上訴案首先肯定了等同侵權(quán)原則在專利侵權(quán)訴訟中的地位；其次，確定了“全部技術(shù)特征標(biāo)準(zhǔn)”，并強調(diào)“禁止反悔”和“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”對等同原則適用的限制；最后，明確了專利侵權(quán)判定的客觀性，排除當(dāng)事人的主觀意圖，進一步增加了等同侵權(quán)原則適用的穩(wěn)定性。被視為等同原則歷史的百年總結(jié)。近幾年，美國一些學(xué)者提出等同侵權(quán)原則“衰微”甚至“死亡“主要參考資料：鮑磊《論專利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》專利侵權(quán)判定原則—等同侵權(quán)原則適用標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商等同侵權(quán)原則的比較對象：比較對象有整體論，相應(yīng)技術(shù)特征和最佳方案全部技術(shù)特征。等同侵權(quán)原則的解釋時間的確定：申請日說、專利公開日說、授權(quán)日說、侵權(quán)日說。我國司法實踐中，法院基本上以侵權(quán)日作為適用等同侵權(quán)原則解釋專利權(quán)利保護范圍的時間標(biāo)準(zhǔn)。美國法院一直按專利侵權(quán)時作為判斷等同的基準(zhǔn)時間。主要參考資料：鮑磊《論專利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》2010年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

2015年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。1、等同原則并未直接在《專利法》中規(guī)定2、等同原則的適用有法律依據(jù)3、

現(xiàn)行法律還沒有對其限制進行明確規(guī)定4、

我國還未在法律中明確其具體適用標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)判定原則—等同原則法律規(guī)定協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：鮑磊《論專利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》專利侵權(quán)判定原則—三基本一容易的理解協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。特殊情況：侵權(quán)行為發(fā)生時，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的替換特征)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所起的作用于權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中所起的作用基本上是相同的一般是被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所達(dá)到的效果與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征無實質(zhì)差異對“三個基本相同”的替換，本領(lǐng)域普通技術(shù)作者無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以聯(lián)想到。基本相同的手段基本相同的功能基本相同的效果顯而易見性對于功能性技術(shù)特征為“相同”的功能專利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商技術(shù)比對方法：通過省略非必要技特征達(dá)到等同侵權(quán)

技術(shù)方案整體等同

等同侵權(quán)需要對技術(shù)方案進行單獨對比

全部技術(shù)特征等同侵權(quán)

技術(shù)比對的步驟：第一步：確定區(qū)別的技術(shù)特征，適用全部技術(shù)特征原則第二步：按照“三個基本相同”的原則進行對比，最基本的是技術(shù)手段的對比第三步：判斷顯而易見性。本領(lǐng)域的普通技術(shù)工作者為判斷技術(shù)特征顯而易見性的主體按順序進行，只要發(fā)現(xiàn)有一項不符合，可以停止后面的步驟主要參考資料：王斌《論專利領(lǐng)域等同侵權(quán)的判斷規(guī)則》陳曉宇《專利法上的等同原則對于功能性特征的適用》專利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對案例協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商專利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對案例協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商樂雪兒公司的被訴侵權(quán)方法的第6、7步和第8、10步與其順序不同樂雪兒公司空心棉軟墊專利侵權(quán)判定原則—等同原則下的技術(shù)比對案例協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商樂雪兒公司陳順第最高法院審判意見等同6,7（先修邊再粘合）6,7這兩個步驟的實施不具有先后順序的唯一對應(yīng)性，先修邊還是先進行熱粘合對于整個技術(shù)方案的實現(xiàn)沒有實質(zhì)性影響是8,10（先充氣試壓檢驗再裝配進入螺紋塞座）10,11樂雪兒公司調(diào)換步驟可以減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時間、提高效率的技術(shù)效果，因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實質(zhì)性的否空心棉軟墊保溫層（功能性特征，結(jié)合說明書和附圖，最高法院認(rèn)為該保溫層由人造保溫棉等各種有關(guān)材料制作）材質(zhì)相同，結(jié)構(gòu)相同，在大小上雖然沒有完全覆蓋內(nèi)層和外層，但其設(shè)置方式實質(zhì)上起到了減弱熱對流和熱傳導(dǎo)的作用，也能夠?qū)崿F(xiàn)保溫和防燙的技術(shù)效果，二者的差異是非實質(zhì)性的是專利侵權(quán)抗辯原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商禁止反悔原則限制2現(xiàn)有技術(shù)限制3反向原則在專利申請過程中，專利申請人為了通過專利審查獲得專利權(quán)，自愿縮小原權(quán)利要求范圍，將來獲得授權(quán)后，申請人自愿放棄的那部分不再受專利法的保護?，F(xiàn)有技術(shù)技術(shù)抗辯起到了更為直接的限制作用、專利權(quán)人不能運用等同原則將專利權(quán)的保護范圍擴大到現(xiàn)有技術(shù)上。專利權(quán)的效力范圍不能及于公共領(lǐng)域。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法相較于對比專利權(quán)是指不同的方式實現(xiàn)相同或基本相同的功能，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入權(quán)利要求的解釋范圍，也不能認(rèn)定為侵權(quán)。限制1主要參考資料：鮑磊《論專利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》

王翀《專利等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》限制4對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。捐獻原則專利侵權(quán)抗辯原則—禁止反悔原則協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：萬為眾《論專利侵權(quán)中禁止反悔原則的使用》歷史起源：禁止反悔原則來自于英美法系，在專利領(lǐng)域，最先采用的是美國。主要目的：在于限制專利權(quán)人依據(jù)等同原則主張的被侵權(quán)范圍（防止專利權(quán)人出爾反爾）適用條件：僅用于限定等同原則還是可以適用于相同侵權(quán)有爭議，司法實踐中大多數(shù)判例是為了限定等同原則的濫用法律規(guī)定：2009年最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第六條專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。我國司法實踐：法院可以依職權(quán)進行使用該原則；對申請人在專利審批過程中所有修改、意見陳述放棄的技術(shù)內(nèi)容，無論基于什么理由，均適用禁止反悔原則。2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！钡诰艞l規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的?！?008年《專利法》第三次修訂《專利法》第二十二條第五款：本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?！秾＠ā返诹l規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)法律規(guī)定協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商主要參考資料：鮑磊《論專利侵權(quán)判定中的等同侵權(quán)原則》2015年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律的若干規(guī)定》專利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)抗辯協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商《專利法》第二十二條第五款的規(guī)定，被控侵權(quán)人為進行不侵權(quán)抗辯所舉證的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在涉案專利申請日前在世界任何地方通過公開出版、使用或者任何其他方式為公眾所知的技術(shù)方案。適用該原則應(yīng)符合的條件包括：其一，必須是可自由使用的公知技術(shù)。即該項技術(shù)或內(nèi)容在進行專利申請之前被社會所公知的公用的已有的技術(shù)或內(nèi)容，其二，該技術(shù)或內(nèi)容是單一的、獨立的、新型的發(fā)明創(chuàng)造，而非綜合的、組合起來的，其三，該技術(shù)或內(nèi)容必須是與被控侵權(quán)物是相近的或者一模一樣的、公用、公知的技術(shù)或內(nèi)容。而對于“相似”在法律中的界定指的是，該項技術(shù)存在內(nèi)容或是實質(zhì)上或是文字表面論述上的相同，即可作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要參考資料：魏波《等同侵權(quán)判斷中的等同原則研究》淺析顧金霞胡瑩瑩《專利侵權(quán)糾紛中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯》焦晨恩《現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用研究》專利侵權(quán)抗辯原則—現(xiàn)有技術(shù)抗辯協(xié)同承載智慧知識產(chǎn)權(quán)問題解決商現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用步驟：第一，以涉案專利申請日為基準(zhǔn)，尋找申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)（不包括抵觸申請，但是抵觸申請可以參照現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)定）。第二，以涉案專利的權(quán)利要求為參照，確定現(xiàn)有技術(shù)需要公開的相應(yīng)技術(shù)特征，然后，將現(xiàn)有技術(shù)按照相同標(biāo)準(zhǔn)也分解為獨立的技術(shù)特征進行逐一比對，根據(jù)相同或等同判斷的規(guī)則進行判定。這一過程中只能援引一份文獻中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案。第三，如果在比對過程中發(fā)現(xiàn)有未被現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)特征，可進一步分析未被公開的技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員廣為熟知的常識，其與現(xiàn)有技術(shù)的簡單組合是否和被控侵權(quán)技術(shù)方案相同或者無實質(zhì)性差異。主要參考資料：魏波《等同侵權(quán)判斷中的等同原則研究》淺析顧金霞胡瑩瑩《專利侵權(quán)糾紛中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯》焦晨恩《現(xiàn)有