計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路探討

計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路探討陳惠珍湯麗莉計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)生，凝聚了開(kāi)發(fā)者的大量時(shí)間和精力，是人類(lèi)腦力勞動(dòng)的智慧成果。計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用的普及便利了人們的生產(chǎn)和生活，電腦化程度的提高，使得各行各業(yè)及日常生活都離不開(kāi)計(jì)算機(jī)軟件，廣闊的市場(chǎng)前景催生了軟件行業(yè)的迅速發(fā)展。同行之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)以及計(jì)算機(jī)軟件本身存在的開(kāi)發(fā)難、復(fù)制易、收益高等特點(diǎn)，使得涉及計(jì)算機(jī)軟件的糾紛日益增多，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越凸顯。根據(jù)糾紛類(lèi)型，可將涉及計(jì)算機(jī)軟件的訴訟劃分為合同糾紛、權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛三大類(lèi)，并可根據(jù)合同種類(lèi)及侵權(quán)行為的性質(zhì)做進(jìn)一步劃分。不同類(lèi)型的計(jì)算機(jī)軟件糾紛適用不同的審理思路。實(shí)踐中，單純的計(jì)算機(jī)軟件權(quán)屬糾紛比較少見(jiàn)，本文主要結(jié)合審判實(shí)踐，分析、闡述合同類(lèi)和侵權(quán)類(lèi)計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理重點(diǎn)和審理方法。一、合同類(lèi)計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路隨著計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用的普及，涉及計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可使用等交易逐漸頻繁，相關(guān)的合同糾紛時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中，單純的拖欠開(kāi)發(fā)費(fèi)、許可使用費(fèi)等的合同糾紛并不多見(jiàn)，即使有，也比較容易審理和解決。爭(zhēng)議較大且審理存在難度的主要是因?qū)浖旧淼墓δ堋㈤_(kāi)發(fā)需求等約定不明而導(dǎo)致的合同履行糾紛。這類(lèi)糾紛從表面上看多為主張拖欠開(kāi)發(fā)費(fèi)、許可使用費(fèi)等遲延交付的違約之訴，但實(shí)際上卻是因?qū)β男袠?biāo)準(zhǔn)的約定不明或者理解有誤引起的糾紛。例如，軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，因開(kāi)發(fā)需求不明而導(dǎo)致雙方對(duì)軟件開(kāi)發(fā)完成情況各執(zhí)一詞；在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用合同糾紛中，因軟件功能瑕疵爭(zhēng)議導(dǎo)致的糾紛。等等。審理這類(lèi)合同糾紛，總體思路是從合同本身出發(fā)，根據(jù)合同性質(zhì)、合同目的、對(duì)合同條款的解讀，并根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來(lái)明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。具體按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行審理：（一）明確合同性質(zhì)不同性質(zhì)的合同所引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人的舉證責(zé)任和證明內(nèi)容不盡相同，法院的審理角度也有所不同。因此，審理合同類(lèi)計(jì)算機(jī)軟件糾紛的首要步驟是明確糾紛所涉的合同性質(zhì)。我國(guó)將計(jì)算機(jī)軟件也作為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，在最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定》中，在著作權(quán)合同糾紛項(xiàng)下，列有計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛。實(shí)踐中，也以這三類(lèi)合同糾紛居多。對(duì)于合同性質(zhì)的判斷，合同名稱(chēng)可以作為參考，但并不是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要應(yīng)根據(jù)合同約定的雙方的權(quán)利義務(wù)、合同標(biāo)的、履行方式、實(shí)際履行情況等綜合判斷。在判斷合同性質(zhì)時(shí)還需注意把握以下幾個(gè)區(qū)別：一是“軟件許可使用”與軟件著作權(quán)許可使用的區(qū)別。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到“軟件許可使用合同”，其內(nèi)容是一方許可另一方以一定的對(duì)價(jià)使用軟件并享有日常維護(hù)的權(quán)利，同時(shí)約定了對(duì)升級(jí)后的軟件也有使用權(quán)。這種“使用”是對(duì)軟件功能的使用，實(shí)際上是軟件的銷(xiāo)售，與軟件的著作權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系。就如購(gòu)買(mǎi)了一本圖書(shū)后，購(gòu)買(mǎi)者可以閱讀其內(nèi)容并從中獲取知識(shí)，但這不代表其獲得了圖書(shū)的著作權(quán)。而軟件著作權(quán)的許可使用是指軟件著作權(quán)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可另一方使用，如許可復(fù)制、發(fā)行軟件等。二是軟件著作權(quán)許可使用與軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。兩者都是對(duì)軟件著作權(quán)的一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡，但前者是有一定的時(shí)間和范圍限制的讓渡，著作權(quán)人仍然保留該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)甚至使用權(quán)，而后者是某一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的無(wú)期限的讓渡和轉(zhuǎn)移，著作權(quán)人失去了對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。三是軟件銷(xiāo)售與軟件開(kāi)發(fā)的區(qū)別。如果合同的標(biāo)的是開(kāi)發(fā)完成的成品，則屬于軟件銷(xiāo)售合同。但如在提供軟件成品的同時(shí)，還根據(jù)客戶(hù)需求對(duì)部分模塊重新配置、開(kāi)發(fā)的，則屬于軟件開(kāi)發(fā)合同。軟件開(kāi)發(fā)合同還有委托開(kāi)發(fā)和共同合作開(kāi)發(fā)之分。（二）確定判斷違約的依據(jù)在履行合同行為的判斷中，付款時(shí)間、方式是否違反合同約定，交付開(kāi)發(fā)成果或其他合同標(biāo)的物的時(shí)間、方式是否違反合同約定等，還是比較容易判斷的。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于這些事項(xiàng)在合同中都會(huì)有比較直接的約定，對(duì)合同文意上的理解也不會(huì)有太大的難度。難的是軟件應(yīng)該達(dá)到什么樣的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和效果，即軟件是否符合合同的約定，能否達(dá)到合同的目的。在三類(lèi)軟件合同糾紛中都存在這個(gè)判斷難題，尤其是合同約定不明的情況下。在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和許可使用合同糾紛中，因指向的軟件一般是確定的，在合同對(duì)軟件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和功能效果有明確約定的情況下，可以逐項(xiàng)比照以作判斷；若合同沒(méi)有明確約定，則需咨詢(xún)了解相同行業(yè)對(duì)同類(lèi)軟件的功能、容錯(cuò)等方面的一般指標(biāo)，并結(jié)合雙方訂立合同的主要目的，判斷爭(zhēng)議的軟件是否達(dá)到或基本達(dá)到一般的行業(yè)要求和合同目的。在軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，由于本來(lái)不存在軟件，對(duì)于開(kāi)發(fā)的要求和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有一個(gè)由模糊到逐漸清晰的過(guò)程。囿于需求方計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺和開(kāi)發(fā)方對(duì)需求方行業(yè)情況的隔閡，訂立開(kāi)發(fā)合同時(shí)可能僅提出一個(gè)總體的開(kāi)發(fā)目標(biāo)，具體的開(kāi)發(fā)需求則隨開(kāi)發(fā)的進(jìn)展逐步明確和完善。這種情況下，雙方之間的補(bǔ)充協(xié)議、往來(lái)函件、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄等形式的材料就均成了法院確定軟件合格性判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。需要注意的是，需求方應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間和范圍內(nèi)明確需求，而且所提之需求應(yīng)當(dāng)限于合同的總體目標(biāo)。如果不合理地遲延提出需求，如在已經(jīng)完成整體開(kāi)發(fā)后再提出對(duì)模塊組成等的修改需求，或者所提之需求超出合同約定的總體范圍，如合同約定的是開(kāi)發(fā)工資計(jì)算軟件，而需求方又提出客戶(hù)名單管理的功能需求。這樣的需求不應(yīng)列為判斷軟件是否合格的標(biāo)準(zhǔn)，否則無(wú)疑是不公平地加重了開(kāi)發(fā)方的合同義務(wù)。如果經(jīng)過(guò)上述事實(shí)審查，仍然無(wú)法得出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，案件審理的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到舉證責(zé)任的承擔(dān)上，即誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)明確需求承擔(dān)責(zé)任。按照常理，一般由需求方提出具體需求，如果其無(wú)法證明曾清晰地向開(kāi)發(fā)方提出過(guò)需求，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。當(dāng)然實(shí)際情況復(fù)雜得多，需求的明確可能存在于磋商階段、開(kāi)發(fā)階段等漫長(zhǎng)的過(guò)程中，會(huì)涉及多次的往返和材料的交接。因此，會(huì)有舉證責(zé)任的多次轉(zhuǎn)移，需要加以仔細(xì)地甄別。（三）決定是否啟動(dòng)技術(shù)鑒定計(jì)算機(jī)軟件是高新技術(shù)發(fā)展的成果，而且，這一行業(yè)的技術(shù)發(fā)展相當(dāng)迅速。對(duì)軟件的功能和技術(shù)效果是否符合合同約定的判斷，對(duì)于作為法律專(zhuān)家的法官來(lái)說(shuō)，是有相當(dāng)?shù)碾y度的。因此，往往需要技術(shù)鑒定。就技術(shù)鑒定問(wèn)題需要注意把握以下幾個(gè)方面：一是分析技術(shù)鑒定的必要性和可能性。司法鑒定并非計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件的必經(jīng)過(guò)程，其僅是查明事實(shí)的輔助手段。只有當(dāng)通過(guò)其他的方法無(wú)法對(duì)事實(shí)情況作出判斷，而且也同時(shí)具有鑒定條件時(shí)，才有可能啟動(dòng)鑒定程序。例如，在明確開(kāi)發(fā)需求的情況下，對(duì)軟件的開(kāi)發(fā)程度進(jìn)行判斷，如果對(duì)于某一功能的實(shí)現(xiàn)可能性無(wú)法依據(jù)常識(shí)作出判斷時(shí)，可以借助司法鑒定手段。如果通過(guò)征詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)或者聘請(qǐng)專(zhuān)家陪審員參與案件審理即可對(duì)軟件合格性作出判斷的，則無(wú)需啟動(dòng)鑒定程序。而如果連開(kāi)發(fā)需求都不明確的話(huà)，則根本無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序。二是嚴(yán)格界定技術(shù)鑒定的范圍。在知產(chǎn)案件審理過(guò)程中，涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，訴訟中的雙方當(dāng)事人在陳述事實(shí)和主張依據(jù)時(shí)，往往出于趨利避害的本能避重就輕、混淆視聽(tīng)，使得案件事實(shí)顯得撲朔迷離，剪不斷理還亂，這些問(wèn)題究屬技術(shù)問(wèn)題還是一般的事實(shí)問(wèn)題也難以區(qū)分。有時(shí)法官可能就把這些搞不清的問(wèn)題一股腦兒當(dāng)作技術(shù)問(wèn)題交專(zhuān)家處理。但事實(shí)上，專(zhuān)家只能解決專(zhuān)業(yè)技術(shù)中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，不能解決與技術(shù)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題。因此，法官在審理中，應(yīng)該將案件事實(shí)按照案件涉及的法律關(guān)系的要件進(jìn)行詳細(xì)梳理，區(qū)別出與技術(shù)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題和與事實(shí)有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，整理出一般技術(shù)問(wèn)題和專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，然后才能歸納出需要鑒定的內(nèi)容。若一涉及技術(shù)就把它歸入鑒定范圍就是無(wú)端擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題的范圍，放棄了法官應(yīng)盡的責(zé)職，無(wú)助于真正查明案件事實(shí)。三是鑒定程序的合法性。首先是委托程序的合法問(wèn)題，如應(yīng)注意選擇鑒定機(jī)構(gòu)的公開(kāi)、公正、合法，包括鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審核、回避程序等；其次是鑒定過(guò)程的合法性問(wèn)題，如鑒材的獲取、固定，鑒定方法的客觀、公正、科學(xué)，鑒定文書(shū)形式的合法性等。再次是鑒定結(jié)論采納過(guò)程的合法性問(wèn)題，如當(dāng)庭質(zhì)證、必要時(shí)的專(zhuān)家質(zhì)詢(xún)等程序的公開(kāi)、公正、合法等。二、侵權(quán)類(lèi)計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路由于計(jì)算機(jī)軟件同時(shí)具有“作品性”和“工具性”的特點(diǎn)所謂“作品性”所謂“作品性”，是指計(jì)算機(jī)軟件具有著作權(quán)法保護(hù)的“作品”的性質(zhì)，是一種“可被復(fù)制于某種有形載體之上的智力創(chuàng)作成果”；所謂“工具性”，是指它與計(jì)算機(jī)等可讀介質(zhì)合為一體后，能夠具有信息處理能力，以標(biāo)志一定功能、完成一定任務(wù)或產(chǎn)生一定結(jié)果。計(jì)算機(jī)軟件本身兼具與文學(xué)作品相似的表達(dá)形式和實(shí)用工具的功能性?xún)煞N屬性。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條將計(jì)算機(jī)軟件列為作品之一，使軟件成為著作權(quán)的客體，受著作權(quán)法保護(hù)。我國(guó)專(zhuān)利局1993年發(fā)布的《審查指南》中規(guī)定了“含有計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的審查”，指出如果一項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序與某一技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)，涉及了至少一個(gè)技術(shù)問(wèn)題并且還可產(chǎn)生某種技術(shù)效果，則該計(jì)算機(jī)程序是可以獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的。何紅鋒、孫小紅、黃新華：何紅鋒、孫小紅、黃新華：“計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)新技術(shù)若干問(wèn)題的法律思考”，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)院）》2002年3月，第94頁(yè)。（一）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛的審理思路審理侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件的首要步驟是審查原告的權(quán)利主體身份，即原告主張他人侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其是該軟件的著作權(quán)人。軟件著作權(quán)歸屬的認(rèn)定與一般作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定既有相同之處又有所區(qū)別。相同之處在于：軟件著作權(quán)屬于開(kāi)發(fā)者即創(chuàng)作者，如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或其他組織為開(kāi)發(fā)者；軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件可以作為權(quán)屬認(rèn)定的初步證明；合作開(kāi)發(fā)軟件和委托開(kāi)發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬依據(jù)合同約定，委托開(kāi)發(fā)軟件無(wú)合同約定的，著作權(quán)歸受托人享有。等等。區(qū)別之處在于：計(jì)算機(jī)軟件可能存在是否屬于特殊職務(wù)作品的問(wèn)題，去確定歸屬時(shí)需要加以特別注意。侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為有多種，所侵犯之權(quán)利內(nèi)容也不一而足?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條、第二十三條、第二十四條分別列舉規(guī)定了軟件著作權(quán)人享有的權(quán)利、侵權(quán)行為方式及其法律責(zé)任。實(shí)踐中，直接冒名發(fā)表、發(fā)行、侵犯署名權(quán)等直觀且易于定性的侵權(quán)行為并不多見(jiàn)，較為常見(jiàn)且在審理中存在難度的是侵犯軟件復(fù)制權(quán)的侵權(quán)糾紛。另外，破壞軟件保護(hù)措施系我國(guó)著作權(quán)法修改后及新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》實(shí)施后增加的一種新的侵犯軟件著作權(quán)的行為，在事實(shí)認(rèn)定方面存在一定的特殊性。因此，本文主要闡述這兩類(lèi)糾紛的審理思路。1、侵犯軟件復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，侵犯軟件復(fù)制權(quán)的行為包括復(fù)制和部分復(fù)制兩種。實(shí)踐中，未加改動(dòng)的全盤(pán)復(fù)制行為比較少見(jiàn)，這類(lèi)糾紛的侵權(quán)者多數(shù)是軟件銷(xiāo)售者、提供軟件預(yù)裝服務(wù)的計(jì)算機(jī)硬件銷(xiāo)售商或者軟件終端用戶(hù)，一旦涉及訴訟，該類(lèi)侵權(quán)者一般對(duì)侵權(quán)事實(shí)不予否認(rèn)，因此，對(duì)于該類(lèi)案件事實(shí)的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單。審理中較難認(rèn)定的是比較隱蔽的復(fù)制手段，例如，對(duì)被侵權(quán)的計(jì)算機(jī)程序做一些偽裝性的改動(dòng)，或者采用被侵權(quán)軟件的實(shí)質(zhì)部分與侵權(quán)人自己開(kāi)發(fā)的部分進(jìn)行疊加復(fù)制。這類(lèi)侵權(quán)行為的實(shí)施者往往是具有一定軟件開(kāi)發(fā)能力的人或企業(yè)，由于在復(fù)制過(guò)程中采用了一定的技術(shù)措施，為法院在判斷是否存在侵權(quán)時(shí)設(shè)置了障礙。這類(lèi)軟件侵權(quán)糾紛案件中要證明是否存在復(fù)制行為往往是相當(dāng)困難的。堅(jiān)持對(duì)復(fù)制行為的直接證明，可能會(huì)導(dǎo)致原告因舉證不能而敗訴，從而使侵權(quán)人逃脫法律的制裁，無(wú)法達(dá)到保護(hù)軟件著作權(quán)的目的。呂國(guó)強(qiáng)主編：《網(wǎng)絡(luò)與軟件案例精選》，上海人民出版社2003年1月，第125頁(yè)。目前，法院在判斷侵犯軟件著作權(quán)方面運(yùn)用較多的是“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”呂國(guó)強(qiáng)主編：《網(wǎng)絡(luò)與軟件案例精選》，上海人民出版社2003年1月，第125頁(yè)。由于計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)涉及源代碼、目標(biāo)代碼、編寫(xiě)語(yǔ)言等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，并不如文學(xué)、藝術(shù)作品那樣容易通過(guò)感官直接感受。因此，對(duì)于被控侵權(quán)軟件是否與權(quán)利人軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，往往需要借助司法鑒定手段。法院的主要工作是查明技術(shù)內(nèi)容以外的事實(shí)并為司法鑒定做準(zhǔn)備。主要包括以下幾點(diǎn)：（1）固定侵權(quán)證據(jù)。由于軟件的修改、刪除可在瞬間完成，因此對(duì)于侵權(quán)軟件的固定非常重要，必要時(shí)法院可根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取證據(jù)保全措施，以固定侵權(quán)證據(jù)。（2）確定鑒定材料。鑒定的前提是確定鑒定材料，法院必須讓雙方當(dāng)事人明確需要鑒定比對(duì)的軟件版本，這樣得出的鑒定結(jié)論才可以作為定案的證據(jù)。否則，可能因當(dāng)事人提出鑒材不符要求而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的無(wú)效。而如果雙方對(duì)鑒材無(wú)法達(dá)成一致的，也就根本無(wú)法進(jìn)行鑒定。（3）查明“接觸”事實(shí)。單憑“實(shí)質(zhì)性相似”并不能判斷侵權(quán)行為。獨(dú)立開(kāi)發(fā)時(shí)的設(shè)計(jì)巧合、由于可供選擇的表達(dá)方式有限、應(yīng)用前人的成果等也可能導(dǎo)致軟件程序的相似，不同作者就同一功能開(kāi)發(fā)的軟件作品，只要系獨(dú)立完成應(yīng)當(dāng)各自享有獨(dú)立著作權(quán)。所以在認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”后,還要判斷“接觸”事實(shí)。這里的“接觸”指被控侵權(quán)軟件的開(kāi)發(fā)者以前曾有研究、復(fù)制權(quán)利人的軟件產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，例如曾在權(quán)利人處工作并參與了權(quán)利人軟件的開(kāi)發(fā)等。2、破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為技術(shù)保護(hù)措施，是指權(quán)利人主動(dòng)采取技術(shù)手段，保護(hù)和管理自己的權(quán)利，防止他人的侵權(quán)行為。就計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)而言，比較常見(jiàn)的技術(shù)保護(hù)措施包括設(shè)置序列號(hào)、注冊(cè)用戶(hù)名等軟加密技術(shù)以及附帶加密盒、鑰匙盤(pán)等硬加密技術(shù)。由于侵權(quán)軟件實(shí)際由侵權(quán)人掌控，權(quán)利人很難提供確鑿的證據(jù)證明侵權(quán)人實(shí)施了破解行為，有時(shí)需要采用事實(shí)推定的方法。事實(shí)推定是指法官在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，由已知的案件事實(shí)推出待證的案件事實(shí)，并且允許當(dāng)事人提出反證推翻的一種訴訟證明方法。事實(shí)推定并不是憑空想象的，必須依據(jù)確定的基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)于侵權(quán)人破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的推定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下事實(shí)：（1）權(quán)利人為其軟件設(shè)置了保護(hù)措施。即如果沒(méi)有權(quán)利人提供的密碼、序列號(hào)或者加密硬件，任何人無(wú)法正常安裝、使用軟件。（2）由侵權(quán)人實(shí)際復(fù)制或使用了權(quán)利人的軟件。實(shí)踐中多數(shù)侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)軟件與正版軟件的一致性不持異議，但如果侵權(quán)人否認(rèn)其使用盜版軟件的話(huà)，則可能涉及侵權(quán)使用行為的證據(jù)固定以及軟件的比對(duì)鑒定。（3）侵權(quán)人沒(méi)有避開(kāi)軟件保護(hù)措施的合理理由，即權(quán)利人未曾向侵權(quán)人提供過(guò)相應(yīng)的口令、序列號(hào)或加密硬件，侵權(quán)人也無(wú)法從其他正常渠道獲得，且不存在權(quán)利人軟件出錯(cuò)的情況。只有在上述三項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)都明確的情況下，才有可能得出侵權(quán)人實(shí)施了破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的結(jié)論。例如，在原告上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海萬(wàn)格科學(xué)器材有限公司訴被告北京萬(wàn)戶(hù)名媒科技有限公司及其上海分公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案中，原告為其軟件設(shè)置了序列號(hào)作為保護(hù)措施，在正常使用軟件的情況下，軟件被許可使用期限屆滿(mǎn)后，系統(tǒng)應(yīng)會(huì)根據(jù)事先設(shè)置的序列號(hào)控制信息，要求用戶(hù)輸入新的序列號(hào)才能繼續(xù)使用。但被告在授權(quán)許可使用期限屆滿(mǎn)后，未經(jīng)原告許可使用新的序列號(hào)的情況下仍然繼續(xù)使用該軟件，且無(wú)法對(duì)其繼續(xù)使用行為提供合理的解釋。因與軟件捆綁的網(wǎng)站由被告實(shí)際控制，法院基于事實(shí)推定原則確認(rèn)兩被告實(shí)施了破解軟件技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為。（二）侵犯計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密糾紛的審理思路著作權(quán)法只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式而不保護(hù)作品的創(chuàng)作思想。在著作權(quán)法保護(hù)模式下，作品內(nèi)容的具體表達(dá)方式受保護(hù)，至于作品的內(nèi)容則是允許學(xué)習(xí)與傳播的。而對(duì)于一些軟件而言，其創(chuàng)作過(guò)程中體現(xiàn)的算法模型、組織結(jié)構(gòu)、處理流程等構(gòu)思技巧恰是軟件中最有價(jià)值的部分，而且對(duì)計(jì)算機(jī)軟件來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)形式和思想內(nèi)容有時(shí)也很難截然分開(kāi)。楊永、何輝利、李穎：楊永、何輝利、李穎：“計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)”，載《河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年2月，第61頁(yè)。對(duì)侵犯商業(yè)秘密案件進(jìn)行審理時(shí)