【低齡未成年人犯罪的核準追訴若干問題探究8500字（論文）】

低齡未成年人犯罪的核準追訴若干問題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u摘要 摘要《刑法修正案（十一）》設(shè)置了核準追訴這一新型追訴方式，其功能價值在于平衡刑事責(zé)任年齡下降所導(dǎo)致的處罰傾向，統(tǒng)籌兼顧特殊預(yù)防和特殊保護以及緩和形式正義和實質(zhì)正義之間的沖突關(guān)系。新核準追訴的一個適用條件“犯有故意殺人、故意傷人罪并致人死亡或采用特別殘忍的方法致人重傷導(dǎo)致嚴重傷殘”，是對刑法謙抑性和未成年人犯罪現(xiàn)實考量的產(chǎn)物。新核準追訴中的又一個適用條件“情節(jié)惡劣”，實質(zhì)上是將可罰性升格，需從未成年人心理成熟程度、未成年人犯罪中所扮演的角色、行為方式、行為大小以及是否產(chǎn)生不良社會影響來評判。可見，新核準追訴權(quán)具有保障未成年犯罪人合法權(quán)益、維護司法權(quán)威和促進司法公正的價值取向。盡管有關(guān)核準追訴程序方面的條款已經(jīng)存在，但是在適用新核準追訴之前，有幾個問題還需要進行調(diào)整。關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；核準追訴；適用程序

緒論2017年至2021年這段時間14周歲以下未成年人惡性犯罪案件屢有發(fā)生，致使社會上要求降低刑事責(zé)任年齡的聲音越來越大。為了回應(yīng)社會關(guān)注，《刑法修正案（十一）》在刑法第十七條中補充規(guī)定：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！薄缎淌略V訟法》作為《刑法修正案（十一）》的保障法，對《刑法修正案（十一）》的修正必然會引發(fā)對《刑事訴訟法》的調(diào)整與回應(yīng)。對此，本文以《修正案》規(guī)定為切入點，探討了新核準追訴在功能價值、適用條件以及司法實踐中的具體運用，希望能夠完善未成年人年齡下降核準程序制度并有效維護其訴訟權(quán)益。

一、低齡未成年人犯罪核準追訴設(shè)立的意義（一）緩和形式正義與實質(zhì)正義的關(guān)系因法律規(guī)范具有社會事實無限性和有限性，使得形式正義和實質(zhì)正義在法律適用過程中始終處于矛盾之中。因此，形式正義既需要法官嚴格依法辦事，即排除其自由裁量權(quán)，使其所作裁判須以現(xiàn)行法律規(guī)范為依據(jù)，又要使其所依據(jù)的法律規(guī)范須為經(jīng)法定程序確立的權(quán)威和普適性規(guī)范，從而使裁判結(jié)果具有一定的可預(yù)測性。盡管建立在形式正義理念基礎(chǔ)上的依法裁判，可以保持法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，但是，它很可能忽視了法律漏洞的客觀存在，忽視了法律的語言高度概括、抽象性和社會生活復(fù)雜多變的內(nèi)在矛盾，盲目主張對全部案件都進行嚴格意義上的依法處理，這可能產(chǎn)生事與愿違的消極作用，從而導(dǎo)致背離立法本意乃至背離公平正義的判決結(jié)果?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定刑事責(zé)任年齡起點為12周歲，這說明它推定犯有故意殺人、傷害罪致人死亡的12至14周歲未成年人擁有成熟的認知能力、辨識能力和行為控制能力。然而，司法實踐中始終存在著12至14周歲的未成年人在實施前述罪行時沒有相應(yīng)的認知和辨識能力，從而形成形式正義和實質(zhì)正義之間的矛盾，這是由法律規(guī)范有限性和社會事實無限性共同決定的，不能回避，只有消除這一矛盾，新批準追訴才可以更好的適用于司法實踐。首先，新批準追訴授予檢察機關(guān)部分自由裁量權(quán)，可在某種程度上柔化刑事責(zé)任年齡制度僵化，使得司法機關(guān)得以對12至14周歲未成年人犯罪案件可能發(fā)生的具體情況進行測量，從而達到實質(zhì)正義；其次，新核準追訴權(quán)并不是授予多個主體，而僅僅授予最高人民檢察院，這樣不僅可以避免自由裁量權(quán)被濫用，還能避免法律適用不一致情況的出現(xiàn)，從而達到形式正義。（二）平衡因刑事責(zé)任年齡降低帶來的懲罰傾向當(dāng)前，我國已經(jīng)出臺了《中華人民共和國未成年人保護法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》等關(guān)于未成年人犯罪的專門性立法，同時《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《高檢規(guī)則》）中也有關(guān)于未成年人刑事訴訟程序的法律規(guī)定。而在這之中，《刑事訴訟法》第二百七十七條明確規(guī)定，對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持以教育為主，以刑罰為輔的刑事政策，貫徹教育、感化和拯救的原則。但隨著刑事責(zé)任年齡的下降，在某種程度上改變了這種狀況，促使未成年人刑事政策從以教育為基礎(chǔ)，刑罰為輔助，轉(zhuǎn)向以教育和刑罰相結(jié)合的政策。就未成年人利益和社會利益的平衡保護而言，司法體系中，未成年人始終存在“兒童最佳利益原則”和“社會最佳利益原則”的博弈和磨合。并且以教育為主，以處罰為輔的刑事政策所秉持的就是“兒童最佳利益”原則。貫徹“兒童最佳利益原則”，雖能夠維護未成年人利益，但是在某種程度上忽視了社會利益。2017年至2021年這段時間未成年人極端惡性犯罪屢有發(fā)生，不斷打破社會公眾防衛(wèi)底線，如果沒有嚴懲犯罪的未成年人，將嚴重侵害社會利益，特別是受害人一方的合法權(quán)益。因此，這一刑事責(zé)任年齡的下降是社會利益的反應(yīng)，顯示出平衡保護未成年人和社會利益的地位。不論是刑事政策的變化，還是未成年人和社會利益的平衡保護，都反映出一種刑罰傾向，新核準追訴對這一刑罰傾向起到緩沖作用，并在某種程度上遏制國家刑罰權(quán)的膨脹，避免懲罰未成年人犯罪時存在過度的情況。（三）統(tǒng)籌兼顧了特殊預(yù)防與特殊保護刑事責(zé)任年齡的下降，其實就是統(tǒng)一減少未成年人認知和辨識能力的評判標準。一方面增加故意殺人、傷人罪對未成年人處罰力度；另一方面減少侵害未成年人犯罪保護，降低未成年受害人的保護門檻。即便是在最高人民檢察院批準之后，追訴單個未滿14周歲的犯罪未成年人，則只能表明刑法對于單個未滿14周歲未成年人心智已成熟，有一定的認知，認可其辨識能力，不能表明刑法推定全部未滿14周歲未成年人均有成熟的認知和辨識能力。也就是說，新核準追訴的出現(xiàn)，使得刑法既可以特殊預(yù)防犯罪未成年人，又可以特殊保護受害未成年人，統(tǒng)籌兼顧特殊預(yù)防和特殊保護。二、低齡未成年人核準追訴實體要件探討（一）核準追訴“批準追訴”并不是一個新詞，在刑法第八十七條中，核準追訴時效也有出現(xiàn)，只不過這一次已經(jīng)不屬于核準訴訟時效，也不屬于怎樣對低齡未成年人進行追訴，而屬于對低齡未成年人是否有必要對其行為追訴承擔(dān)刑事責(zé)任的核準。就像前文所言，“核準追訴”屬于先議權(quán)，其所需解決之議題為起訴或選擇保護處分措施的適用。具體地說，對允許批準的個案，應(yīng)追究低齡未成年人的刑事責(zé)任，將個案導(dǎo)入刑事程序，并適用未成年人刑事案件的訴訟程序。若不批準個案，低齡未成年人應(yīng)納入非刑罰處遇的介入系統(tǒng)，接受特殊矯治教育。需要注意的是，這里的“追訴”是符合核準追訴這一訴訟時效制度的，它是由立案、調(diào)查、起訴和審判這幾個訴訟環(huán)節(jié)構(gòu)成，也就是說，從立案到判決，是整個刑事訴訟過程，也可以說是一個訴訟“區(qū)間”。（二）核準追訴權(quán)所謂先議權(quán)，就是對可能歸類到未成年人犯罪的案件進行事前分流，對不需要界定為未成年人犯罪案件中的未成年人罪犯進行事前分流，使其在少年管教所和工讀學(xué)校（現(xiàn)稱為“專門學(xué)?！保┙邮艹C正教育，以免這一部分未成年人因為入獄而被扣上標簽。有了先議權(quán)后，責(zé)任主體相當(dāng)于經(jīng)過門診醫(yī)生初步診斷，在不同的案件中進行“診斷”和分流。最高人民檢察院利用核準追訴權(quán)，在低齡未成年人的案件中進行“先議”，判定案件是否應(yīng)當(dāng)進入一般刑事案件程序，所以此處的核準追訴權(quán)本質(zhì)上屬于先議權(quán)的范疇。（三）核準追訴的條件根據(jù)《刑法修正案（十一）》中規(guī)定，新核準追訴的適用條件主要包括以下幾個方面：第一，已滿12周歲不滿14周歲者，構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪；第二，犯罪行為導(dǎo)致受害人死亡或嚴重殘疾；第三，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪。第一種情況是新核準追訴的適用對象和犯罪情況，第二種情況是新核準的追訴后果，二者都符合我國《刑法》第二百三十二條的故意殺人罪和第二百三十四條的故意傷害罪及“致人死亡”的本質(zhì)內(nèi)涵。所以，本文不再就其意義進行過多探討，而把視線集中于以下兩個問題：第一，《刑法修正案（十一）》之所以把追究12至14周歲未成年人刑事責(zé)任的罪名限制為故意殺人罪和故意傷害罪，究竟出于何種考慮；第二，怎樣理解新核準提起訴訟的第三種適用條件——“情節(jié)惡劣”。三、低齡未成年人案件核準追訴程序制度探討（一）基本原則一是有利于未成年人原則。它與我國現(xiàn)行法律關(guān)于未成年人保護的基本理念相一致，即強調(diào)國家、社會、家庭以及個人對未成年子女的共同保護。《未成年人保護法》總則第四條明確了對未成年人最為有利的原則，該條是對國際上普遍認可的兒童利益最大化原則進行本土化適用，可理解為對未成年人相關(guān)問題的處理，把未成年人置于權(quán)利的核心地位，從各方面考慮其長遠利益與根本利益，以做出對未成年人最為有利的舉措與安排。所以，作為對待所有兒童的第一準則，我們在處理核準追訴低齡未成年人案件時，理所當(dāng)然地要遵循最利于未成年人原則。需要注意的是，執(zhí)行最利于未成年人原則并不是要減輕或者免除未成年人的法律責(zé)任，而是要把教育刑理念落實于未成年人的處罰中，通過教育矯治實現(xiàn)罪錯未成年人的分級處遇。堅持未成年人最有利原則，不等于要求不核準一切案件，而應(yīng)當(dāng)從未成年人長遠利益、根本利益出發(fā)，做出對未成年人最為有利的決定。二是不核準為主，核準為例外原則。將核準作為例外，處理核準追訴時效問題時，司法實踐堅持將不予核準作為原則，將核準作為例外，除考慮應(yīng)適用法定最高刑無期徒刑或死刑外，還需從行為人主觀惡性，動機卑鄙與否，手段殘忍與否等多方面進行綜合評判，可見，對核準追訴時效的處理既嚴格又謹慎，實際上也符合建立該制度的本意。反之，如果每個案件均應(yīng)核準追訴，就完全沒有必要進行核準追訴程序。在這種情況下，低齡未成年人案件核準追訴程序應(yīng)更多地遵循“不核準為原則”和“核準為例外”的思路，明確低齡未成年人刑事責(zé)任追究屬于個別化核例外式，而非刑罰手段的綜合運用。最高人民檢察院核準追訴程序作為追究已年滿12周歲未滿14周歲低齡未成年人刑事責(zé)任的“閥門”，應(yīng)在核準審查時從嚴控制，特別注意“情節(jié)惡劣”的認定。（二）流程設(shè)計安排根據(jù)上述核準追訴原則，舊的核準追訴程序不可以直接適用于新核準追訴，需要在適用于新批準追訴之前調(diào)整下列問題：審查核準主體和時間的調(diào)整。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定，最終核準權(quán)由最高人民檢察院掌握，但是依據(jù)《若干規(guī)定》第八條，地方各級檢察院對于報核準追訴案件，同樣需要進行復(fù)核，提出是否同意核準追訴的具體意見。也就是說，審查核準追訴主體不只是最高人民檢察院，也包括我國地方各級檢察院。當(dāng)然，這樣做也有一定的道理，一方面，地方檢察機關(guān)比較了解案情，由其出具審查意見，有助于案件的妥善處理；另一方面，地方檢察機關(guān)在審查時，認為案件證據(jù)和有關(guān)資料有問題時，也能及時指導(dǎo)偵查機關(guān)進行補充和改進，以提高辦案質(zhì)量。然而，這也大大降低了核準過程中的效率，原因在于，審查工作費時費力，按照《若干規(guī)定》第八條，要求地方各級檢察機關(guān)在立案后10天內(nèi)，完成審查或者偵查工作，提出建議層向上一級提交。我國設(shè)有四級檢察院，也就是說，如果由最低一級檢察院逐層向最高人民檢察院報告，最多需要30天的時間，同時，依據(jù)《若干規(guī)定》第九條規(guī)定，最高人民檢察院應(yīng)在收案1個月內(nèi)做出核準追訴與否的裁定，特殊情況可在此基礎(chǔ)上增加15天。換言之，全程最多只能持續(xù)75天，這也代表著12周歲到14周歲犯罪未成年人最長需要被羈押75天。另外，在司法實踐中，因種種原因，核準實際耗時不只75天，例如最高人民檢察院發(fā)布的第六批指導(dǎo)性案例中，就有4起核準追訴，而核準程序最短耗時88天，最長耗時294天。如果在新核準的追訴中直接適用這一程序，會對未成年人保護極為不利，所以應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)調(diào)整：一是調(diào)整實質(zhì)審查核準主體，規(guī)定僅有原報核準的檢察機關(guān)和最高人民檢察院需要對核準案件作實質(zhì)審查，而其他檢察機關(guān)僅作形式審查。最早報核準的檢察機關(guān)最了解核準案件的案情，所以只要做實質(zhì)審查即可，沒必要要求各級檢察檢察機關(guān)花費時間做實質(zhì)審查，這不僅可以確保核準質(zhì)量，還可以確保核準效率；二是審查核準時間要做適當(dāng)調(diào)整。由于只有在程序兩頭的檢察機關(guān)才做實質(zhì)審查，所以應(yīng)該減少在程序中間的檢察機關(guān)做實質(zhì)審查的時間。對此，筆者認為，2-3日內(nèi)檢察機關(guān)足可以從形式上審查案件材料。另外，新增報核準材料。新增核準追訴對象為未成年人犯罪案件，故報核準材料應(yīng)包括未成年人社會調(diào)查報告，而《若干規(guī)定》第七條關(guān)于報核準應(yīng)轉(zhuǎn)送材料中沒有該項內(nèi)容，故應(yīng)新增。三是新增聽證程序。雖然《若干規(guī)定》沒有聽證規(guī)定，但因新核準追訴不但關(guān)系到未成年人的利益，而且對社會影響較大，所以需聽取當(dāng)事人及其他有關(guān)人員意見，滿足《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《聽證工作規(guī)定》）有關(guān)舉行聽證會的要求，故新增核準聽證程序。筆者認為，聽證會之所以會在最高人民檢察院舉行，首先是由于它擁有最終核準權(quán)，其次是最高人民檢察院比其他檢察院擁有更充足的審查核準時間，聽證會具體流程可以借鑒《聽證工作規(guī)定》，但是為了便于當(dāng)事人參加聽證，可以通過線上視頻等形式開展。（三）流程設(shè)計解決的問題與成年刑法以“行為”為中心不同，少年刑法以“人”為中心這一要素。刑法核心理念的差異同樣影響了刑事程序的建構(gòu)，在此基礎(chǔ)之上，低齡未成年人核準追訴案件不能借鑒普通核準追訴時效制度中的有關(guān)程序處理方式，而是要制定低齡未成年人審判核準追訴的特殊程序，在這一過程中，必須著重注意以下幾方面的問題：第一，有無強制措施。未經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，對低齡未成年人不得采取強制措施。教育行政部門與公安機關(guān)共同決定后，可送低齡未成年人到專門的學(xué)校（當(dāng)?shù)乜h級及以上的政府設(shè)立的專門用于低齡未成人勞改教育的學(xué)校）接受教育和監(jiān)督管束。另外，核準逮捕決定要慎重。其主要原因有：一是未經(jīng)最高人民檢察院核準追訴，實質(zhì)上是未達到刑事責(zé)任年齡，屬非適用刑罰處遇，低齡未成年人案，應(yīng)依照《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條的規(guī)定，由教育行政部門和公安機關(guān)共同裁定，可送交專門學(xué)校接受專門的矯治教育。二是低齡未成年人案件的處理，仍應(yīng)秉持“少捕慎訴”的未成年人刑事司法理念。針對普通未成年人犯罪案件，檢察機關(guān)需要嚴格限制逮捕措施的適用情況，未獲得最高人民檢察院核準追訴前，未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)與否均無定論，自然需要更嚴格地限制逮捕措施的適用。第二，對某些程序應(yīng)然性問題進行了反思。核準追訴低齡未成年人，涉及到對未成年人適用刑罰方式，也屬于非刑罰方式處遇，與普通未成年人犯罪案件相比較，其程序設(shè)計應(yīng)更加突出未成年人的保護。為此，筆者認為，部分法條規(guī)定的“可以”內(nèi)容，建議低齡未成年人案件核準追訴過程中應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”。否則，在實際操作中有可能邊緣化。一是應(yīng)進行社會調(diào)查工作，未成年人社會調(diào)查報告能全面反映未成年人主觀惡性及人身危險性，可為承辦人對低齡未成年人“情節(jié)惡劣”的評價提供重要的參考依據(jù)。所以核準追訴未成年人時，應(yīng)保證社會調(diào)查全覆蓋。此外，從最高人民檢察院印發(fā)的《未成年人白皮書（2020）》得知，2020年，全國檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人審查逮捕和審查起訴階段共計進行了72874起社會調(diào)查，表明社會調(diào)查報告已經(jīng)具備了堅實的基層實踐基礎(chǔ)。因此，處理低齡未成年人案件時，每一起案都必須進行社會調(diào)查；二是應(yīng)進行事先干預(yù)工作。低齡未成年人案件都屬于涉嫌故意殺人罪和故意傷害罪，致人死亡或采用特別殘忍方法致人重傷殘疾，并且涉及對低齡未成年人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的重大刑事案件，相較其他重大疑難復(fù)雜案件，檢察機關(guān)需要積極進行事先干預(yù)，保證辦案質(zhì)量，保障未成年人的合法權(quán)益。為此，本文提出“應(yīng)當(dāng)”進行提前介入。此外，進行提前介入并不限于就案件性質(zhì)、取證、法律適用等問題發(fā)表意見，也可包括督促公安機關(guān)執(zhí)行《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人的特別程序規(guī)定，主動幫助實施未成年受害人保護和救助措施，配合做好輿情管控；三是要進行精神病鑒定工作。低齡未成年人是否為精神病人，這對于他們負刑事責(zé)任具有決定意義。同時，結(jié)合故意殺人，故意傷害等犯罪行為，低齡未成年人是嚴重危及公民人身安全犯罪的嫌疑人。據(jù)此，可借鑒《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百四十二條，對低齡未成年犯罪嫌疑人可能是精神病人的，應(yīng)進行精神病鑒定。四、低齡未成年人案件核準追訴制度的完善建議（一）實體要件方面完善建議事實上，未成年人成熟與否與其刑事責(zé)任能力密切相關(guān)，認識能力與控制能力為刑事責(zé)任能力的兩大核心因素。認識能力需要“低齡未成年人應(yīng)能意識到其所犯行為的危害性和被社會道德所禁，并能意識到其行為與其危害后果間存在因果關(guān)系?！笨刂颇芰π枰暗妄g未成年未成年人應(yīng)具備把認識理解變?yōu)樽袷胤傻男袨槟芰?。”德國《青少年法院法》第三條規(guī)定：“青少年行為發(fā)生時，心智發(fā)育已成熟的，足以意識到自己行為的違法性，根據(jù)這種意識采取行動，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。青少年行為發(fā)生時由于心智發(fā)育尚不成熟，不承擔(dān)刑事責(zé)任的。必須向其提供矯正教育，監(jiān)護法官下令采取的一切措施，青少年法官也有權(quán)下令?！憋@然，德國以對未成年人成熟性的評價為未成年人刑事責(zé)任的前提。所以，低齡未成年人為盲、聾、啞人或未完全失去識別或控制能力的精神病人時，屬未成年人識別能力，控制能力有缺陷，在處理這類案件時應(yīng)特別注意，不適宜做出核準決定。此外，除要求有認識能力，控制能力外，筆者認為也應(yīng)考慮低齡未成年人有無受審能力。受審能力之“審”應(yīng)當(dāng)從廣義上來理解，即整個刑事訴訟過程，需要低齡未成年人充分、切實地參加整個刑事訴訟過程。聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會在其2007年第四十四屆會議第十號“一般性意見”中明確要求：“應(yīng)當(dāng)確保被控犯有刑法的兒童獲得公正對待與審判，必須確保入刑的兒童有參加訴訟的能力，如在不了解的情況下參加訴訟，不得起訴或?qū)徟小！蹦壳?，我國對未成年人刑事案件的調(diào)查，審判方式依然采用成年人的詢問、審判方式。盡管2012年刑事訴訟法增加了未成年人特別程序，并輔以法定代理人到現(xiàn)場參加詢問，法律援助等特殊保護，但詢問時，審判時面對司法審查的對象依然是未成年人，低齡未成年人若被錯誤認識或者遭受不公對待，可能會對最終處罰結(jié)果造成直接影響，所以應(yīng)當(dāng)考慮低齡未成年人是否具有了解并有效參加刑事程序的能力。（二）程序要件完善方面建議第一，增設(shè)補充偵查規(guī)定，退回公安辦理辦法。2012年《關(guān)于辦理批準追訴案件若干問題的規(guī)定》沒有對補充偵查內(nèi)容作出規(guī)定，明顯與司法實踐存在嚴重不一致的情況。在司法實踐中，部分案件疑難和復(fù)雜程度較高，為保證案件質(zhì)量，公安機關(guān)必須對偵查取證工作進行補充，尤其是對低齡未成年人核準追訴案件。在這種情況下，遇到事實不清楚，證據(jù)不充分時，應(yīng)當(dāng)退回公安機關(guān)進行補充偵查。此外，為解決可能發(fā)生的和解案件，達成賠償協(xié)議，提供足夠時間，并妥善解決問題，因此，有必要從程序上加大補充偵查規(guī)定。與此同時，2012年《關(guān)于辦理核準追訴案件若干問題的規(guī)定》中，只規(guī)定有予以核準追訴和不予核準追訴兩種模式，稍有脫節(jié)，建議加大退回公安機關(guān)辦理模式的適用范圍，如對于公安機關(guān)報告資料不全，可請求公安機關(guān)進行補充移送，如果二次資料仍然不全，則可退回公安機關(guān)，等待資料完備，再啟動核準流程。第二，采取基層檢察院層報模式。有一種意見認為，為了較好地統(tǒng)一追訴尺度，反映追訴工