新自由主義和新現(xiàn)實主義的國際合作觀

新自由主義和新現(xiàn)實主義的國際合作觀[摘要]本文從新自由主義和新現(xiàn)實主義的基本理論出發(fā)，對新現(xiàn)實主義和新自由主義在合作背景、合作側(cè)重點方面進行了不同角度的比較分析，總結(jié)了二者在國際合作觀上的主要差異和一致性，并且結(jié)合國際合作本身的復雜性，分析了當今國際合作的不同方面的特征。[關(guān)鍵詞]新現(xiàn)實主義；新自由主義；國際合作；比較分析國際關(guān)系的表現(xiàn)形式復雜多樣，但究其根本，可以簡單概括為沖突與合作。在西方研究國家關(guān)系的理論中，這兩個問題也始終是中心論點。而在這兩個問題中，關(guān)于國際合作的不同觀點是新現(xiàn)實主義和新自由主義的重要區(qū)別。筆者將選擇新現(xiàn)實主義和新自由主義的主要代表作品就國際合作觀問題進行簡要的對比和分析。一、新現(xiàn)實主義和新自由主義對于國際合作的觀點（一）新現(xiàn)實主義新現(xiàn)實主義興起于20世紀70年代，隨著石油危機和經(jīng)濟危機的產(chǎn)生，美國地位下降，因而出現(xiàn)了對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的“修正”和“補救”。新現(xiàn)實主義以肯尼斯·華爾茲等人及其作品《人、國家與戰(zhàn)爭》和《國際政治理論》等為代表。除了國家之外，華爾茲還十分重視其他機構(gòu)的作用，“跨國公司的規(guī)模如此巨大，覆蓋領(lǐng)域如此之多，以至于它們可以利用自身的力量抗衡經(jīng)濟上弱小的國家……商業(yè)無需政府政策或國家力量的支持便可建立自己的‘無形帝國’。華爾茲將整個國際社會看成一個完整的體系，在體系中進行國際合作，所以，這里的合作對象就包括國家，跨國公司還有其他國際機構(gòu)等。華爾茲高度重視國家在體系中所處的位置，所以在這種情況下的合作是有限制的，有明確級別的，與該國的實力和國家地位有著直接的關(guān)系。新現(xiàn)實主義認為，是國際體系結(jié)構(gòu)影響了國家的國際行為。所以，國家合作同樣也是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)影響作用的結(jié)果。（二）新自由主義新自由主義是在20世紀70年代，在世界經(jīng)濟全球化，國與國之間的相互影響不斷加深的背景下產(chǎn)生的。面臨美蘇冷戰(zhàn)緩和，原有的新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論受到了挑戰(zhàn)。新自由主義主要代表人物及其代表作分別為基歐漢和約瑟夫合著的《權(quán)力與相互依存——轉(zhuǎn)變中的世界政治》、基歐漢的《霸權(quán)之后》、羅斯克蘭斯《貿(mào)易國的興起》。其中，基歐漢把國際制度定義為國際體系中的基本特征，把國家定義為國際體系中的行為主體?；鶜W漢非常強調(diào)國際制度的作用，因為在霸權(quán)衰落之后，沒有其他的力量可以維持國際社會中無政府狀態(tài)的穩(wěn)定。而隨著時代的發(fā)展，霸權(quán)衰落已經(jīng)成為一種必然的趨勢，所以需要修正新現(xiàn)實主義那種過分強調(diào)國家權(quán)勢的理論。新現(xiàn)實主義提出的霸權(quán)穩(wěn)定論在現(xiàn)實的情況下已經(jīng)不再正確：“無法解釋國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和國際制度變化的滯后性特征，也無法很好解釋一個特定領(lǐng)域內(nèi)不同的制度的持久性差異，并且，它也回避為什么現(xiàn)在世界政治中的國際制度比起霸權(quán)國領(lǐng)導下的早期（比如19世紀末）更多?！毙伦杂芍髁x認為，雖然國家社會處于無政府狀態(tài)中，但是各國仍能為了利益的最大化相互合作，在國際制度的規(guī)范和調(diào)和下，國家之間p（三）國際合作的復雜性在國際社會中進行合作時，情況是非常復雜的。對于每個國家來說，都想要做出對自己利益最為有利的選擇，但這種選擇又依賴于對方的選擇，也就是說，選擇是不確定的，如果在這種情況下,就需要考慮各方利益，加以權(quán)衡，所以最后，很可能不能夠獲得自己最想要的結(jié)果。一個非常著名的例子就是“囚徒困境”。除此之外，還會發(fā)生共同背離困境，和共同利益困境等。正是因為需要協(xié)調(diào)各方利益，所以需要制度來保證，假設各國在國際合作中都是理性的，合作便會產(chǎn)生。對囚徒困境的分析表明國際合作需要幾個關(guān)鍵因素：第一，行為者相互依賴和本身決策視對方情形而定的觀念；第二，對其他行為者決策的監(jiān)督和及時反應能力；第三，對利益的長遠考慮；第四，合作與欺詐所獲報償之間的適度差異。這幾點非常鮮明的概括出了國際合作所需要考慮的一些方面。但是，也有一些人反對用囚徒困境模式來解釋國際合作，原因如下：第一，過分簡化行為者的性質(zhì)和曲解他們的目標和策略進程；第二，不能認識到戰(zhàn)略互動的認知和觀念層次；第三，不能領(lǐng)會一些細致的互動，最后，通過討價還價的情勢，壓縮成一種簡單的博弈，而事實上同時存在多個不同的博弈。反對主要來自于博弈的模型能夠多大程度上適應國際合作的現(xiàn)狀，因為國際是非常復雜的行為體，任何一種博弈模式都有限度，無法完全還原國家在國際合作中的真實狀態(tài)。但是依舊可以通過一些博弈的模型來模仿國家的實際行為。二、新自由主義和新現(xiàn)實主義在國際合作觀上分歧和一致的主要方面（一）對于國際合作觀背景的不同認識雙方都認同國際合作的背景是無政府狀態(tài)下的國際社會，但新現(xiàn)實主義認為，國際政治結(jié)構(gòu)的無政府狀態(tài)會限制國際合作，而新自由主義認為，國際政治中的無政府狀態(tài)不能成為預測國際合作成功與否的重要指標。以華爾茲為代表的新現(xiàn)實主義認為，國際體系影響了系統(tǒng)單元國家在國際社會中的行為。所以，國際社會的結(jié)構(gòu)從根本上說限制了國家間的合作?！皣H政治的結(jié)構(gòu)以兩種方式限制了國家間的合作。國家擔心對可能的收益進行的分配可能對他國更為有利，這是國際政治結(jié)構(gòu)制約合作形成的第一種方式。此外，一國也擔心由于合作的開展以及商品和服務的交換而變得依附于他國，這是國際政治結(jié)構(gòu)限制合作形成的第二種方式”?？梢?，雖然新現(xiàn)實主義也談到了國家間的合作，但是卻持有悲觀的態(tài)度，在零和博弈的前提下，合作方只能選擇顧及自己的利益，從而產(chǎn)生了各種沖突。無政府狀態(tài)的背景正是這種沖突的根源，由于缺乏調(diào)節(jié)利益的因素，國家在國際體系中是利益攸關(guān)方，從而步入了權(quán)利競爭和利益沖突的迷宮，使得國際合作難以進行。無政府狀態(tài)同樣導致了權(quán)利的分散，在這種強國和弱國差異明顯的情況下，弱國對于合作就更加忌憚，擔心被大國權(quán)勢控制，成為附庸，大國也擔心一旦與弱國合作，會增強弱國的實力，最終造成又一個對手。新自由主義也認同無政府狀態(tài)是國際合作的基本背景，“國家處于永久的無政府狀態(tài)之中，因為沒有中央權(quán)威機構(gòu)可以限制對主權(quán)利益的追求”，但與新現(xiàn)實主義不同的是，新自由主義認為國際制度可以應對無政府狀態(tài)所帶來的相互猜忌和彼此忌憚。“國際合作的難題是現(xiàn)實主義虛構(gòu)出來的邏輯，不是國際社會的事實?！毙伦杂芍髁x認為，新現(xiàn)實主義過分夸大了無政府狀態(tài)對于合作造成的障礙，在現(xiàn)實情況下，即使缺少一些調(diào)和的條件，國家之間也愿意為了共同的利益合作，因為發(fā)展的現(xiàn)實決定了國家間不斷產(chǎn)生相互依賴，雙方在這種相互依賴中加深了解，做出最利于彼此利益最大化的需求。而且新自由主義強調(diào)了國際制度的建設，在國家的合作之間建立秩序和規(guī)則，減少合作中的欺詐，增強國與國之間的互信，通過磋商等機制平臺合理解決沖突。（二）對于國際合作觀側(cè)重方面的分歧鮑德溫在《新現(xiàn)實主義和新自由主義》中對于兩者國際合作方面的分歧只有一點，但是在他的其他分析中，筆者認為也有一些方面和國際合作緊密相連，比如鮑德溫提到雙方對于國家優(yōu)先目標的分歧，同樣會產(chǎn)生國際合作觀上的分歧。就合作的方面而論，新現(xiàn)實主義認為國家安全更為重要，因而研究的重點有所側(cè)重，也會更多地探討如何在這一方面進行合作，而新自由主義則覺得在政治經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)更容易實現(xiàn)合作。格里科就認為，無政府狀態(tài)要求國家關(guān)注相對權(quán)力、安全和生存。新自由主義和新現(xiàn)實主義在體制和制度上也存在爭論，我認為這也是雙方關(guān)于國際合作觀分歧的一個重要方面，因為在國際社會中要想實現(xiàn)合作，是需要制度加以保證的。制度的重要性到底體現(xiàn)在哪些方面是主要爭論。在新自由主義中，對于國際合作更加側(cè)重于經(jīng)濟合作。新自由主義認為，“大部分國際經(jīng)濟領(lǐng)域很少發(fā)生迅速而又致命的欺詐危險?！痹诂F(xiàn)代的國際社會中，由于市場體系的逐步完善，很多的經(jīng)濟活動都非常透明，經(jīng)濟活動的各種變化在全世界的監(jiān)督下發(fā)生，也建立了很多有效的監(jiān)督機制。即使發(fā)生了欺詐行為，對于市場造成的破壞性也是有限的。這些都是國際合作中的有利因素，正因為如此，各國在這種條件下更傾向于相互信任。查爾斯·利普森在《經(jīng)濟和安全事務領(lǐng)域的國家合作》提到了很多經(jīng)濟合作方面的有利因素。我們可以看出，新自由主義認為經(jīng)濟方面的合作有著得天獨厚的市場運作，又有全球化的逐步發(fā)展，而且經(jīng)濟本身具有可控性，比起安全領(lǐng)域更適合國際合作。當今社會上的各種國家、跨國集團以及各種非政府組織之間的合作很容易讓我們認同這種觀點，因為經(jīng)濟合作和安全合作不同，在很大情況下并非是零和博弈，恰當?shù)暮献髂軌虍a(chǎn)生1+1>2的效果，而且和新現(xiàn)實主義那種強調(diào)國家在體系中地位的情況不同，經(jīng)濟的合作往往對于一國的權(quán)勢沒有過多的要求，而且往往會是一個經(jīng)濟欠發(fā)達但是有著豐富資源的國家和一些制度完善、經(jīng)濟發(fā)達國家之間的互利合作。反觀安全領(lǐng)域。新自由主義認為在安全領(lǐng)域幾乎沒有與貿(mào)易和貨幣領(lǐng)域相對應的全面的規(guī)則性安排。他們認為，經(jīng)濟事務中的博弈通常是相對簡單的協(xié)作或共同的利益交換，相反，安全事務存在固有的沖突并缺少穩(wěn)定的均衡。但是，即使是在安全事務上也會產(chǎn)生重要的共同獲益的機會。在冷戰(zhàn)中連美蘇這樣的對手也希望避免核戰(zhàn)爭，雙方都能從限制軍備競賽中獲益。由于共同獲益機會的存在，才能夠緩解這種根本性的敵對和不信任。綜上，我們發(fā)現(xiàn)，即使在安全領(lǐng)域，也存在合作的較大可能性。但經(jīng)濟和安全事務仍存在重大的區(qū)別。典型的不同之處在于：在沒有互惠的情況下，試圖合作的行為者會受到直接和潛在的巨大損失；對其他行為者決策和行動監(jiān)察不足將會帶來風險。（三）國際合作觀中權(quán)力和制度的分歧新現(xiàn)實主義和新自由主義都認為國家間可以在無政府的狀態(tài)下進行合作。但是，新現(xiàn)實主義認為，這種合作要靠大國的霸權(quán)保障才能實現(xiàn)。在合作中，由大國來作為分配利益和協(xié)調(diào)的一方，由于其本身的權(quán)威能夠使其他國家樂于與其合作，從而緩和無政府狀態(tài)下的混亂，所以，國際合作更有賴于大國的霸權(quán)，這是“霸權(quán)合作論”的觀點。那么，霸權(quán)國如何與其他國家合作呢？霸權(quán)國身處國際社會之中，為了能讓自己獲得最大利益，往往會充當領(lǐng)導人和組織者的作用，為國際間的合作提供一個穩(wěn)定的保障，同時，也能使其他國家加入其中，形成一個體系，追求共同的利益目標，最后，建立起以霸權(quán)國為主導的國際政治體系。而新自由主義則表達了對于這種體系中權(quán)力作用的懷疑。國家間的合作是否一定需要權(quán)力才能維持？隨著現(xiàn)實的發(fā)展，新自由主義認為，“權(quán)威性、制約性和關(guān)聯(lián)性”的國際制度同樣能起到這個作用。一個完善的國際機制能夠有效減少欺詐行為的發(fā)生，維持穩(wěn)定的合作環(huán)境，促進國與國之間信息的交流，提供解決矛盾糾紛的磋商平臺，用最低的成本達到最大的利益。這是新自由主義在面臨霸權(quán)衰落的社會現(xiàn)實之后作出的反應。而且，雙方并沒有完全否定另外一種觀點存在的意義，而是有所側(cè)重地探討國際合作中的主要因素。因此，雙方爭論的焦點在于，“制度是否對國家的行為具有獨立的影響，還是說制度反映的只是大國的利益，作為大國實現(xiàn)自身私利的工具而已?！保ㄋ模╇p方在國際合作觀上達成的一致雙方都認同當今國際合作的背景是無政府化的國際社會?！皣姨幱谟谰玫臒o政府狀態(tài)之中，因為沒有中央權(quán)威機構(gòu)可以限制對主權(quán)利益的追求?！彪p方都不完全否認一方觀點存在的合理性。比如新現(xiàn)實主義也認同國際制度的存在和新自由主義也贊同權(quán)力在推動國際制度形成中的作用?；鶜W漢認為，“現(xiàn)實主義者所強調(diào)的國際體系中權(quán)力分配狀態(tài)的作用，當然是重要的。”雙方在一些概念和理論上已經(jīng)達成了一致。比如絕對收益、相對收益和互惠假設；行為體數(shù)量假設;重復假設;國際機制假設;認知共同體假設;權(quán)力的非對稱性假設等。三、綜述新現(xiàn)實主義和新自由主義的國際合作觀在當代，國際合作具有復雜性和偶然性。但是，從國際政治發(fā)展的大趨勢來看，國際社會正在建立一種有效的合作機制，這種機制建立前期需要一個大國權(quán)勢的支持，而隨著機制逐步發(fā)展完善，它將會成為一種越來越獨立的體系。而國家間的合作也逐步密切，從經(jīng)濟領(lǐng)域向政治甚至軍事領(lǐng)域拓展。在雙方的觀點中，都大量使用了科學的分析方法，這使得雙方的研究都更為科學和合理。我們應當用一種科學辯證的方法來看待這兩種觀點，取其精華，去其糟粕，結(jié)合當今中國和國際的現(xiàn)實，用一種兼收并蓄的眼光來看待這兩種理論。[參考文獻][1]肯尼迪·華爾茲.國際政治理論[M].上海：上海人民出版社，2008年.[2]余維安.新現(xiàn)實主義和新自由主義國際合作觀的比較和評析[M].上海：華中師范大學碩士學位論文，2006年.[3]RobertO.Keohane.TheDemandForInternationalRegimes.InternationalOrganization.Spring1982,vol.36,No.2.[4]大衛(wèi)·A·鮑德溫.新現(xiàn)實主義和新自