第四章-檢察制度的起源與發(fā)展

第四章檢察制度的起源與發(fā)展第一節(jié)檢察制度的起源一、檢察制度的起源現(xiàn)代檢察制度源于英國和法國。然而，兩國檢察制度的發(fā)展道路迥然相異，形成了各具特色的檢察制度，進而又被推及到世界各個國家。（一）法國檢察制度的起源12世紀末法國國王在各地設立了“國王代理人”，這種代理人受國王委托辦理事務，為維護國王利益參與訴訟。這種“國王代理人”雖然不是國家的專職官吏，但卻具有檢察官的職能與性質。

隨著刑罰觀念的發(fā)展和王權的擴大，國王代理人追訴權的范圍不斷擴大。到十五世紀時，凡一般犯罪的案件，國王代理人在具有追訴權的同時，便擔負起執(zhí)行判決和制約法官的任務。這就是檢察制度的起源。

到了16世紀，法國以成文法的形式正式規(guī)定了檢察制度。1670年，法國（路易十四）頒布了刑事法律的敕令，規(guī)定在最高審判機關中設立總檢察官，在各級審判機關中設立檢察官和輔助檢察官，對刑事案件行使偵查、起訴權。1789年法國大革命后，檢察官不再享有起訴權及監(jiān)督權，而由法國公民推選出的“公訴人”行使，實行不告不理。1791年《法國憲法》規(guī)定，國王派駐法庭的專員“應就一切公訴發(fā)表意見，并且在預審過程中要求遵守法定程序。在審判前要求適用法律”。可見其檢察制度比以前更加法律化了。1808年的《拿破侖治罪法典》，恢復了檢察官起訴、執(zhí)行、監(jiān)督的權限。刑事訴訟方面：指揮司法警察偵查犯罪，指揮監(jiān)督預審法官；民事訴訟方面：參與民事特殊案件；司法行政方面：監(jiān)督警察、律師、執(zhí)達吏及法院書記員等權限。（二）英國檢察制度的起源

在英國乃至歐洲久負盛名的“法律之父”

——英王亨利二世，是英國憲政的奠基人之一，在世界法制史上也有很突出的地位。建立了由王室法庭、普通訴訟法庭、財政署和各地巡回法庭組成的完備而固定的司法系統(tǒng)。確立了刑事審判程序，建立陪審團制度，取消了“神裁法”，代之以重視證據(jù)的司法精神。

1164年亨利二世頒布《克拉倫登法》，規(guī)定王室法院的巡回法官在審理地方土地糾紛時，可以從當?shù)仳T士和自由民中挑選12名知情人，經(jīng)宣誓向法庭告訴真相，法官被要求在12位知情人的確認下解決糾紛。1194年查理一世發(fā)布《巡回法庭章程》，就這種控訴方式規(guī)定為巡回審判的規(guī)則。由此確立了大陪審團負責起訴的制度。1275年，英王愛德華一世頒布了《威斯敏斯特條例》，肯定了亨利二世司法改革的成果，并將陪審制度固定下來，明確規(guī)定刑事案件必須實行起訴陪審制。

1352年，英國金雀花王朝國王愛德華三世，為促使起訴與審判分離的進一步改革，頒布詔令，另設一個由12人組成的陪審團（小陪審團）參與法庭審判案件事實的活動。在英國，檢察總長的頭銜第一次出現(xiàn)于1461年，源于中世紀的國王代理人和王室高級律師職務。1515年又設立了副總檢察長，形成了英國的檢察制度。

隨著英國在18及19世紀的殖民擴張，其檢察制度亦流傳到馬來西亞、愛爾蘭、巴拿馬、斯里蘭卡、澳大利亞、加拿大、巴基斯坦、美國、哥倫比亞等國家和地區(qū)，并為這些國家或地區(qū)擺脫殖民統(tǒng)治獨立后沿襲繼受，形成英美法系的檢察制度。

二、檢察制度的產生原因（一）產生于全能法院向裁判法院的轉變（二）產生于私訴制度向公訴制度的轉變（三）產生于任意司法向程序司法的轉變（四）產生于分散法制向統(tǒng)一法制的轉變第二節(jié)檢察制度的不同類型一、美國的檢察制度（一）檢察制度產生1789年美國設立了總檢察官這個職務，一開始的時候這是一個非全日性的職務，其任務是為美國國會和總統(tǒng)提供法律咨詢。1870年6月22日，美國國會決定建立一個司法部。這個部門的建立對總檢察官的任務、薪金和地位都沒有改變，但它設立了一個司法部副部長的職務，其任務是在法律糾紛中在美國最高法院代表美國政府。美國的檢察機構分設在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)三級。美國司法部是美國的最高執(zhí)法機關，司法部長同時擔任總檢察長，下設首席檢察官一名和在總檢察長要求下設副總檢察長一名，根據(jù)法院劃分的94個法區(qū)，分別任命94位檢察長。美國的獨立檢察官制度是美國政治法律制度的產物，源于1973年對尼克松總統(tǒng)水門事件的調查。由于司法部長由總統(tǒng)任命，當時國會一致投票同意任命一位獨立于司法部的“獨立檢察官”來調查此事。到1978年，國會通過了《政府道德法》和《獨立檢察官法》，將這一制度固定了下來，獨立檢察官制度也曾在美國司法史上起到一定的積極作用。

美國設立獨立檢察官制度的初衷是為了排除政治干擾，更有效地反對政治腐敗，但逐漸顯露了一些不足的地方。盡管美國共任命了8位獨立檢察官，對多位政府高官進行調查，卻大多集中在被調查對象是否吸毒、對婚姻不忠等問題上，而且耗資巨大，尤其在2008年，獨立檢察官斯塔爾濫用職權，搞黨派之爭，花了納稅人幾千萬美元的資金對克林頓總統(tǒng)的個人緋聞進行調查，結果遭到民眾的普遍批評。這一事件成了國會廢除獨立檢察官制度的導火索。所以，獨立檢察官制度在1999年到期后壽終正寢。（二）機構設置美國是聯(lián)邦國家，它的檢察機關也與行政機關一樣，分為聯(lián)邦和州兩大體系。它們之間沒有隸屬關系，但是它們隸屬于行政長官，即聯(lián)邦檢察機關隸屬于美國總統(tǒng)而州檢察機關則隸屬于各州的州長。美國聯(lián)邦檢察機關內部機構的設置十分具體：

聯(lián)邦總檢察長（內閣成員、總統(tǒng)及內閣的法律顧問、首席法律官員，同時兼任司法部長）——聯(lián)邦副總檢察長——聯(lián)邦助理檢察長——聯(lián)邦檢察官州的檢察機構與聯(lián)邦檢察機構相似。在各州設立州檢察總長，他是州長的法律顧問，也是州司法部的首腦。（三）偵查權在聯(lián)邦和各州，其檢察機關所行使的偵查權是不同的。美國的聯(lián)邦檢察機關與聯(lián)邦司法部是合在一起的，司法部中的聯(lián)邦調查局是專門的偵查機構且具有聯(lián)邦偵查機關的性質，直接受聯(lián)邦總檢察長的領導和指揮，對一些涉及到聯(lián)邦的重大刑事案件進行調查。主要包括：特別重大的貪污、行賄、受賄、警察腐敗、白領犯罪等。由聯(lián)邦最高法院任命的特別檢察官可以直接立案偵查包括總統(tǒng)、副總統(tǒng)在內的國家高級官員的刑事犯罪案件。在每個州，檢察機關雖然有偵查權，但以警察機關作為主要偵查機關，而檢察官可以協(xié)助警察工作。（四）起訴權美國檢察機關的提起與支持公訴權與英國有所不同，美國具有起訴權的是檢察機關和大陪審團兩個機構。對于一般的刑事案件，由檢察官提起公訴；對于重大的刑事案件，由檢察官制作起訴書后，將起訴書連同有罪證據(jù)一起提交大陪審團并作出有關法律的解釋和說明，然后由大陪審團向法院提起公訴。在美國的各州，雖然對刑事案件提起公訴的權力歸檢察機關行使，但檢察機關在刑事訴訟中的地位和職權有所差異。在有的州，其刑事案件須經(jīng)大陪審團核準后檢察官才能提起公訴；有的州須經(jīng)地方法院預審并決定起訴后檢察官才能提起公訴；有的州則由檢察官完全獨立自主地確認和決定是否提起公訴。（五）審判監(jiān)督權美國有些州的法律規(guī)定，在刑事案件中，包括檢察官在內的控告方不具有上訴權，有的州的法律只規(guī)定了很有限的上訴權。強調“一事不再理”或“不受雙重處罰”的原則。由于美國沒有設置再審程序，故而也就不存在檢察官在再審程序中的監(jiān)督權。（六）檢察人員任免美國與英國一樣，要求擔任檢察官的基本條件，是具有律師資格，此外，還要具有廣博的知識及處理業(yè)務的能力。由于美國實行聯(lián)邦制，各州的獨立權力較大，對于檢察官資格的要求，各州規(guī)定的也不盡相同。美國檢察官的任免方式和程序，在聯(lián)邦和各州情況各異，極不統(tǒng)一。在聯(lián)邦，雖然任用不同級別檢察官的具體程序不同，但均采用任命制。美國各州對檢察官的任免方式各有不同，有的州采用“選舉制”來任命地方檢察官，有的州則采用“任命制”。在大多數(shù)國家中，采取定期任職的方式。比如美國，聯(lián)邦總檢察長、聯(lián)邦地方檢察官的任期，一般與總統(tǒng)的任期相同，但在特殊情況下，即使在聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦地方檢察官的任期內，總統(tǒng)也可以將其免職。美國各州地方檢察官的任期各不相同。二、英國的檢察制度（一）機構設置在英美法系國家中，比較早地采取了審判與檢察分署的方式，所以，檢察機關都具有相對的獨立性。英國的檢察機關獨立于法院系統(tǒng)，主要由總檢察長、副總檢察長、檢察長和皇家檢察署構成。1986年后，英國在中央設置皇家檢察院作為全國的最高檢察機關，將全國分為若干個區(qū)，在每個區(qū)內設置區(qū)檢察院，又設置若干個檢察分院(目前有31個)，檢察分院是檢察機關的最基層機構。英國的總檢察長和副總檢察長由英皇任命，他們是英國政府的首席法律官員和政府部門的法律顧問，他們與政府共進退。（二）偵查權

在英國，絕大多數(shù)刑事案件的偵查權都是由司法警察行使，檢察機關只對下列案件直接行使偵查權：由政府各部提交起訴的案件、可能判處極刑的案件、檢察官認為需要由自己提起公訴的案件等。對于以上這些重大刑事案件，檢察官以政府的名義進行偵查。早期檢察機關對刑事案件偵查行使監(jiān)督權形同虛設，1986年英國頒布了《檢控犯罪法》之后，檢察機關對警察機關偵查的案件才開始真正的審查，而且這種對于偵查的監(jiān)督權也正在逐步地擴大。（三）起訴權在英國，為與偵查權相適用，相當長的一段時間內都是實行以警察機關為主，檢察機關為輔的起訴方式。由司法警察機關提起公訴的絕大多數(shù)的刑事案件，雖然檢察機關不親自起訴，但檢察機關要聽取警察局的匯報并在法律方面給以指導。英國1986年頒布了《檢控犯罪法》以后，對檢察制度進行了重大改革，規(guī)定了皇家檢察署是刑事案件的起訴機關，刑事案件只能由檢察機關向法院起訴，即警察機關偵查完結后，只能提交檢察機關，由檢察機關向法院提起公訴。（四）審判監(jiān)督權英國的檢察機關對于刑事審判的監(jiān)督權十分有限，在相當長的一段時間內，檢察官不具有上訴權，1988年《刑事審判法》頒布后，總檢察長才具有對被告量刑過輕的上訴權。英國檢察官不具有在再審程序中的監(jiān)督權。（五）檢察人員的任免在英國，檢察官的任職資格是首先必須具有律師資格。現(xiàn)代英國檢察長的任職，必須是具有10年以上從業(yè)經(jīng)驗的律師；檢察官和助理檢察官，必須是具有7年以上從業(yè)經(jīng)驗的律師。由此可見，律師資格在檢察官職位中的重要性。英美法系檢察制度的特點（一）檢察機關在行使職權時的法律地位與公民權利對等，其訴訟地位受當事人主義的平等原則所支配；英國的檢察官自其產生之日起，就只是作為國王的法定代理人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監(jiān)督職責。

（二）檢察機關提起公訴的職權受到很大限制，而不起訴的自由裁量權卻很大，使檢察官有充分的權力實現(xiàn)與當事人的“認罪交易”；英美法系國家傳統(tǒng)上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當事人，當然享有處分自己的實體權利和程序權利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權遠遠大于大陸法系國家。

在法律淵源以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創(chuàng)造和發(fā)展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官的至上權威是不能容忍有更上位的監(jiān)督者的。檢察監(jiān)督觀念與這種法官的崇高社會地位相抵觸，是不可能有生存的根基的。

（三）檢察機關的組織體系和職業(yè)化建設比較松散，英國直到1986年才建立起皇家檢察院，隸屬于國家政府機關，負責受理所有的由英格蘭和威爾士警察機關提交的刑事訴訟案。三、法國的檢察制度（一）機構設置法國沒有獨立的檢察機關，檢察機關屬于司法部系統(tǒng)，由司法部長直接領導檢察機關，總檢察長直接對司法部長負責。檢察機關附設于各級法院內，依照法院的級別分為如下等級：最高法院檢察院、上訴法院檢察院、大審法庭檢察院、軍事法庭檢察院、國家安全法院檢察院等。檢察院獨立行使職權，不受法院的領導與指揮。法國在初級法院設1名檢察官，上訴法院設1名首席檢察官和數(shù)名檢察官，最高法院設1名總檢察長和數(shù)名檢察官。（二）偵查權在法國，檢察機關具有對刑事案件的偵查權，而這種偵查權是由檢察機關、警察機關和預審法官共同行使的，警察機關負責偵查違警罪案件，預審法官根據(jù)檢察官的指示對輕罪和重罪案件進行偵查，檢察官可以直接行使偵查權。在法律中明確規(guī)定了檢察機關可以行使偵查權和偵查監(jiān)督權。（三）起訴權法國采取職權主義訴訟模式，所以，其檢察機關的公訴權較英美法系大得多。法國的刑事案件以檢察機關起訴為主，以被害人自訴為輔。在法國，無論是對違警罪或輕罪案的起訴，還是對重罪案的移送、審查和提起公訴，檢察機關在每一個環(huán)節(jié)中都起到了決定性的作用。每一個刑事案件的審理，檢察官均應出庭支持公訴，參與審判庭的審訊，并提出必要的證據(jù)指控犯罪。（四）審判監(jiān)督權根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察官應參與每一次刑事審判的庭審，監(jiān)督裁判的過程及結果。法國的檢察官在一般上訴和非常上訴程序中，均具有提出上訴的監(jiān)督職權。一般上訴職權為：如果對輕罪案件的判決不服，檢察官和駐上訴法院的檢察長可以向上訴法院提出上訴；如果對違警罪案件的判決不服，駐違警法庭的檢察官、檢察長均有權向上訴法院提出上訴。非常上訴職權為：檢察官對審查庭的裁判及對重罪、輕罪和違警罪的終審裁判不服，有權向最高法院提出上訴。法國檢察官除了對審判可以行使監(jiān)督權外，還可以對刑事判決的執(zhí)行行使監(jiān)督權。（五）檢察人員的任免與法官任職資格一樣，大陸法系國家對檢察官的任職和晉升資格規(guī)定了嚴格的考試制度和升遷程序。在法國，檢察官和法官都是同樣地經(jīng)過考試和專業(yè)訓練以后再被錄用，他們同樣要經(jīng)過任命后才可任職。由于檢察官在法庭發(fā)言時要起立，所以，法國的檢察官被稱為“站著的法官”。法國的檢察官從形式上看是由共和國總統(tǒng)任命，但按照檢察官不同的級別與層次，其任命的程序也有所不同。大陸法系國家的檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權的保障，所以，檢察官與法官地位一樣。四、德國檢察制度

（一）檢察制度產生在法國確立的檢察制度為德意志各邦所繼承，德意志各邦在引進法國檢察制度之初，大體上全盤接受。1877年，制定了《德國刑事訴訟法》和《法院組織法》，其中明確規(guī)定檢察制度是司法制度的重要組成部分。按《法院組織法》的規(guī)定，在各級法院內設檢察事務署，檢察事務署獨立于法院執(zhí)行公務。在帝國法院設檢察長1名，檢察官1名或幾名；在聯(lián)邦高等法院、各地方法院分別設檢察官1名或幾名。希特勒上臺后，改變了德國的法律制度，同時改變了德國的檢察制度。第二次世界大戰(zhàn)后檢察制度重新得到了發(fā)展。（二）機構設置德國與法國相似，其檢察機關隸屬于司法部，與各級普通法院相對應，合署于法院體系之內。德國的檢察機關就分為聯(lián)邦最高法院檢察院、州高級法院檢察院、地方法院檢察院和初級法院檢察院。德國是采取聯(lián)邦制的國家，聯(lián)邦最高法院檢察院由總檢察長領導，總檢察長對司法部長負責并接受其指令。根據(jù)聯(lián)邦分權原則，聯(lián)邦檢察主管機關和各州的檢察主管機關之間沒有領導與被領導的關系。無論是在聯(lián)邦還是各州，檢察機關都獨立行使其職權，既不受法院的干涉，也不得干涉法院的審判工作，它們各成體系。（三）偵查權在德國，檢察機關和警察機關共同行使偵查權，但前者領導后者。德國檢察機關對各種刑事案件既可以直接偵查，又可以交警察機關偵查，警察機關既要執(zhí)行檢察機關的委托和命令，又要在偵查結束時，將證據(jù)一并移交檢察機關，充分體現(xiàn)了檢察機關的偵查權和偵查監(jiān)督權。德國檢察機關的這種偵查權比其他國家顯得更具有獨立性和權威性。（四）起訴權德國和其他大陸法系國家相類似，對于刑事案件的起訴，是以檢察機關提起公訴為主，公民個人提起的自訴為輔。提起公訴權包括積極和消極兩個方面，或提起公訴，或不予追訴。即“起訴法定主義”和“起訴便宜主義”。無論是否提起訴訟或中止訴訟，檢察機關都可以獨立自主地決定，這就是德國檢察機關的獨立起訴權?！毩⑵鹪V權（五）監(jiān)督權德國檢察機關具有對刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權。對于判決的執(zhí)行，是由檢察官指揮司法人員來完成的。（六）檢察人員的任免按照法律規(guī)定，擔任檢察官職務的人必須經(jīng)過兩個階段的教育與培訓，并且要通過相應的兩次國家考試。實習檢察官——候補檢察官——終身檢察官。一個法律專業(yè)的大學畢業(yè)生要想成為終身檢察官，還須經(jīng)過8年半的考查與檢驗，當然這里具備了對其品德、法律專業(yè)知識和法律實務經(jīng)驗的全面考核。德國檢察官實行任命制。聯(lián)邦與州檢察官的任命權分別由聯(lián)邦和州行使。在德國、日本等國家，采取的是檢察官終身任職的方式。無論是哪一個級別的檢察官，如果沒有職位的障礙(犯了不再適合做檢察官的錯誤)，就應終身任職。大陸法系國家的檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟和特權的保障，所以，檢察官與法官地位一樣。（一）檢察機構的實際地位高于當事人，負有保護社會秩序、懲治犯罪的義務；大陸法系檢察制度的基本特點：因為，在法律淵源表現(xiàn)為成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例并不具有法律效力，不具有造法功能的法官只能依據(jù)事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統(tǒng)一實施的責任就成為必然，賦予檢察官以法律監(jiān)督權是成文法國家法制統(tǒng)一的需要。

大陸法系實行職權主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規(guī)定的各項訴訟職能的檢察機關的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監(jiān)督者。

（二）檢察機關在偵查和公訴方面的職權和職能十分廣泛，而缺乏不起訴的自由裁量權；大陸法系檢察制度的基本特點：大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認為是對國家和社會利益的侵犯。檢察機關是代表國家和社會公共利益對犯罪進行追訴的，沒有法律的允許，不能隨意處分自己的公訴權。

（三）檢察機關的組織體系和檢察官管理制度比較嚴格。大陸法系檢察制度的基本特點：歷史源流組織系統(tǒng)訴訟中的職能檢察官選任與保障英國大陪審團；國王律師；國王辯護人?？倷z察長；副總檢察長；檢察長；皇家檢察署。一定的偵查權和偵查監(jiān)督權；（1986年后）提起和支持公訴權；有限的審判監(jiān)督權。律師中選取美國獨立前沿用英國；獨立后通過司法法案確立，后來隸屬司法部。聯(lián)邦和州兩大體系，并且相互沒有隸屬關系。（松散型結構）一定的偵查權；一般案件的起訴權（擁有起訴決定權——選擇性起訴）一般要求具備律師資格（較多的政治色彩）法國國王代理人最高法院檢察院、上訴法院檢察院、大審法庭檢察院、初審法院檢察機關（與法院相對應，包括專業(yè)性的，隸屬司法部）。擁有直接偵查權和偵查監(jiān)督權；擁有很大的提起和支持公訴權；具有上訴的監(jiān)督職權和判決執(zhí)行監(jiān)督權。與法官一樣，進行嚴格的考試和專業(yè)訓練。被稱為“站著的法官”。德國沿用和借鑒法國的檢察制度聯(lián)邦和州的兩大體系；聯(lián)邦最高法院檢察院、州高級法院檢察院、地方法院檢察院和初級法院檢察院。（與法院相對應，隸屬司法部）具有偵查和領導偵查及偵查監(jiān)督權；主要公訴提起者，實行起訴法定主義和起訴便宜主義；具有上訴、提起再審申請、判決執(zhí)行的監(jiān)督權。與法官相同的資格和條件，進行教育與培訓，通過兩次國家考試；任命制；沒有職位障礙則終身任職。兩大法系檢察制度產生差異的原因：（一）檢察制度產生發(fā)展方面的原因。在法國，檢察官自產生之日起就承擔有類似于現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能。英國的檢察官自其產生之日起，就只是作為國王的法定代理人，向國王提供法律咨詢和參與訴訟，而不承擔法律監(jiān)督職責。

（二）法律淵源的不同。成文法的大陸法系國家里，在法律上和訴訟理論上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依據(jù)事實嚴格適用成文法，因而檢察官肩負起保證制定法在全國統(tǒng)一實施的責任就成為必然，；以判例法為主的英美法系國家，法律體系是通過法官來創(chuàng)造和發(fā)展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社會地位。在司法至上觀念的支配下，法官在司法上的至上權威是不能容忍有更上位的監(jiān)督者的。（三）訴訟模式的差異。英美國家實行當事人主義，檢察官是作為一方當事人參加訴訟的，公訴人與被告人在法庭上訴訟地位對等。而大陸法系實行職權主義，不僅法官在法庭上不是消極地進行仲裁，而且公訴人在法庭上也是依法履行法律規(guī)定的各項訴訟職能的檢察機關的代表，檢察官在法庭上既是公訴人，又是法律監(jiān)督者。（四）起訴傳統(tǒng)方面的差異。大陸法系國家比較早地確定了公訴制度，犯罪被認為是對國家和社會利益的侵犯?！皩γ總€犯罪行為，檢察院、警官原則性地負有展開偵查的義務。有足夠的行為嫌疑時，檢察院必須提起公訴?！庇⒚婪ㄏ祰覀鹘y(tǒng)上訴訟理論將刑事訴訟視為與民事訴訟并無本質不同的訴訟，檢察官作為與民事訴訟原告地位相同的一方當事人，當然享有處分自己的實體權利和程序權利的自由。因而英美法系檢察官的自由裁量權遠遠大于大陸法系國家。第三節(jié)中國檢察制度的產生與發(fā)展一、我國古代御史制度和檢察制度（一）我國古代御史制度的發(fā)展演變及職權1、古代御史制度之演變中國古代是否有檢察制度，檢察權的歷史淵源學術界有很大爭議。但我國很早就有了對官吏的司法彈劾制度，即御史制度。

《史記·滑稽列傳》記載淳于髡曰“執(zhí)法在旁，御史在后”，說明御史在西周就列入官職中。自秦朝開始，御史專門為監(jiān)察性質的官職，一直延續(xù)到清朝。秦始置御史大夫，為秦代最高的監(jiān)察官，始皇時此官位次于左、右丞相，后逐漸成為御史臺長官。御史大夫還領導地方三十六郡的監(jiān)御史，而監(jiān)御史的職責是監(jiān)理諸郡，察地方違法之事。

西漢初御史大夫之官署稱御史府。后期改御史大夫為大司空（東漢稱司空），御史之長由其副職御史中丞擔任?！稘h書朱博傳》記載，御史大夫：“典正法典，總領百官，上下相監(jiān)臨”。西漢成帝時，改御史大夫為大司空，后復舊稱，哀帝再改為大司空。與大司徒、大司馬并稱三公。東漢改名司空。

唐代在中央設御史臺，為最高監(jiān)察機構，至唐高宗時改名為憲臺，武后臨朝，又改為肅政臺。唐中宗時，又改為左右御史臺唐高宗畫像高宗頒布的《永徽律疏》是中國現(xiàn)存最完整、最古老的一部典型的封建法典。代表了人類封建文明史法制最高成就，成為亞洲國家立法的典范與來源。唐代中央監(jiān)察機構不同于前代的是，在御史臺之下設立三院，即臺院、殿院和察院，三院分立，相互牽制，相互配合，形成一個完善嚴密的中央監(jiān)察機制。這是唐代中央監(jiān)察系統(tǒng)高度完備的重要標志。

明洪武十五年（1382）改前代所設御史臺為都察院，長官為左、右都御史，下設副都御史、僉都御史。又依十三道，分設監(jiān)察御史，巡按州縣，專事官吏的考察、舉劾。清初仿明制，于崇德元年（公元1636年）五月設立都察院。（掌國憲以整飭紀綱）2、古代御史的職權對官吏的行政違紀監(jiān)察、偵查與檢控犯罪、參與案件審理、受理申訴、監(jiān)督糾正錯誤刑事裁判等從御史臺到督察院，官吏的基本職權：一是一般性的監(jiān)督權（進諫、糾察、監(jiān)理權，也就是現(xiàn)在所說的彈劾權）；二是追訴犯罪權；三是監(jiān)督審判權。

中國古代御史監(jiān)察制度，盡管與現(xiàn)代檢察制度有形式上和職權上的相似之處，但它本身是行政權力與司法權力、審判權力與檢察權力的一種混合體，故與現(xiàn)代檢察權制度有嚴格的區(qū)別。

這種審查違反國家法律的官吏、監(jiān)督百官和百