探尋全球商標(biāo)訴爭(zhēng)案例洞察轄區(qū)差異如何影響商品和服務(wù)類似性判定 -X統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至 2023 年第 4 季度

2商品和服務(wù)類似性判定：聚焦地區(qū)和文化差異是否會(huì)影響商標(biāo)近似性評(píng)估？我們對(duì)全球商品和服務(wù)類似視野看商標(biāo)訴爭(zhēng)案例的成敗，能對(duì)各國(guó)對(duì)商品與服務(wù)類似性判斷有更多了解。這樣，才能清晰的認(rèn)識(shí)中國(guó)商標(biāo)保護(hù)的現(xiàn)狀，理解并有機(jī)結(jié)合中國(guó)的傳統(tǒng)文化、營(yíng)商環(huán)境與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系，緊隨時(shí)代脈搏講該報(bào)告研究分析了中國(guó)，歐洲，美國(guó)，韓國(guó)和日本五個(gè)司法轄區(qū)的商品和服務(wù)類似性判定情況，五個(gè)轄區(qū)中歐洲和美國(guó)有很多共同的文化和歷史，而來(lái)自東方的中國(guó)，日本和韓國(guó)雖然都是亞洲國(guó)家，可是也有不同的文化傳承和地區(qū)特色。例如其中一個(gè)案例，在歐洲化妝品和假睫毛會(huì)被判定為近似商品，而在日本，因?yàn)樘囟ǖ氖袌?chǎng)和文化，假睫毛被認(rèn)為不是涂抹或者噴灑在身體上，不是用來(lái)美化和清潔身體，是佩戴在日常工作中并不會(huì)注意到和理解到，甚至男性和女性中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師或者法官、審查員的判斷和理解也都不一樣。報(bào)告不僅對(duì)商標(biāo)律師、代理人有意義，我也非常推薦商標(biāo)審查員和審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官能有機(jī)會(huì)閱讀和研究，這對(duì)打開(kāi)思路，更好的了解來(lái)自不同轄區(qū)的當(dāng)事人的設(shè)計(jì)商標(biāo)和指定商品或者服務(wù)的主觀狀態(tài)，有更全面和準(zhǔn)確的理解，從而在裁判中做出更理性、更人性、更能促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的偉大的裁定和判決。感謝科睿唯安的報(bào)告給我們提供這么豐富的資源和信息，讓我們?cè)谟邢薜臅r(shí)間里，了解全球更4化妝品會(huì)被認(rèn)為與精裝巧克力類似嗎？高爾夫球鞋和高爾這些問(wèn)題的答案并不固定，可能取決于如今在提交商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，找準(zhǔn)商標(biāo)所指定使用的商品和服務(wù)類別，變得越來(lái)越重要。全球商標(biāo)注冊(cè)量的急劇增長(zhǎng)增加了商標(biāo)沖突的可能性。因此，申請(qǐng)新商標(biāo)時(shí)絕不能掉以輕心，必須仔細(xì)考認(rèn)定為與在先申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)核定使用另外，不同國(guó)家或地區(qū)的專利商標(biāo)局類似做出不同的認(rèn)定，這讓事情變得愈發(fā)復(fù)雜。隨著企業(yè)越來(lái)越注重全球化品牌戰(zhàn)略，為確保成功申請(qǐng)商標(biāo)，全盤(pán)考量不同地區(qū)在商品和服務(wù)分類方面的差作為全球商標(biāo)檢索與研究的領(lǐng)導(dǎo)者，科睿唯安提出了一個(gè)有趣的假設(shè)，并設(shè)法對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證：根據(jù)特定因素判定商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同司法管轄區(qū)之間為驗(yàn)證這一假設(shè)，我們研究分析了五個(gè)轄區(qū)的商品和服務(wù)類似性判定情況，分別為：歐洲、美國(guó)、中國(guó)大陸、韓國(guó)和?提供的商品和服務(wù)對(duì)過(guò)編碼細(xì)化案例分類，還具有基于人工智能的強(qiáng)大分析功能，是覆蓋全面、便于檢索的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例數(shù)據(jù)源，非常適合用來(lái)洞悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)趨勢(shì)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和總體來(lái)看，根據(jù)我們對(duì)世界各地商標(biāo)案例的觀察分析，各專利商標(biāo)局在判定商品和服務(wù)是否類似時(shí)，往往會(huì)考慮以下不過(guò)，不同的專利商標(biāo)局和法院在做出裁定時(shí)，對(duì)上述每個(gè)因素的重視程度可通過(guò)橫向?qū)Ρ任覀儼l(fā)現(xiàn)，受文化影響，擁有不同文化背景的不同國(guó)家和地商標(biāo)權(quán)從其確立到行使、管理和保護(hù)的任何環(huán)節(jié)都離不開(kāi)對(duì)商品和服務(wù)范圍及類似性的判定，而如何判定商品和服務(wù)的類似，一直以來(lái)就和判定商標(biāo)近似一樣，在世界各國(guó)都很難有一套普遍適用的量化標(biāo)準(zhǔn)。即了類似群組的劃分，但商品和服務(wù)類似的判斷對(duì)于全球的企業(yè)和商標(biāo)專業(yè)人士而言依然是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。科睿唯安的這份報(bào)告依托其專業(yè)的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)全球五大國(guó)家地區(qū)關(guān)于一些商品服務(wù)近似性的示范性案例和統(tǒng)計(jì)，為大家生動(dòng)地展示了不同地區(qū)和文化差異下判斷商品和服務(wù)類似性考量因素的一些共性和差異，6了解全球不同轄區(qū)在根據(jù)各項(xiàng)因素判斷商品和服務(wù)是否類似時(shí)，如何考量各因素的權(quán)重。所分析的案例數(shù)量即我們?cè)凇安琛迸c“蛋糕”我們分析了歐洲、中國(guó)大陸和美國(guó)涉及糕”的商標(biāo)案例，發(fā)現(xiàn)在類似性判定上在歐洲，這兩類商品更常被視為在材料特性和功能用途上都不相同，彼此不具有互補(bǔ)性和替代性。這兩類商品在歐洲經(jīng)常通過(guò)不同渠道來(lái)銷售，這也是一個(gè)案例示例（原文為英語(yǔ)）：英國(guó)知識(shí)產(chǎn)們的材料特性和功能用途不同，不是彼此的替代品，顯然也不具有互補(bǔ)性[......]雖然有可能從同一渠道，例如咖啡館，來(lái)購(gòu)買(mǎi)蛋糕或夾心卷，但這并不559-O-en-4)案例示例（原文為英語(yǔ)）：美國(guó)專利商可能將一種商品的來(lái)源誤認(rèn)為另一種商品的來(lái)源。[第三方網(wǎng)站]表明，本案所涉商標(biāo)申請(qǐng)人和注冊(cè)人的商品通常在同一渠道中銷售，且購(gòu)買(mǎi)對(duì)象經(jīng)常是相同的?！?darts-458-033-N-en)“床”與“床用墊褥”就商標(biāo)注冊(cè)而言，將“床”(200102)品似乎是合乎邏輯之舉。但事實(shí)并非完全如此，這同樣需要考慮到文化因素的在我們分析的歐洲和美國(guó)案例中，這兩種商品幾乎總是被判定為類似。歐洲的商標(biāo)審查員傾向于認(rèn)為這兩種商品功能用途相同、目標(biāo)消費(fèi)群體相同、彼此互個(gè)美國(guó)案例，這兩種商品也同樣被認(rèn)為具有相同的終端用戶、銷售渠道和生產(chǎn)商。銷售渠道和客戶群體的相同也是判案例示例（原文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)商品與異議人的床、床墊[......]等商品之間存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗鼈兊哪繕?biāo)消費(fèi)群體相同，且具有互補(bǔ)性。此外，它們具有相同的銷售渠道。因此，它們被判定為然而在韓國(guó)，情況似乎截然不同。在我們分析的三個(gè)韓國(guó)案例中，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的材料特性、銷售渠道和生產(chǎn)商。韓國(guó)審查員認(rèn)為，雖然床和床用墊褥具有互補(bǔ)性，但這并不影響對(duì)案例示例（原文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)“這是‘床用墊褥'，而不是床的主要組成部分，并且在外形和特性上都與床不同。而且，床在家具店售賣(mài)，床用墊褥則在其他銷售毯子的店鋪中售賣(mài)。此外，[]它們的制作材料不同?？紤]到生產(chǎn)商也不同，因此將它們判定為不屬于類似商品。”(darts-684-263-D-k77“化妝品”與“假睫毛”這一示例再次反映出不同地區(qū)在商品類似性判定方面的顯著差異，不過(guò)這種差根據(jù)分析的案例，我們發(fā)現(xiàn)歐洲和中國(guó)大陸呈現(xiàn)出一致趨勢(shì)，都高度傾向于判為類似商品。歐洲審查員認(rèn)為它們具有互補(bǔ)性，且功能用途相同——美化容顏。在我們分析的中國(guó)大陸所有相關(guān)案例中，這兩類商品都被認(rèn)為具有相似的案例示例（原文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)的‘化妝品’商品高度類似，因?yàn)樗鼈兙哂谢パa(bǔ)性，且有相同的功能用途。此外，它們還具有相同的生產(chǎn)商、終端用戶和銷售渠道?！?darts-634-649-O-但在日本，受到其他因素的影響，判定在日本，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的使用方法（化妝品是涂抹或噴灑在身體上，而假睫毛是佩戴在身體上），并且案例示例（原文為日語(yǔ)）：日本特許廳灑在皮膚上，用于清潔和美化身體，而‘假睫毛’是人造睫毛，佩戴在身體上。即使這兩種商品的消費(fèi)對(duì)象有著共同的特征，但沒(méi)有證據(jù)表明它們具有相同的生產(chǎn)商和銷售商，亦或具有相似的原材料和特性，因此無(wú)法認(rèn)定最終成品89這些轄區(qū)在類似性看法上存在著一些有在歐洲和美國(guó)，這兩類商品通常被認(rèn)為是類似的。在這兩個(gè)轄區(qū)，之所以判定二者類似，主要是因?yàn)樗鼈兙哂邢嗤匿N售渠道和消費(fèi)對(duì)象。在歐洲，功能用途相似也是判定它們類似案例示例（原文為英語(yǔ)）：美國(guó)專利與注冊(cè)人的商品‘外科手術(shù)用醫(yī)療器械和儀器’密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)閮烧呖赡芫哂械?，在我們分析的韓國(guó)案例中，有將近一半的案例判定這兩種商品不類似。在這些案例中，這兩種商品被認(rèn)為具有不同的功能用途和終端用戶，由不同的案例示例（原文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)院內(nèi)治療患者，由金屬或塑料制成，最大尺寸可達(dá)2米?！⒉ㄖ委焹x’是[]用于治療局部皮膚的醫(yī)療器械，小到可以由醫(yī)生手持。因此，它們?cè)谔匦?、外形和功能用途上都不同。此外，它們是由制造商根?jù)不同的醫(yī)療器械技術(shù)規(guī)范采用專門(mén)技術(shù)制作而成，而且它們不通過(guò)通用渠道銷售，因此具有不同的生產(chǎn)部門(mén)和消費(fèi)對(duì)“食品相關(guān)服務(wù)”與“烘焙服務(wù)”對(duì)于這兩類服務(wù)，我們對(duì)比分析了類第43類食品相關(guān)服務(wù)（包括咖啡館對(duì)比后我們發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)在這兩種服務(wù)的類似性判定上存在巨大差異，反映出截然不同的文化認(rèn)知。在歐洲，食品服務(wù)和烘焙服務(wù)在很大程度上被認(rèn)為具有相同功能用途、彼此互補(bǔ)，而且消費(fèi)案例示例（原文為英語(yǔ)）：歐盟知識(shí)產(chǎn)況是，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所除了主要的零售功能外，往往還經(jīng)營(yíng)著一個(gè)小餐廳或自助餐廳，允許在店內(nèi)品嘗和食用烘焙糕點(diǎn)。這表明訴爭(zhēng)的這兩種服務(wù)具有相同的功能用途?！?darts-936-666-N-en)然而，在我們分析的大多數(shù)韓國(guó)案例中，情況大不相同?？傮w而言，韓國(guó)人不認(rèn)為烘焙食品或糕點(diǎn)屬于“正餐”或主食，而更像是甜點(diǎn)或零食，與一般的案例示例（原文為韓語(yǔ)）：韓國(guó)知識(shí)日）“前者屬于烘焙店業(yè)務(wù)，后者屬于餐飲業(yè)務(wù)；此外，核桃面包通常作為甜點(diǎn)食用，而面條則作為主食食用[……]考慮到所供服務(wù)在材料特性、內(nèi)容和方法上都不相同，因此，它們不太可能在一般市場(chǎng)中被認(rèn)為是類似服務(wù)?！?darts-128-788-D-ko)“自行車(chē)”與“嬰兒車(chē)”通過(guò)對(duì)歐洲、美國(guó)和中國(guó)大陸涉及自行進(jìn)行比較分析，我們發(fā)現(xiàn)了一些非常有中國(guó)大陸和美國(guó)在這兩種商品的類似性判定上更加一致，判定為類似的案例占比分別達(dá)到78%和100%。在中國(guó)大陸，法官普遍認(rèn)為這兩種商品都屬于常見(jiàn)的小型出行工具，具有相同或相似的功能、功能用途、生產(chǎn)商、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象。在美國(guó)，這兩種商品被認(rèn)為“本案被異議商標(biāo)所指定使用的自行車(chē)等商品，與引證商標(biāo)所核定使用的兒童車(chē)、輕便嬰兒車(chē)等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等歐洲的情況則有所不同。在我們分析的絕大多數(shù)歐洲案例中，這兩種商品被判定為不類似。歐洲審查員普遍認(rèn)為它們案例示例（原文為法語(yǔ)）：法國(guó)國(guó)家工的‘手推嬰兒車(chē)’屬于兒童保育用品，一般是指可折疊的小型兒童車(chē)，由可調(diào)節(jié)傾斜度的座椅和用于支撐座椅的底盤(pán)和腳輪組成[]因此，它們與在先商標(biāo)所核定使用的‘自行車(chē)’商品在材料特性、功能和用途上都不相同，后者是在公路上行駛的交通工具，屬于一種交分析結(jié)果有力支持了我們的假設(shè)，即：根據(jù)特定因素判定商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同司非常重要更深入地對(duì)每個(gè)司法管轄區(qū)的案例進(jìn)行研究，可以進(jìn)一步了解每個(gè)地區(qū)在對(duì)我們企業(yè)來(lái)說(shuō)，非常欣喜能夠獲得報(bào)告中關(guān)于不同轄區(qū)商品和服務(wù)類似性判斷的研究分析結(jié)果，對(duì)五大們得出結(jié)論：歐洲審查員有一定的靈活性，經(jīng)常會(huì)根據(jù)案例的實(shí)際情況來(lái)做出我們還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明歐盟各國(guó)之間也并非完全相同，歐洲不同司法管轄區(qū)最后，歐盟的審查員和法院在判定類似性時(shí)，似乎更重視材料特性、功能用途、銷售渠道以及商品和服務(wù)的互補(bǔ)食用油脂和肉汁被判定為南中，食用油和人造黃油等“食用油數(shù)據(jù)庫(kù)中，涉及這兩類商品的歐盟知識(shí)在做出類似判定的這些案例中，主要考慮的因素包括：功能用途、使用方法、商品和服務(wù)的替代性以及相關(guān)公眾。這“本案訴爭(zhēng)乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哂邢嗤墓δ苡猛尽烧叩慕K端用戶可能相同。此外，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，互為替代?！?darts-769-869-O-en)“本案訴爭(zhēng)乳制品和乳制替代品包括黃油和黃油替代品等商品。鑒于此，它們與異議人的食用油脂類似，因?yàn)閮烧呔哂邢嗤墓δ苡猛?。兩者的終端用戶可能相同。此外，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，互為替代?！?darts-636-680-E-en)在法國(guó)，文化活動(dòng)和娛樂(lè)服就“文化活動(dòng)：組織文化或教育展覽”與“娛樂(lè)服務(wù)”這兩類服務(wù)而將它們判定為類似。然而在法國(guó)，情況則有所不同，這兩種服務(wù)被判定為不類對(duì)于服務(wù)目的這一因素的重視在以下案例中有所體現(xiàn)：法國(guó)國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)“前者是指通過(guò)各種藝術(shù)和文化活動(dòng)來(lái)幫助增長(zhǎng)知識(shí)的智育服務(wù)，以及與文化或教育主題的公共展覽相關(guān)的籌備和管理服務(wù)，不屬于后者所指的一般‘娛樂(lè)’服務(wù)，即旨在娛樂(lè)大眾的服務(wù)。這兩種服務(wù)涉及的領(lǐng)域截然不同，因此二商業(yè)或市場(chǎng)角度來(lái)考慮，而且經(jīng)常會(huì)引用市場(chǎng)上的主流品根據(jù)我們的觀察分析，在美國(guó)，主要考量因素一般包括銷售渠道、相關(guān)公眾和供應(yīng)商/生產(chǎn)商。其中，供應(yīng)商/生產(chǎn)商是最重要的因素，因?yàn)椤霸谕黄放葡乱韵率纠宄砻髅绹?guó)對(duì)于這一因素異之間的商標(biāo)爭(zhēng)議案做出的裁決便是一個(gè)很好的例證，凸顯了美國(guó)在商品和服務(wù)類似性判定上的獨(dú)特思維邏輯，即通常糕點(diǎn)為主的食品禮包。這個(gè)案例的結(jié)果可能會(huì)讓美國(guó)以外的從業(yè)人員感到十分為前者在后者的正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)，可能導(dǎo)致出現(xiàn)讓消費(fèi)者誤以為供應(yīng)商或生產(chǎn)商相同的情況，并認(rèn)定兩者的銷售“申請(qǐng)人的化妝品在注冊(cè)人商品的正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)，因?yàn)樽?cè)人也在其正常業(yè)務(wù)過(guò)程中提供化妝品禮包[……]商標(biāo)所有人有權(quán)保護(hù)自身權(quán)益，對(duì)于商標(biāo)所有人在正常業(yè)務(wù)擴(kuò)展過(guò)程中合理預(yù)期可能提供的商品，他人不得注冊(cè)與其相似的商標(biāo)。審查要點(diǎn)在于，購(gòu)買(mǎi)者是否相信申請(qǐng)人的商品或服務(wù)在注冊(cè)人的合理業(yè)務(wù)擴(kuò)展范圍內(nèi)[……]問(wèn)題不在于具體商品之間可能導(dǎo)致混淆，而在于943-O-en)性時(shí)采用的思路似乎與歐洲司法管轄區(qū)大相徑庭。在我們分析的歐洲案例中，種商品判定為類似。這可能是因?yàn)槊绹?guó)的法院和審查員傾向于從更加商業(yè)化或市場(chǎng)化的視角來(lái)判斷商品是否類似。在判定過(guò)程中，他們通常更加重視終端用戶、銷售渠道和供應(yīng)商/生產(chǎn)商是否相訴爭(zhēng)商品可能來(lái)自同一來(lái)源，這是美國(guó)特有的一種做法。這一點(diǎn)在下面的案例中顯露無(wú)遺。美國(guó)專利商標(biāo)局商標(biāo)專員“所附的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)[……]證實(shí)：(1)同一實(shí)體通常會(huì)制造、生產(chǎn)或提供關(guān)聯(lián)品通過(guò)相同渠道銷售或供應(yīng)，且消費(fèi)對(duì)象和使用領(lǐng)域相同；且/或(3)商品在用途或功能上相似或互補(bǔ)。鑒于有可能導(dǎo)致混淆，因此申請(qǐng)人和注冊(cè)人的商品被在韓國(guó)，生產(chǎn)商和銷售渠道是判定類似時(shí)最為重要的考量因素——除非生產(chǎn)商和/或銷售來(lái)源相同，否則同一類別下與歐洲一樣，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(KIPO)提供的指南也僅供參考，并非不可打破的金科玉律。據(jù)我們觀察，在判定類似在韓國(guó)，商標(biāo)似乎被認(rèn)為是連接商品與生產(chǎn)商的一種“紐帶”，因此在判定類似性時(shí)，通常會(huì)著重考量供應(yīng)商/生產(chǎn)商、銷售渠道、相關(guān)公眾和功能用途這我們還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)商品和服務(wù)非常具體時(shí)，它們通常被認(rèn)為不同于籠統(tǒng)描述的商品和服務(wù)（例如，在一個(gè)案例中，因此，在韓國(guó)，申請(qǐng)人似乎經(jīng)常使用這種策略來(lái)對(duì)駁回決定提出上訴，以使注韓國(guó)案例的這些特點(diǎn)在以下示例中有所運(yùn)動(dòng)用品和運(yùn)動(dòng)服被判定為高爾夫球具與高爾夫服裝鞋帽被判定為類似的比例更高。具體而言，50%的相關(guān)案例將高爾夫球桿與高爾夫球鞋和球服判定為類似。這個(gè)結(jié)果相當(dāng)出人意料，因?yàn)轫n國(guó)審查員通常不會(huì)將不同類別的商品判定為類似。這表高爾夫產(chǎn)業(yè)在韓國(guó)的規(guī)模和受歡迎程度，韓國(guó)有大量公司專門(mén)生產(chǎn)和銷售美國(guó)，運(yùn)動(dòng)用品和運(yùn)動(dòng)服裝被判定為類在美國(guó)，某些運(yùn)動(dòng)沒(méi)有像高爾夫在韓國(guó)費(fèi)者態(tài)度和特定產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)動(dòng)態(tài)十分敏感，包括產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值或規(guī)模、主要市場(chǎng)參與者及其營(yíng)收情況。在韓國(guó)，類似性判定通常更像是一種市場(chǎng)/商業(yè)評(píng)估，他們會(huì)分析目標(biāo)消費(fèi)者、銷售渠道、價(jià)位和主要生產(chǎn)商，而且通常使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和產(chǎn)品圖片為判決提供支以下韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(KIPO)案例的這段摘錄是“高爾夫除外”的著名例類似：“這些商品通常由同一家高爾夫用品制造商生產(chǎn)和銷售，在高爾夫用品專賣(mài)店內(nèi)一起展示和售賣(mài)，而且消費(fèi)對(duì)象極其相似，因此被判定為類似?！辈活愃疲骸捌渌唐穭t屬于運(yùn)動(dòng)用品，可在運(yùn)動(dòng)用品專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)；而運(yùn)動(dòng)服裝則在運(yùn)動(dòng)服專賣(mài)店或一般的服裝店銷售，因此，即使同屬于運(yùn)動(dòng)類商品，但由于功能用途、生產(chǎn)商和銷售渠道都不同，很難將它們視為類似商品。”(darts-592-696-D-ko)學(xué)科類培訓(xùn)服務(wù)和藝術(shù)類培在韓國(guó)，校外培訓(xùn)班或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（統(tǒng)稱為“補(bǔ)習(xí)班”）十分盛行，目的是幫助學(xué)生跟上要求嚴(yán)苛的學(xué)校課程并最終被頂尖大學(xué)錄取。據(jù)估計(jì)，從小學(xué)、初中種形式的校外私立補(bǔ)習(xí)班，這幾乎被看韓國(guó)教育體系的一個(gè)特點(diǎn)是，藝術(shù)不是大學(xué)入學(xué)考試的選考科目，而學(xué)科類課程是。由于參加這兩類培訓(xùn)課程的學(xué)生之間或各自領(lǐng)域的老師之間幾乎不存在重合，因此得出的結(jié)論是，這兩類教育這一想法在下面的案例中有所體現(xiàn)。韓“前者涉及學(xué)校教育課程中的學(xué)科類培訓(xùn)，由講授英語(yǔ)、數(shù)學(xué)、科學(xué)等科目知識(shí)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對(duì)象為文理科學(xué)生；而后者旨在通過(guò)藝術(shù)教育或各種練習(xí)培訓(xùn)來(lái)提升藝術(shù)才能，由藝術(shù)類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，服務(wù)對(duì)象主要是選擇藝術(shù)和體育專業(yè)、學(xué)習(xí)相應(yīng)藝術(shù)類科目的學(xué)生。這兩種服務(wù)在材料特性、目的、生產(chǎn)和消費(fèi)對(duì)象上都不相同，因此不是類似服務(wù)?！?darts-942-754-B-ko)日本特許廳有其專門(mén)的“類似群組”體系，該體系基于尼斯分類體系建立，不同尼斯類別下的商品和服務(wù)也可能屬于同一類似群組。因此，有些商品和服務(wù)據(jù)我們觀察，雖然日本在類似性判定上會(huì)更加嚴(yán)格地照章辦事，日本特許廳也有例外情況。這些例外通常發(fā)生在法院，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q可能與日本特許廳我們還注意到，在日本，類似性判定一般更加重視使用方法、供應(yīng)商/生產(chǎn)商、銷售渠道、相關(guān)公眾、功能用途及網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)與游戲程序被還是從游戲服務(wù)器運(yùn)營(yíng)公司提供的服務(wù)來(lái)看，日本的游戲產(chǎn)業(yè)規(guī)?？芍^十分龐員都裁定游戲軟件開(kāi)發(fā)商與游戲服務(wù)器即使同一家公司同時(shí)提供游戲軟件和游戲服務(wù)，也會(huì)被視為向消費(fèi)者提供兩種不同的商品/服務(wù)。這是日本特有的做法，其前提是游戲玩家（消費(fèi)者）通常知道游戲軟件的開(kāi)發(fā)者，但他們卻可能這一特點(diǎn)在以下案例中有所體現(xiàn)。日本“‘通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)提供網(wǎng)絡(luò)游戲’主要是由游戲服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)，玩家（消費(fèi)者）并不知曉運(yùn)營(yíng)商是誰(shuí)。玩家在通過(guò)個(gè)人電腦或家用游戲機(jī)連接到服務(wù)器時(shí)，即收到此類服務(wù)。相反，‘游戲程序’是由家用電子游戲機(jī)制造商和游戲軟件制造商開(kāi)發(fā)或銷售。商標(biāo)所有者即開(kāi)發(fā)商或經(jīng)銷商。即使網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)具有與游戲程序相同的功能用途，但其主要關(guān)注點(diǎn)在于游戲服務(wù)器的運(yùn)營(yíng)。因此，經(jīng)營(yíng)者不同，業(yè)務(wù)范圍也不同?！鄙唐酚蓨蕵?lè)設(shè)施運(yùn)營(yíng)商分銷。因此，即使相同商標(biāo)同時(shí)用于所爭(zhēng)議服務(wù)和商品，也應(yīng)將這兩者視為不同的服務(wù)和商品。”(darts-988-505-A-ja)普通鞋類與專用運(yùn)動(dòng)鞋被判下面的示例再次有力體現(xiàn)了日本特許廳似性判定指南中明確區(qū)分了日常用普通鞋類與“特殊功能用途的運(yùn)動(dòng)鞋”（這靴”，以便于區(qū)分）。一般而言，在世界其他地區(qū)，“鞋”一詞是一個(gè)總稱，球鞋、足球鞋或滑雪靴不屬于日常穿著等更為“休閑”的運(yùn)動(dòng)而設(shè)計(jì)的運(yùn)動(dòng)鞋經(jīng)常在非運(yùn)動(dòng)場(chǎng)景下使用，則可以歸類為普通鞋類。普通鞋類具有更廣泛的消費(fèi)群體，并在一般的零售店售賣(mài)。就這兩種商品而言，JPO傾向于著重考慮它們?cè)诠δ苡猛?、銷售渠道和終端用戶普通鞋類與專用運(yùn)動(dòng)鞋之間的區(qū)分在以“‘鞋’是涼鞋、木屐及其他鞋類的總稱（《廣辭苑》第六版）。它是指主要在日常行走時(shí)穿著的皮鞋、涼鞋、球鞋、女鞋、童鞋等商品。這類商品通常在銷售鞋類的商店售賣(mài)。而‘特殊功能用途的運(yùn)動(dòng)鞋’[......]，包括高爾夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，只在進(jìn)行這些特定運(yùn)動(dòng)時(shí)穿著，其使用場(chǎng)景有限。而且它們一般在體育用品專賣(mài)店售賣(mài)。因此，‘鞋’[......]與所引證的[......]‘特殊用途的運(yùn)動(dòng)鞋’具有不同的預(yù)期用途和銷售渠道。此外，日常穿著的‘鞋’面向廣泛的消費(fèi)者，而‘特殊用途的運(yùn)動(dòng)鞋’專門(mén)用于特定的運(yùn)動(dòng)，其終端用戶是從事這些運(yùn)動(dòng)的人，因此消費(fèi)對(duì)象在審查商品和服務(wù)類似性時(shí)，不同于其他國(guó)家/地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有各自權(quán)重較大的考量因素，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商在中國(guó)大陸，商標(biāo)局制定的相關(guān)區(qū)分表涵蓋了絕大多數(shù)商品和服務(wù)，但有些新增商品類別最初可能并未包含在內(nèi)。例如，“筆記本電腦支架”，即用于支撐筆記本電腦并調(diào)整高度和角度的商品，在剛開(kāi)始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)并未中國(guó)大陸與美國(guó)和歐洲之間的一項(xiàng)主要差異體現(xiàn)在跨類別商品的類似性判定上。中國(guó)大陸根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》編制了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，將特定商品和服務(wù)細(xì)分為類似群組。但是，只有少數(shù)跨類別商品或服務(wù)會(huì)被判定為類似，而且這種情況下會(huì)明確列出與尼斯分類的不同之處。而在歐美，針對(duì)跨類別商品或服務(wù)的區(qū)分似乎沒(méi)有這么嚴(yán)格，實(shí)踐中相我們觀察到的最后一點(diǎn)是，在中國(guó)大陸進(jìn)行類似性判定時(shí)，重點(diǎn)考量的因素通常包括材料特性、功能用途、銷售渠結(jié)婚禮服與服裝被判定為在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局制定的區(qū)分表中，“結(jié)婚禮服”與“服裝”被認(rèn)為是類似的。然而，在一些實(shí)際案例中，法院判定這兩者不類似，因?yàn)榻Y(jié)婚禮服不同于日常著裝，僅適用于特定場(chǎng)合。在這些案例中，二者在功能用途、銷售渠道、終端用戶以及供應(yīng)商/生產(chǎn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，(2017)京73行初“訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的婚紗商品屬于在特訂時(shí)間與特定場(chǎng)合穿著的特定服飾，與引證商標(biāo)核定使用的日常普通服裝、鞋、帽商品相比較，二者在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在明顯區(qū)別。[......]就實(shí)際的使用情況而言，相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者兼營(yíng)婚紗商品與普通服裝類商品的情況較為罕見(jiàn)，且兩類商品在銷售場(chǎng)所、宣傳渠道等方面亦存在明顯不同，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于兩類商品的消費(fèi)頻繁程“浴罩”是指在淋浴間四周或上方使用的布簾或罩簾，是由紡織物制成的家居兩者的材料特性或功能用途不同。此外，根據(jù)我們對(duì)中國(guó)大陸判定趨勢(shì)的觀察，跨類別商品往往不會(huì)被判定為類似。然而，在一個(gè)案例中，這兩種跨類別商品被判定為類似，理由如下：服裝和浴罩均由紡織材料加工制作而成，可能由相同的生產(chǎn)商生產(chǎn)，并通過(guò)相同的銷售渠道流向市場(chǎng)。對(duì)這些因素的考量以下案例清楚地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。北京市“雖訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“浴罩”商品與引證商標(biāo)核定使用的‘男用服裝、女用服裝、童裝、襯衫、T恤衫’等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上分屬不同群組，但二者在銷售渠道、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)群體等方面存在重合或具有較大的關(guān)聯(lián)性。鑒于此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一若共同使用在上述商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來(lái)源于同一主體，或其提供者之間具有某種特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。”