【保險如實告知義務(wù)基本范疇分析綜述6500字】

保險如實告知義務(wù)基本范疇分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u13819如實告知義務(wù)基本范疇分析綜述 1177791.1如實告知義務(wù)的內(nèi)涵和性質(zhì) 2156751.1.1如實告知義務(wù)的內(nèi)涵 296321.1.2如實告知義務(wù)的性質(zhì) 2193041.2如實告知義務(wù)的履行時間 447631.3如實告知義務(wù)的范圍 5212621.3.1如實告知范圍以保險人詢問為限 5206101.3.2如實告知范圍以知道和應(yīng)知為限 5227671.3.3如實告知范圍以重要事實為限 6178571.4如實告知義務(wù)主體 6如實告知義務(wù)是現(xiàn)代保險法的一項特有制度，從最早的海上保險制度慢慢演化而來，最初以英國的判例法為主，后來逐漸演化成為成文法，成為各國共識。在1766年的卡特訴鮑曼一案(CarterV．Boehm)以判例法的形式確立了如實告知義務(wù)，仲偉珩:《論徳國保險法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)規(guī)定及對我國保險法的啟示》，載《法律適用》2012年第6期。確立的標(biāo)志就是法官曼斯菲爾德的判詞，這也是如實告知義務(wù)制度發(fā)展史上的第一個里程碑，而如實告知義務(wù)制度最終通過英國《海上保險法》以成文法的形式于1906年得以確立。仲偉珩:《論徳國保險法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)規(guī)定及對我國保險法的啟示》，載《法律適用》2012年第6期。1.1如實告知義務(wù)的內(nèi)涵和性質(zhì)英國《海上保險法》第十八條、第十九條及第二十條規(guī)定了告知義務(wù)分為披露(disclosure)和陳述(representation)兩種履行方式，RobertJ.Brennan,JaneM.Hanson,MisrepresentationintheApplicationastheBasisforRescissionofaPropertyInsurancePolicy,TortandInsuranceLawJournal,1986.“披露”指的是被保險人對所知事項進(jìn)行主動告知，而“陳述”指的是被保險人在保險人詢問后將相關(guān)情況進(jìn)行告知，二者體現(xiàn)出來的意思不同，在實際適用上也有著明顯不同。英國《海上保險法》最早確立了如實告知義務(wù)，當(dāng)時正值大航海時代，海上貿(mào)易發(fā)達(dá)，因此如實告知義務(wù)最初適用于財產(chǎn)保險，后來慢慢擴展到人身保險范疇，RobertJ.Brennan,JaneM.Hanson,MisrepresentationintheApplicationastheBasisforRescissionofaPropertyInsurancePolicy,TortandInsuranceLawJournal,19如實告知義務(wù)的內(nèi)涵我國《保險法》第十六條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。”范健、王建文、張莉莉：《保險法》，法律出版社2016年版。通過對該條的解讀可以得出，我國《保險法》不同于英國《海上保險法》，沒有將如實告知義務(wù)的履行方式區(qū)分為“披露”和“陳述”，而是設(shè)定了履行的條件——保險人提出詢問，即投保人履行如實告知義務(wù)時沒有主動告知的義務(wù)，而是在保險人提出詢問時履行，與“陳述”相類似。范健、王建文、張莉莉：《保險法》，法律出版社2016年版。如實告知義務(wù)的產(chǎn)生是由于保險業(yè)存在天然的信息不對稱，不同于普通合同的簽訂，保險合同的簽訂需要合同當(dāng)事人將自己所掌握的重要信息告知對方。原因一是保險人需要對保險標(biāo)的進(jìn)行評估，而保險人通常無法直接掌握保險標(biāo)的的基礎(chǔ)信息，只能通過告知義務(wù)人的告知來確定是否與其訂立合同或者以何種費率訂立合同。為此，保險人享有合同解除權(quán)，即告知義務(wù)人因故意或重大過失未進(jìn)行如實告知的，保險人可以通過解除合同來維護自身的合法權(quán)益，也可追究告知義務(wù)人的法律責(zé)任。二是最大誠信原則的體現(xiàn)，保險的功能是防范風(fēng)險，在保險合同中，保險人的權(quán)利是收取保費，義務(wù)是承擔(dān)風(fēng)險，投保人或告知義務(wù)人的權(quán)利是將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人，義務(wù)是繳納保費及如實告知，因此，告知義務(wù)人如實告知是最大誠信原則的體現(xiàn)。1.1.2如實告知義務(wù)的性質(zhì)如實告知義務(wù)的本質(zhì)是一項法定義務(wù)，為更好地探究如實告知義務(wù)的性質(zhì)，可以從學(xué)理、制度、契約和功能四個層面進(jìn)行分析。從學(xué)理上講，如實告知義務(wù)是一種不真正義務(wù)。不真正義務(wù)與真正義務(wù)最大的不同點在于權(quán)利人不能強制要求義務(wù)人履行，義務(wù)人不履行義務(wù)造成權(quán)利減損或喪失的情況下依然不用承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如實告知義務(wù)作為不真正義務(wù)是國際社會上的主流認(rèn)知，馬寧:《保險法如實告知義務(wù)的制度重構(gòu)》，載《政治與法律》2014年第1期。我國《保險法》第十六條第一款、第二款也對此進(jìn)行了規(guī)定。作為一種不真正義務(wù)，如實告知義務(wù)的履行是投保人或被保險人取得預(yù)期保險利益的前提條件，但是保險人并不能強制要求投保人履行如實告知義務(wù)，也不能以投保人未履行如實告知義務(wù)為由主張損害賠償，不過保險人可據(jù)此解除合同。如實告知義務(wù)作為不真正義務(wù)對我國保險市場的健康持續(xù)發(fā)展有著重要意義，一方面有利于保護保險消費者的權(quán)益，減少投保人因缺乏保險專業(yè)知識未履行或違反告知義務(wù)所帶來的馬寧:《保險法如實告知義務(wù)的制度重構(gòu)》，載《政治與法律》2014年第1期。從制度層面上講，是一種先契約義務(wù)。先契約義務(wù)是誠實信用原則在合同中的集中體現(xiàn)，也被稱為先合同義務(wù)，是指在合同訂立之前應(yīng)該履行的義務(wù)，包括說明、告知、注意及保密等諸多方面，如果一方違反了先契約義務(wù)，需要承擔(dān)締約過失責(zé)任。如實告知義務(wù)作為先契約義務(wù)，在保險合同訂立之前履行，明確在履行時間和履行方式上與通知義務(wù)做出了區(qū)別，具體體現(xiàn)在：一是如實告知義務(wù)是基于誠實信用原則在合同訂立之前產(chǎn)生，而通知義務(wù)作為一種附隨義務(wù)是基于保險合同的訂立而產(chǎn)生的；二是如實告知義務(wù)的履行是為了在風(fēng)險發(fā)生之前預(yù)估危險，而通知義務(wù)的履行是在風(fēng)險發(fā)生后為了更好地控制危險。

從契約層面講，是一種單方面意思表示。在保險實務(wù)中，投保人履行如實告知義務(wù)最常用的方式是通過在投保時填寫投保申請書，該行為通常會被看作是投保人向保險人發(fā)出的要約申請，但保險合同的要約申請并不等同于如實告知義務(wù)，而投保人如實告知的內(nèi)容也并非保險合同的內(nèi)容，更不是保險合同的生效要件，是投保人就保險人所提出詢問事項所做出的回答，保險人就相關(guān)詢問事項及投保人作出的回答進(jìn)行風(fēng)險評估，若符合承保條件，保險人通過保險人的申請，若不符合承保條件，保險人拒絕投保人的申請。因此，投保人在履行如實告知義務(wù)時就保險人提出詢問事項作出的回答是單方面意思表示，作出即生效。

從功能層面上講，是一種積極協(xié)助義務(wù)。保險法之所以要求投保人負(fù)擔(dān)履行如實告知義務(wù)進(jìn)行單方面信息披露，從目的與功能層面上來看，是因為保險人不能全面了解被保險人相關(guān)信息而讓投保人進(jìn)行協(xié)助，從而對風(fēng)險進(jìn)行更有效的評估。保險產(chǎn)品的本質(zhì)是風(fēng)險防范，保險人在作出承保決定前需要對保險標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險評估，而在保險實踐中，保險人一方面受人力、物力等各方面影響，無法對所有的保險標(biāo)的進(jìn)行全面的風(fēng)險評估；另一方面，投保人更加熟悉保險標(biāo)的的具體情況，包括危險程度、既往病史等方面，此時若投保人將其所掌握的相關(guān)信息按照最大誠信原則如實告知保險人，既降低了保險產(chǎn)品的綜合成本及費用，又提高了保險承保效率。因此，投保人履行如實告知義務(wù)是對保險人的積極協(xié)助，符合雙方利益取向。1.2如實告知義務(wù)的履行時間我國《民法典》規(guī)定，要約和承諾是合同的成立兩個必要階段，同時保險合同的成立和生效規(guī)定在《保險法》的第十一條和第十三條，可以得出保險合同在具有合同一般構(gòu)成要件的同時，也是一種諾成性合同。因此，保險合同的訂立要符合《民法典》關(guān)于合同成立的一般規(guī)定，第一個階段發(fā)出要約即表現(xiàn)為投保人向保險人提出對保險產(chǎn)品的投保申請，第二個階段承諾即表現(xiàn)為保險人對投保人的投保申請做出同意承保的意思表示。保險實務(wù)中，投保人發(fā)出要約通常表現(xiàn)為填寫保單，包括投保人的基本信息、健康狀況等內(nèi)容，投保人履行如實告知義務(wù)就是在填寫保單的過程中完成的。孫宏濤:《我國<保險法>如實告知義務(wù)的規(guī)則完善》，載《江西社會科學(xué)》2016年第3期。保單填完后，保險人并不一定當(dāng)即作出承諾，尤其是在人身保險產(chǎn)品方面，保險人同意承保是在投保人提交保單之后的一段時間內(nèi)，保險人需要一定時間對投保人填寫的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實、保單郵寄接收、投保人猶豫期等，孫宏濤:《我國<保險法>如實告知義務(wù)的規(guī)則完善》，載《江西社會科學(xué)》2016年第3期。那么保險合同成立之后，告知義務(wù)人是否仍然承擔(dān)如實告知義務(wù)？針對這個問題，學(xué)界還存在爭議。一種觀點認(rèn)為：告知義務(wù)人在保險合同成立后便不再承擔(dān)告知義務(wù)，若此時發(fā)生了足以影響保險人風(fēng)險評估的重要事實后，并不影響保險合同的繼續(xù)有效，而是應(yīng)該區(qū)分財產(chǎn)保險與人身保險兩種情形來論述。在財產(chǎn)保險合同中，發(fā)生的事實如果對保險人風(fēng)險評估能夠產(chǎn)生重要影響，應(yīng)適用《保險法》第五十二條中關(guān)于危險增加時的規(guī)定。馬寧:《保險人明確說明義務(wù)批評》，《法學(xué)研究》2015年第3期。而人身保險合同則不同，由于人身保險合同是以人身為保險標(biāo)的，足以影響保險人風(fēng)險評估的重要事實一般就是出現(xiàn)了保險事故中的情形，自然無法適用“危險增加時的通知義務(wù)”。另一種觀點認(rèn)為：保險合同成立前、成立后以及在履行過程中的各個階段，投保人都應(yīng)該履行如實告知義務(wù)。該觀點提出，不管是在保險合同成立前還是成立后，只要發(fā)現(xiàn)存在有能夠影響保險人風(fēng)險評估的重要事實，告知義務(wù)人就需要履行如實告知義務(wù)，如未及時說明或者未及時補正告知，保險人將獲得保險合同的解除權(quán)。該觀點增加了投保人的責(zé)任，將如實告知義務(wù)貫穿于合同訂立及履行的每一個階段，實質(zhì)上是將如實告知義務(wù)與通知義務(wù)進(jìn)行了混淆，違背了如實告知義務(wù)設(shè)立的初衷，與保險防范風(fēng)險的本質(zhì)不符。馬寧:《保險人明確說明義務(wù)批評》，《法學(xué)研究》2015年第3期。1.3如實告知義務(wù)的范圍我國《保險法》第十六條明確了如實告知義務(wù)的范圍，《最高人民法院保險法司法解釋（二）》的第五條至第七條對這兩條規(guī)定進(jìn)行了解釋說明。按照我國《保險法》的規(guī)定，告知義務(wù)的范圍應(yīng)該以保險人詢問、投保人知道或應(yīng)知、重要事實為限來理解。1.3.1如實告知范圍以保險人詢問為限我國《保險法》第十六條前兩款規(guī)定了如實告知義務(wù)的履行方式，即詢問告知主義。詢問告知主義指的是保險人詢問的內(nèi)容即投保人需要如實告知的內(nèi)容，保險人詢問的什么問題，投保人就回答什么問題，保險人沒有詢問的，投保人也就無需回答。詢問告知是目前國際上的主流做法，如2014年《歐洲保險合同法原則》規(guī)定投保人在保險人做出清楚準(zhǔn)確之詢問時，投保人及被保險人對于已知和應(yīng)知范圍之事實承擔(dān)如實告知義務(wù)；德國2008年《保險合同法》第十九條規(guī)定了保險人作出的書面詢問事項，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知；葉啟洲:《從德國保險人資訊義務(wù)規(guī)范論要保人之資訊權(quán)保障》，臺灣《政大法學(xué)評論》2012年第126期。我國臺灣地區(qū)《保險法》第六十四條第一款規(guī)定了保險合同訂立時，保險人作出的書面詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。我國保險法與上述國家和地區(qū)不同的是，詢問事項的形式?jīng)]有統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，保險實踐中會根據(jù)不同的保險產(chǎn)品以不同的形式加以體現(xiàn)，常見的有健康告知事項、投保聲明、投保須知等形式。隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)保險越來越多，由于互聯(lián)網(wǎng)保險客戶群體的不確定性，投保須知等電子化告知方式不斷涌現(xiàn)，紙質(zhì)保單越來越少，因此，如果保險人通過其他方式進(jìn)行詢問的，應(yīng)當(dāng)葉啟洲:《從德國保險人資訊義務(wù)規(guī)范論要保人之資訊權(quán)保障》，臺灣《政大法學(xué)評論》2012年第126期。1.3.2如實告知范圍以知道和應(yīng)知為限我國《保險法》第十六條第二款、第四款和第五款的規(guī)定，保險人獲得保險合同解除權(quán)的前提是只有當(dāng)投保人在故意或重大過失的情況下對其知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實未向保險人進(jìn)行如實告知的。由此可以看出，我國《保險法》對投保人履行如實告知義務(wù)的范圍進(jìn)行了界定，采取有限告知主義的方式，該規(guī)定符合保險消費者權(quán)益保護的原則?，F(xiàn)階段，消費者對保險知識的掌握尚不充分，不同的保險產(chǎn)品詢問的事項也不一樣，消費者很難完全了解保險人詢問的所有事項，如果保險人在詢問時加入了專業(yè)名詞、概括性條款等內(nèi)容，消費者很難進(jìn)行有效界定，加重了消費者的告知義務(wù)。因此，投保人針對保險人提出的詢問事項應(yīng)以其知道或應(yīng)知為限承擔(dān)如實告知義務(wù)。1.3.3如實告知范圍以重要事實為限保險人就相關(guān)事項進(jìn)行詢問的目的是為了掌握被保險人的信息，從而進(jìn)行評估風(fēng)險以決定是否承保。結(jié)合上文論述，告知事項決定了保險承保與否，因此保險人詢問的內(nèi)容是保險人不掌握的能夠影響其決定是否同意承?；蛘咛岣運t"/item/%E4%BF%9D%E9%99%A9%E6%B3%95/_blank"保險費率的保險標(biāo)的的相關(guān)事項。因為保險產(chǎn)品不同，其防范化解的風(fēng)險也不同，就某一款保險產(chǎn)品而言，其防范化解的風(fēng)險事故是特定的，而對于與該風(fēng)險事故發(fā)生毫無關(guān)系的事項，不管是否已經(jīng)告知了保險人，都不會對風(fēng)險事故的發(fā)生產(chǎn)生影響，也就不會產(chǎn)生保險人決定其是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的影響，告知義務(wù)人的告知便失去了意義。比如，在為私家車投保車輛損失險時，車輛的型號是足以影響承保或保險費率的重要事實之一，而日常由哪位家庭成員駕駛則通常不會影響承保或保險費率，因此哪位家庭成員駕駛就不是重要事實，無須告知。但在復(fù)雜的司法實踐中，重要事實的考量評判并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，需要法官結(jié)合具體事項進(jìn)行綜合考慮。我國《保險法》第十六條第六款規(guī)定了告知義務(wù)人的豁免情形，即告知義務(wù)人雖未告知但保險人在合同訂立之時已經(jīng)知悉的重要事實。該條款由《最高人民法院在保險法司法解釋（二）》的第七條進(jìn)行了擴大解釋，一是擴大了保險合同訂立的時間范圍，將時間擴大至保險合同成立后，二是擴大了保險人對重要事實知悉的范圍，由“明知”擴大至“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。仲偉珩:《論徳國保險法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)規(guī)定及對我國保險法的啟示》，載《法律適用》2012年第6期。因此，投保人在保險合同訂立時以及保險合同訂立后，對保險人實際知悉或應(yīng)當(dāng)知道的事實，投保人仲偉珩:《論徳國保險法關(guān)于投保人違反告知義務(wù)規(guī)定及對我國保險法的啟示》，載《法律適用》2012年第6期。1.4如實告知義務(wù)主體我國《保險法》第十六條第一款規(guī)定如實告知義務(wù)的主體是投保人，在保險實踐中，投保人作為保險合同的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)如實告知義務(wù)，國際上的做法也普遍如此：《法國保險契約法》第十五條、《俄羅斯民法典》第九百九十四條、《瑞士保險契約法》第四條以及《越南民法典》第五百五十七條均規(guī)定了投保人作為如實告知義務(wù)人。告知義務(wù)人是否應(yīng)該包括受益人。我國《保險法》第十八條規(guī)定，受益人作為人身保險產(chǎn)品的一個重要角色，如果出現(xiàn)受益人既是投保人又是被保險人的情況，可以將受益人比照為投保人，可以說在該情境下，受益人應(yīng)承擔(dān)如實告知義務(wù)。當(dāng)受益人既不是投保人也不是被保險人的時候，受益人便不是保險合同的當(dāng)事人，如果在這種情況下需要受益人承擔(dān)如實告知義務(wù)，相當(dāng)于將合同義務(wù)賦予了非合同當(dāng)事人，不符合合同相對性的原則。而且在保險實踐中，很多人身保險產(chǎn)品的受益人是嬰幼兒或者未成年，尚未具有完全民事行為能力，對保險知識和相關(guān)事項缺乏足夠的認(rèn)知，無法充分履行如實告知義務(wù)，因此，受益人不應(yīng)作為如實告知義務(wù)的主體。告知義務(wù)人是否應(yīng)該包括被保險人。該問題作為學(xué)術(shù)界爭論的焦點被廣泛探討，國際上的做法也是不盡相同，既有將被保險人納入如實告知義務(wù)主體范圍的國家和地區(qū)，也有未將被保險人納入如實告知義務(wù)主體范圍的國家和地區(qū)。我國《保險法》的表述僅包括投保人，并無被保險人，但在《海商法》第二百二十二條作出了被保險人作為告知義務(wù)人的主體，應(yīng)承擔(dān)如實告知義務(wù)的規(guī)定，因為投保人與被保險人可能不是同一個主體，如果出現(xiàn)投保人為他人投保的情況，就會出現(xiàn)爭議。從學(xué)理上看，主要存在著“肯定說”和“否定說”兩種觀點。鄭子薇：論保險法上告知義務(wù)之改革—以對價平衡原則及消費者保護為中心，臺灣政治大學(xué)2013年碩士論文。支持肯定說的學(xué)者認(rèn)為：之所以要履行如實告知義務(wù)是為了保持保險雙方之間的信息平衡，保證保險人在作