論刑法因果關系的介入和中斷

論刑法因果關系的介入和中斷

「內(nèi)容提要」在原因與結(jié)果的聯(lián)系之間介入其他因素的情況下，如何判斷刑法因果關系是否存在，這是刑事司法實踐中一個十分復雜的問題，國內(nèi)外對此有許多不同的見解。根據(jù)因果關系的客觀聯(lián)系的有無，判斷的依據(jù)應首先確定危害行為與危害結(jié)果之間是否存在事實上的因果關系；如果存在，則繼續(xù)判斷是否存在法律上的因果關系，這兩種判斷所采用的標準不同。對不同情況下的介入問題，應根據(jù)不同情況進行具體衡量?！戈P鍵詞」刑法/因果關系/介入/中斷「正

文」刑事司法機關在判斷刑法因果關系時，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個危害行為引起某一危害結(jié)果的過程中，介入了第三個因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時，能否認為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關系，一直是中外刑法學關于因果關系研究中常被關注的一個非常復雜的問題。如果認識不一致，就可能導致對案件處理的不同結(jié)論。對于這個問題，在刑法學界主張“條件說”的學者中，曾經(jīng)提出了各種各樣的“中斷”理論，認為介入因素在一定情況下可能中斷原來的因果關系。但是對于什么樣的因素具有這種中斷作用，各種觀點看法也不相同。有的主張只要介入了不能預料到的異常情況時，就可以中斷原行為與結(jié)果之間的因果關系（德國的柏爾）；有的主張人在自己的行為和結(jié)果之間介入他人出于自由意志的行為時，就能中斷因果關系（德國的奧爾特曼、李斯特）；有的主張第三者利用故意干涉或作為因果系列的支配者親自行動，給以決定性的方向，以及自然現(xiàn)象介入因果系列之中的情況，都可能中斷因果關系（德國的巴海費爾）（注：以上觀點參閱（日）木村龜二主編：《刑法學詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第152頁。）；有的主張凡介入人的自由、故意且明知的行為，或者異常性因素，才能中斷因果關系，“在刑法中，法院經(jīng)常通過借助根植于普通觀念中的因果區(qū)別，同時強調(diào)自愿介入和非正?；蛘吲己鲜录鳛榉穸ㄘ熑蔚囊蛩亍保ㄗⅲ汗鼗衾字Z著：《法律中的因果關系》（英文版），第二編。）。而在英美普通法理論中，有人認為介入因素可以分為獨立介入和非獨立介入兩種情況。獨立原因可能中斷因果關系，非獨立原因不能中斷因果關系。所謂獨立原因，就是“介入原因可足以預見或者足以與被告的行為相關，從而有能公正地令被告對該結(jié)果承擔責任”的原因（注：皮特著：《刑法》（英文版），西部出版公司1984年版，第76頁。）。如果對這些觀點加以歸納，可以看出，“中斷說”主要是從以下幾個角度考慮中斷問題的。一是從中斷的因素是否能為人們所預見角度。凡是介入因素事先難為人們所預見時，就可能中斷因果關系；如果介入因素能為人們所預見，就不能中斷因果關系。1971年英國上訴法院法官史蒂芬斯在審理一起強奸案（被害人為躲避強奸，而從被告駕駛的汽車上跳下，導致身體受傷的案件）時，對于這種在行為與結(jié)果之間介入被害人行為的情況，能否中斷因果關系，曾發(fā)表過如下意見：如果危害后果是“被告所言所行的當然后果，也即這種結(jié)果可以作為其所言所行的后果而予以合理的事先預見”時，被告就應對此結(jié)果承擔刑事責任，即這種介入不能中斷因果關系；但是，“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者如此地不可期待，以致不但侵害者無法實際預見，而且任何正常人都無法預見時，那只能從非常遙遠和不真實的感覺上說此結(jié)果是侵害者造成的結(jié)果，實際上它是由于被害方實施的而為他人無法正常預見的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或者傷害之間的因果鏈條”（注：（英）參見邁里斯·柯里蒙那著：《刑法》（英文版），麥克米蘭教育出版有限公司1989年版，第47頁。）。這實際上仍然是以人們是否能預見，介入因素是否事出偶然，行為人能否對之產(chǎn)生罪過，從而能否對之承擔責任，作為判斷中斷問題的主要標準的。這種作法從尋找刑事責任承擔者這一刑事司法最終目標來看，確實是比較實用的，但是，這有以主觀代替客觀之嫌，即凡介入能為人們認識的因素，就不能中斷因果關系；凡介入因素不能為人們所預見者，則可以中斷因果關系，結(jié)論當然是以人們能否預見這種聯(lián)系作為判斷能否中斷的標準，似與因果關系的客觀性相矛盾。二是以介入因素是否獨立于前一行為為標準，凡是獨立于前一行為的，就可中斷因果關系；凡是不獨立于前一行為，而與前一行為相關者，就不能中斷因果關系。這在一定程度上是從行為的客觀作用來判斷因果關系的，因而符合因果關系客觀性的要求。但是，介入因素獨立并不一定都能中斷前一行為與后一結(jié)果之間的因果關系，因為獨立只意味著后一因素的出現(xiàn)與前一行為無關，但并不一定都能否定前一行為對后一結(jié)果產(chǎn)生所起的作用，因而這種意見也不十分恰當。三是從介入后，看能否公正地令行為人對結(jié)果承擔刑事責任這一點來決定能否中斷因果關系。這在一定程度上也是根據(jù)追究刑事責任的必要性來決定能否中斷因果關系的。如果將這種刑事責任理解為全部刑事責任，那么，衡量這種必要性時，也容易將預見因素作為一個重要的考慮，因而也容易與因果關系的客觀性相矛盾。在我國刑法學者中，研究“中斷”問題的不多。《犯罪通論》采用的觀點是，介入因素符合三個條件時，可以中斷原來的因果關系：一是必須是介入了另一個原因，即這一原因中確實存在與危害結(jié)果質(zhì)的同一性，本身包含結(jié)果產(chǎn)生的實在可能性；二是介入因素必須是異常的；三是介入因素必須是合規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生（注：馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社1991年版，第227—228頁。）。這一標準實際上可概括為兩個條件，一是介入行為必須對于最后結(jié)果的產(chǎn)生起了決定性作用；二是這種介入因素必須是異常的，也就是通常情況下所不會出現(xiàn)的。關于中斷問題所出現(xiàn)的各種不同觀點，足見這種情況解決的復雜性。筆者認為，研究因果關系問題的中斷，首先要確定出發(fā)點，這里可分為兩個問題。首先，研究的“中斷”是從事實因果關系角度，還是從法律因果關系角度展開。因果關系的中斷可分兩個層次進行研究，一是事實上的中斷，即能夠否定行為與結(jié)果之間存在必要條件聯(lián)系的中斷；二是法律上的中斷，即能夠排除法律上因果聯(lián)系的中斷。對于前者，只根據(jù)“有A才有B”的公式進行選擇；對于后者，則需要根據(jù)法律因果關系的特征進行價值衡量，即考慮讓行為人對此危害結(jié)果承擔刑事責任是否符合公平正義原則的要求。其次，要確定研究刑法因果關系是為了確定刑事責任全部根據(jù)，還僅僅是為了確定刑事責任的客觀根據(jù)。如果是為了確定全部根據(jù)，那么，能夠中斷因果關系的介入因素就必須是能為行為人事先所預料到的因素。對于客觀上出現(xiàn)的人們所不能預料的異常性介入因素，因為人們對于它出現(xiàn)后的結(jié)果不可能形成罪過，當然不能作為刑法中的原因；反之，如果研究的目的只是為了尋找刑事責任的客觀基礎，那么介入因素出現(xiàn)的異常與否，能否為人們所認識，似不應成為決定能否中斷因果關系的一個標準。充其量，這只影響行為人對此結(jié)果是否存在罪過，或者存在何種形式的罪過，而與客觀上因果關系的存在無關。我國刑法學界的通說一致認為因果關系只是刑事責任的客觀基礎，那么這種基礎的有無，就不應過多地從人們是否有認識、是否能認識角度來看問題，而應根據(jù)因果關系的客觀聯(lián)系的有無進行判斷。根據(jù)上述理解，筆者認為，在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素或者存在中介因素時，可以根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實際聯(lián)系情況，分別從事實因果關系和法律因果關系兩個方面判斷刑法因果關系是否存在。具體而言，從事實因果關系方面分析，無論人的行為，還是自然事件，當其介入因果關系進程后，原來的行為與最后的結(jié)果之間可能出現(xiàn)的關系大致可以分為三種情況：一是由于介入，使前行為與后結(jié)果完全斷絕必要條件關系。例如投毒毒殺他人，在死亡發(fā)生之前，被害人突然被雷電擊死。投毒行為對于雷擊死亡后果的產(chǎn)生沒有起到任何作用，根本就沒有關系。這時，事實的因果聯(lián)系進程發(fā)生中斷，當然也就同時中斷了刑法上的因果關系。這時，前行為與后結(jié)果之間根本不存在“有A才有B”的聯(lián)系，既無A也會有B，故A不是B的原因。二是某種“中介”因素完全受前一行為所支配，從而在這種決定作用下造成了危害結(jié)果。這時，危害結(jié)果形式上是由介入因素造成的，但實際上最終的原因仍然是第一行為人。這時，第一行為人是把介入因素當作危害工具使用，或者后來的因素是完全在前行為的決定下自然出現(xiàn)的，從而構成了前一行為引起結(jié)果進程中的一部分。例如用殺害他人生命的方法威逼他人進行盜竊，就屬于前者；而被害人在受到突然侵害時，因難以進行慎重考慮和正常選擇而實施的應急性行為所造成的結(jié)果，就屬于后者。一女青年晚上在路上行走，突遇一名持刀的歹徒行兇。女青年奮力掙扎，然后拼命向一村莊逃跑，犯罪分子在后面追趕。女青年見到一家農(nóng)戶大門未關，就推門而入，不料門后有一老人，被突然打開的門撞倒而亡。雖然看上去老人的死亡是由于女青年故意推門撞倒所致，但是在這種情況下，推門入內(nèi)完全是緊急情況下的避難舉動，行為人對這種行為幾乎沒有選擇性，完全是由于犯罪行為所自然引起，是為其所支配的被動性行動，因而這一結(jié)果的真正原因力仍然在于犯罪分子窮追不舍的犯罪行為中。這種“中介”行為所起的作用事實上是將原行為的原因力向前延伸，使其持續(xù)地引起其他結(jié)果的產(chǎn)生，因而當然不能中斷前行為與后結(jié)果之間的事實因果關系，而這種事實因果關系肯定是刑法上的因果關系。從司法實踐看，這種類型的中介因素主要有幾種情況：前行為人支配著后行為人的意志，使后者沒有選擇自由，后者完全為前者所操縱；介入者主觀方面對事情真相完全無知、無罪過地被人利用；或者介入因素是在前行為的直接決定下而出現(xiàn)，其出現(xiàn)只不過使前行為的原因力能夠得以自然延伸，從而仍由前行為自然合規(guī)律地造成了后一危害結(jié)果的產(chǎn)生。例如由于前一侵害行為引起被害人恐慌，由于情急而未經(jīng)認真考慮而實施的應急行為，包括自衛(wèi)、逃避等。給被害者本人及他人帶來的危害結(jié)果的，等等。三是介入因素既非由前一行為所決定、支配，而是具有一定的獨立性，同時，其介入后，也并未完全切斷前一行為對后一結(jié)果的原因力，前行為仍然是后結(jié)果的產(chǎn)生的必要條件。當然，這種作用的差別很大，有的實際上仍然起決定作用，例如主犯脅迫他人進行犯罪，被脅迫者也構成共犯的情況就是如此；但是有的則起了非常弱小的作用。例如，重傷他人，在被人送醫(yī)院途中，因發(fā)生車禍而使被害者被車軋死，就屬于這種情況。雖然死亡的決定性原因是車禍，但是，如果沒有前面的重傷行為，也就不存在后面的送醫(yī)院搶救行為，當然也就不會發(fā)生這次車禍了。從這個意義上而言，重傷行為仍然是后面死亡結(jié)果產(chǎn)生的必要條件。但是，這一條件對于這一具體死亡結(jié)果所實際起的作用是非常有限的，充其量只是為后一原因起作用提供了一個基礎，最后結(jié)果的產(chǎn)生的作用力則完全在于后面的車禍。不過，無論程度如何，只要是必要條件，就與結(jié)果之間存在事實因果關系，這一點是不能否認的。但這種事實因果關系能否成為法律上的因果關系，則要根據(jù)不同情況進行具體衡量。第一種情況是，根據(jù)刑事責任的嚴厲性以及犯罪的刑事可罰性特征，對于前面所述的對結(jié)果的產(chǎn)生雖然起了一般性必要條件作用的行為，即前行為只是后面介入因素起決定作用的一個前提或者基礎，事實上對于后結(jié)果產(chǎn)生并沒有起積極作用的，就可以否定它們的法律因果關系的存在。也就是認為在法律上“中斷”了因果關系。第二種情況是，對于其他事實因果關系，如果后面介入因素雖然對于結(jié)果的產(chǎn)生也起了一定的原因作用，但是并沒有否定原行為的決定性關系，可以認為是前行為與后因素共同作用而造成此一結(jié)果的，則不能否定兩者之間的因果關系。例如第一個人投毒殺人，其所投藥量足以致人死亡，在被害人未飲藥水之前，又逢第二個人在水中投入同樣能夠致人于死劑量的毒藥，兩個行為共同造成了后一結(jié)果的發(fā)生。盡管介入行為對于結(jié)果產(chǎn)生起了決定性作用，但是這并不能否定前行為的決定作用，因而后介入因素不具有“中斷”先行為與后結(jié)果之間因果聯(lián)系的效力，應認為前行為是后結(jié)果產(chǎn)生的原因。這種情況下，關鍵問題是判斷前行為對后結(jié)果的產(chǎn)生事實上是否起到了決定性的作用。第三種情況是，介入因素出現(xiàn)后，成為后結(jié)果產(chǎn)生的原因，但前行為仍對后一結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。不過，這種作用并未達到?jīng)Q定性程度，同時，又超過了一般性條件聯(lián)系的程度，也就是介于前面兩種情況之間的中間狀態(tài)情況。這種因果關系不是決定性的，而是一般性的，那么，能否成為刑法因果關系，判斷難度較大，需要根據(jù)法律的不同規(guī)定和要求進行具體分析。一般情況下，在前一行為也構成犯罪的情況下，應當作為量刑情節(jié)考慮；如果前一行為已構成犯罪，后一結(jié)果又符合法律對這一犯罪規(guī)定的結(jié)果加重犯規(guī)定的加重結(jié)果要求的，則對這種最后的結(jié)果認定為前行為的加重結(jié)果；在前一行為已構成犯罪，最后結(jié)果又不符合結(jié)果加重犯規(guī)定，但是法律對這種犯罪規(guī)定有“情節(jié)加重犯”時，則可將最后結(jié)果作為“加重情節(jié)”對待；前一行為處于罪與非罪之間，但法律對這種犯罪構成所規(guī)定的危害結(jié)果中已包含這種間接結(jié)果的，則可直接將這種結(jié)果作為犯罪構成要件對待，令行為人對之承擔刑事責任；在前一行為的危害性介于罪與非罪之間，法律明文規(guī)定或者其立法本意中包含需要考慮“情節(jié)”是否“嚴重”或者“惡劣”等程度因素作為定罪時，可以將最后結(jié)果作為嚴重情節(jié)或者惡劣情節(jié)，從而決定行為的犯罪性，對行為人定罪處刑；如果前行為只是一般的錯誤或者輕微違法行為，則對于最后結(jié)果就不應負刑事責任了。例如某小偷在一火車站，趁一列火車快開動時，偷一女乘客的提包。女乘客發(fā)現(xiàn)后，在跨越火車軌道追趕小偷時，由于心情過急，未及時觀察，因而被過往的一列火車軋死。事后發(fā)現(xiàn)，小偷所偷的錢包內(nèi)，只有十幾元錢。雖然女乘客的死亡不是盜竊行為獨立造成的，而且也不是決定這一死亡結(jié)果的原因，但卻是引起這一結(jié)果發(fā)生的必要條件。我國刑法所規(guī)定的盜竊罪主要是以盜竊數(shù)額多少作為定罪的主要標準的，其構成結(jié)果中不包括因盜竊而間接造成的其他危害結(jié)果，因而在該小偷所竊只有十幾元錢的情況下，就不能因為客觀上造成了被害人的死亡而追究盜竊罪的刑事責任，因為這種死亡結(jié)果在很大程度上和婦女本人的疏忽有關，盜竊行為并不支配該婦女追趕活動，更不決定其在追趕過程中采取如此不小心的舉動，因而對死亡結(jié)果所起的作用是比較小的，而且這種因果關系不在刑法所規(guī)定的盜竊罪構成要件之列。當然，如果該小偷偷的財物達到數(shù)額較大程度，構成犯罪，在對其處刑時，可以將女乘客的死亡結(jié)果作為一個重要的量刑情節(jié)考慮。第四種情況是行為人實施的行為本身具有足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的力量，不過，人們還有可能通過采取積極的措施阻止這種結(jié)果。但是出現(xiàn)的介入因素對這種積極阻止措施的采取起了妨礙作用，因而導致本可以避免的結(jié)果沒有避免。例如，傷人后，由于醫(yī)院搶救條件不好，或因醫(yī)生態(tài)度消極，或因受害人不配合醫(yī)療而影響了搶救效果等。此種情況下，由于積極引起結(jié)果發(fā)生的原因力起果條件仍然是由第一行為人造成的，介入者只是阻止妨果條件發(fā)生作用，因而無論介入因素性質(zhì)如何，都不能中斷原因行為與最后危害結(jié)果之間的聯(lián)系。在研究介入或有中介因素情況下的法律因果關系時，除了主要考察前行為對后結(jié)果的產(chǎn)生是否起了作用，以及這種作用的程度如何之外，在一定情況下，還要考慮前一行為和介入因素的社會意義的相互比較問題。根據(jù)法律精神和公正觀念的要求，如果介入行為是完全正常的社會行為，甚至是有意義的行為，一般就不否定前行為與后結(jié)果之間的因果關系。例如，對于傷害他人，引起醫(yī)生搶救，根據(jù)傷情，需要進行帶有一定危險性的手術。如果由于手術失敗而導致死亡結(jié)果的產(chǎn)生，也應認為這種死亡結(jié)果是傷害行為引起的。因為醫(yī)生的搶救完全正常，并沒有不當之處，即使存在風險，這也是為社會規(guī)范所允許的。但是，如果介入因素本身就具有明顯的社會違規(guī)性，特別是在故意利用前一行為所形成的形勢而進行違法犯罪時，一般就