論不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配

論不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配

不當(dāng)?shù)美鳛閭ㄖ匾M成部分，是指沒有法律上的理由，使他人受損而自己因之獲益。我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊姆蓽Y源出于《民法通則》第92條之規(guī)定：沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損害方。對(duì)此規(guī)定，業(yè)界沒有太多爭(zhēng)議，即便就其構(gòu)成要件有“兩要件說”①、“三要件說”②和“四要件說”③，但其本質(zhì)與上述規(guī)定同，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

一、構(gòu)成要件

筆者試以“四要件說”為依據(jù)，試圖就不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件做一分析，以期確定不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配：

（一）必須一方獲利。此處所獲之利包括財(cái)產(chǎn)的積極增加和消極增加：積極增加是指財(cái)產(chǎn)數(shù)額的直接增多；消極增加是指應(yīng)減少財(cái)產(chǎn)而沒有減少。

（二）他方受損。包括財(cái)產(chǎn)的積極減少和消極減少：積極減少是指不應(yīng)支出而支出，消極減少是指應(yīng)增加而未增加。

（三）一方獲利和他方受損之間有直接的因果關(guān)系。上述兩原因系出于同一事實(shí)，有直接的因果關(guān)系。

（四）發(fā)生上述事實(shí)無法定或約定的理由。即無法律上的依據(jù)，包括意定和法定這兩種債的產(chǎn)生依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，不當(dāng)?shù)美畟c其基礎(chǔ)原因并無關(guān)系，即便一方獲利時(shí)有法定或意定理由，但其此后喪失了該理由，依然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ缭谇謾?quán)之債中，侵權(quán)方一開始因其侵權(quán)行為而支付與對(duì)方賠償金，但此后發(fā)現(xiàn)所支付賠償金已經(jīng)超過了法定數(shù)額，雖然在受害方獲利時(shí)有意定理由，但此處不當(dāng)?shù)美@然成立。

二、實(shí)行舉證責(zé)任倒置的理由

民事訴訟法上通常采用的舉證規(guī)則是權(quán)利主張者舉證，也就是通常說的“誰主張，誰舉證”④，但在特殊情況下卻采用由否認(rèn)主張者舉證，其理由主要在于在部分案件中只有通過舉證責(zé)任倒置才能更好實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，體現(xiàn)公平原則的要求。⑤在部分案件中，證據(jù)往往離權(quán)利否認(rèn)者更近，基于權(quán)利主張者舉證上的無能，由權(quán)利否認(rèn)者承擔(dān)舉證責(zé)任更有可能接近實(shí)體真實(shí)。而毫無疑問，在制度設(shè)計(jì)上，在遵循訴訟規(guī)律，強(qiáng)化公平、正義與效率的前提下，追求實(shí)體真實(shí)是法律制度的目的之一。如在新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中，顯然，權(quán)利主張者無以確切證明“侵權(quán)方”的制造方法，只有由制造者就其制造方法不同于專利方法舉證才能更好實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。

三、證明責(zé)任分配

基于上述構(gòu)成要件，在不當(dāng)?shù)美m紛案件中，權(quán)利主張一方應(yīng)當(dāng)對(duì)前三個(gè)構(gòu)成要件予以證明，這應(yīng)當(dāng)是沒有異議的，但就第四個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任承擔(dān)上，究竟應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張者還是由權(quán)利否認(rèn)者承擔(dān)證明責(zé)任，產(chǎn)生了不同的意見。主張應(yīng)由權(quán)利主張者承擔(dān)證明責(zé)任一方認(rèn)為，權(quán)利主張者應(yīng)就其主張負(fù)有舉證責(zé)任，不能提供充分證據(jù)即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。⑥

筆者認(rèn)為，基于證明責(zé)任分配的難易程度及法律對(duì)公平正義的追求，由被告就其獲得利益有法定或意定的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，則應(yīng)由被告承擔(dān)不利的法律后果。理由為：

（一）就證明之可能性而言，消極事實(shí)難于舉證。

自古羅馬即有“否定者無庸舉證”之說，只有主張積極事實(shí)的，方對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)的，則不負(fù)舉證責(zé)任，此等責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。其理由在于消極事實(shí)即沒有發(fā)生的事實(shí)在性質(zhì)上因其沒有發(fā)生，且無相應(yīng)后果而難以舉證。⑦

史德海先生于《試論不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任分配》一文中認(rèn)為“某一事實(shí)很難嚴(yán)格界定為積極事實(shí)或消極事實(shí)”、“消極事實(shí)并不一定總比積極事實(shí)難以證明”，并基于此，“以對(duì)消極事實(shí)一律不承擔(dān)證明責(zé)任作為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，也是不恰當(dāng)?shù)摹薄Ｈ欢?，“以?duì)消極事實(shí)一律不承擔(dān)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，也是不恰當(dāng)?shù)摹保斯倘挥欣?，但是否意味著消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任的科學(xué)性就缺失了呢？邏輯上即已不成立。因?yàn)榧幢銓?duì)消極事實(shí)一概不承擔(dān)證明責(zé)任不恰當(dāng)，卻仍然無法回避在大多數(shù)情況下應(yīng)明確權(quán)利主張者無需對(duì)消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。具體落實(shí)到不當(dāng)?shù)美m紛，“權(quán)利否認(rèn)者得利無合法依據(jù)”此當(dāng)然是消極事實(shí)，此消極事實(shí)對(duì)權(quán)利主張者而言是在是難以舉證。

（二）存在原告根本不能舉證之可能，除非被告自認(rèn)。

就現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生的具體案例而言，無基礎(chǔ)之不當(dāng)?shù)美喔緹o法舉證。譬如銀行轉(zhuǎn)帳，如果一方誤將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入錯(cuò)誤的帳戶，其根本無法就雙方“無法律上的依據(jù)”舉證，若規(guī)定由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，則根本無法實(shí)現(xiàn)法之公平與正義的追求。再譬如，根據(jù)約定，一方將某物交付他人，但錯(cuò)誤交付與另一人，原告怎么可能就“無法律上的規(guī)定依據(jù)”舉證呢？當(dāng)一種法律制度連追求實(shí)體真實(shí)的可能性都不存在的時(shí)候，怎么能說這一制度是符合公平與正義這樣的法的價(jià)值呢？

四、“得利有合法依據(jù)”分配給被告并無不妥之處。

史先生在該文中提出此種分配將產(chǎn)生如下不妥，筆者認(rèn)為并無不妥，試析之：

（一）不當(dāng)?shù)美囊?guī)范意旨被根本改變。史先生認(rèn)為，若由被告舉證，則《民法通則》第92條的意思即為“從他人處得到的利益，應(yīng)與返還。但能證明取得利益有合法依據(jù)的除外?！辈⒄J(rèn)為這種改變顯然是違背立法本意的，但其卻并未說明違背立法本意于何處。而顯然，如果不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任由被告承擔(dān)，則立法本意即為此。但不能苛求在實(shí)體法中將程序法之內(nèi)容予以規(guī)定，并認(rèn)為若不規(guī)定則為相反結(jié)論，如是，程序法中之證明責(zé)任法的存在意義何在？也正因此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定和其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

（二）破壞法律的穩(wěn)定性。史先生認(rèn)為“為防止訴權(quán)的濫用、保障社會(huì)生活的穩(wěn)定，一般應(yīng)由原告證明存在對(duì)現(xiàn)狀作出他所主張的改變的充分證據(jù)。如果相反，則每個(gè)人的既得利益都有朝不保夕之虞”。然而，訴權(quán)是否會(huì)被濫用，并不在于舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，如史先生之言，似乎舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，則訟爭(zhēng)案件要少；如果由被告舉證，則訴權(quán)會(huì)被濫用。然而，事實(shí)并非如此，如史先生之觀點(diǎn)，似乎眼下我國(guó)舉證責(zé)任由被告承擔(dān)的原告有濫用訴權(quán)之嫌，這顯然低估了訴訟的成本和國(guó)人之無訴意識(shí)。如環(huán)境污染案件，如高度危險(xiǎn)作業(yè)，如專利方法侵權(quán)案件，“原告”不會(huì)簡(jiǎn)單地僅僅因?yàn)椴糠峙e證責(zé)任倒置與“被告”而貿(mào)然起訴，國(guó)人是有著廣泛無訟意識(shí)的，且訴訟成本可以說是相當(dāng)大的，如果知道訴訟之中的艱難的話。

（三）與人們?nèi)粘Ｗ裱牧?xí)慣不合。對(duì)此，史先生認(rèn)為“在日常生活經(jīng)驗(yàn)中，一般是由付出利益的人保留證據(jù)，以便日后據(jù)以請(qǐng)求他人返還利益或支付對(duì)價(jià)；而不是由得到利益的人保留證據(jù)以防止他人日后提出返還請(qǐng)求”。茍為如此？就史先生所舉之簡(jiǎn)單借貸法律關(guān)系而言，一般在借款人還款的時(shí)候，其會(huì)向貸款人收回借條或銷毀借條。而不是如史先生所說的“貸款人還必須要求其（指借款人）出具‘欠條’或永遠(yuǎn)保留‘欠條’”，在此背景下，借款人舉證其曾支付款項(xiàng)亦屬困難。當(dāng)然，相信在大宗借貸案件或是以銀行為貸款人的案件雙方勢(shì)必簽署有借款合同，所以，此種擔(dān)心顯有杞人憂天之嫌。

鑒于在不當(dāng)?shù)美讣校笆Ю币环接捎跓o法就“得利”一方無法定或者約定的理由這一消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，且由“得利”一方就其獲利有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任并無不可，因此，應(yīng)認(rèn)定由“得利”一方就其得利有法定或者意定的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。

注釋：

①參見梅仲協(xié)著《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第176頁。

②參見史尚寬著《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第72-83頁。

③參見寇志新總編《民法學(xué)》，陜西人民出版社1998年6月版，第964-965頁。

④關(guān)于“誰主張，誰舉證”的說法及相應(yīng)法律規(guī)定，本身科學(xué)性值得置疑，具體參見陳剛著《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年9月版第228-232頁.

⑤參見畢玉謙主編《<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>釋解與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年版第24頁。

⑥史德?！对囌摬划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及證明責(zé)任分配》，載《疑難案例實(shí)務(wù)研究》第2輯第142-152頁，北京市高級(jí)人民法院編著，法律出版社2002年10月版。

⑦參見畢玉謙主編《<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>釋解與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年版第53頁。

⑧筆者試圖將不當(dāng)?shù)美麆澐譃闊o基礎(chǔ)之不當(dāng)?shù)美突A(chǔ)喪失之不當(dāng)?shù)美?，無基礎(chǔ)之不當(dāng)?shù)美匆环将@利，另一方因而受損沒有基礎(chǔ)原因，純粹為認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，如筆者文中所舉之例；基礎(chǔ)喪失之不當(dāng)?shù)美敢环将@利另一方因而受損