破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任探析

破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任探析

【摘要】

在環(huán)境資源破壞日益嚴(yán)峻的今天，破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任問題至今尚未引起學(xué)界的關(guān)注。本文通過考察和借鑒美國環(huán)境法和破產(chǎn)法及相關(guān)案例實踐，同時對比我國法律的相關(guān)規(guī)定，試圖解決破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任中的兩個問題：一是環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順序，二是公司在破產(chǎn)時環(huán)境損害并未顯現(xiàn)，待破產(chǎn)清算完畢、法人人格消失后，環(huán)境損害的結(jié)果才顯現(xiàn)出來時應(yīng)如何追究原破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。為此，對我國環(huán)境保護(hù)立法提出一些建議，完善破產(chǎn)公司的環(huán)境法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)公司；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；破產(chǎn)債權(quán)

隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，環(huán)境資源隨之遭受嚴(yán)重破壞，許多公司為了逃避環(huán)境責(zé)任，通過申請破產(chǎn)清算、注銷法人人格，利用法律漏洞來逃避法律責(zé)任，破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任問題也將影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》對環(huán)境法律責(zé)任做出了規(guī)定：“造成環(huán)境污染的危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！钡舡h(huán)境侵權(quán)行為人是正在破產(chǎn)清算中，或者已經(jīng)破產(chǎn)解散的公司時應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)債權(quán)人的利益，我國環(huán)境法和破產(chǎn)法都沒有對環(huán)境債權(quán)這一隱蔽性很強(qiáng)的特殊侵權(quán)的優(yōu)先順位問題做出回答，學(xué)界也尚對未此問題進(jìn)行深入研究。筆者試圖通過對國外立法的考察和借鑒，結(jié)合新《企業(yè)破產(chǎn)法》，深入探討破產(chǎn)公司環(huán)境責(zé)任，旨在為我國制定完善環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律規(guī)范提供有益參考。

一、

破產(chǎn)程序中對環(huán)境債權(quán)清償順位的處理（一）我國的規(guī)定及對美國相關(guān)法規(guī)的借鑒我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月1日已生效實施，其中一主要亮點是在規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案和清償順序時增加了共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，對于破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)所生債務(wù)是否能歸入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇①，按照新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定似乎應(yīng)予以區(qū)分對待：在公司申請破產(chǎn)之后，公司在繼續(xù)營業(yè)的過程之中環(huán)境侵權(quán)所生債務(wù)應(yīng)歸入共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，有權(quán)優(yōu)先受償；在公司申請破產(chǎn)之前應(yīng)環(huán)境侵權(quán)所生之債務(wù)不屬于共益?zhèn)鶆?wù)的范疇則不能優(yōu)先受償?？梢钥闯鲂碌钠髽I(yè)破產(chǎn)法對環(huán)境債權(quán)雖然未直接做出規(guī)定，但其中暗含的原則是對其區(qū)分破產(chǎn)申請前和破產(chǎn)申請后的債權(quán)予以規(guī)制。這點與美國破產(chǎn)法對環(huán)境債權(quán)的處理基本相符。美國早在1985年的Ohio

v.Kovacs案和1986年的Midlantic

National

Bank

v.New

Jersey

Department

of

Environmental

Protection案件中就開始了關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境清理債權(quán)的爭論。美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境債權(quán)清償順序沒有做出規(guī)定，因此通常由法院在破產(chǎn)程序中決定是否給予環(huán)境債權(quán)特殊待遇。但是，美國判例法對破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)的規(guī)定是混亂的，因為各個法院對這類案件中所遇到的問題有諸多不同看法。首先的一個爭議就是關(guān)于破產(chǎn)申請前債權(quán)和破產(chǎn)申請后債權(quán)的區(qū)別。在美國破產(chǎn)法下，一旦公司申請破產(chǎn)，破產(chǎn)法典為破產(chǎn)公司提供了自動凍結(jié)的保護(hù)，防止所有的債權(quán)人單獨追償破產(chǎn)債權(quán)，所有的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)通過破產(chǎn)程序進(jìn)行償還。這里有個前提是，通過破產(chǎn)程序進(jìn)行清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)必須是在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋爱a(chǎn)生的債權(quán)，在破產(chǎn)申請?zhí)岢鲋螽a(chǎn)生的債權(quán)通常不通過破產(chǎn)程序解決?！皞鶛?quán)人是否可以獲得賠償?shù)年P(guān)鍵取決于該債權(quán)是否屬于破產(chǎn)法第11章下的可免責(zé)的申請前債權(quán)。如果破產(chǎn)法院認(rèn)為某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請前產(chǎn)生的，該環(huán)境債權(quán)將與其他申請前債權(quán)一樣，可以獲得破產(chǎn)免責(zé)。相反的，如果某一環(huán)境債權(quán)是在破產(chǎn)申請后產(chǎn)生的，則應(yīng)在債務(wù)人重組后再進(jìn)行清償。各個地區(qū)的法院對于環(huán)境債權(quán)是何時產(chǎn)生的有不同的理解”。[1]（二）環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中的定位筆者認(rèn)為在企業(yè)申請破產(chǎn)后不可將環(huán)境債權(quán)作為一般債權(quán)予以對待，在制定相關(guān)司法解釋時要與新《企業(yè)破產(chǎn)法》相銜接，對破產(chǎn)公司的環(huán)境侵權(quán)之債的清償予以規(guī)定。其性質(zhì)可界定為享有優(yōu)先權(quán)的無擔(dān)保債權(quán)。但是筆者也不同意將環(huán)境侵權(quán)所生之所有債權(quán)都賦予其優(yōu)先權(quán)的觀點，筆者建議應(yīng)以是否造成人身損害為界線，將環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的人身損害賠償債權(quán)規(guī)定為享有優(yōu)先權(quán)的無擔(dān)保債權(quán)，理由如下：其一，從環(huán)境債權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，破產(chǎn)程序中的環(huán)境債權(quán)不同于一般債權(quán)。首先，環(huán)境債權(quán)具有公益性。在美國的破產(chǎn)程序中，環(huán)境債權(quán)通常由政府部門授權(quán)的代表行使，回收的資金用于補(bǔ)償超級基金用于清理有害廢棄物所支出的費用，因此具有公益性。如果將環(huán)境債權(quán)等同于一般債權(quán)對待，不利于環(huán)境保護(hù)基金的回收和維護(hù)，不利于環(huán)境污染及時治理；其次，環(huán)境侵權(quán)的受害人通常是眾多公眾受害人，受害人的范圍廣，損害具有廣泛性。公司環(huán)境侵害行為是對社會性的個人利益的侵害。在公司其他的傳統(tǒng)侵害行為中，如侵害他人生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等行為，侵害對象一般為特定的人或特定的物，并且涉及的范圍比較??；而在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境資源的不可替代性，使得公司環(huán)境侵害往往會造成一定區(qū)域內(nèi)或生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的不特定的多數(shù)人的受害，甚至是包括對后代人的侵害。[2]例如，某公司排放了可能危及人體健康的廢水，從而使得周圍居民的莊稼減產(chǎn)、居民的健康受到危害，而且這種危害很可能會通過遺傳傳給后代人。所以此類涉及到人身損害一般都是終身性質(zhì)不能治愈的疾病，對受害人造成無可挽回的損失。世界上很多國家都對此類債權(quán)加以高度重視，并且甚至規(guī)定了懲罰性賠償措施。而懲罰性損害賠償又稱顯示性損害賠償，起源于1763年英國的判決，后來美國法繼承了這種懲罰性損害賠償制度。如果將環(huán)境債權(quán)歸為一般的無擔(dān)保債權(quán)，大多受害人通常只能獲得很少的賠償或者根本無法得到賠償，這將有違公平正義，同時也可能造成社會的不穩(wěn)定；再次，如果將環(huán)境債權(quán)歸為一般債權(quán)，無形中鼓勵了某些公司通過申請破產(chǎn)逃避環(huán)境責(zé)任，使得環(huán)境責(zé)任形同虛設(shè)。因此，基于環(huán)境債權(quán)的特殊性，一些國家基于環(huán)境的公共物品性質(zhì)，對此類案件逐漸形成了新型的公益訴訟法律機(jī)制，在特殊情況下允許民間環(huán)保組織和政府部門提出有關(guān)的環(huán)境訴訟。[3]我國一些學(xué)者也建議：在出現(xiàn)了破壞環(huán)境公益之情況下，應(yīng)允許國家檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察部門、環(huán)境資源行政主管部門、環(huán)境社團(tuán)組織、一切單位和公民在滿足某些前提條件之時提起公益訴訟，要求停止侵權(quán)、恢復(fù)環(huán)境原生狀態(tài)、賠償損失等。有些學(xué)者還設(shè)計了相關(guān)訴訟的程序[4]。其二，綜觀新企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案和清償順序可看出立法者的本意是想讓涉及到基本生存權(quán)的債權(quán)如工資，社會保險等得到清償②。其三，從法理中法的人權(quán)價值的角度出發(fā)，法律人權(quán)中的生存權(quán)和健康權(quán)遠(yuǎn)比財產(chǎn)權(quán)來得重要。所以筆者建議在新的企業(yè)破產(chǎn)法已生效實施之際，在制定相關(guān)司法解釋時，關(guān)于環(huán)境債權(quán)的順序應(yīng)做如下規(guī)定：關(guān)于破產(chǎn)法第一百一十三條第三項規(guī)定的普通債權(quán)中基于環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的人身損害賠償債權(quán)比其他普通債權(quán)優(yōu)先受償。這樣一來，破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案和清償順序在新企業(yè)破產(chǎn)法的基礎(chǔ)之上通過制定環(huán)境法的司法解釋予以完善后，除了有擔(dān)保的債權(quán)外，其余無擔(dān)保的債權(quán)的清償順序如圖所示：

二、

公司破產(chǎn)解散后承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)（一）確立公司破產(chǎn)解散后承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必要性環(huán)境責(zé)任是指造成或可能造成生態(tài)環(huán)境污染和破壞的行為人依法所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國環(huán)境法律責(zé)任是一種綜合責(zé)任，包含民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。與其他法律責(zé)任相比，環(huán)境責(zé)任具有以下特征：一是責(zé)任要件不同。某些環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)并不以違法為前提，而是以行為人造成環(huán)境危害后果為前提，有些環(huán)境責(zé)任甚至只要有造成環(huán)境危害的可能即應(yīng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。二是民事責(zé)任公法化，行政責(zé)任與刑事責(zé)任的融合。公司終止后的環(huán)境責(zé)任就是公司終止后對終止前的環(huán)境污染應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。任何種類的法律責(zé)任都必須有責(zé)任主體。依照傳統(tǒng)公司法理論，公司終止后其法律人格的喪失必然導(dǎo)致將不再為終止前的侵害行為承擔(dān)法律責(zé)任。但是公司所造成的環(huán)境污染并不隨公司終止而立即消失，若依照傳統(tǒng)公司法理論，公司終止后的環(huán)境責(zé)任因公司終止而責(zé)任主體喪失，由他人或社會承擔(dān)，顯然有悖法律的公平正義。[5]因此，即使公司已經(jīng)終止，其留下的污染還會繼續(xù)危害人間，因而有時會出現(xiàn)公司終止以后的環(huán)境問題才被發(fā)現(xiàn)情形，這時的環(huán)境責(zé)任承擔(dān)問題如何解決，成為一個十分棘手的問題。從公司法意義上講，公司是依公司法組織、登記而成立的以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。公司作為獨立的法人一旦成立，便具有了獨立的法律人格，具有法律規(guī)定的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。這意味著“公司可以以自己的名義起訴，并目獨立地承擔(dān)責(zé)任。公司成立后，如無特殊原因，可以一直存續(xù)下去”[6]。但是，法律理論與現(xiàn)實并非一回事?，F(xiàn)實中，每天都有很多公司成立，也有許多公司因各種原因而消滅。公司的消滅，又稱為公司終止，是指公司喪失了法律主體資格，在實體上已不存在。公司注銷登記和公告是公司終止的標(biāo)志。于是，公司終止后，由于其在法律上作為獨立的人格主體已不存在，就不需要再為其終止前的侵害行為負(fù)責(zé)。這是符合傳統(tǒng)公司侵害行為的特征的。傳統(tǒng)公司侵害行為具有特定、簡單、直接、單一等特征，經(jīng)常有公司侵害行為發(fā)生之后得不到補(bǔ)償，“即使侵害后果發(fā)生在合同終止之后，也被視為與公司交易中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險”[7]而不受法律的保護(hù)。然而，由于公司環(huán)境侵害行為的特殊性，故需要對這個問題重新考慮，即終止后的公司要不要對其終止前造成的污染承擔(dān)責(zé)任？換言之，即終止后的公司要不要承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任？從環(huán)境法的基本原則出發(fā)，確立公司終止后的環(huán)境法律責(zé)任是“污染者負(fù)擔(dān)”原則的體現(xiàn)。污染者負(fù)擔(dān)理論的基本內(nèi)容是：誰污染環(huán)境誰承擔(dān)責(zé)任。日本把該原則適用于污染防治、環(huán)境復(fù)合和被害者救濟(jì)這三個方面，認(rèn)為污染者應(yīng)當(dāng)支付其污染活動造成的全部環(huán)境費用[8]。世界銀行將前者歸納為“標(biāo)準(zhǔn)的污染者負(fù)擔(dān)原則”，即排污者如何控制污染和消除污染的費用；將后者歸納為“擴(kuò)展的污染者付費原則”，即除要求支付上述費用之外還得給予受環(huán)境污染的居民一定的補(bǔ)償。當(dāng)代環(huán)境資源法越來越多地采用經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)手段和市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制。誠如聯(lián)合國《21世紀(jì)議程》所指出的：“在過去幾年中，許多政府，主要是工業(yè)國家的政府，但也有中歐、東歐和發(fā)展中國家的政府，愈來愈多地采用面向市場的經(jīng)濟(jì)手段。例如污染者付費原則和最近的自然資源使用者付費概念?！盵9]這種現(xiàn)象簡稱為“環(huán)境資源法的經(jīng)濟(jì)化”[10]?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)”原則的接受和確認(rèn)，在我國環(huán)境立法中呈漸進(jìn)深化過程：在1979年的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(試行)中規(guī)定是“誰污染，誰治理”的原則；1989年的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》則修改為“污染者治理”的原則。1996年《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中確立“污染者付費”原則(即“污染者負(fù)擔(dān)”原則)?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)”原則強(qiáng)調(diào)對環(huán)境造成的損失及防治污染的費用應(yīng)當(dāng)由污染者來承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給國家和社會，明確了污染者不僅承擔(dān)治理污染的責(zé)任，而且具有防治區(qū)域污染的責(zé)任，有參與區(qū)域污染控制并承擔(dān)相應(yīng)費用的責(zé)任。這一原則不僅將環(huán)境責(zé)任主體限于排放者，還包括污染物的產(chǎn)生者；治理污染的責(zé)任范圍不局限于主體自身，還擴(kuò)展為區(qū)域的環(huán)境保護(hù)。這體現(xiàn)了“污染者個體責(zé)任的擴(kuò)大和保護(hù)公益權(quán)的法律要求，更符合環(huán)境保護(hù)的公益性質(zhì)和公共資源屬性?！盵11]

（二）公司破產(chǎn)解散后承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主體1．延長公司責(zé)任主體資格制度如果公司進(jìn)行嚴(yán)重的環(huán)境污染后，宣布終止，留下一大堆的污染治理由其他人和社會承受，其行為是極端不負(fù)責(zé)任的，顯然不符合誰污染誰負(fù)擔(dān)的公平原則。因此，需在立法上確認(rèn)公司終止后作為責(zé)任主體應(yīng)存在一定時間的制度，以有利于追究其社會責(zé)任，更有利于督促公司認(rèn)真履行社會責(zé)任。正如美國學(xué)者漢密爾頓(R.W.Hamilton)教授指出“……它所做出的任何決定，諸如工廠在何處選址，安裝何種環(huán)境設(shè)備，制造何種產(chǎn)品等，都既是經(jīng)濟(jì)的選擇，又是社會的決定，都將影響到個人、社團(tuán)和整個地區(qū)?！盵12]關(guān)于這一點，我們可以借鑒美國的做法。美國各州公司法規(guī)定：公司終止以后，作為責(zé)任主體還將存在一段時間，在這段時間里，公眾可因公司終止前遺留下來的責(zé)任對公司起訴。如，特拉華州公司法規(guī)定：公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營，但是公司的實體將繼續(xù)存在3年。在這3年內(nèi)，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時公司也可能因為終止之前遺留下來的責(zé)任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。3年期滿之后，特拉華州的最高法院還可酌情延長。紐約州公司法比特拉華州公司法還嚴(yán)格，規(guī)定公司終止后可能成為被告，但沒有具體規(guī)定年限。從表面上看，紐約州的公司終止后無論多久都有可能因終止前遺留下來的責(zé)任成為被告。但是因為除了公司法以外，各州的訴訟程序?qū)Ω鞣N不同的訴訟規(guī)定了長短不同的追訴期，所以公司在終止后成為被告的可能性并不是無限期的。因此，只要在追訴期內(nèi)，已經(jīng)終止的公司仍然像普通人一樣可能成為被告[13]。我國法律可以借鑒美國立法經(jīng)驗，對公司終止后存在的年限做出規(guī)定。當(dāng)然，公司終止后存在期間不宜過長，過長會引起經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定。但由于環(huán)境侵害的特殊性，對環(huán)境侵害應(yīng)規(guī)定較長的存在時間。2．利用公司法人格否認(rèn)理論最大限度地保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)確定公司終止后的環(huán)境責(zé)任，其最終目的是為了保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)。但是從我國相關(guān)法律（例如《破產(chǎn)法》）的規(guī)定中知道公司終止時必須進(jìn)行清算、清償債務(wù)、分配財產(chǎn)，并且這種分配是有序的、徹底的，沒有剩余財產(chǎn)。如果公司終止后沒有剩余財產(chǎn)，那么拿什么來賠償公民因其環(huán)境污染所造成的損失呢？我國《民法通則》和《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定都體現(xiàn)了無過錯責(zé)任的精神。若允許公司以其終止為理由而將自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會或直接由受侵害人自己承擔(dān)，顯然有悖法律公平正義理念。筆者建議適用公司法人格否認(rèn)法理，讓公司背后的股東直接對公司的責(zé)任負(fù)責(zé)。從實質(zhì)上講，這是對公司股東有限責(zé)任的排除，或者說是股東有限責(zé)任的例外，是針對股東濫用公司獨立人格行為的事后規(guī)制，體現(xiàn)的是衡平法理念和規(guī)則。為了彌補(bǔ)法律空白，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“對于濫用公司獨立人格逃避法律責(zé)任而公司終止者，可以直接適用公司法人格否認(rèn)理論追究行為人的責(zé)任。”以體現(xiàn)公司權(quán)利義務(wù)的一致，平衡失衡的社會利益。3．具體的責(zé)任承擔(dān)者公司解散后，如果公司因存續(xù)期間的侵權(quán)行為成為被告，原來的股東仍然只承擔(dān)有限責(zé)任。美國德拉華州公司法第282條規(guī)定，“解散的公司的股東的責(zé)任最多不得超過該股東在公司解散時分得的資產(chǎn)”[14]實踐中，公司因破產(chǎn)清算而解散后，股東往往分不到任何財產(chǎn)，也無力承擔(dān)公司的環(huán)境責(zé)任。所以有必要確定其他連帶責(zé)任人，這里可以借鑒美國《超級基金法》的規(guī)定，它主要規(guī)定了其他三類人的連帶責(zé)任包括設(shè)備所有人、管理人的連帶責(zé)任；污染物供應(yīng)商、運輸商的連帶責(zé)任；出借人的連帶責(zé)任。倫敦CMS

Cameron

McKenna公司做的一份關(guān)于各國環(huán)境損害救濟(jì)體制的報告，當(dāng)中是這樣描述超級基金法的：“超級基金法的環(huán)境責(zé)任體制非常廣泛，政府通常都可以找到一個或者許多個主體與污染地點有關(guān)。如果一個責(zé)任主體破產(chǎn)了，環(huán)境清理債權(quán)通常在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先權(quán)的地位。如果這個責(zé)任主體解散了，政府通常會追及到破產(chǎn)公司的資產(chǎn)繼受方。如果‘潛在責(zé)任主體’③已經(jīng)不存在了，政府也可以追究繼受主體的責(zé)任。另外，如果破產(chǎn)公司的高級職員、董事或者管理層人員操縱公司污染環(huán)境，政府也可以追究他們的責(zé)任。如果他們已經(jīng)死了，政府可以追及到他們的遺產(chǎn)或者繼承人。如果導(dǎo)致污染的物質(zhì)是從其他供應(yīng)商處得到的，也可以追究該供應(yīng)商的責(zé)任?！盵15]在超級基金法中對這三類承擔(dān)連帶責(zé)任人的具體表述分別是：

任何人在排放危險廢棄物時，擁有或經(jīng)營廢棄物排放設(shè)備；任何人依據(jù)合同、協(xié)議或者其他方式，在他人擁有或經(jīng)營的地點或設(shè)備排放、處理或運輸其所有的危險廢棄物，且該地點和設(shè)備含有該危險廢棄物；美國的許多判例認(rèn)為，超級基金法確立了一種嚴(yán)格責(zé)任體系。在UnitedStates

v.

Monsanto

Co.案件中，Sprouse法官認(rèn)為，“正如先例所理解的，107

(a)條確立了嚴(yán)格責(zé)任體系”，“在該嚴(yán)格責(zé)任體系下，超級基金法將環(huán)境清理責(zé)任擴(kuò)展到了設(shè)備所有人、設(shè)備管理人，危險廢氣物供應(yīng)商、危險廢棄物運輸人等，而不考慮他們是否參與危險廢棄物的排放?！盵16]三、結(jié)論綜上所述，在新的《企業(yè)破產(chǎn)法》剛生效實施之際，鑒于其中未對破產(chǎn)程序中的環(huán)境問題做出規(guī)定，筆者建議加快制定環(huán)境保護(hù)法的相關(guān)司法解釋，具體立法建議如下：1．環(huán)境侵權(quán)所生人身損害賠償性質(zhì)的債權(quán)應(yīng)定為優(yōu)先受償?shù)臒o擔(dān)保債權(quán)，其優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)中的普通債權(quán)。2．在解決公司終止后的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時將主體資格延長制度與法人資格否認(rèn)制度相結(jié)合。

公司破產(chǎn)清算終止后，其做為責(zé)任主體的資格延長3年，在此三年內(nèi)，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時公司也可能因為終止之前遺留下來的責(zé)任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。三年期限經(jīng)最高法院批準(zhǔn)還可適當(dāng)延長；公司存續(xù)期間若存在股東濫用法人資格的情形則適用法人人格否認(rèn)制度，若不存在此類情況則適用主體資格延長制度。3．在適用公司法人人格否認(rèn)制度時，除了追究股東的有限責(zé)任外，還可追究以下三類人的連帶責(zé)任：設(shè)備所有人、管理人的連帶責(zé)任；污染物供應(yīng)商、運輸商的連帶責(zé)任；出借人的連帶責(zé)任?！咀⑨尅?/p>

①新《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；公司在繼續(xù)營業(yè)的過程之中環(huán)境侵權(quán)所生債務(wù)屬于為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的其他債務(wù)。

②新《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定：破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；

（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；

（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

③“PotentiallyResponsibleParty”，簡稱“PRP”，其范圍可能包括設(shè)備所有人、設(shè)備管理人、污染物供應(yīng)商等?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】

[1]StevenT.Miano，MaryM.MaloneyHuss，andSarahWills.ProtectingEnvironmentalClaimsinanERAofMoreFrequentBankruptcyFilings.