論司法鑒定制度鑒定費分擔(dān)原則的缺陷及完善

論司法鑒定制度鑒定費分擔(dān)原則的缺陷及完善

摘要：司法鑒定是一項技術(shù)性很強的司法活動，其鑒定結(jié)論在認(rèn)定當(dāng)事人是非過錯中起著重要的證明力作用。因此，法官和當(dāng)事人都很重視司法鑒定及鑒定結(jié)論的運用。但在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)如何在當(dāng)事人之間分擔(dān)高額的鑒定費，則是一個難題。目前，我國對于鑒定費實行的是誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，但該原則在現(xiàn)實生活中卻存在種種弊端。因此，有必要對此原則進行探討。

關(guān)鍵詞：司法鑒定

鑒定費

訴權(quán)

公正

過錯責(zé)任原則

司法鑒定是指在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動?！坝纱水a(chǎn)生的鑒定結(jié)論是法定的證據(jù)之一，是將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)運用于法律工作的主要橋梁，它的客觀性、公正性、科學(xué)性是確保鑒定結(jié)論證據(jù)的確實化價值和證明價值在司法實踐中得以充分體現(xiàn)的基礎(chǔ)，它是法律實現(xiàn)效率價值、公正價值，體現(xiàn)時代特征不可缺少的手段?！盵1]由于司法鑒定結(jié)論的證明力很強，在民事訴訟中有著舉足輕重的影響。因此，在訴訟證據(jù)中，法院和當(dāng)事人都極其重視司法鑒定和鑒定結(jié)論的運用，但因鑒定活動是一項科技性很強的工作，往往其支付的對價也較高。實踐中，一方當(dāng)事人申請鑒定后，若另一方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服，還可以申請重新鑒定。這樣一來，來回反復(fù)的鑒定工作不僅拖延了民事案件的了結(jié)時間，還耗費了高額的鑒定費，而鑒定費如何分擔(dān)則成為司法實踐中困擾審判人員的難題。

一、鑒定費的性質(zhì)及其分擔(dān)

廣義的鑒定費是指當(dāng)事人因進行鑒定而支出的一切費用。它不僅包括當(dāng)事人向鑒定機構(gòu)支付的鑒定費，而且還包括為鑒定工作而支出的鑒定輔助費用。

2007年4月1日起施行的《訴訟費用交納辦法》中關(guān)于鑒定費有以下規(guī)定：第六條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：案件受理費；申請費；證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。第十一條：證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家標(biāo)準(zhǔn)代為收取。第十二條：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。

從以上條款可以看出，廣義的鑒定費包括兩部分：

一部分是第十一條規(guī)定，由人民法院代為收繳的鑒定人出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼。根據(jù)法律規(guī)定，這部分鑒定輔助費用屬于訴訟費用，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)交給法院，最后根據(jù)法院的判決結(jié)果，一般由敗訴方來承擔(dān)。

另一部分是第十二條規(guī)定的，“因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用?！边@部分為狹義的鑒定費，即鑒定過程中發(fā)生的費用，如技術(shù)費、器材費、工本費等。該條規(guī)定，這部分費用由人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，而不是由人民法院收取。有人認(rèn)為，這部分費用也屬于訴訟費用。其理由是：雖然《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費用范圍不包括該項費用，但這只是“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的”訴訟費用，而第十二條規(guī)定的鑒定費用是“當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或單位”的訴訟費用，所以沒有包含在第六條之內(nèi)；而且，該辦法通篇規(guī)定的是訴訟費用，所以第十二條的鑒定費也應(yīng)當(dāng)屬于訴訟費用。這種看法似乎有一定的道理，但是，第十二條條文內(nèi)容里明確載明“人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則……”，這一原則與訴訟費用一般由敗訴方承擔(dān)的原則是明確相沖突的。所以，這里的鑒定費不應(yīng)屬于訴訟費用，根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，由當(dāng)事人直接支付給鑒定機構(gòu)，不管最后訴訟結(jié)果如何，都由主張鑒定的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

二、鑒定費分擔(dān)原則存在的缺陷

根據(jù)上文可知，因鑒定而產(chǎn)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼作為訴訟費用，一般由敗訴的一方承擔(dān)；而向鑒定機構(gòu)支付的鑒定費卻不是訴訟費用，由主張的一方來承擔(dān)。對于前一部分費用的分擔(dān)原則，筆者沒有異議，但對后一部分費用實行誰主張、誰負(fù)擔(dān)的分擔(dān)原則，卻存在諸多的不合理之處。

（一）該原則會妨礙原告充分行使自己的訴權(quán)。

訴權(quán)，是指“當(dāng)事人請求人民法院對其民事財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)進行司法保護的權(quán)利?！盵2]而行使訴權(quán)的成本對公民權(quán)利實現(xiàn)的影響很大。為了保障公民訴權(quán)的行使，法律必須采取一系列降低成本的手段，實現(xiàn)程序效益，否則只能使法律所確認(rèn)的權(quán)利成為‘紙上的權(quán)利’而無任何實質(zhì)意義。我們來看一個案例：

2009年1月，王某發(fā)現(xiàn)自己剛購買的住房存在漏水、裂縫等現(xiàn)象，于是要求某房地產(chǎn)公司進行維修，并賠償其相應(yīng)的損失。但房地產(chǎn)公司認(rèn)為自身無過錯，漏水、裂縫等現(xiàn)象是王某裝修不當(dāng)造成的。雙方爭執(zhí)不下，王某起訴到法院，要求某房地產(chǎn)公司賠償其損失。一審法院委托某鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定是房屋質(zhì)量存在問題，才導(dǎo)致漏水等現(xiàn)象的產(chǎn)生。最后，法院認(rèn)定某房地產(chǎn)公司沒有如約履行自己的義務(wù)，并判決其賠償王某18000元。但對王某預(yù)交鑒定費15000元的分擔(dān)，合議庭存在分歧。

在房屋買賣合同糾紛中，對于房屋是否存在質(zhì)量問題，鑒定結(jié)論是最為關(guān)鍵的證據(jù)。但在此類糾紛中，由于要對房屋進行破壞性鑒定，其鑒定費用也較高，往往接近甚至等于原告獲得的賠償費用，上文案例就是一個例證。對于這種情況，如果根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定，則應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)該鑒定費用。原告為了維護自己的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，并希望通過訴訟來彌補自己遭受的損失，但卻為此付出了巨大的代價。這不僅會讓原告難以理解，更重要的是，它將在社會上產(chǎn)生一種負(fù)面的示范效應(yīng)，即正義的實現(xiàn)要以付出巨大代價為前提，這又必然導(dǎo)致公眾對于起訴產(chǎn)生畏難心理。我們不能否認(rèn)，對于法律來說，正義應(yīng)當(dāng)是最重要的價值。但是，我們也不能忽略其他價值的重要性。當(dāng)對其他次要的價值的損害超過一定的度時，正義的實現(xiàn)也將變得不在那么重要?！盁o論審判怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判實現(xiàn)正義的希望。”[3]所以，在實現(xiàn)正義的前提下，我們也要考慮其成本因素。鑒定費的分擔(dān)原則沒有考慮到這一因素，這會直接導(dǎo)致原告害怕承擔(dān)高額的鑒定費用而不敢起訴，從而妨礙當(dāng)事人充分行使自己的訴權(quán)。

（二）該原則會導(dǎo)致判決顯失公正。

“司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。公正觀是司法價值觀中的第一要素，這是不容置疑的?！盵4]

羅爾斯也曾經(jīng)說過：“就像在科學(xué)研究中，真理是首要價值一樣，在社會制度中，正義應(yīng)當(dāng)成為首要的價值?！盵5]司法機關(guān)行使司法權(quán)的目的在于解決糾紛，排除和抑制社會沖突，從而保護私權(quán)以維護社會生活秩序。司法權(quán)的這一目標(biāo)決定了公正是其首要價值追求，否則不公的司法只能使沖突和糾紛激化而得不到解決，從而影響到社會的穩(wěn)定。我們來看下面一個例子：

原告張某和被告李某系鄰居，原告趁被告外出務(wù)工之機，偽造借條并訴至法院，要求被告歸還其到期借款5萬元。在法院通知被告后，被告既未答辯也未出庭參加訴訟，法院缺席判決被告歸還原告借款。在判決規(guī)定的支付期過后，原告申請強制執(zhí)行被告的房產(chǎn)。被告不服，申請檢察院抗訴，并申請了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定筆跡系原告?zhèn)卧臁７ㄔ和ㄟ^再審駁回了原告的訴訟請求，被告要求原告承擔(dān)申請筆跡鑒定所產(chǎn)生的的鑒定費用。合議庭對此筆費用的分擔(dān)也存在爭議。

在本案中，原告試圖趁被告外出務(wù)工之機，通過欺騙法院的手段來獲取被告的錢財。被告為了免受財產(chǎn)的損失，不得不申請筆跡鑒定?？梢哉f，鑒定費用完全是由于原告的過錯導(dǎo)致的，若依照鑒定費的負(fù)擔(dān)原則，判決由申請者即被告負(fù)擔(dān)，則顯得有失公正。有人認(rèn)為：被告的行為實質(zhì)上是一種行使舉證權(quán)利的行為，行使權(quán)利理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用。筆者認(rèn)為，雖然鑒定結(jié)論在西方國家也被當(dāng)作證人證言來看待，在我國也是作為法定證據(jù)的一種，但是，申請鑒定的行為與舉證行為也存在明顯的區(qū)別。不管是行使舉證權(quán)利還是承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證方搜集的證據(jù)都是對自己有利的，而鑒定結(jié)論則不同，在鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論前，任何人都無法知道該結(jié)論對那方有利。更重要的是，這種顯失公正的費用分擔(dān)原則會造成當(dāng)事人的不服?！霸V訟作為解決爭議的活動，實際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實體性權(quán)利的利益的過程，它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價值?！盵6]如果我們的分配違反了這一價值，則必將降低公眾對法律的認(rèn)可度，導(dǎo)致公眾存在藐視甚至對抗社會統(tǒng)治秩序和法律制度的心理與態(tài)度，從而影響到社會的和諧穩(wěn)定。

（三）在舉證責(zé)任倒置的情況下，該原則會導(dǎo)致訴訟權(quán)利的濫用。

舉證責(zé)任一直被視為民事訴訟的“脊梁”，對于舉證責(zé)任的分配，我國一般是實行“誰主張、誰舉證”的原則，即：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！泵袷略V訟證據(jù)司法解釋第2條在《民事訴訟法》第64

條的基礎(chǔ)上，借鑒了“法律要件分類說”的基本觀點，明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。但是,該學(xué)說也存在著缺陷,其“過分關(guān)注實體法，一味地拘泥于法律條文對權(quán)利規(guī)定的形式要件上，而無法顧及這種形式要件上的硬性責(zé)任配置是否完全能體現(xiàn)法律對公平或權(quán)利救濟上的價值因素，對訴訟實踐中當(dāng)事人雙方舉證的難易、法律救濟的實質(zhì)公平等問題缺少必要的關(guān)照?！盵7]

基于上述理由,由德國學(xué)者普霍斯倡導(dǎo)的危險領(lǐng)域說開始得到肯定?！八^危險領(lǐng)域，是指加害方能夠依據(jù)法律上的或事實上的方法進行實際控制的生活領(lǐng)域。危險領(lǐng)域說認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險領(lǐng)域和沒有危險的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在危險領(lǐng)域中，如果仍然按照法律要件分類說的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任，由受害人對所有的法律要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人的權(quán)利就得不到真正的救濟和保障?！?/p>

[8]這種學(xué)說的目的在于使法律要件分類說在舉證責(zé)任的分配上產(chǎn)生轉(zhuǎn)換效果，以減輕侵權(quán)行為受害一方的證明負(fù)擔(dān)。我國通過司法解釋肯定了學(xué)術(shù)界的危險領(lǐng)域說，在2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條，明確列明了八種舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)訴訟。

但是，這種為受害方利益考慮的法規(guī)也不是完美無缺的。舉證責(zé)任倒置本身已經(jīng)大大降低了受害方起訴門檻,而鑒定費由主張鑒定的一方承擔(dān)更使得受害方對提起訴訟肆無忌憚，這使得舉證責(zé)任倒置的糾紛越來越多。拿醫(yī)療侵權(quán)來舉例，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，患方只需就醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為和造成的醫(yī)療損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任,這大大簡化了患者起訴的條件,故法院受理的醫(yī)療訴訟案件數(shù)量也日趨上升,這不僅加大了法院的工作量，也對醫(yī)院的正常工作造成了一定的影響。早在2003

年的“兩會”上,廣東省人民醫(yī)院院長林曙光代表就向大會提交了一份議案,從醫(yī)院的種種難處出發(fā),建議暫停醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”。在人民法律意識不斷增強的中國，可以想象，舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)糾紛將越來越多。

筆者認(rèn)為，對于舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)考慮雙方舉證的難易、與證據(jù)的距離等因素，故舉證責(zé)任倒置有其存在的合理因素。但是，我們不能從一個極端走向另外一個極端。保護受害者權(quán)利很重要，防止其濫用自己的權(quán)利也同樣不容忽視，而鑒定費的分擔(dān)剛好可以成為保持這種天平的重要法碼。如果鑒定費不是絕對由主張方承擔(dān)，那么原告在提起訴訟時，就會考慮到自己訴求的合理性，從而對提起訴訟采取必要的謹(jǐn)慎態(tài)度，以免承擔(dān)高額的鑒定費。但遺憾的是，我們現(xiàn)在實行的鑒定費負(fù)擔(dān)原則卻沒有做到這一點。訴訟費用改革后，當(dāng)事人起訴的成本已經(jīng)降低，而誰主張、誰負(fù)擔(dān)的鑒定費分擔(dān)原則更使得原告可以不再承擔(dān)由鑒定產(chǎn)生的任何費用，從而再次降低了原告的訴訟成本。這樣的利益分配模式，必定會促使原告更加隨意地提起訴訟，從而導(dǎo)致其濫用自己的訴訟權(quán)利。

綜上所述，如若嚴(yán)格按照誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則來處理鑒定費的問題，不僅會妨礙原告充分行使其訴權(quán)，導(dǎo)致判決顯失公正，還會在舉證責(zé)任倒置的情況下，造成訴訟權(quán)利的濫用。所以，應(yīng)當(dāng)對這一分擔(dān)原則進行重建。

三、鑒定費分擔(dān)原則的重建

通過上文，我們看到了鑒定費用“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則所存在的缺陷。那么，我們要通過什么樣的原則，來使鑒定費在當(dāng)事人之間進行合理的分擔(dān)呢？下面是筆者的幾點思考。

（一）鑒定費實行過錯責(zé)任原則。

“基于過咎(

faute)的行為,使他人發(fā)生損害者,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！?第1382條)“個人不僅對于因自己之故意行為所生之損害,即對于因自己之懈怠(

negligence)或疏忽(

impludence)

,致?lián)p害于他人者,亦負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

(第1383條)[9]這是早在十九世紀(jì)早期的《法國民法典》規(guī)定的過錯責(zé)任條款。而我國《民法通則》也規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢哉f，過錯責(zé)任原則是民事責(zé)任中最古老的歸責(zé)原則。若用過錯責(zé)任原則來在當(dāng)事人之間分擔(dān)鑒定費用，則既符合法理又符合人情了。依當(dāng)事人過錯分擔(dān)鑒定費是訴訟法理論中過錯責(zé)任原則的具體運用，由于鑒定結(jié)論的證明力很強，鑒定結(jié)論中的過錯方往往即為事實中的過錯方，一般也會是訴訟中的敗訴方，過錯方要為其過錯行為付出代價，那么由過錯方承擔(dān)訴訟中的鑒定費則是無可厚非的。但值得強調(diào)的是，這里雖然借用了民法上的過錯責(zé)任原則，但并不限于該原則所適用的范圍，這里的過錯責(zé)任原則適用于包括侵權(quán)訴訟在內(nèi)的一切訴訟。法官可以在具體的個案中，根據(jù)過錯責(zé)任原則，使用自由裁量權(quán)來在當(dāng)事人之間分擔(dān)鑒定費。

（二）對于舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)訴訟，由雙方當(dāng)事人同時預(yù)交鑒定費。

在舉證責(zé)任倒置的八種侵權(quán)訴訟里，若鑒定結(jié)果證明被告方無過錯，而原告方又撤訴的話，鑒定費用的分擔(dān)就成為了一個問題。原告撤訴，也就意味著該訴訟沒有經(jīng)過法院的實體裁決，從法律上來說，沒有一方是有過錯的。這時，就不能按照過錯責(zé)任原則來決定由那一方當(dāng)事人來承擔(dān)鑒定費。此外，即使判決原告一方承擔(dān)訴訟費用，若原告無能力負(fù)擔(dān)，或者因害怕承擔(dān)而“下落不明”，這時，鑒定費用的分擔(dān)仍然是一個問題。所以，在這種特殊的侵權(quán)訴訟里，可以考慮由雙方當(dāng)事人同時預(yù)交鑒定費。如果一方撤訴，就由其負(fù)擔(dān)鑒定費用。當(dāng)然，這也有可能導(dǎo)致原告為了避免承擔(dān)高額鑒定費，而再付出一定的成本，把訴訟繼續(xù)進行下去，這似乎有浪費訴訟資源的嫌疑。但是，任何事情都是有利有弊的，對于這個問題，我們也可以通過其他方法解決。比如，在雙方當(dāng)事人之間進行調(diào)解，協(xié)商解決鑒定費用問題，且原告申請撤訴，還能減半交納案件受理費。所以，原告冒著較大風(fēng)險去完成訴訟的可能性是比較小的。若原告一方不申請撤訴，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果，考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度，退還其部分或全部鑒定費用。這樣，這可以避免被告方既未起訴，又沒有任何過錯的情況下承擔(dān)鑒定費用的尷尬局面。

（三）逐步完善司法鑒定援助制度。

“司法鑒定援助制度,又稱司法鑒定救助、扶助制度。它是指在訴訟活動過程中,國家或政府為保證法律賦予公民的各項權(quán)利在現(xiàn)實生活中切實得以實現(xiàn),

對需要采用司法鑒定舉證以維護自己法定權(quán)利不受非法侵犯,

但又因經(jīng)濟困難無力支付鑒定費用的當(dāng)事人提供減、免措施以保障其合法權(quán)益得以實現(xiàn)，從而維護司法公正的制度。”[10]

即使我們根據(jù)過錯責(zé)任原則，能夠在當(dāng)事人之間確定鑒定費用的分擔(dān)問題。但在訴訟的前期，在判決未作出之前，申請鑒定的一方當(dāng)事人必然要先預(yù)交鑒定費，或者在舉證責(zé)任倒置的情形下，由雙方同時先預(yù)交鑒定費。這樣一來，對于那些經(jīng)濟上無力聘請鑒定人，或者在經(jīng)濟上支付獲得充分鑒定的費用,就會使自己或家人處于極度的困境之中的人，就無法充分利用司法資源來保護自己的合法利益。所以，逐步完善司法鑒定援助制度，是保證當(dāng)事人訴訟利益不可缺少的一環(huán)，也是完善鑒定費分擔(dān)的前提條件。

目前的司法鑒定援助制度，立法上并沒有明確的規(guī)定，一般是參照法院訴訟費的援助制度執(zhí)行?！对V訟費用交納辦法》規(guī)定，人民法院對有充分理由證明自己的合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)實行訴訟費用的緩、減、免?！案鶕?jù)我國關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人予以法律援助的規(guī)定，申請法律援助必須符合兩個條件:其一，當(dāng)事人有充分理由證明自己的合法權(quán)益受到了侵害。其二，當(dāng)事人確有經(jīng)濟困難，難以承擔(dān)部分或全部訴訟費用。此規(guī)定要求當(dāng)事人在起訴之前要證明自己的合法權(quán)益受到了侵害，但在現(xiàn)實卻難以操作。因為在鑒定結(jié)論作出之前當(dāng)事人無法確切知道自己的合法權(quán)益是否受到了侵害。另一方面，在當(dāng)前鑒定機構(gòu)市場化的條件下，這種規(guī)定給鑒定機構(gòu)為了保障自身利益不受損害而盡量減少法律援助創(chuàng)造了條件?！盵11]所以，有必要完善司法鑒定援助制度。

鑒于已有許多文章對這一問題進行了探討，筆者不打算在此對該制度的援助范圍、實施程序以及相關(guān)的配套措施等作一完整的分析，本文的宗旨也不在于此。值得注意的是，司法鑒定援助制度是一個系統(tǒng)的工程，它不僅需要國家資源的大力投入，而且還需要司法鑒定機構(gòu)及社會的有力支持，單獨依靠某一方面的力量，都是無法完成的。同時，不能強迫社會上的司法鑒定機構(gòu)實施義務(wù)援助，而應(yīng)依靠政策扶持，特別是稅收優(yōu)惠等市場經(jīng)濟措施來激勵它們，只有形成一個共贏的局面，才能充分調(diào)動鑒定機構(gòu)的積極性，使得司法鑒定援助制度得到有效開展。

四、結(jié)語。

有人認(rèn)為，原告向司法機關(guān)起訴要求保護其合法利益的行為，使用了國家的資源，享受了國家的司法程序服務(wù)，即使其勝訴，也理應(yīng)承擔(dān)一部分費用，而不能把所有的費用都讓國家和敗訴方承擔(dān)。故而，鑒定費用由主張的一方負(fù)擔(dān)是完全合理的。但是，原告作為納稅人，已經(jīng)為國家機構(gòu)的正常運行支付了自己應(yīng)該支付的費用，國家理所當(dāng)然應(yīng)該為其受損的權(quán)利提供基本的法律保障。而且原告所享受的更多的法律服務(wù)，也主要是通過聘請律師等途徑來獲得，律師費完全由其自行承擔(dān)。而對于鑒定費，并不是