論紀(jì)律程序中法律定性的變更問(wèn)題

論紀(jì)律程序中法律定性的變更問(wèn)題

一、引言

澳門公共行政體系內(nèi)所有公務(wù)員及服務(wù)人員均受紀(jì)律制度約束，換句話說(shuō)，公務(wù)員及服務(wù)人員必須對(duì)本身作出之違紀(jì)行為向上級(jí)負(fù)紀(jì)律責(zé)任；而違紀(jì)行為是指作出違反一般或特別義務(wù)的過(guò)錯(cuò)事實(shí)，上級(jí)針對(duì)下級(jí)的過(guò)錯(cuò)事實(shí)而提起的程序稱為紀(jì)律程序，目的是對(duì)下級(jí)的違紀(jì)行為作出追究，故紀(jì)律程序是一種管理公務(wù)員行為的手段。在紀(jì)律程序中，自控訴書(shū)作出一刻起，違紀(jì)事實(shí)及應(yīng)作出的處分便確定下來(lái)，嫌疑人此際便可針對(duì)違紀(jì)事實(shí)及處分作出有效的反駁；然而，在作出最后決定(decis?ofinal)時(shí)，命令展開(kāi)紀(jì)律程序的實(shí)體可否在未通知嫌疑人的情況下，以控訴書(shū)所載事實(shí)為基礎(chǔ)而隨意更改擬科處的處分？倘可以更改，是否必須遵循辯論原則？這就是本文擬討論的問(wèn)題。

二、紀(jì)律程序的法律性質(zhì)

從職能性質(zhì)角度來(lái)看，大致上可將澳門公共行政體系內(nèi)的公務(wù)員〔1〕分為文職人員及軍事化人員，他們分別受不同的紀(jì)律制度約束，經(jīng)十二月二十一日第87/89/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《澳門公共行政工作人員通則》所規(guī)范的對(duì)象是各行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員及服務(wù)人員，且候補(bǔ)適用于軍事化人員〔2〕，故該通則屬一般制度；而經(jīng)十二月三十日第66/94/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《澳門保安部隊(duì)軍事化人員通則》則僅適用于保安部隊(duì)的軍事化人員，因此屬于特別制度。

上述兩部通則在紀(jì)律事宜方面的條文及所奉行的法律原則均源自刑事法例，刑事法例所規(guī)定的加重情節(jié)、減輕情節(jié)、阻卻情節(jié)、責(zé)任的排除與解除、提起程序的時(shí)效、保障嫌疑人權(quán)利等機(jī)制均一一在紀(jì)律程序流程中得以體現(xiàn)。然而，紀(jì)律程序是一個(gè)獨(dú)立于刑事訴訟程序的程序，換言之，每當(dāng)在紀(jì)律程序的調(diào)查階段發(fā)現(xiàn)有關(guān)事實(shí)觸犯了刑法，則不妨礙以該等事實(shí)為依據(jù)提起刑事訴訟程序。

三、法律定性變更與嫌疑人權(quán)利的保護(hù)

一）法律定性變更的可行性

在對(duì)紀(jì)律程序作了初步介紹后，現(xiàn)進(jìn)入本課題的討論焦點(diǎn)：第一，在紀(jì)律預(yù)審程序結(jié)束后，命令提起紀(jì)律程序之實(shí)體在控訴書(shū)所載的事實(shí)維持不變的前提下，可否變更控訴書(shū)所載事實(shí)的法律定性(qualifica??ojurídica)？第二，如可以更改，是否必須通知嫌疑人及聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)？綜觀上述兩大通則所規(guī)定的紀(jì)律制度，對(duì)此問(wèn)題均沒(méi)有規(guī)定；根據(jù)經(jīng)八月三日第39/99/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《民法典》第9條第1款的規(guī)定，法律無(wú)規(guī)定之情況，由適用于類似情況之規(guī)定規(guī)范〔3〕。一如所述，紀(jì)律制度的精神系源自刑事法例，再者，按照終審法院二零零零年二月十六日第5/2000號(hào)合議庭裁判的精神，由此可以得出結(jié)論，刑事訴訟法例可類推適用于《澳門公共行政工作人員通則》中所定的紀(jì)律程序。

在刑事訴訟程序中，基于審檢分立原則，法院的審理權(quán)力范圍由作出控訴（或起訴）一刻起便確定下來(lái)，控訴批示或起訴批示所載的事實(shí)就是審理的標(biāo)的。對(duì)于在控訴書(shū)所載事實(shí)不變的前提下，可否變更該等事實(shí)的法律定性這一問(wèn)題，葡萄牙法學(xué)界對(duì)此意見(jiàn)不一，尚未完全達(dá)成共識(shí)。1929年《刑事訴訟法典》第447條規(guī)定：“法院可對(duì)嫌犯被控訴的違法行為科處不同于起訴批示的處罰，即使科處更重的處罰亦然，但僅以違法行為的構(gòu)成要件系載于起訴批示或等同者的事實(shí)為限?！碑?dāng)時(shí)的立法者取向是法院可對(duì)載于起訴批示的事實(shí)的法律定性作出變更（即使是對(duì)嫌犯不利的變更），BELEZADOSSANTOS支持上述論點(diǎn)，他指出：“大家要清楚知道，對(duì)于起訴批示所載的事實(shí)的法律定性，終局判決具有自主性的原因。只要該等事實(shí)系載于控訴書(shū)內(nèi)，嫌犯是可以對(duì)該等事實(shí)作出防御；并非以未載于控訴書(shū)內(nèi)的事實(shí)控訴嫌犯而令其吃驚……因起訴批示的事實(shí)的錯(cuò)誤法律定性而使嫌犯受益是不合理的，同樣，約束法官對(duì)事實(shí)的法律定性的自由亦是無(wú)稽。”〔4〕然而，在學(xué)理上有多方意見(jiàn)認(rèn)為該規(guī)定違憲，G.MARQUESDASILVA認(rèn)為如果嫌犯被一條有別于起訴批示所指的法律指控，而沒(méi)有機(jī)會(huì)就該法律的適用而陳述事實(shí)及法律上的理由時(shí)，意味著審檢分立原則及辯論原則遭到嚴(yán)重破壞。

然而，1987年《葡國(guó)刑事訴訟法典》及1996年《澳門刑事訴訟法典》沒(méi)有類似于第447條的規(guī)定，1996年《澳門刑事訴訟法典》只規(guī)范了事實(shí)的變更(altera??odefactos)問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)法律定性的變更作出明確規(guī)范：

“第一條

（定義）

一、為著本法典之規(guī)定之效力，下列各詞之定義為：

……

ｆ）事實(shí)之實(shí)質(zhì)變更：引致將一不同之犯罪歸責(zé)于嫌犯或引致可科處之制裁之最高限度加重之事實(shí)變更；

第三百三十九條

（控訴書(shū)或起訴書(shū)中所描述事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更）

一、如在聽(tīng)證過(guò)程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實(shí)，其系對(duì)案件之裁判屬重要，但在起訴書(shū)中未描述，又或無(wú)起訴時(shí)，在控訴書(shū)中未描述，而對(duì)起訴書(shū)或控訴書(shū)中所描述之事實(shí)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更者，則主持審判之法官依職權(quán)或應(yīng)聲請(qǐng)將該變更告知嫌犯，并在嫌犯提出聲請(qǐng)時(shí)，給予其確實(shí)必需之時(shí)間以準(zhǔn)備辯護(hù)。

二、如變更系因辯方所陳述之事實(shí)而產(chǎn)生，則上款之規(guī)定，不適用之。

第三百四十條

（控訴書(shū)或起訴書(shū)中所描述事實(shí)之實(shí)質(zhì)變更）

一、如在聽(tīng)證過(guò)程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實(shí)，其系在起訴書(shū)中未描述，又或無(wú)起訴時(shí)，在控訴書(shū)中未描述，而對(duì)起訴書(shū)或控訴書(shū)中所描述之事實(shí)構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更者，則主持審判之法官將該等事實(shí)告知檢察院，該告知之效力等同于提出檢舉，以便檢察院就新事實(shí)進(jìn)行追訴；在正進(jìn)行之訴訟程序之判罪上，不得考慮該等事實(shí)。

二、如檢察院、嫌犯及輔助人同意就新事實(shí)繼續(xù)進(jìn)行審判，且該等事實(shí)并不導(dǎo)致法院無(wú)管轄權(quán)，則上款之規(guī)定，不適用之。

三、在上款所指之情況下，應(yīng)嫌犯之聲請(qǐng)，主持審判之法官給予嫌犯不超逾十日之期間以準(zhǔn)備辯護(hù)，并在有需要時(shí)將聽(tīng)證押后?！?/p>

這樣，葡國(guó)法律界對(duì)于法律定性變更問(wèn)題進(jìn)行了廣泛討論，G.MARQUESDASILVA〔5〕認(rèn)為條文只規(guī)范了事實(shí)的實(shí)質(zhì)或非實(shí)質(zhì)變更，故不能作出法律定性的變更，但該作者有所保留，認(rèn)為如果法律定性的變更不會(huì)影響嫌犯對(duì)行為不法性的認(rèn)識(shí)，即規(guī)范之間存在特殊關(guān)系，則可作出變更，但須給予時(shí)間進(jìn)行答辯。而FREDERICOISASCA〔6〕及A.Q.DUARTESOARES〔7〕一致認(rèn)為新《葡國(guó)刑事訴訟法典》沒(méi)有規(guī)范法律定性的變更，故可隨意變更。MARIAJO?OANTUNES〔8〕認(rèn)為該漏洞應(yīng)透過(guò)類推適用事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)，以便有效保護(hù)嫌犯的辯護(hù)權(quán)；TERESABELEZA〔9〕亦持同一見(jiàn)解，她指出《葡國(guó)刑事訴訟法典》的行文將事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更與法律定性之變更作出了邏輯上的區(qū)分，并進(jìn)一步建議在《葡國(guó)刑事訴訟法典》第358條〔10〕增加一款關(guān)于類推適用的規(guī)定，最后葡國(guó)立法者采納上述觀點(diǎn)，透過(guò)八月二十五日第59/98號(hào)法律修改《葡國(guó)刑事訴訟法典》，在第358條增加一款：“當(dāng)法院變更控訴或起訴批示所載的事實(shí)的法律定性時(shí)，第一款的規(guī)定相應(yīng)適用之?！边@樣便解決了學(xué)理上及司法見(jiàn)解上對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論。

然而，1996年《澳門刑事訴訟法典》并沒(méi)有跟隨葡國(guó)作出相應(yīng)修改，故漏洞依然存在。澳門司法界傾向于MARIAJO?OANTUNES的做法，以類推適用事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)漏洞〔11〕，理由在于法律定性之變更在性質(zhì)上是屬于非實(shí)質(zhì)性的變更，因?yàn)樽罱K是以控訴批示或起訴批示所載的事實(shí)為依歸對(duì)該等事實(shí)給予不同的法律定性；此外，事實(shí)的實(shí)質(zhì)變更的情況與法律定性之變更的情況格格不入。因此，1996年《澳門刑事訴訟法典》第339條第1款的規(guī)定類推適用于法律定性之變更的情況〔12〕。

二）嫌疑人權(quán)利的保護(hù)

對(duì)于不論是民事訴訟雙方當(dāng)事人或刑事訴訟程序中的嫌犯來(lái)說(shuō)，辯論原則是他們?cè)谠V訟法律關(guān)系上的權(quán)利的最重要體現(xiàn)，是貫穿訴訟法例的一項(xiàng)大原則。經(jīng)十月八日第55/99/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《民事訴訟法典》第3條第3款的規(guī)定：“在整個(gè)訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)遵守以及使人遵守辯論原則；在當(dāng)事人未有機(jī)會(huì)就法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題作出陳述時(shí)，法官不得對(duì)該等問(wèn)題作出裁判，即使屬依職權(quán)審理者亦然，但明顯無(wú)需要當(dāng)事人作出陳述之情況除外?！蓖高^(guò)雙重補(bǔ)足〔13〕（duplasubsidiariedade）適用的機(jī)制，辯論原則亦適用于紀(jì)律程序。

至于作出法律定性的變更，是否須遵循辯論原則？我們須分開(kāi)兩種情況來(lái)討論，第一：作出不利于嫌犯的法律定性的變更（較重的處罰）；第二：作出有利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰）。前者，法官必須聽(tīng)取嫌犯的答辯；后者，原則上應(yīng)聽(tīng)取嫌犯的答辯，因?yàn)橄臃钢皇轻槍?duì)起訴批示或控訴批示所載的事實(shí)及所適用的法律進(jìn)行防御，如果在審判階段中，法官有另類見(jiàn)解而更改所適用的法律，即使是適用處罰較輕的法律，那么，嫌犯之前所作的防御是徒勞的。然而，MAIAGON?ALVES〔14〕則不十分同意，認(rèn)為如果起訴批示或控訴批示所適用的罪狀與在判處中所適用的罪狀之間存有一種特殊關(guān)系，且后者較前者為輕時(shí)，例如由故意犯罪改為過(guò)失犯罪；加重犯罪改為普通犯罪；巨額盜竊改為普通盜竊；搶劫改為盜竊；故意殺人或侵害身體完整性改為過(guò)失殺人或侵害身體完整性；強(qiáng)奸改為性脅迫；這樣當(dāng)法官作出有利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰）時(shí)，不一定要通知嫌犯〔15〕，因?yàn)橄臃敢阎ぴ摰茸餇畹臉?gòu)成要素并作出防御。

四、結(jié)論

在紀(jì)律程序?qū)嵺`過(guò)程中，出現(xiàn)以下漏洞：命令展開(kāi)紀(jì)律程序的實(shí)體可否變更控訴書(shū)所載事實(shí)的法律定性？如可以變更，是否必須通知嫌疑人；這問(wèn)題與命令展開(kāi)紀(jì)律程序的實(shí)體的“審理權(quán)力(poderdecogni??o)”有直接關(guān)系，一方面，我們必須尊重法律賦予該實(shí)體的“審理權(quán)力”；另一方面，該“審理權(quán)力”的范圍亦值得關(guān)注，因?yàn)榭梢钥隙ǖ氖?，該?quán)力范圍不得在損害到嫌疑人利益的情況下作無(wú)限延伸，故應(yīng)在無(wú)損兩者利益的前提下取得平衡；其中一種可行的解決方案就是，命令展開(kāi)紀(jì)律程序的實(shí)體可作出有利或不利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰），但必須遵守辯論原則。

注〔1〕經(jīng)十二月二十一日第87/89/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《澳門公共行政工作人員通則》第2條第2款所指者。

注〔2〕見(jiàn)12月30日第66/94/M號(hào)法令核準(zhǔn)之《澳門保安部隊(duì)軍事化人員通則》第256條。

注〔3〕然而，對(duì)于《澳門保安部隊(duì)軍事化人員通則》而言，無(wú)需作出類推適用，因?yàn)樵撏▌t第256條明文規(guī)定刑事訴訟法例為補(bǔ)足法律。

注〔4〕BELEZADOSSANTOS,Asenten?acondenatóriaeapronúnciaemprocessopenal,刊于RevistadeLegisla??oeJurisprudência,第63期，第385頁(yè)及后續(xù)頁(yè)。

注〔5〕G.MARQUESDASILVA,CursodeProcessoPenal,EditorialVerbo,1994,III,第269頁(yè)及后續(xù)頁(yè)。

注〔6〕FREDERICOISASCA,Altera??osubstancialdosfactosesuarelevancianoprocessopenalportuguês,LivrariaAlmedina,科英布拉,1995年,第100頁(yè)至第110頁(yè)。

注〔7〕A.Q.DUARTESOARES,Convola??es,刊于ColetaneadeJurisprudênciadoSTJ,第二期,第三卷,第20頁(yè)。

注〔8〕MARIAJO?OANTUNES,Tráficodemenorgravidade-Altera??odaqualifica??ojurídicadosfactos-dirEitodedefesa,emDroga,Decis?esdeTribunaisde1.aInstancia,1993,comentários,司法部滅毒計(jì)劃暨協(xié)調(diào)辦公室,里斯本,1995年,第297頁(yè)至第298頁(yè)。

注〔9〕TERESABELEZA,Oobjectodoprocessopenal:oconceitoeoregimedealtera??osubstancialdosfactosnoCódigodeProcessoPenalde1987,刊于ApontamentosdeDireitoProcessualPenal,AAFDL,1995年,第三卷,第88頁(yè)至第106頁(yè),及Asvaria??esdoobjectodoprocessonoCódigodeProcessoPenaldeMacau,刊于《澳門法律學(xué)刊》,1997年,第四卷,第一期,第45頁(yè)。

注〔10〕相對(duì)應(yīng)于1996年《澳門刑事訴訟法典》第339條。

注〔11〕根據(jù)《民法典》第9條第1款及第2款的規(guī)定結(jié)合《澳門刑事訴訟法典