試論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約制度樣本

論國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議根本違約制度

曹麗萍中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院級(jí)碩士

[本文摘要]國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是營(yíng)業(yè)地處于不一樣國(guó)家當(dāng)事人之間簽署協(xié)議，會(huì)包含很多復(fù)雜問(wèn)題，本文關(guān)鍵依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》要求試圖分析根本違約制度。關(guān)鍵從各國(guó)類(lèi)似相關(guān)制度、根本違約組成、類(lèi)型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出《條約》根本違約制度源于英美法，不過(guò)吸收了大陸法合理成份，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合產(chǎn)物，促進(jìn)了協(xié)議違約制度完善。

關(guān)鍵字根本違約可預(yù)見(jiàn)性宣告協(xié)議無(wú)效

一、經(jīng)典各國(guó)根本違約制度

（一）英國(guó)一般法上根本違約制度。根本違約（fundamentalbreach/substantialbreach）起源于英國(guó)一般法，是從一般法中產(chǎn)生一個(gè)分析范圍。對(duì)根本違約判定，最初是依據(jù)違約所違反協(xié)議條款類(lèi)型，19世紀(jì)末開(kāi)始，英國(guó)法院將協(xié)議條款依其關(guān)鍵程度分為條件（Condition）和擔(dān)保（Warranty）,區(qū)分二者關(guān)鍵意義在于：條件作為協(xié)議中關(guān)鍵、根本性條款，違反了條件即組成了根本違約，受害人不僅能夠訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)解除協(xié)議；而擔(dān)保作為協(xié)議中次要隸屬性條款，只是“某種應(yīng)該推行，但如不推行還不至于造成協(xié)議解除協(xié)議”，違反擔(dān)保，受害人只能請(qǐng)求損害賠償而不能解除協(xié)議。

根本違約適用條件理論優(yōu)越性在于確定性，只要確定了違約當(dāng)事人違反是條件條款或是擔(dān)保條款，法院或當(dāng)事人能夠比較輕易對(duì)違約行為是否是根本違約，能否解除協(xié)議作出判定，降低損失。不過(guò)這種理論缺點(diǎn)也是顯著，就是它存在操作上障礙，因?yàn)樵趯?shí)踐中判定區(qū)分當(dāng)事人違反義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是擔(dān)保條款本身就是一個(gè)困難，而且，“條件”理論存在另一個(gè)弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未所以遭受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除協(xié)議，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利協(xié)議手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除協(xié)議作用。由此，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，英國(guó)法以違約后果為依據(jù)，對(duì)非違約方協(xié)議解除權(quán)加以限制，這關(guān)鍵是所謂“中間條款”（Intermediateterms,Innominateterms）協(xié)議條款新類(lèi)型。這類(lèi)條款比較復(fù)雜，無(wú)法簡(jiǎn)單地歸入“條件”或“擔(dān)?！睏l款。當(dāng)事人違反這類(lèi)條款，對(duì)方能否解除協(xié)議將取決于違約性質(zhì)及后果嚴(yán)重程度?？偠灾?guó)一般法在判定是否組成根本違約問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反協(xié)議條款性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果嚴(yán)重程度為依據(jù)過(guò)程，現(xiàn)在英國(guó)法已經(jīng)關(guān)鍵是依據(jù)違約及其后果嚴(yán)重程度來(lái)判定根本違約了。

（二）美國(guó)法重大違約制度。美國(guó)法和英國(guó)法不一樣,沒(méi)有使用“根本違約”概念,而是采取“重大違約(materialbreach)”或“根本性不推行(substantialnon-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,通常只有組成重大違約,非違約方才有解除協(xié)議權(quán)利之可能(因?yàn)橛袝r(shí)即使組成重大違約,非違約方也不能立即解除協(xié)議,而應(yīng)先給違約方充足自行補(bǔ)救機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適適用于貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,假如貨物或提醒交付單據(jù)在任何方面不符合協(xié)議,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買(mǎi)方能夠全部拒收貨物(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—601條)。至于是否組成重大違約,《美國(guó)協(xié)議法重述(第2次)》第241條要求關(guān)鍵考慮原因是:(1)受損害方在多大程度上失去了她所合理預(yù)期從協(xié)議中應(yīng)得到利益；(2)受損害一方損失在多大程度上是能夠合適補(bǔ)救；(3)假如受損害一方終止推行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害；(4)有過(guò)失一方填補(bǔ)過(guò)失可信度；(5)有過(guò)失一方行為在多大程度上符合“善意”和“公平交易”準(zhǔn)則。那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)怎樣具體適用呢?是只含有其中一個(gè)原因即可,還是同時(shí)含有五個(gè)原因才行呢?有沒(méi)有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(Ciparick)在近期一個(gè)案例中指出,是否適用“嚴(yán)重違反協(xié)議”理論,首先要看有過(guò)失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受重大損害(即第3種原因)；而有學(xué)者則認(rèn)為美國(guó)法院在判定重大違約時(shí)考慮最關(guān)鍵原因是違約受損害方有權(quán)期待從交易中取得利益在多大程度被剝奪了(即第5種原因)。因之,美國(guó)重大違約作為協(xié)議解除權(quán)限制條件不含有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確適用次序,法官對(duì)此有充足自由裁量權(quán)。

（三）大陸法系并無(wú)根本違約概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)違約行為是依據(jù)債務(wù)人違反推行義務(wù)形態(tài)來(lái)劃分，通常包含給付不能和給付拖延，也兼指給付拒絕和不完全給付。《法國(guó)民法典》第1184條即使要求債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不管?chē)?yán)重是否)時(shí)可經(jīng)過(guò)法院來(lái)解除協(xié)議,不過(guò)法國(guó)法院往往將債權(quán)人不推行義務(wù)行為嚴(yán)重作為協(xié)議解除一個(gè)關(guān)鍵判定標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡?guó)民法典》第326條及第326條要求了給付不能(包含全部給付不能和部分給付不能)、給付拖延(包含定時(shí)債務(wù)給付拖延和非定時(shí)債務(wù)給付拖延)情形協(xié)議法定解除條件,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果嚴(yán)重性(即根本違約)作為判定標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合具體違約形態(tài)分析來(lái)表現(xiàn)。

中國(guó)1999年頒布實(shí)施《協(xié)議法》第94條要求了當(dāng)事人能夠解除協(xié)議情形，在參考大陸法系違約解除制度基礎(chǔ)上，吸收借鑒英美法系根本違約制度，以違約后果為根本，發(fā)明了頗具特色違約解除制度。

二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》要求根本違約制度

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條約》）吸納了兩大法系立法結(jié)果，第25條明確使用了“根本違約”一詞,并要求了根本違約標(biāo)準(zhǔn)界定,即“一方當(dāng)事人違反協(xié)議結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于剝奪了她依據(jù)協(xié)議要求有權(quán)期待得到東西,即為根本違反協(xié)議,除非違反協(xié)議一方并不預(yù)知而且一個(gè)相同資格、通情達(dá)理人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)，通常地，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中，根本違約概念即用此普遍接收定義。另外，《條約》于第49條、第51條、第64條、第72條、第73條要求了不推行、拖延推行、瑕疵推行、預(yù)期違約場(chǎng)所等能夠宣告協(xié)議無(wú)效根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了完整根本違約制度。

三、根本違約組成

為了在實(shí)踐中愈加好認(rèn)定根本違約行為，有利于守約方或法院作出正確救助方法和判定，有必需分析根本違約組成問(wèn)題。對(duì)根本違約制度進(jìn)行了全方面要求是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售協(xié)議條約》，所以下文將關(guān)鍵以《條約》來(lái)分析根本違約組成。

通常認(rèn)為，《條約》在根本違約組成上表現(xiàn)出一大特色就是采取了主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱(chēng)之為“可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果主義”，和“單純結(jié)果主義”相對(duì)應(yīng)，后者只需違約后果嚴(yán)重到一定程度,比如“從實(shí)質(zhì)上剝奪對(duì)方有權(quán)期待東西”即可,德國(guó)和美國(guó)全部采取此種立法例；而前者不僅僅要求違約后果嚴(yán)重到一定程度,同時(shí)需要違約人預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到如以后果時(shí)才組成根本違約。

（一）根本違約客觀要件是違約后果嚴(yán)重程度，也就是“實(shí)質(zhì)上剝奪了她依據(jù)協(xié)議要求有權(quán)期待得到東西”。這其中能夠分解成兩層關(guān)鍵意思：

1、“依據(jù)協(xié)議要求有權(quán)期待得到東西”，這即是指當(dāng)事人簽訂協(xié)議期待利益，即假如協(xié)議得到正確推行時(shí)，當(dāng)事人多應(yīng)含有地位或應(yīng)得到利益，這是當(dāng)事人簽訂協(xié)議目標(biāo)和宗旨。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，它既能夠是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)利潤(rùn)，也能夠是使用該批貨物所能得到利潤(rùn)，但必需是協(xié)議推行后，非違約方確定應(yīng)該或能夠得到利益。

2、違約給非違約方造成損失必需達(dá)成“實(shí)質(zhì)上剝奪了她依據(jù)協(xié)議要求有權(quán)期待得到東西”?！稐l約》在這里使用了“實(shí)質(zhì)上”（Substantially）一詞，著名“CollinsCobuildEnglishDictionary”中對(duì)該詞條解釋是：“正式使用方法，意為在數(shù)量上和程度上大”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處對(duì)這一概念作出一評(píng)注：“損害是否重大，應(yīng)依據(jù)每一事件具體情況來(lái)確定，比如協(xié)議金額，違反協(xié)議造成金額損失，或違反協(xié)議對(duì)受害人其它活動(dòng)影響程度?！绷私膺@種利益關(guān)鍵性應(yīng)考慮正常當(dāng)事人確切了解協(xié)議目標(biāo)，對(duì)于協(xié)議利益期待，認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上”剝奪利益應(yīng)考慮兩個(gè)方面原因，首先是受害方損失嚴(yán)重性；其次也取決于協(xié)議條款要求，應(yīng)考慮協(xié)議簽訂具體情況，評(píng)定當(dāng)事人是否把相關(guān)協(xié)議條款看得很關(guān)鍵。但能夠說(shuō)，這么分析也是比較模糊，在實(shí)踐中怎樣認(rèn)定可能更多留給了法官自由裁量。

（二）主觀要件是違約后果可預(yù)見(jiàn)性（foreseability）。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人根本違約后果必需是可預(yù)知。對(duì)此，能夠從下面三個(gè)方面分析：

1、《條約》對(duì)根本違約采取了過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)?！稐l約》對(duì)于通常違約組成上采取了英美協(xié)議法無(wú)過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)根本違約則采取了大陸法系過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，并采取了主客觀相結(jié)合來(lái)確定違約人過(guò)失問(wèn)題。主觀上，“違約方并不預(yù)知”其違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重后果，比如，違約方并不預(yù)知其拖延交貨可能會(huì)使買(mǎi)受人生產(chǎn)停頓，這么即使違約人違約行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，但因她主觀上不含有惡意，所以并不組成根本違約；客觀上，“一個(gè)相同資格、通情達(dá)理人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知”這種違約行為嚴(yán)重性，客觀標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)主管標(biāo)準(zhǔn)限制和合理化，不致使違約方僅以自己主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而逃避原來(lái)應(yīng)負(fù)擔(dān)根本違約后果。

2、可預(yù)見(jiàn)性舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。通常，違約方或“一個(gè)相同資格、通情達(dá)理人”能否預(yù)見(jiàn)舉證責(zé)任是由違約方負(fù)擔(dān)。這個(gè)可預(yù)見(jiàn)性要件稱(chēng)其為主觀要件是從違約方角度而言，只有主體自己才能對(duì)其主觀意思進(jìn)行證實(shí)，這從人認(rèn)識(shí)了解常識(shí)即可推知了。在違約方無(wú)法證實(shí)自己違約后果不含有可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，法律就推斷其應(yīng)該有這種預(yù)見(jiàn)性。

3、違約后果可預(yù)見(jiàn)性時(shí)間起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這是引發(fā)廣泛討論問(wèn)題，第25條沒(méi)有明確要求。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處于對(duì)條約草案評(píng)注中指出，如當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，“應(yīng)由法院裁定”?？梢?jiàn)《條約》回避了這個(gè)問(wèn)題而留給各國(guó)法院自由裁量。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《條約》第74條損害賠償額要求，能夠推斷出違約方預(yù)見(jiàn)其違約后果時(shí)間應(yīng)是在簽訂協(xié)議之時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)預(yù)見(jiàn)時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)一段時(shí)間”。Honnold教授則指出組成根本違約“可預(yù)見(jiàn)性”應(yīng)從有意違反協(xié)議時(shí)起算，“假如賣(mài)方有意背離協(xié)議要求延遲交貨或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反協(xié)議貨物而且此時(shí)她應(yīng)該知道這種背離協(xié)議將會(huì)引發(fā)對(duì)方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是’根本性’”。李巍老師在她著作中認(rèn)為“這種見(jiàn)解反應(yīng)了第25條本意，是能夠接收”，但筆者認(rèn)為，這種見(jiàn)解也是值得商榷，買(mǎi)賣(mài)雙方全部可能發(fā)生根本違約，Honnold教授僅從賣(mài)方違約出發(fā)討論問(wèn)題是不是一定有普遍性？同時(shí)，教授使用違約方“有意”違約時(shí)間來(lái)認(rèn)定不免給了違約方以主動(dòng)權(quán)而不利于保護(hù)非違約方利益。何時(shí)違約方才有有意違約意思呢？在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，往往雙方當(dāng)事人處于不一樣國(guó)家，意思表示表示和接收受時(shí)間空間限制，非違約方假如從客觀表象來(lái)說(shuō)已經(jīng)認(rèn)為違約方行為組成了根本違約，意圖深入采取方法如宣告協(xié)議無(wú)效以降低損失，而這時(shí)假如違約方指出其沒(méi)有有意違反協(xié)議，那么非違約方是不是就不能宣告協(xié)議無(wú)效呢？筆者同意一個(gè)見(jiàn)解認(rèn)為，違約方能夠預(yù)見(jiàn)其違約后果時(shí)間應(yīng)依據(jù)具體案件分為三種：（1）協(xié)議簽訂時(shí)；（2）協(xié)議簽訂后，違約行為發(fā)生時(shí)；（3）違約行為發(fā)生后。前兩種情況下，假如違約方能夠預(yù)見(jiàn)到其違約嚴(yán)重后果，就能夠組成根本違約，因?yàn)檫@時(shí)違約方應(yīng)該也能夠采取方法不去違約或減輕損失；第三種情況只有在違約方知道其違約嚴(yán)重后果后有機(jī)會(huì)提出修補(bǔ)時(shí)，才能組成根本違約。比如賣(mài)方在交貨后，發(fā)覺(jué)貨物和協(xié)議嚴(yán)重不符，并得悉這種不符將給買(mǎi)方帶來(lái)巨大損失，那么假如存在修補(bǔ)機(jī)會(huì)，賣(mài)方仍應(yīng)主動(dòng)采取方法去修補(bǔ)，經(jīng)過(guò)賣(mài)方努力而使買(mǎi)方?jīng)]有遭受到嚴(yán)重?fù)p害，則不組成根本違約。假如賣(mài)方拒絕進(jìn)行修補(bǔ)，盡管這種后果在協(xié)議簽訂時(shí)或違約時(shí)她是無(wú)法預(yù)見(jiàn)，仍將組成根本違約。能夠說(shuō)，這種確定標(biāo)準(zhǔn)有一定合理性，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議在實(shí)踐中復(fù)雜性也關(guān)系到根本違約情況復(fù)雜性，怎樣認(rèn)定根本違約成立，而使非違約方取得救助權(quán)也應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析。

四、根本違約分類(lèi)依據(jù)協(xié)議目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)間是預(yù)期還是實(shí)際不能，和不能實(shí)現(xiàn)程度是部分還是全部不能之標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)Ω具`約作以下分類(lèi)。

（一）預(yù)期根本違約和實(shí)際根本違約

1、預(yù)期根本違約，也稱(chēng)先期違約（AnticipatoryBreach）,和實(shí)際違約相對(duì)應(yīng)，是指在協(xié)議簽訂后，推行期到來(lái)之前，一方表示拒絕推行協(xié)議意圖。這是英美法系特有法律制度，明確可見(jiàn)有《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-609條。大陸法系無(wú)預(yù)期違約概念,而有和默示預(yù)期違約規(guī)則相類(lèi)似不安抗辯規(guī)則。預(yù)期違約還能夠分為明示預(yù)期違約情形和默示預(yù)期違約情形。明示預(yù)期違約，即協(xié)議有效成立后至協(xié)議約定推行期限屆滿(mǎn)前,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不推行協(xié)議義務(wù)時(shí),便組成根本違約,另一方當(dāng)事人能夠解除協(xié)議，1853年英國(guó)法院在審理HochstervDeLaTour一案中首次確定；默示預(yù)期違約，由英國(guó)法院在審理辛格夫人訴辛格一案(SyngevSynge)中確定，預(yù)期違約方并未將到期不推行協(xié)議義務(wù)意思表示出來(lái),另一方只是依據(jù)預(yù)期違約方一些情況或行為(推行義務(wù)能力有缺點(diǎn)、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備推行協(xié)議或推行協(xié)議過(guò)程中行為表明有不能或不會(huì)推行危險(xiǎn)等)來(lái)預(yù)見(jiàn)其將不推行協(xié)議義務(wù),此時(shí)能夠終止自己對(duì)應(yīng)推行并要求對(duì)方在合理期限內(nèi)提供其能夠推行確保，若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供推行確保,即組成根本違約,預(yù)見(jiàn)方才能夠解除協(xié)議。

2、實(shí)際根本違約

《條約》沒(méi)有對(duì)違約進(jìn)行具體形態(tài)分類(lèi)，而是采取了英美法以結(jié)果加可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范根本違約，所以相對(duì)于預(yù)期根本違約，實(shí)際根本違約則是界定于協(xié)議推行過(guò)程中根本違約，也是通常通常意義上討論根本違約。大陸法系把違約形態(tài)進(jìn)行了具體分類(lèi)如給付不能、給付拖延、給付拒絕和不完全給付，所以根本違約也就存在于這些具體分類(lèi)形態(tài)中。

（二）全部根本違約和部分根本違約

依據(jù)協(xié)議目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)程度不一樣,根本違約又可分為全部根本違約和部分根本違約。前者是指致使協(xié)議目標(biāo)全部不能實(shí)現(xiàn)違約行為,后者則指造成協(xié)議目標(biāo)部分不能實(shí)現(xiàn)違約行為。給付不能和給付拖延、給付拒絕和不完全給付及預(yù)期違約均存在全部違約和部分違約之分。前述多種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定,是就全部違約分析而言。若為部分違約,而協(xié)議內(nèi)容為可分者,致使該協(xié)議部分目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn),則組成部分根本違約,債權(quán)人可就該部分協(xié)議給予解除；但協(xié)議內(nèi)容不可分者,部分違約致使協(xié)議目標(biāo)全部不能實(shí)現(xiàn),則組成根本違約,債權(quán)人可就協(xié)議全部給予解除(《德國(guó)民法典》第325條第1款第3項(xiàng)、第326條第1款第3項(xiàng)、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《條約》第73條)?！稐l約》第51條和73條則要求了賣(mài)方可分割推行協(xié)議和分批推行協(xié)議，只有當(dāng)賣(mài)方部分違約造成根本違反協(xié)議時(shí)，買(mǎi)方才有權(quán)宣告整個(gè)協(xié)議無(wú)效，不然只能認(rèn)為是部分根本違約，能夠宣告部分協(xié)議或是某批交貨協(xié)議無(wú)效。

五、根本違約制度價(jià)值

就《條約》而言，根本違約制度價(jià)值在于首先給予了非違約方救助權(quán)利，使得違約方根本違約時(shí)，非違約方能夠請(qǐng)求交付替換物、宣告協(xié)議無(wú)效或請(qǐng)求賠償損失等，盡可能降低根本違約所造成利益減損，保護(hù)非違約方；而其次，也更關(guān)鍵是，其嚴(yán)格組成要件實(shí)際上限制了非違約方宣告協(xié)議無(wú)效或是解除協(xié)議權(quán)利行使。對(duì)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)選擇，應(yīng)努力爭(zhēng)取在這二者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以“實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議有權(quán)期待得到東西”和“可預(yù)見(jiàn)性”作為判定根本違約組成是否客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上很好地實(shí)現(xiàn)了這種平衡。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議往往包含面廣泛，而且當(dāng)事人之間信息溝通較差，推行過(guò)程復(fù)雜，推行過(guò)程中不符合協(xié)議行為會(huì)時(shí)有發(fā)生，假如僅僅因?yàn)槲⒉蛔愕篮蛥f(xié)議不符方面而當(dāng)然認(rèn)定違約方根本違約，給予非違約方以宣告協(xié)議無(wú)效或解除協(xié)議權(quán)利，那么國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事方就會(huì)對(duì)締結(jié)推行協(xié)議有所顧慮，這對(duì)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展是不利。能夠肯定是，各國(guó)協(xié)議法對(duì)于協(xié)議基礎(chǔ)態(tài)度全部是盡可能促進(jìn)協(xié)議有效，以加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)交往頻繁度，繁榮經(jīng)濟(jì)，所以，在要求根本違約制度時(shí)候也需要加以嚴(yán)格限制。

六、根本違約后果

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一方當(dāng)事人假如根本違約，其后果就是給予了非違約對(duì)方當(dāng)事人救助權(quán)利。下文關(guān)鍵分析《條約》對(duì)于根本違約后果方面要求。

（一）宣告協(xié)議無(wú)效

這是《條約》提法，在英美法上，則為“撤銷(xiāo)接收”，“拒收”等，此點(diǎn)可見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-601條“拒收”，2-608條“接收全部或部分撤銷(xiāo)”。大陸法通常稱(chēng)之為“解除協(xié)議”，包含協(xié)議中列明解除權(quán)條款或失權(quán)條款和法律要求法定解除情形。通常認(rèn)為，《條約》采取“宣告協(xié)議無(wú)效”提法，關(guān)鍵考慮到各國(guó)中國(guó)法對(duì)解除了解和解釋有很大差異,適用現(xiàn)有概念可能使人產(chǎn)生誤解或混淆,所以采取這一中性概念,但這里宣告協(xié)議無(wú)效和中國(guó)《協(xié)議法》上協(xié)議無(wú)效制度有不一樣之處，中國(guó)《協(xié)議法》第52條要求協(xié)議無(wú)效關(guān)鍵強(qiáng)調(diào)協(xié)議意思表示非法性，側(cè)重于公法意義上救助，而《條約》宣告協(xié)議無(wú)效則是違約造成協(xié)議無(wú)效，側(cè)重于私法意義上救助。條約中根本違約制度完整建立除了首先明確要求了根本違約定義外，就是在此基礎(chǔ)上根本違約后果要求，關(guān)鍵表現(xiàn)在第49條、51條、64條、72條、73條宣告協(xié)議無(wú)效制度，和因?yàn)樾鎱f(xié)議無(wú)效而能夠主張損害賠償。關(guān)鍵能夠分為三類(lèi)：（1）賣(mài)方違約，買(mǎi)方宣告協(xié)議無(wú)效。其中第49條通常性要求了賣(mài)方不推行協(xié)議或條約要求義務(wù)組成根本違約，買(mǎi)方能夠宣告協(xié)議無(wú)效；第51條是賣(mài)方違約中特殊情況，可分割推行協(xié)議，賣(mài)方假如部分不推行協(xié)議或推行不符，那么買(mǎi)方也能夠宣告整個(gè)協(xié)議無(wú)效；第73條（3）相互依存各批貨物，賣(mài)方對(duì)任何一批貨物交付無(wú)效時(shí)，買(mǎi)方能夠宣告整個(gè)協(xié)議無(wú)效（2）買(mǎi)方違約，賣(mài)方可宣告協(xié)議無(wú)效。第64條通常性要求了買(mǎi)方根本違約，賣(mài)方能夠宣告協(xié)議無(wú)效。（3）可適適用于買(mǎi)賣(mài)雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人能夠宣告協(xié)議無(wú)效。第72條要求了一方當(dāng)事人先期違約，組成根本違反協(xié)議，另一方當(dāng)事人能夠宣告協(xié)議無(wú)效；第73條要求了分批交貨協(xié)議，一方對(duì)某批貨物違約，另一方能夠宣告該批貨物無(wú)效，非違約方有合理理由認(rèn)為以后各批貨物將會(huì)發(fā)生根本違反協(xié)議，非違約能夠在一段合理時(shí)間內(nèi)宣告協(xié)議以后無(wú)效。筆者見(jiàn)部分著作中將第73條（3）要求也一起納入買(mǎi)賣(mài)雙方違約，對(duì)方當(dāng)事人能夠宣告協(xié)議無(wú)效權(quán)利，但嚴(yán)格根據(jù)條約條文意思，顯然僅包含賣(mài)方違約，買(mǎi)方尋求救助情況。

（二）交付替換物。這是《條約》第46條要求，賣(mài)方交貨不符組成根本違約，買(mǎi)方能夠請(qǐng)求交付替換物?！稐l約》給予當(dāng)事人權(quán)利不僅僅局限于宣告協(xié)議無(wú)效，