【不真正連帶責任實踐中的問題及完善策略9000字（論文）】

不真正連帶責任實踐中的問題及完善對策研究TOC\o"1-3"\h\u29751一、不真正連帶責任概述 112436（一）不真正連帶責任的含義 118416（二）不真正連帶責任的制度價值 115730二、不真正連帶責任的效力 21884（一）不真正連帶責任的對外效力 22705（二）不真正連帶責任的對內效力 431864三、不真正連帶責任在實踐中存在的問題 522591（一）訴訟當事人方面 53623（二）案件訴訟管轄方面 614247（三）案由確定方面 69389四、我國不真正連帶責任制度的完善 732636（一）在我國健全不真正連帶責任制度的必要性 710254（二）我國法律體系中的不真正連帶責任 84878（三）不真正連帶責任的立法趨向 8五、結語 1113187參考文獻 12摘要：侵權責任法是以責任為立足點而展開的大討論，許多學者提出的《侵權責任法》規(guī)定的不是真正的連帶責任，但關于我國侵權責任法中是否存在真正屬于連帶責任范圍的問題，學者們各有所好。我國的侵權責任法尚未就連帶責任的范圍達成共識。傳統(tǒng)的不真正連帶責任在我國已成為一個熱點問題。不真正連帶責任在我國還沒有出現(xiàn)在法律上的規(guī)定，目前，還在研究中。在現(xiàn)實生活中，不真正連帶責任已經被大范圍運用。目前，在大多數(shù)判決中，不真正連帶責任的標準是：因不同原因而意外造成的內容相同的債務稱為不真正連帶責任。該標準存在不合理因素。理論基礎的缺乏導致司法實踐先于理論研究和法律規(guī)定。因此，不真正連帶責任的研究可以更好地促進法制建設。關鍵詞：不真正連帶現(xiàn)狀途徑侵權責任法在我國的頒布，標志著大陸法系在我國的初步構建，它是對責任的立足點大討論，許多學者提出的《侵權責任法》規(guī)定的不是真正的連帶責任，但關于我國侵權責任法中是否存在真正屬于連帶責任范圍的問題，學者們各有所好。我國的侵權責任法尚未就連帶責任的范圍達成共識。傳統(tǒng)的不真正連帶責任在我國已成為一個熱點問題。目前，在大多數(shù)判決中，不真正連帶責任的標準是：因不同原因而意外造成的內容相同的債務稱為不真正連帶責任。該部分還有不合理的地方。一、不真正連帶責任概述（一）不真正連帶責任的含義目前，各國(地區(qū))的立法都沒有明確規(guī)定，但在司法實踐中卻有很多這樣的責任。這一理論的價值也被大多數(shù)國家(地區(qū))的司法判例所證實。西方國家已經發(fā)展了非常復雜的技術和科學方法來處理這類問題。連帶責任理論最早是由德國學者Aischlet提出的。它是在德國普通法時期以連帶責任二元論為基礎，由簡單連帶責任逐步演變而來的[1]。雖然學術界對不真正連帶責任理論存在著諸多爭議，但長期以來，它在法庭案件中得到了認可和肯定。在我國臺灣地區(qū)的歷史上，有一位教授認為這一定義過于寬泛，并不是真正意義上的連帶責任：不真正連帶責任是指，大多數(shù)人都有相同的債權人來償還債務，很多債務的原因是不一樣的，對于債務人履行的任何行為都可以消除該債務的法律關系。（二）不真正連帶責任的制度價值1、進一步保護公民的個人權益。隨著市場經濟的發(fā)展和公民個人生活水平的提高，人們保護個人財產的意識越來越強。我國《物權法》的頒布，是從公民私有財產的角度來保護公民的合法權益，而侵害則是對公民人身權益的另一種形式的侵害。公民的人身權益受到侵害時，其權益能否得到救濟也是影響社會穩(wěn)定的一個非常重要的因素。在我國民法中，歸責原則從最初的過錯責任發(fā)展到過錯推定和無過錯推定。從這一演變過程不難看出，通過立法最大限度地保護當事人的權利符合社會經濟發(fā)展的要求，也是確保社會穩(wěn)定的關鍵。2、完善債權的法律體系。在大多數(shù)責任中，不真正連帶責任是獨立的，不同于部分責任和連帶責任，有自己的存在價值。在我國司法實踐中，當一方或雙方處理大部分債務時，根據(jù)債務的成因，通常將債務分為部分債務和連帶債務。我國民法通則規(guī)定了部分責任和連帶責任的適用，但事實上，產生虛假債務的連帶責任與實際的部分責任和連帶責任是不同的，所以應該區(qū)分兩者，而不真正連帶責任適用于所有債權平行情形。為了保護債權人的權益，不真正連帶責任的出現(xiàn)彌補了這一點，并進一步提高了保護債權人的權益。3、有利于指導司法實踐，更合理地解決糾紛。如果在司法實踐中沒有明確的不真正連帶責任法律制度，沒有統(tǒng)一的適用規(guī)則，將會對我國的司法實踐造成很大的阻礙。在審判實踐中，面對特定多數(shù)人債務，法官的裁量權過大，很有可能在同一案件中出現(xiàn)不同的判決或者不符合法律公平正義要求的判決。面對不同的債權人，每個債權人都有不同的要求。如果沒有明確規(guī)定，法官只能簡單比較部分債務與連帶債務的處理標準，甚至直接適用部分債務與連帶債務的規(guī)定。對不真正連帶責任的法律制度規(guī)定，使得這類案件在司法實踐中的法律適用更加方便。二、不真正連帶責任的效力不真正連帶責任的效力主要是指它的法律效力。它分為內部效度和外部效度。外部效力主要是不真正連帶債務造成的債權人與連帶債務人之間的法律效力，而內部效力為不真正連帶債務筑就的法律效力。（一）不真正連帶責任的外部效力不真正連帶責任的外部效力產生的主體在于債權人與債務人之間，不真正連帶責任因其產生的原因是債務人因為不同的原因都有向債權人承擔義務的責任。因為產生債的原因不同，所以債務人與債權人之間會產生數(shù)個債務，所以不真正連帶責任外部效力的本質是債權人在面對不同債務人的時候如何行使債權人權利的問題。1、債權人的請求權不真正連帶責任的債權人因為不同的原因，在不同的債務人之間會享有若干個獨立的債權。但如何行使債權人的債權既能使債權人的受損得到合理的損害賠償，又不會使得債權人從自身損害中獲得超出自身損害之外的利益對于此不論是法律還是學術界并沒有明確的界定[2]。因此產生的不同的理論觀點：第一種觀點認為不真正連帶責任義務的債權人，基于自身的損害賠償，如果其中一個債務人負有的義務彌補的自身損害，則就會消除對另外一個債務人對債權人負有的義務。從其法律規(guī)定中不難看出不真正連帶債權人的目的單一，如果債權人的自身債權能夠得到滿足，那么對另外一個債務人的債務也將因實現(xiàn)這一目的而消除。第二種觀點認為，不連帶真正責任的債權都有其獨立的請求基礎，所以債權人可以基于債產生的不同的原因同時向對自己負有連帶責任的多個債務人主張債權。我個人比較認同這種觀點，因為行使債權人在行駛自身請求權的時候并不能確定能實現(xiàn)實現(xiàn)請求權，基于民法最基本的功能及原則是要首先保護權利人的民事權利。根據(jù)第一種觀點，債權人的權利在現(xiàn)實請求的時候并不能得到有效保障。如按照第二種觀點，債權人可以得到不同的債務人補償?shù)脑拰τ诒Ｕ蟼鶛嗳藱嗬膶崿F(xiàn)有很好的作用。但對于這兩種不同的觀點法律沒有具體規(guī)定，司法實踐也是比較困難。2、對債務人一人所產生事項的效力債務人身上的事件效力的發(fā)生，是存在于債權人和債務人之間，關鍵是其效力是不是針對對其他債務人產生效力。如果對其他債務人一起產生效力，該效力被稱為絕對強度事項；相反，這種效力被稱為相對強度事項。絕對效力的事項。債務人的清償、代物清償、提存、抵銷等事項客觀上滿足了債權的，這種效力對其他債務人也適用，其他債務人的債務反而會消除。由于不真正連帶債務是各個獨立債務，各個債務基于不同的發(fā)生原因而分別存在，因此，對于債務人之一發(fā)生的事項原則上對其他債務人不發(fā)生影響，即其效力不及于其他人。例如，對債務人之一的履行請求、免除、混用、時效的完成等對其他債務人概不發(fā)生效力。而在連帶債務中，這些事項一般對其他債務人發(fā)生絕對效力。例外情況如下：客觀上滿足債權的事項就一個債務人而發(fā)生時，其效力及于其他債務人。其他債務人的債務也因而消滅。清償、代物清償、提存等均屬此項。因為此類事項均可使債權在客觀上得到滿足，債權無存在必要和根據(jù)，其他債務人的債務當然應該消滅。（二）不真正連帶責任的對內效力“數(shù)債與沒有真正關聯(lián)的數(shù)債，原則上是各自獨立的債務關系，不存在每項債務之間的權利義務關系?！弊罱K債務人承擔的債務責任源于債務人所享有的對最終債務的追索權，即與債務人密切相關的法律關系，只有債權人的合法利益實現(xiàn)了最終債務人責任的部分[3]。因此，對不真正連帶責任內在效力的探索，主要探索的是有關該種責任的追索權的問題。但在現(xiàn)有的有關該問題的研究中，并未提及追索權的問題，只有在出現(xiàn)最終責任人的情況下，追索權問題可能只在非最終責任人對于債權人承擔責任之后才會發(fā)生，也就是非最終責任人要求賠償?shù)牡臓顩r下。怎樣獲得追索權？獲得方式有哪些？在國外的立法中主要有兩種模式，第一種是“請求權轉移”，第二種是“請求權當然轉移”，前者具體是指已履行債務的債務人可請求債權人將其享有是債權授予最終債務人，而后債務人須請求債權人將其享有的債權授予最終債務人，又稱“債權論”。我國臺灣地區(qū)采用的是請求權轉移的模式。日本在其民法當中則采用的是代位求償?shù)姆绞?，其法律中所?guī)定的，當債權人將其獲得的標的物或債權的全部價款作為損害賠償時，債務人享有代位求償標的物的權利或者債權。我國法律也有此規(guī)定，如《保險法》第60條第1款中所規(guī)定的，因第三人的過錯對保險標的的損害造成保險事故的，保險人就享有自向被保險人賠償保險金之日起，被保險人產生在賠償金額限額內向第三人索賠的權利?！痹趯@兩種方式進行比較之后，筆者認為“請求權”模式在對保護責任人在最終責任得到賠償后起到積極的作用，而“請求權”模式有利于保護責任人的權利。如債權人所述，并不意味著上一款所述的債權不受保護。在當然轉讓的情況下，追索權是一種法律權利，在沒有債務人的意圖的情況下，最終不承擔責任的人可以行使。代位權就是在最后代位請求人在賠償后對最后代位責任的要求，基于此，在立法上有幾種不同的意見，第一種觀點認為，要獲得代位權的地位，要滿足在其所履行的范圍之內，最后只對部分的債務執(zhí)行負責，才可向最終責任人進行追索：第二種觀點認為，最終不承擔責任的人在行使其權利時不得損害損害債權人的利益，同時不承擔責任的請求人只能在履行部分債務后才可取得代位權的資格；第三種觀點則認為，沒有最終責任的人只有在義務完全履行后才有權行使代位權?！惫P者在查詢相關資料進行比較之后，比較贊同最后一種觀點，即非真實連帶支付制度所要追求的就是最大化滿足債權人的受損利益，使其債權得到充分實現(xiàn)。最后不承擔責任的人的利益應在最終不承擔責任的人完全履行債務后，債權人的權利實現(xiàn)時盡可能得到滿足。不真正連帶責任在實踐中存在的問題（一）訴訟當事人方面不真正連帶責任涉及債務人及其相應的事由關系。在程序問題上沒有明確的法律指導，例如債權人起訴時如何列出被告，如何確定涉及的法律關系，這些問題是單獨處理還是一起處理。有五個主要的論點反對歸納法。第一，享有債權權力的人有權自己做出選擇，有權利單獨進行起訴任何債務人，債務人被強制執(zhí)行后并沒有其他可以執(zhí)行的財產，不得起訴其他債務人。第二，債權人只能根據(jù)狹義的債權來選擇債權，不能改變選擇。第三，債權人可以對所有債務人分別提起訴訟，無論是單獨還是共同都取決于自己的選擇，但由于一案一訴的原則，需要分別處理。第四，債權人有權決定對單個債務人起訴還是對多個債務人同時起訴，法院應當合并審理。第五，債權人可以同時起訴所有債務人，而不是單獨起訴[4]。施正榮對臺灣民事訴訟法第53條的解釋是第五種觀點。我同意第五點。劉俊芳教授曾經說過：“實體的地位不一定總是程序決定權的權利形式，申請的必須是實體權和訴訟權的綜合保障，我們可以進行如下考慮：

1、獨立債權對于不真正連帶責任來說，理論上可以獨立起訴。但是如果債權人被允許起訴不止一次，他們可能會得到雙倍的賠償。雖然有學者認為，債權人可以通過程序的執(zhí)行來規(guī)避，但我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有相應的規(guī)范，可能難以保證辦案的公平正義。

2、不真正連帶責任債務人的訴訟時效因案件的劃分而難以確定。如上所述，對個別債務人沒有實際連帶責任的債權人的債務處理，除具有絕對效力的事項外，并沒有任何不利。不真正連帶責任對個別債務人的索賠時效對所有債務人并不影響。由于在單獨債務訴訟后，有可能存在其他債務已經超過時效。這就會增加了債權保護的難度，與立法的初衷相違背。3、如果要求債權人，各自承擔責任，容易浪費司法資源。除造成大量訴訟外，個案還受到法院管轄、二審等程序限制，人為導致案件在多個法院審理，不利于案件的快速有效處理。4、不真正連帶責任的債務人也可實現(xiàn)被告的共同集中受理。有效解決案件，有利于理清法律關系，節(jié)約司法資源，事實上，有利于法院解決糾紛的權利，是司法公正和公平的最大保障。（二）案件訴訟管轄方面當事人和解后，是訴訟法院的選擇。如前所述，哪些法院應該對不真正連帶的共同債務人行使管轄權?一種觀點認為，為了便于糾紛的解決，可以根據(jù)不真正連帶責任中債權人與最終責任人之間的法律關系來確定管轄權。另一種觀點認為，沒有真正承擔連帶責任的債權人與許多債務人之間存在許多法律關系。這些關系是獨立的，每個關系都有不同的管轄法院。債權人可以選擇對他們最有利的法院提出債權。我們更加認同第二種觀點，一方面，和管轄的一般原則相匹配，還有就是，訴訟促進管轄的結合，由一個法院進行管轄。所以，管轄權獨立各自負責更加有利于維護當事人的合法利益]。（三）案由相關方面案由反映了案件民事法律關系的基本性質。最高法要求按照當事人的意思確定案件的事由。在不真正連帶責任的情況下，如果債權人同時起訴大多數(shù)債務人，且大多數(shù)債務人之間的基本法律關系不一致，如何確定訴因?在這方面，實踐中也有三種方法。首先，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，列出了所有債權法律關系對應的事由。第二債權能使債權人與第一被告人之間的法律關系成為整個案件的問題。第三，涉及最終責任時，應根據(jù)債權人與最終責任人之間的法律關系確定整個案件的事由。筆者認為，以上方法，其實最高法院對案由進行分類是為了便于實際統(tǒng)計管理，掌握立法目的，因為實際上并不難與法院進行訴訟，有一個連接點就是不真正連帶責任來自法院的管轄權，應當按照法院管轄權規(guī)定的法律關系來確定原因。如張三將筆記本電腦委托他人保管，電腦在保管過程中損壞，并向法院起訴，如果法院對此保管合同有管轄權，但對于侵權債務沒有管轄權，則這個保管合同案件就有爭議。四、我國不真正連帶責任制度的完善（一）在我國健全不真正連帶責任制度的必要性目前在我國不真正連帶責任的法規(guī)還不是很健全，也未有明確的界定，但是在其他國家已經形成了完善的體系。在處理雜亂的經濟關系方面，它有其獨特的價值。

1、連帶責任制度的本質在于保護當事人，維護當事人的利益，而對于另一方當事人來說加重了這方的負擔，因此責任是相互的。連帶責任是，民法規(guī)范的范疇，也就是說，只有雙方當事人同意，才可以實施。由于我國目前社會的發(fā)展，市場經濟和環(huán)境變得越來越復雜，因此，連帶責任就扮演著更加重要的角色。2、由于我國目前沒有形成完善的責任體系，對于這類還沒有形成健全的體系，因此，處理此類事情時，會有很多沖突和不同說法出現(xiàn)，但是無論哪種說法都推動著我國法律道路的發(fā)展，都是有利的。眾所周知，在我們國家不承認判例，因為我國是中國特色社會主義法律體系，而英美法系是承認判例的，因此和解沒有普遍的約束力，而且有些官方指導案例都無強制力，只能起到引導和指導的作用，不能在判決書中引用。這不僅使各級法院嘗試適用不真正連帶責任原則造成了困難，而且對法律的嚴肅性也造成影響。因此，從司法實踐來看，我國很有必要對其系統(tǒng)的立法，確保法院處理相關案件有法可依。

3、其實在實踐中，不真正連帶責任有很多好處，第一不真正連帶責任制度有利于妥善保護債權人的合法利益，第二有利于平衡地分配債務人的連帶責任。（1）不真正連帶責任合理地保護了債權人的利益。通常不真正連帶責任在實踐中，當事人對另一方當事人的清償能力難以把握。要是沒有連帶責任，會增加當事人的風險，增加當事人的成本。不真正連帶責任完善了我國在責任制度中的不足，使權利人的利益得以保障。允許債權人在同一案件中起訴大多數(shù)債權人，既有利于債權人的訴訟，也能有效地保護了債權人的合法利益。（2）不真正連帶責任對債務人的權益和責任進行了合理劃分。不真正連帶責任有很多保障當事人利益的方法，其中最重要的有兩個。第一，不真正連帶責任行使了替代關系，有效避免債權人權利的重復實現(xiàn)。第二，防止了債權人不當?shù)美?。（二）我國法律體系中的不真正連帶責任目前，我國對不真正連帶責任沒有系統(tǒng)的法律規(guī)定。即使是頒布的《侵權責任法》，不真正連帶責任的概念雖然在零散的規(guī)定中有所體現(xiàn)，但沒有專門規(guī)定。因此，不真正連帶責任在我國處于剛剛起步階段。不真正連帶責任雖在立法上沒有明確，但在司法實踐和一些專門的法律中都可以看到。例如，《產品質量法》第43條，導致人身傷害，由于產品質量問題，受害者可以要求賠嘗，但最終的責任人是產品質量的把控者。如再根據(jù)《海商法》252條規(guī)定，保險人在承擔保險責任后獲得被保險人因保險標志被第三者侵犯而獲得的追索權。通過這一法律，不難看出第三者與保險人應當對被保險人承擔不真正連帶責任，其中侵權人是最終責任人。從不真正連帶責任理論在我國司法實踐中的適用來看，不真正連帶責任理論在我國實踐中的適用早于在法律上的實施。不真正連帶責任的立法趨向雖然我國的法律制度對不真正連帶責任沒有系統(tǒng)的規(guī)定，但在許多專門的法律中往往體現(xiàn)出零星的規(guī)定，在當前的法律體系下，不真正連帶責任的理論價值和實踐價值越來越突出。連帶責任和不真正連帶責任的主要區(qū)別是二者之間對權利人的保護力度，從公平責任的角度維護債權人的利益。雖然不真正連帶責任的效力是大家都認可的，但是由于理論的不同，在司法實踐中往往將不真正連帶責任與。連帶責任、共同侵權責任、補充責任混為一談，導致同一案件在司法實踐中的適用不盡相同。為了避免這種狀況，我們需要從立法上設計出具體的制度，完善相關法律法規(guī)[8]。從立法上可以將不真正連帶責任納入我國的立法體系，可以通過成文法立法將不真正連帶責任制度納入我國民法的債權制度。同時，立法者應當對連帶責任的概念進行明確規(guī)定，同時，對權利的實現(xiàn)方式進行明確的規(guī)定，在實踐中，連帶責任制度的構建主要集中在債權的行使、債權法益實現(xiàn)后的法律后果、追索權等方面。結合以上分析，我國不真正連帶責任制度的完善也可以從以上三點入手。在行使債權時。雖然學者們對不真正連帶責任與債權人有多重獨立債權存在爭議，但在權利行使程序上，學者們仍有窄如往常，認為不真正連帶責任的債務人與債權人應當享有債權，但這并不意味著可以同時行使所有權利和執(zhí)行，而是一旦債權人選擇性行使，它就無權對其他債務人作出任何進一步的主張。這實際上混淆了債權的行使和實現(xiàn)的概念。狹義債權競合中，我們需要區(qū)分債權人的權利義務關系，關于債權債務關系的競合，債務人實際上是相同的，但債務人根據(jù)不同的法律關系承擔不同的法律責任，本質上是法律規(guī)范的競合。以產品責任為例，甲方銷售乙方組裝的電腦，乙方在正常使用過程中因爆炸造成人身傷害的，甲方可以提出違約或侵犯債權的索賠。在這種情況下，兩個索賠可以競爭也可以合作，甲方只能選擇其中一個進行行使。與狹義的債權競合不同，不真正連帶債務屬于債權的絕大部分。由于每一項債務的獨立性，每個債務人在對債權人承擔最終責任方面都負有償還義務。因此，在完善不真正連帶責任制度時，不宜對債權加以限制。在行使請求權時產生的效果。債權人行使請求權的派生，債權人行使請求權的選擇不能導致其他債務人債權的消滅，不真正的基本原則也應納入不真正連帶責任立法。在不真正連帶債務的情況下，任何債務人的履行都可以使該債務人的全部債務消失，但債權的行使明顯不等同于債務人的履行。債權人行使權利的，不承擔真實責任的債權人，可以同時或者連續(xù)承擔其中一名或者全部債務人的全部或者部分債權[9]。清算效力、代物清償效力、提存效力、抵銷效力以及其他相當于債務人清算效力的行為，適用于另一債務人。清償后，其他債務人免除責任，不真正連帶責任消除。非最終責任人的追索權。追索權不是最終責任人，理論上不存在爭議，但對追索權的限制及其行使方式的探討較少。非最終責任人的追索權可以按照債權人的權方式進行劃分和規(guī)定：債權人同時向兩個或兩個以上不真正連帶責任的債務人提出請求的，法院可以按照普通連帶訴訟案件審理。如果案件涉及最終責任人，法院可以在判決文本中增加追索權。追索權可以向債務人的前手進行追索，如果債權人只對不承擔最終責任的人追索權，其他債務人的訴訟時效不受侵犯，但被訴債務人有權對最終責任人的訴訟時效提出抗辯。抗辯要根據(jù)