股權質押房屋買賣合同范本

股權質押房屋買賣合同范本第1篇股權質押房屋買賣合同范本第1篇（1）使用收益

【59】財產(chǎn)孳息及使用收益（Nutzung）原則上應隨財產(chǎn)本身一并返還。但若受領方取得的收益包含了自身貢獻（勞力、技能、財力等），則相應比例的收益不在返還之列。例如，原告要求按涉案車輛在被告使用地的租賃市場價計算返還數(shù)額，法院以該數(shù)額包含了被告的經(jīng)營性投入（勞動）而不予支持。[130]

（2）轉售獲利

【60】基于相似法理，無效買賣合同中的賣方主張以買方的轉售價作為折價補償?shù)臉藴?，通常也不被允許，“利益所以超過損害，乃因受領人具有特殊技能或設備有以致之，則此項利益當不在返還范圍之內?！盵131]此處涉及所謂的獲利返還責任（Gewinnhaftung）?！俺^客觀價額獲利的歸屬，涉及甚多考慮因素，諸如公平原則、獲利計算的方法及其困難、侵害人主觀歸責要件、被侵害的權利的種類等等，不當?shù)美贫日\難勝任此項規(guī)范任務。”[132]法院應當基于一般的公平理念結合被告不當行為性質、被告自身貢獻度以及將原告受損害利益等因素進行綜合判定。[133]受益人所應返還的，原則上應限于客觀價額。不過，若受益人明知為他人之事物，而為自己之利益管理之者，本人仍得享有因管理所得之利益，即適用不法管理（第980條）的規(guī)定。我國審判實務也多以市場價（而非轉售價）作為折價補償標準。[134]

（3）強迫得利

【61】同樣屬于不法管理的還有“強迫得利”（AufgedraengteBereicherung）。它是指受損人因其添附、修復或擴建等行為使受益人獲益，但該行為違反受益人本意或計劃。[135]德國和臺灣地區(qū)通說認為，此時應將待返還“價額”予以主觀化，凡是不符合受益人經(jīng)濟上計劃的強迫得利，一律不予返還。[136]該結論誠屬正當，否則即構成強迫交易。但與其認為此時折價應適用得利人之主觀標準，倒不如將強迫得利作為特殊案型看待，[137]直接適用不法管理規(guī)則[138]或侵權規(guī)則。在判定是否成立強迫得利時，受損人（管理人）的惡意是關鍵。無效房屋買賣合同的買受人在裝修完成六成時知悉存在產(chǎn)權風險仍繼續(xù)強行施工，法院認定后續(xù)施工構成強迫得利，不可向出賣人要求折價補償。[139]當然，若有證據(jù)證明得利人確有實際收益，則其應予適當補償。此時，實際收益的客觀性擊敗了“得利人可合理推得的本意或計劃”。[140]

股權質押房屋買賣合同范本第2篇【62】本條應作為第986-988條的特別法，合同無效之折價補償不因受領人善意或惡意而在范圍上有差。鑒于多方行為與雙方行為在給付牽連性上的相似性，此結論同樣適用于多方行為無效場合。至于單方行為無效后果，在無特別法規(guī)定時不妨適用得利喪失抗辯。

【63】受領人利益返還還涉及何種費用/損失可被扣除的問題。有學者認為“與該現(xiàn)存利益具有因果關系之損失”在利益返還時均可扣除，[141]也有學者認為能扣除的僅限于因信賴受領利益具有法律依據(jù)而遭受的損害，[142]有的學者主張只有那些基于取得財產(chǎn)的財產(chǎn)上決定（如支出取得費用、繳更高稅款、機會喪失等等），才可從返還義務中扣減。[143]

【64】本文認為，損失扣除的前提是承認得利喪失抗辯，否則不存在損失扣除的依據(jù)。上述費用或損失在折價補償中均不應扣減。首先，機會喪失所致?lián)p失屬于典型的信賴利益損失，應適用本條后段損害賠償規(guī)則。其次，標的物給受領人帶來的衍生損害，或者屬于自行承擔的典型風險（如購買的小狗咬壞了地毯），或者屬于固有利益損失（“病雞案”）從而應通過侵權規(guī)則獲得解決。最后，關于受領人為標的（履行合同）支付的各種費用。1）履行費用，合同無效時屬于典型的受領人信賴利益損失。2）維持標的存續(xù)的必需成本即必要費用，如飼料費、許可費、規(guī)費、稅金等等。傳統(tǒng)理論主張應全額扣除這些費用，但這事實上形同將交易失敗全部風險轉移給賣方。例如，若受領人為小狗支出的飼料費在折價補償時予以扣除，則等于是受領人完全免費享受小狗帶來的陪伴利益。同樣，若買方在折價補償時可將其支付的稅金扣減，則等于是賣方完全負擔了合同無效而產(chǎn)生的稅費損失。這顯然并不公平，實務中也并非如此操作。[144]3）有益費用。能夠提升標的物價值的費用支出是有益費用，典型如房屋裝修款。這些費用一方面屬于信賴利益損失，另一方面也涉及添附物（如裝修）的折價補償。4）枉然費用。某項支出既非必要，也未在客觀上增加標的物的價值，則屬于枉然費用。此時不僅不存在費用扣除問題，甚至不存在信賴利益損害賠償，因欠缺因果關系要件。

股權質押房屋買賣合同范本第3篇【81】《勞動合同法》第28條規(guī)定，勞動合同無效場合，勞動報酬參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。有學者質疑稱，這樣一種不當?shù)美Ｊ酵耆珤侀_合同約定，轉而單純以法定規(guī)則為依據(jù)，對勞動者的權益保護也不夠充分。[195]從立法技術上說，此處勞務折價的確可以參照約定價；不過，“假定有效說”并未考慮勞動者一方對于無效勞動合同的過錯可能。再者，對于以欺詐、脅迫或趁人之危方式訂立的勞動合同，《勞動合同法》第26條并未規(guī)定可撤銷，而是規(guī)定為無效；同時該法第38條還規(guī)定，勞動者可以解除該無效合同。后者則違反合同法的基本法理，解除一個無效合同沒有任何意義。若是為了讓勞動者有機會索賠履行利益賠償，則應將欺詐、脅迫、趁人之危訂立的勞動合同重新規(guī)定為可撤銷合同。另外，同法第86條規(guī)定，無效勞動合同的一方有過錯且給對方造成損害的，應予賠償。這里的損害賠償應當以賠償實際損害為原則，同樣包含機會喪失（就業(yè)機會損失）。[196]

（一）財產(chǎn)返還的證明責任分配

【82】最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第91條規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。據(jù)此，請求返還原物的原告須證明以下要件事實：（1）合同無效、被撤銷或確定不發(fā)生效力；（2）己方已基于涉案合同向對方為財產(chǎn)給付。被請求方可援引如下抗辯并證明：（1）給付財產(chǎn)已返還不能或返還不宜；或（2）給付財產(chǎn)為金錢，因與受領人其他金錢混合故原告不能主張物權性的財產(chǎn)返還。

（二）折價補償?shù)淖C明責任分配

【83】只主張折價補償（不要原物）的原告應證明如下要件事實：（1）合同無效、被撤銷或確定不發(fā)生效力；（2）該方已因涉案合同為財產(chǎn)給付；（3）所給付的財產(chǎn)不能返還或沒有必要返還。對此，被告可抗辯原物能夠返還或適宜返還。另外，被告在某些單方行為無效場合還可援引得利喪失抗辯（《民法典》第986條），此時其須證明如下事實：（1）得利因不可歸責于受領人的原因而喪失；（2）受領人受領時以及得利喪失時為善意。

（三）損害賠償?shù)淖C明責任分配

【84】請求權人應對如下要件事實舉證：（1）涉案合同無效、被撤銷或確定不發(fā)生效力；（2）己方遭受信賴利益損害；（3）對方對于合同無效有過錯；（4）過錯與損害之間有因果關系。被請求方可主張與有過失抗辯，即證明請求權人自身有過錯，且其過錯是損失的原因。

（四）主張適用特別法的證明責任

【85】主張適用特別法的一方應舉證證明，涉案合同無效相關情事符合特別法所要求的特別構成要件。例如，出租人要求承租人就擅自裝修恢復原狀，須證明承租人擅自裝修等事實。

注釋：

*本文案例檢索結果全部來自于無訟案例數(shù)據(jù)庫，案例更新截止時間為2020年11月30日。

[1]為行文簡便，本文以“法律行為最終無效”來指代“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力”；同時，本文所引發(fā)條未標注法律名稱者皆為《民法典》法條。

[2]例如《國際商事合同通則》（PICC）第條、第條、《歐洲合同法原則》（PECL）第4:115條、《歐洲民法典草案建議稿》（DCFR）第2-7：303條、304條，《歐洲統(tǒng)一買賣法》（CESL）第172-177條。

[3]《法國民法典》（2016）第三卷（取得財產(chǎn)的各種方法）第四編（債法總則）第五章，規(guī)定關于返還（restitutions）的一般性規(guī)則（第1352條-第1352-9條），它適用于合同無效、被撤銷、解除等場合，從而使得合同最終無效的清算規(guī)則至少在形式上與規(guī)定在民法典第三卷第三編（債之淵源）第三分編（債之其他淵源）中的非債清償（第1302條-第1302-3條）和（狹義）不當?shù)美ǖ?303-第1303-4條）完全區(qū)隔開來。

[4]《日本民法典》（2017）第一編（總則）第五章（法律行為）第四節(jié)（無效及撤銷）新增第121條之二（恢復原狀的義務），參見劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯：《日本民法典》，中國法制出版社2018年版，第21頁。

[5]“瑞士債法總則修正建議稿”（OR2020）第79條也曾設有單獨規(guī)定，但因“債法大修無益”的共識，該修正案整體最終被廢棄。

[6]《合同法》第58條基本沿襲了《民法通則》第61條，但后者缺乏折價補償?shù)囊?guī)定。

[7]參見朱廣新：《合同法總則研究（上冊）》，中國人民大學出版社2018年版，第371頁。

[8][日]松岡久和：《法律行為無效后的清算》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第11卷，法律出版社2012年版，第32頁。

[9]參見黃薇主編：《^v^民法典釋義（上）》，法律出版社2020年版，第310頁。

[10]胡康生主編：《^v^合同法釋義》，法律出版社1999年版，第105頁。

[11]德國理論也將身份行為稱之為親屬法上的法律行為。參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第159頁。

[12]朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學出版社2016年版，第139頁。

[13][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第219頁。

[14]一方面，身份協(xié)議作為民法典分則編中的法律行為，在邏輯上可直接適用《民法典·總則編》法律行為的相關規(guī)定；另一方面，依《民法典·合同編》第508條（“本編對合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關規(guī)定”）的引致規(guī)定，身份協(xié)議亦可“參照適用”總則編第六章關于法律行為無效之法律后果的規(guī)定。

[15]參見河北省邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終2511號民事判決書。

[16]參見貴州省貴州市修文縣人民法院（2017）黔0123民初977號民事判決書。

[17]參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第318頁。

[18]《民法典》第215條（原《物權法》第15條）分離原則，被認為是承認物權行為獨立性的證據(jù)。參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第315頁。

[19]參見內蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院（2020）內22民終686號民事判決書。

[20]效力待定合同因未被追認而無效可否適用《合同法》第58條？從措辭上看，該條只提及合同無效和被撤銷兩種情形，可能引發(fā)疑問。為了杜絕爭議，《民法典》第157條直接增加了“（法律行為）確定不發(fā)生效力”這一適用情形。

[21]限制民事行為能力人締結的負擔行為，被嗣后轉換為完全民事行為能力的本人追認的，不適用本條規(guī)定。

[22]參見安徽省亳州市中級人民法院（2018）皖16民終2595號民事判決書。

[23]參見許中緣：《未生效合同應作為一種獨立的合同效力類型》，載《蘇州大學學報（法學版）》2015年第1期，第21頁。

[24]參見楊永清：《批準生效合同若干問題探討》，載《中國法學》2013年第6期，第164頁；朱廣新：《民事法律行為制度的反思與完善》，載《政治與法律》2015年第10期，第14頁。

[25]法國民法并不區(qū)分合同成立（formation）與合同生效（validité），未滿足締結要件的合同屬無效（nullité）。V.F.Terré,,,Lesobligations,10eédition,Dalloz,2009,p.98.

[26]參見崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第433頁以下。亦可參見山東省煙臺市中級人民法院（2018）魯06民終4575號民事判決書。

[27]狹義無權代理之法律行為效力待定，指法律行為的效果是否歸屬于被代理人處于懸而未決的狀態(tài)，并非指法律行為本身的效力。在被代理人拒絕追認后，法律行為也可解釋為在無權代理人和相對人之間有效。

[28]參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第319頁。

[29]參見張谷：《淺析“財產(chǎn)”一詞在中國私法上的幾種用法》，載《中德私法研究》第9卷，北京大學出版社2013年版，第145頁。

[30]參見王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第119頁。

[31]參見廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終2582號民事判決書。

[32]在可撤銷合同被撤銷前，受讓人基于有效合同會取得特定財產(chǎn)的所有權、用益物權等財產(chǎn)權。這與無效合同自始無效或合同確定不發(fā)生效力場合受讓人從未取得過這些財產(chǎn)權本身有所不同。

[33]參見浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民終102號民事判決書。

[34]參見廣東省茂名市中級人民法院（2019）粵09民終966號民事判決書。

[35]參見廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院（2012）河市民一終字第145號民事判決書。

[36]參見王利明：《合同法研究（第1卷）》，中國人民大學出版社2002年版，第715頁；崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第434頁；許德風：《論合同違法無效后的獲益返還——兼議背信行為的法律規(guī)制》，載《清華法學》2016年第2期，第77頁。

[37]參見朱廣新：《合同法總則》（第2版），中國人民大學出版社2012年版，第295頁；丁宇翔：《返還原物請求權研究》，法律出版社2019年版，第240頁。

[38]參見茅少偉：《惡意串通、債權人撤銷權及合同無效的法律后果——最高人民法院指導案例33號的實體法評》，載《當代法學》2018年第2期，第20頁。

[39]這是我國審判實務通行做法，也為學說所認可。參見崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第434頁。

[40][德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第373頁。

[41]Vgl.,MüKoBGB/Kohler,2013,§894,.

[42]參見崔建遠：《物權：規(guī)范與學說———以中國物權法的解釋論為中心（上冊）》，清華大學出版社2011年版，第264頁；韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第320頁；朱廣新：《合同法總則研究（上冊）》，中國人民大學出版社2018年版，第295頁；沈德詠主編：《條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第1032頁。

[43]參見張谷：《淺析“財產(chǎn)”一詞在中國私法上的幾種用法》，載《中德私法研究》第9卷，北京大學出版社2013年版，第145頁；滕佳一：《合同無效時返還規(guī)則的適用》，載《法學家》2020年第6期，第40頁。

[44]參見甘肅省張掖市中級人民法院（2019）甘07民終1089號民事判決書；江西省高級人民法院（2018）贛民終314號民事判決書。

[45]參見最高人民法院（2019）最高法知民終944號民事判決書。

[46]參見最高人民法院（2013）民提字第103號民事判決書。

[47]參見最高人民法院（2020）最高法民申4522號民事裁定書。

[48]參見上海市高級人民法院（2016）滬民終362號民事判決書。

[49]參見《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第26條。

[50]《學說匯纂》.參見《學說匯纂》，翟遠見譯，中國政法大學出版社2012年版，第129頁。

[51]例如《森林法實施條例》第40條、第44條均規(guī)定了沒收違法合同標的的行政處罰措施。

[52]例如《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第31條曾規(guī)定，借款人已支付的年利率24%-36%的利息，不得要求返還。

[53]參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2019）蘇11民終2173號民事判決書；河南省鄭州市中級人民法院（2019）豫01民終3160號民事判決書。

[54]參見浙江省嘉興市中級人民法院（2020）浙04民終476號民事判決書。

[55]參見湖北省咸寧市中級人民法院（2020）鄂12民終741號民事判決書；四川省遂寧市中級人民法院（2020）川09民終831號民事判決書。反例參見湖北省荊門市中級人民法院（2020）鄂08民終252號民事判決書。

[56]參見山東省泰安市中級人民法院（2020）魯09民終3723號民事判決書。

[57]該條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！?/p>

[58]參見廣東省高級人民法院（2017）粵民申541號民事判決書；湖南省高級人民法院（2019）湘民再117號民事判決書。

[59]許德風：《論合同違法無效后的獲益返還——兼議背信行為的法律規(guī)制》，載《清華法學》2016年第2期，第78頁；譚啟平：《不法原因給付及其制度構建》，載《現(xiàn)代法學》2004年第3期，第140頁；李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構造》，載《政治與法律》2016年第10期，第109頁。

[60]Vgl.,MüKoBGB/Schwab,2013,§817,Rn.20-30.

[61]參見[日]我妻榮：《債權各論（下卷一）》，冷羅生等譯，中國法制出版社2008年版，第253頁；梁神寶：《違反強制性法規(guī)的合同效力——基于瑞士法的考察》，載《華東政法大學學報》2017年第1期，第106頁；[法]弗朗索瓦·泰雷等：《法國債法契約篇（下）》，中國法制出版社2018年版，第834頁；王融擎編譯：《日本民法條文與判例（上冊）》，中國法制出版社2018年版，第588頁。

[62]EdwinPeel,TheLawofContract,.,Sweet&Maxwell,no.11-131.

[63]尹田：《論法律行為無效后的財產(chǎn)返還》，載《時代法學》2010年第5期，第31頁。

[64]參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一（民）重字第7號民事判決書。

[65]熊賢忠：《試論合同無效之返還財產(chǎn)制度——以第三人代為清償后合同無效為研究視角》，載《武漢大學學報》2012年第2期，第88頁。

[66]德國通說也認可這種三角關系下，第三人對受領人存在給付型不當?shù)美埱髾?。參見[德]漢斯·約瑟夫·威靈、托馬斯·芬克瑙爾：《德國債法分則案例研習》，馮潔語譯，中國法制出版社2019年版，第193頁。

[67]參見最高人民法院（2012）民四終字第1號民事判決書。

[68]韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第319頁。

[69]丁宇翔：《返還原物請求權研究》，法律出版社2019年版，第174頁。

[70]參見王洪亮：《原物返還請求權構成解釋論》，載《華東政法大學學報》2011年第4期，第113頁。

[71]參見廣東省茂名市中級人民法院（2014）茂中法民四終字第155號民事判決書。

[72]參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終12754號民事判決書。

[73]參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111民初1197號民事裁定書。

[74]參見福建省泉州市中級人民法院（2016）閩05民終891號民事判決書。

[75]韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第320頁。

[76]參見朱曉喆：《存款貨幣的權利歸屬與返還請求權》，載《法學研究》2018年第2期，第116頁。案例可參見云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民終1555號民事判決書。

[77]參見崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第434頁。案例可參見江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終4742號民事判決書。

[78]德國法認為，此時應適用更正登記請求權（德民第894條），排除妨害請求權（第1004條）作為一般法不應得到適用。我國審判實務也從未見過援引排除妨害請求權支持回復物權登記的案例。

[79]參見上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終5834號民事判決書。

[80]參見云南省昆明市中級人民法院（2008）昆知民初字第51號民事判決書。

[81]最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第264頁。

[82]參見姚一純：《下合同無效、被撤銷的法律后果再梳理——兼評相關規(guī)定（下篇）》，“觀得法律”微信公眾號2020年6月26日首發(fā)。

[83][日]松岡久和：《法律行為無效后的清算》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第11卷，法律出版社2012年版，第21頁。

[84]“損害賠償?shù)目臻g在很大程度上已經(jīng)被公平地財產(chǎn)返還制度所代替。換言之，在確保公平返還的情況下，很難再有請求損害賠償?shù)目臻g與必要。”參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第268頁。

[85]參見王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第247頁。

[86]參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2014）新民一終字第146號民事判決書。

[87]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第267頁。

[88]參見海南省高級人民法院（2016）瓊民終218號民事判決書。

[89]最高人民法院民事審判第一庭編著：《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第89頁。

[90]參見最高人民法院（2011）民監(jiān)字第809號民事裁定書；參見廣東省茂名市中級人民法院（2014）茂中法民四終字第155號民事判決書。

[91]參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2015）桂市民一終字第528號民事判決書。

[92]參見廣東省高級人民法院（2019）粵民終121號民事判決書。相同立場參見上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終5834號民事判決書。亦有法院認為股權轉讓合同無效后的股權確認（其實也是要求變更工商登記）屬于確認之訴，從而不適用訴訟時效。參見四川省成都市中級人民法院（2016）川01民初1683號民事判決書。

[93]參見山東省濟南市中級人民法院（2018）魯01民終3909號民事判決書。亦可參見海南省三亞市中級人民法院（2016）瓊02民終1019號民事判決書；廣東省東莞市中級人民法院（2018）粵19民終10392號民事判決書；吉林省長春市中級人民法院（2019）吉01民初264號民事判決書。

[94]韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第410頁。在民法典施行之后，依其第468條、第525條，在合同無效雙方返還時，任意一方其實均可直接援引適用（而非類推適用）同時履行抗辯權。

[95]參見王洪亮：《第66條（同時履行抗辯權）評注》，載《法學家》2017年第2期，第172頁。

[96]Vgl.MuenchKomm./Emmerich,2012,§322Rn.1.

[97]參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2013）穗云法花民四初字第35號民事判決書；江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中民終字第02106號民事判決書。

[98]參見廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01民終2582號民事判決書。

[99]參見湖北省襄陽市中級人民法院（2018）鄂06民終1054號民事判決書。

[100]參見海南省海口市中級人民法院（2018）瓊01民終1393號民事判決書。

[101]當然，此時可能存在中間利息的返還問題，尤其是當提前清償協(xié)議是因債權人的欺詐、脅迫等締結時。

[102]參見陳自強：《不當?shù)美w系的再構成》，載《北方法學》2020年第5期，第5頁

[103]參見崔建遠：《不當?shù)美?guī)則的細化及其解釋》，載《現(xiàn)代法學》2020年第3期，第193頁。

[104]參見崔建遠：《不當?shù)美?guī)則的細化及其解釋》，載《現(xiàn)代法學》2020年第3期，，第185頁。

[105]參見王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第249頁。

[106]參見云南省臨滄市中級人民法院（2018）云09民終347號民事判決書。

[107]參見云南省臨滄市中級人民法院（2018）云09民終347號民事判決書。

[108]參見最高人民法院（2011）民提字第235號民事判決書、（2018）最高法民申3838號民事裁定書。將折價補償與過錯與不當聯(lián)系的案例，參見最高人民法院（2017）最高法民終225號民事判決書。

[109]參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第675頁。

[110]湯文平：《法律行為解消清算規(guī)則之體系統(tǒng)合》，載《中國法學》2016年第5期，第145頁。

[111]趙文杰：《論不當?shù)美c法定解除中的價值償還——以第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學》2015年第5期，第1195頁。

[112]德國法上的主觀說指的是“返還債務人應（只）返還該利得對其而言的具體/個別意義上的價額”。Vgl.,MüKoBGB/Schwab,2013,§818,Rn.75.

[113]Vgl.,MüKoBGB/Schwab,2013,§818,Rn.76.

[114]王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第250頁。

[115]參見《歐洲統(tǒng)一買賣法》（CESL）第173條第2款與《歐洲民法典草案（DCFR）》第VII-5：103條第1款。

[116]參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第108頁。

[117]參見趙文杰：《論不當?shù)美c法定解除中的價值償還——以第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學》2015年第5期，第1176頁。

[118]參見安徽省高級人民法院（2015）皖民一初字第00001號民事判決書；參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民終20919號民事判決書。

[119]參見上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117民初5100號民事判決書。

[120]參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2019）新行賠終6號行政賠償判決書；四川省綿陽市中級人民法院（2018）川07民終2027號民事判決書。

[121]參見廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2020）桂03民終956號民事判決書。

[122]Vgl.,MüKoBGB/Schwab,2013,§818,Rn.75.

[123]參見克里斯蒂安·馮·巴夫、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（第5-7卷）》，王文勝等譯，法律出版社2014年版，第1074頁。

[124]參見王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第251頁。

[125]朱廣新：《合同法總則研究（上冊）》，中國人民大學出版社2018年版，第372頁。

[126]參見北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112民初39256號民事判決書；參見上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終4174號民事判決書。以被撤銷合同締結日的市場價為折價標準的反面案例，參見北京市第三中級人民法院（2019）京03民終2194號民事判決書。

[127]王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第252頁。

[128]參見福建省泉州市中級人民法院（2014）泉民終字第61號民事判決書。

[129]參見《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔2020〕21號）第41條。

[130]參見浙江省舟山市定海區(qū)人民法院（2019）浙0902民初822號民事判決書。

[131]孫森焱：《民法債編總論（上冊）》，臺北三民書局1999年版，第177頁。

[132]王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第255頁。

[133]SeeRestatement(Third)ofRestitutionandUnjustEnrichment§51(2011),Reporter'sNoteh.

[134]參見上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民二（民）終字第1240號民事判決書。

[135]Vgl.,MüKoBGB/Schwab,2013,§818,Rn.194.

[136]王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第256頁。

[137]范例之一是關于承租人擅自裝修租賃房的專門規(guī)定，參見《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條、第13條。

[138]參見金可可：《無因管理規(guī)定的解釋論方案》，載《法學》2020年第8期，第50頁。

[139]參見湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2478號民事判決書。

[140]參見上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終4071號民事判決書。

[141]鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第109頁。

[142]王澤鑒：《不當?shù)美罚ǖ?版），北京大學出版社2015年版，第262頁。

[143]趙文杰：《論不當?shù)美c法定解除中的價值償還——以第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學》2015年第5期，第1184頁。

[144]參見安徽省滁州市中級人民法院（2018）皖11民終2040號民事判決書。

[145]參見崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第436頁；韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第322頁。

[146]參見許德風：《論合同違法無效后的獲益返還——兼議背信行為的法律規(guī)制》，載《清華法學》2016年第2期，第92頁；朱廣新：《合同法總則研究（上冊）》，中國人民大學出版社2018年版，第373頁。

[147]韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第166頁。

[148]參見最高人民法院（2008）民二終字第8號民事判決書。

[149]參見最高人民法院（2014）民一終字第319號民事判決書；最高人民法院（2018）最高法民終542號民事判決書；最高人民法院（2018）最高法民申4113號民事裁定書；最高人民法院（2019）最高法民終877號民事判決書。

[150]參見吉林省長春市中級人民法院（2019）吉01民終2356號民事判決書；河南省信陽市中級人民法院（2020）豫15民終1924號民事判決書；北京市第二中級人民法院（2020）京02民終6358號民事判決書。

[151]參見最高人民法院（2018）最高法民再9號民事判決書。

[152]參見石宏主編：《條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2017年版，第373頁；崔建遠：《合同法總論（上卷）》（第2版），中國人民大學出版社2011年版，第442頁。

[153]參見最高人民法院（2018）最高法民申4113號民事裁定書。

[154]例如第三人自作主張?zhí)姹硪馊思某龊s之信函。參見朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學出版社2016年版，第202頁。

[155]一方面，從過失客觀化的角度來說，即使重大誤解人主觀上并無疏忽大意或盲目自信，只要客觀上對合同相對人的合法利益沒有盡到“應注意”的義務，那么在本質上也符合“過失”的定義。另一方面，理論上重大誤解雖不以過失為要件，但從現(xiàn)實生活經(jīng)驗出發(fā)，“無任何過失而發(fā)生錯誤者，世所罕見”。參見李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第545頁。

[156]參見沈德詠主編：《條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第982頁。

[157]參見最高人民法院（2016）最高法民終802號民事判決書。

[158]參見江蘇省常州市武進區(qū)人民法院（2018）蘇0412民初2521號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2018）京03民終539號民事判決書。

[159]參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第172頁。

[160]參見最高人民法院（2016）最高法民終802號民事判決書。

[161]王澤鑒：《損害賠償》，北京大學出版社2017年版，第77頁。

[162]參見浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭民終字第1716號民事判決書。

[163]參見最高人民法院（2016）最高法民終802號民事判決書。

[164]參見山東省濟南市中級人民法院（2016）魯01民終404號民事判決書；廣東省清遠市中級人民法院（2018）粵18民終830號民事判決書。

[165]參見遼寧省錦州市中級人民法院（2015）錦審二民監(jiān)字第00088號民事裁定書；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民再150號民事判決書。

[166]參見最高人民法院（2016）最高法民申251號民事裁定書；上海市高級人民法院（2019）滬民終295號民事判決書。

[167]參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第185頁。

[168]參見北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第12291號民事判決書。

[169]參見廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111民初4855號民事判決書。

[170]參見山東省日照市中級人民法院（2015）日民一終字第257號民事判決書；陜西省漢中市漢臺區(qū)人民法院（2016）陜0702民初1529號民事判決書；江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2017）蘇0102民初328號民事判決書。

[171]參見天津市第二中級人民法院（2015）二中民四終字第648號民事判決書；最高人民法院（2016）最高法民申251號民事裁定書；貴州省遵義市中級人民法院（2016）黔03民終2032號民事判決書；河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2017）豫0102民初314號民事判決書；河北省石家莊市中級人民法院（2020）冀01民終3889號民事判決書。

[172]參見最高人民法院（2019）最高法民終789號民事判決書；海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?020）瓊01民申3號民事裁定書。

[173]參見上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民二（民）終字第79號民事判決書；最高人民法院（2018）最高法民申6041號民事裁定書。

[174]因施工方中途退場情形十分常見，最高院認為應將“竣工驗收合格”擴張解釋為“包括在建工程質量合格這種情形”。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第246頁。

[175]最高人民法院民事審判第一庭編著：《的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第37頁。

[176]最高人民法院民事審判第一庭編著：《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第93頁、第255頁。

[177]張家勇：《合同法與侵權法中間領域調整模式研究》，北京大學出版社2016年版，第162頁。

[178]審判實務中僅有三類例外：無法依據(jù)原合同確定工程價款；雙方當事人協(xié)商一致不以合同約定結算；工程質量不合格。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第255頁。

[179]參見浙江省臺州市中級人民法院（2014）浙臺民終字第571號民事判決書；江西省高級人民法院（2016）贛民終83號民事判決書。

[180]最高人民法院民事審判第一庭編著：《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019年版，最高人民法院民事審判第一庭編著書，第94頁。

[181]參見廣東省高級人民法院（2017）粵民終1879號民事判決書。

[182]辛正郁：《法律的出與入：妥當適度的法律解釋方法》，載《法律適用》2015年第5期，第79頁。

[183]參見最高人民法院（2018）最高法民終152號民事判決書。

[184]參見最高人民法院（2016）最高法民申2762號民事裁定書。

[185]參見最高人民法院（2013）民抗字第35號民事判決書。

[186]參見山東省高級人民法院（2016）魯民終586號民事判決書；最高人民法院（2017）最高法民終225號民事判決書。

[187]參見河南省高級人民法院（2018）豫民終56號民事判決書。

[188]高圣平、范佳慧：《公司法定代表人越權擔保效力判斷的解釋基礎——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《比較法研究》2019年第1期，第84頁。

[189]參見李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第651頁。

[190]參見錢玉林：《公司法第16條的規(guī)范意義》，載《法學研究》2011年第6期，第132頁；施天濤：《第16條的規(guī)范目的:如何解讀、如何適用？》，載《現(xiàn)代法學》2019年第3期，第115頁、第125頁。

[191]參見最高人民法院（2019）最高法民終1465號民事判決書；最高人民法院（2020）最高法民申2345號民事裁定書。

[192]參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究（第4卷）》，人民法院出版社2019年版，第381頁。

[193]劉駿：《揭開機關理論的面紗：區(qū)分“代表”與“代理”以及“機關”與“雇員”之無益論》，載《河南大學學報》2020年第5期，第68頁。

[194]參見最高人民法院（2019）最高法民申617號民事裁定書。

[195]參見王全興、黃昆：《勞動合同效力制度的突破與疑點解析》，載《法學論壇》2008年第2期，第28頁。

[196]參見謝增毅：《對若干不足的反思》，載《法學雜志》2007年第6期，第63頁。

股權質押房屋買賣合同范本第4篇【21】主流學說認為本條（原《合同法》第58條）是物的返還請求權與不當?shù)美埱髾嗟暮象w，并非獨立的請求權基礎；[36]少數(shù)說認為它是一項獨立的請求權基礎，[37]少數(shù)說契合我國審判實務一直以來的通行立場。[38]本文認同少數(shù)說。就財產(chǎn)返還請求權而言，它并不等同于原物返還請求權。詳言之，（1）它不僅適用于有體物的轉讓，而且適用于其他一切財產(chǎn)權益（股權、知識產(chǎn)權等）的移轉，故在合同無效時，本條的適用范圍要比第235條（原物返還請求權）寬泛得多，后者根本不能替代前者；（2）即便是在有體物買賣合同無效場合，本條“財產(chǎn)返還”的外延也較“原物返還”更寬。例如，已辦理不動產(chǎn)物權移轉登記后買賣合同被確認無效，賣方為回轉登記，固然可援引第220條（更正登記），但亦可援引本條，[39]但絕對不可援引第235條。進言之，德國法理論認為，“不正確之登記狀態(tài)，體現(xiàn)為對真實權利人的妨害”，[40]故《德國民法典》第894條（更正登記請求權）屬于特別法，優(yōu)先于同法第1004條（排除妨害請求權）獲得適用。[41]可見，更正登記與排除妨害有關，而與原物返還無涉。（3）它還適用于非權利移轉型合同無效的財產(chǎn)占有返還，例如無效租賃合同的出租人若并非該物的所有權人，則其可根據(jù)本條主張返還租賃物，這顯然不是第235條可實現(xiàn)的。（4）獨立適用本條是我國審判實務的長期傳統(tǒng)。自《民法通則》施行以來起算，已有三十多年的傳統(tǒng)，其間積累了不計其數(shù)的案例，建立了相對穩(wěn)定的實務立場，形成了異常珍貴的解釋論本土資源。沒有必要先否定其獨立性再轉介到別的規(guī)范上。

股權質押房屋買賣合同范本第5篇【9】“確定不發(fā)生效力”的覆蓋范圍很廣。首先，它包括限制行為能力人締結的效力待定法律行為，最終未獲其法定代理人追認（第145條第1款），[20]或被善意相對人撤銷（第145條第2款第2句）。[21]其次，“確定不發(fā)生效力”還包括“附生效條件的法律行為，最終條件未成就或不可能成就”這一情形（第158條）。其實在民法典施行之前，已有法院采此種立場。[22]再次，它還包括“已成立未生效的合同，終因未獲有權機關審批而確定不生效”（第502條2款）。有觀點認為，已成立未生效的合同是一種獨立的合同效力類型，[23]也有觀點認為，未生效合同完全可以納入效力待定的法律行為效力類型。[24]無論如何，從最終結果看，因未獲審批而最終無效的合同無疑屬于“確定不發(fā)生效力”的情形。最后，“法律行為不成立”亦可納入“確定不發(fā)生效力”。我國現(xiàn)行法遵循德國模式，嚴格區(qū)分合同成立與生效，這一點與法國法有所不同。[25]因合同不成立與合同無效或可撤銷是并列關系，故邏輯上不可直接援用原《合同法》第58條來確定“合同不成立”法律后果。不過，也有觀點認為可以援用，因二者均意味著合同不發(fā)生履行效力。[26]為了杜絕爭議，《九民紀要》第32條第1段規(guī)定：合同不成立之后果應當參照適用原《合同法》第58條。及至本條，不成立的法律行為被納入“確定不發(fā)生效力”之法律行為。

【10】需說明的是，針對基于無權代理而“效力待定”的合同，[27]第171條第3款、第4款專門規(guī)定了特殊的法律效果，與本條在法律效果上有重大差異，故應適用前者。

【11】有疑問的是，“確定不發(fā)生效力”是否包括“附解除條件的法律行為因條件成就而失效”（第158條）、“附終止期限的法律行為因期限屆滿而失效”（第159條）這兩種情形。本文持否定立場。因為失效與確定不發(fā)生效力兩種制度的宗旨有所不同，后者指向的是法律行為欠缺生效要件故從未生效過，而前者本質上仍是當事人合意選擇的結果，屬于“法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形”（第577條第1款第（六）項）。

股權質押房屋買賣合同范本第6篇【37】財產(chǎn)返還一般不存在返還范圍問題，因為財產(chǎn)返還指向“物權性回復原狀”。不過，依據(jù)《九民紀要》第33條（財產(chǎn)返還與折價補償），在確定財產(chǎn)返還時，若標的財產(chǎn)出現(xiàn)增值或貶值，則“要綜合考慮市場因素、受讓人的經(jīng)營或者添附等行為與財產(chǎn)增值或者貶值之間的關聯(lián)性，在當事人之間合理分配或者分擔”。比如，乙（小產(chǎn)權出售方）明知房屋被征收可以獲得200萬元補償款，因而確認合同無效的，對增值部分就可以考慮少分甚至不分。”[81]有觀點對此提出質疑稱，本條中的財產(chǎn)返還在絕大多數(shù)場合系物權請求權，即占有的返還，不存在范圍問題；給付金錢時，金錢返還亦無范圍問題，只有本金和法定利息；當事人相關損失應用締約過失責任去解決，而非訴諸“公平的返還規(guī)則”。[82]

【38】本文認為，這種質疑大體上是成立的。在原物返還時，“該物的時價是否已經(jīng)發(fā)生變化則在所不問”。[83]而且，上例中房屋增值部分如何分配其實已不是財產(chǎn)返還、而是折價補償問題?！毒琶窦o要》提出的“公平的返還規(guī)則”忽略了不同法律制度（原物返還、不當?shù)美?、締約過失）所具有的不同功能，無限擴大“財產(chǎn)返還”的外延，不當壓縮或架空“折價補償”和“損害賠償”規(guī)則，[84]明顯突破了法條文義。當然，財產(chǎn)增值或貶值引發(fā)的問題并不能全部交由損害賠償規(guī)則解決，當財產(chǎn)不能返還或不宜返還時，折價補償規(guī)則尤其是折價標準的選用也是重要手段之一。

【39】財產(chǎn)若有孳息，則孳息應一并返還，例如土地及其莊稼，果樹及其果實，成年母羊及其生產(chǎn)出的羊羔，以及貨幣及其利息。與孳息相似，“基于原物（權利）的所得”，也應與原物一并返還，如原物中發(fā)現(xiàn)的埋藏物、彩票的中獎等。[85]只不過，若孳息為未特定化的金錢，則孳息返還其實并不屬于原物返還的范疇，而是價額返還問題。在計算利息時，只能要求法定利息，不能要求約定利息或高額罰息。[86]關于法定利息的計算標準，目前審判實務采納的標準是全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）。[87]

【40】也有少數(shù)判決將利息損失納入損害賠償范疇，[88]但最高院認為利息返還不屬于損失賠償范圍，不適用過錯賠償責任。[89]的確如此，但也不必排斥請求權人選擇損害賠償路徑。

股權質押房屋買賣合同范本第7篇【72】依《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條，建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，[174]工程款計算可“參照合同約定”。最高院2004年稱，“（無效合同有效化）與法理和現(xiàn)行法律有關無效合同的處理原則明顯相悖；但這種處理方式有利于保障工程質量。且這種方式利于案件的審理，平衡當事人之間的利益關系，得到良好的社會效果?！盵175]不過，最高院在2019年又澄清：“參照合同約定”是確定折價標準的一種方式而已，不是按有效合同處理，“參照合同約定”不等同于“按照合同約定”；市場價會違背當事人締約時真實意思，人為造成審理拖延從而增加訴訟成本，以及變相鼓勵承包人主張合同無效。[176]有學者也認為，“這種'無效合同有效化’處理，有其特殊的法政策考量。建筑法第19條目的僅在于保障建筑工程的質量，性質上應屬管理型規(guī)定，本不應影響合同效力?！盵177]

【73】本文認為，其一，關于主體資質的強制性規(guī)定，若其規(guī)范目的在于保障不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，其性質應屬效力性強制性規(guī)定，“參照約定價”在審判實務中往往演變成“按照約定價”，[178]顯非妥當；其二，上述解釋第2條適用范圍是“建設工程施工合同無效”，包括惡意串標等情形導致的合同無效，此時約定價根本不是當事人內心真意；其三，價格條款不是孤立存在的，往往與工期、付款方式等其他條款緊密相關，在合同無效導致其他條款效力被否定的背景下，單單認可約定價的效力明顯屬于顧此失彼。

股權質押房屋買賣合同范本第8篇【79】在公司法定代表人未經(jīng)法定程序越權代表公司為第三人提供擔保、且擔保合同最終無效時，由誰作為擔保人來承擔賠償責任？對于第504條，學界主流見解認為，該規(guī)定為效果歸屬規(guī)范，關于公司是否應承擔法律責任，須先討論擔保效果是否歸屬于公司，再討論擔保合同效力。[188]若前一問題回答為否，則公司并非擔保人，不承擔法定賠償責任。[189]單純違反法定程序之越權代表（《公司法》第16條），應否影響合同效力？主流觀點認為不影響。[190]但《九民紀要》第17條與最高院長期審判實務所持立場卻相反，[191]有待革新。[192]總之，若公司對外擔保構成表見代表，則應依擔保合同有效與否判定公司應承擔擔保責任還是賠償責任；若為狹義無權代表，則應類推第171條，由無權代表人承擔賠償責任。[193]

股權質押房屋買賣合同范本第9篇【49】法律行為無效場合下的折價補償請求權被認為是不當?shù)美?，只因它滿足不當?shù)美淖詈唵味x：一方受損，一方無法律依據(jù)獲益，二者間有因果關系（第985條第1分句）。作為一種不當?shù)美?，折價補償請求權被定性為債權請求權，應適用訴訟時效。同時，折價標準可參考不當?shù)美碚撝械目陀^說。另外，基于無效的提前清償協(xié)議而進行的期前清償，在協(xié)議被撤銷或確認無效后，債權人（受領者）并不構成不當?shù)美ǖ?85條第2項）。[101]

【50】然而，合同無效清算之折價補償，其實完全可以自成一類，無須仰賴不當?shù)美?，[102]將其作為特殊不當?shù)美麩o非是出于便宜之考慮。二者差異至少體現(xiàn)在：以下兩點：其一，得利喪失抗辯（第986-988條）在合同無效清算場合應限制適用，此乃比較法上的共識；[103]其二，明知合同無效或可撤銷仍予以給付，不構成明知型非債清償（第985條但書第3項），因為此場合下給付者為給付實為期待對方為對待給付，亦即其并無矛盾行為。

【51】有學者認為，本條前段因規(guī)定概括，故相對于同法第985條反而有普通法的意味。[104]然而，一方面，以條文詳略來定孰為特別法似欠缺科學性；另一方面，如上所述，在法律行為無效清算之折價補償時，應以第157條為特別法，以第985-988條為一般法。

股權質押房屋買賣合同范本第10篇【76】首先，關于補充協(xié)議的效力問題。審判實務中，為了緩和合同無效帶來的嚴厲后果，審判實務往往從寬認定相關協(xié)議（條款）效力?！督ㄔO工程合同司法解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第2條第2款、第12條均為著例。有觀點認為，“能夠從'合同無效’中'獲利’的絕大多數(shù)都是建設方……準確分析題涉補充（結算）協(xié)議的性質，確認其有效性同時也可彰顯誠信維護的價值取向。”[182]法院傾向于將當事人之后簽訂的補充協(xié)議認定為“結算條款”，從而援引第507條（原《合同法》第57條）確認其有效。[183]

【77】其次，關于管理費約定應否被參照的問題。建設工程合同無效場合，發(fā)包人能否參照管理費約定獲得或者保留管理費。審判實務對此立場飄忽不定。否定立場有之，[184]肯定立場亦有之。[185]建設工程合同中承包人或分包人約定向實際施工人收取的管理費，不屬于發(fā)包人或分包人作為建設工程受領人實際支出的費用，故不存在得利扣除問題；其實質是工程價款約定的一部分，故在邏輯上，若實際施工人可參照承包合同獲取工程款，則也應承認發(fā)包人或分包人參照合同收取管理費的權利。

【78】最后，存在多份建設工程合同時的折價依據(jù)。早年審判實務對于存在多份建設工程合同且均無效的情形，往往將其認定為沒有約定，然后以市場價作為折價補償標準。[186]及至《建設工程合同司法解釋（二）》施行后，作為備選的客觀說（市場價）被徹底拋棄，最高院將主觀說（約定價）貫徹到底。該解釋第11條明確規(guī)定，有多份合同的，參照實際履行的合同來結算，難以確定實際履行合同的，參照最后簽訂的合同來結算。審判實務從之。[187]

股權質押房屋買賣合同范本第11篇【41】在《民法總則》施行前，財產(chǎn)返還請求權因多為物權請求權，故不適用訴訟時效，[90]但若為債權請求權時則適用時效規(guī)定。[91]第196條規(guī)定，不動產(chǎn)物權和登記的動產(chǎn)物權的權利人請求返還財產(chǎn)，不適用訴訟時效。基于反對解釋可知，非登記動產(chǎn)之物權人的返還財產(chǎn)請求權也適用訴訟時效。

【42】有爭議的是，因合同無效而主張返還股權的請求權是否適用訴訟時效。否定論者理由是股權返還請求權并非債權請求權。[92]本文認為，將股權返還請求權與債權請求權等同視之明顯不妥，因為：其一，股權是可特定化的財產(chǎn)，返還股權就是恢復該特定財產(chǎn)的權利記載（股東名冊和工商登記），這與債權請求權針對債務人的全部責任財產(chǎn)有所不同；其二，合同無效，股權實際上從未變動過，其性質類似于物權人的返還請求權；其三，考慮到股權變動的生效要件是股東名冊記載，外部對抗要件是工商登記，從同類事物同等對待的原理出發(fā)，在訴訟時效是否適用問題上，股權返還請求應當類推登記動產(chǎn)的返還，即不應適用訴訟時效。

【43】財產(chǎn)返還請求權若適用訴訟時效，其其訴訟時效均應從合同被確認無效或被撤銷之日起計算。[93]

股權質押房屋買賣合同范本第12篇【25】羅馬法上有“不道德或不法原因請求給付之訴（condictioexcausaturpemedcausainiustam）”，[50]此種不法原因給付規(guī)則在后世大陸法系和英美法系均有體現(xiàn)。在我國，就公法效果而言，給付可能涉嫌犯罪或違反行政法而被沒收，[51]此時不存在返還；就私法效果而言，除個別法律另有規(guī)定，[52]民法對于合同無效財產(chǎn)返還并未規(guī)定任何例外。

【26】因法無明文規(guī)定，故我國審判實務總體上對于不法原因給付理論并不認可，但偶有適用。少數(shù)肯定性案例主要存在于合同悖俗場合，如給付金錢以維持不當性關系、[53]為色情機構提供介紹服務、[54]明知賭博而出借資金，[55]以及其他基于涉罪合同而給付財產(chǎn)等等。[56]依最高院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（“法釋〔1998〕7號”）第11條，[57]法院對涉罪給付者的返還之訴應不予受理或駁回起訴。[58]

【27】不少學者提議在我國建立不法原因給付制度。[59]但本文認為無此必要。理由如下：其一，比較法經(jīng)驗表明，該規(guī)則受到目的性限縮的嚴格限制，[60]僅限于給付方相對于受領方而言具有極端卑劣動機的情形。[61]其二，無辜的民事主體可能締結一個技術上違法的合同，故違法者未必不應獲得救濟，且有時允許返還比不允許返還可能對違法行為更有威懾力。[62]其五，合同無效制度旨在根本私人事務安排，但不法原因給付規(guī)則有可能使該目的落空。其六，不法原因給付規(guī)則的適用標準欠缺客觀性。[63]綜上，惟必要時，法官可借助于公序良俗原則、誠實信用原則或禁止權利濫用原則、前述“法釋〔1998〕7號”第11條在個案中對不法原因給付理論予以變相適用。

股權質押房屋買賣合同范本第13篇【65】關于本條后段損害賠償責任的性質，通說認為是締約過失責任。[145]但有學者認為，在雙方當事人明知或應知合同無效時不存在該責任。[146]本文認為，本條損害賠償責任系適用于一切有締約過錯場合的締約過失責任。締約過失責任未必是為了保護當事人對合同有效的信賴?！昂贤行汀本喖s過失責任不僅在比較法上被廣泛認可，[147]而且也為我國審判實務所認可。[148]從本條表述來看，只要存在締約過錯，并導致他方信賴利益（包括信賴合同會得到完全履行）損失，即成立本條賠償責任。不應對本條適用范圍人為設限。我國審判實務也支持本文觀點，即本條既可適用于雙方應知或明知合同違法無效場合，[149]也適用于雙方惡意串通損害第三人之合同無效場合，[150]它還適用于法律行為確定不發(fā)生效力的場合。[151]

股權質押房屋買賣合同范本第14篇【66】本條中過錯是指合同當事人對于民事法律行為無效、被撤銷以及確定不發(fā)生效力的情形有過錯，[152]同時也必然意味著對合同無效給對方造成的損失有過錯。在合同因違法或悖俗而無效場合，雙方當事人對于合同無效或為明知，或為應知，[153]存在故意或過失。在締約一方無完全民事行為能力人場合，相對方合同可能不被追認而無效屬于明知或應知，存在故意或過失。在欺詐、脅迫、趁人之危顯失公平場合，欺詐人、脅迫人或趁人之危者對于合同可被撤銷以及此合同會給對方造成損失是明知的，其心態(tài)為故意。在一方因重大誤解而撤銷合同場合，除極其罕見的情形外，[154]誤解人對此通常有有締約過失，[155]誤解人應向相對人承擔損害賠償責任。[156]在合同因未獲審批等原因而確定不發(fā)生效力的場合，未獲審批的原因有可能是一方當事人的懈怠，該方有故意或過失。[157]另外，當合同因一方行為能力欠缺而無效時，該方監(jiān)護人的過錯也可以視為該方的過錯，從而應向相對方承擔一定的賠償責任。[158]

股權質押房屋買賣合同范本第15篇【44】《九民紀要》第34條（價款返還）第1句規(guī)定，“雙務合同不成立、無效或者被撤銷時，標的物返還與價款返還互為對待給付，雙方應當同時返還。”但依民事訴訟法處分原則，若被告方并未反訴或未提出抵銷等抗辯，法院亦不可依職權主動判決。對此，《九民紀要》第36條（合同無效時的釋明問題）第1款規(guī)定，“要防止機械適用'不告不理’原則……應向原告釋明變更或者增加訴訟請求，或者向被告釋明提出同時履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛?！碑斎?，若被告經(jīng)釋明后仍不為所動，則法院也不能強行實施“糾紛一次性解決”。

【45】有學者認為，在雙務合同無效后，雙方當事人分別履行返還、補償或賠償義務時，“依據(jù)誠信原則及公平原則，宜認可類推適用同時履行抗辯權”。[9