公司訴訟疑難調(diào)研研究報(bào)告

企業(yè)法修訂以來企業(yè)訴訟案件審判實(shí)踐中疑難問題調(diào)研匯報(bào)-04-01

作者：楊靖魏瑋裴悅君北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對(duì)自至受理企業(yè)訴訟案件進(jìn)行了逐案復(fù)查，對(duì)新企業(yè)法頒布以來企業(yè)訴訟案件改變及特點(diǎn)進(jìn)行分析，關(guān)鍵研究了現(xiàn)在審判實(shí)踐中存在疑難問題，并從主動(dòng)應(yīng)正確角度，提出對(duì)應(yīng)對(duì)策，最終形成本調(diào)研匯報(bào)，以期提升審理企業(yè)訴訟案件專業(yè)化水平。

10月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員全第十八次全議經(jīng)過了修訂后《中國(guó)企業(yè)法》，該法于1月1日起施行。這次修訂是對(duì)企業(yè)法全方面修訂，幾乎全部條文全部有修改。以后，最高人民法院分別于4月28日、5月12日、1月27日公布了《最高人民法院相關(guān)適用<中國(guó)企業(yè)法>若干問題要求》(一)、(二)、(三)(以下分別簡(jiǎn)稱“司法解釋(一)、(二)、(三)”)，明確了具體適用新企業(yè)法相關(guān)問題。

企業(yè)訴訟案件情況從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了企業(yè)組織和行為規(guī)范性，它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平、法制水平、信用體系親密相關(guān)。新企業(yè)法頒布，極大地增強(qiáng)了企業(yè)法律關(guān)系可訴性，愈加通暢了企業(yè)法律關(guān)系當(dāng)事人以訴訟手段救助權(quán)利渠道，由此帶來企業(yè)類糾紛不停增多，同時(shí)展現(xiàn)出訴因繁雜、主體多元、包含利益關(guān)系交錯(cuò)重合、適使用方法律難度加大等特點(diǎn)。為深入規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度，立即適應(yīng)法律規(guī)則改變，滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求，北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對(duì)自至受理企業(yè)訴訟案件進(jìn)行了逐案復(fù)查，對(duì)新企業(yè)法頒布以來企業(yè)訴訟案件改變及特點(diǎn)進(jìn)行分析，關(guān)鍵研究了現(xiàn)在審判實(shí)踐中存在疑難問題，并從主動(dòng)應(yīng)正確角度，提出對(duì)應(yīng)對(duì)策，最終形成本調(diào)研匯報(bào)，以期提升審理企業(yè)訴訟案件專業(yè)化水平。

一、新企業(yè)法背景下企業(yè)訴訟基礎(chǔ)情況及特點(diǎn)

海淀區(qū)法院受理企業(yè)訴訟案件在北京市基層法院中數(shù)量較多，新類型、疑難復(fù)雜案件頻現(xiàn)，這對(duì)于企業(yè)訴訟研究含有一定代表性。經(jīng)過對(duì)海淀區(qū)法院近5年企業(yè)訴訟案件進(jìn)行整理，能夠看到新企業(yè)法頒布以來企業(yè)訴訟案件展現(xiàn)部分顯著特點(diǎn)。

(一)企業(yè)訴訟案件數(shù)量受企業(yè)法修訂影響顯著

企業(yè)訴訟數(shù)量改變和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在一定程度對(duì)應(yīng)關(guān)系，同時(shí)受到立法活動(dòng)直接影響。在海淀區(qū)，開始出現(xiàn)企業(yè)糾紛，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不停地發(fā)展，企業(yè)糾紛上升至百件以上，這種快速上升趨勢(shì)一直連續(xù)到。新企業(yè)法頒布后第1年，其對(duì)企業(yè)組織行為指導(dǎo)功效和對(duì)企業(yè)內(nèi)部糾紛防范功效得以充足發(fā)揮，企業(yè)訴訟案件在有較顯著下降，降幅達(dá)44.8％。以后，因新企業(yè)法由修訂以前限制、管理、約束為主，逐步轉(zhuǎn)向?yàn)楸Ｕ瞎蓶|、企業(yè)本身、債權(quán)人利益服務(wù)，降低了行政管理性要求及強(qiáng)制性要求，讓企業(yè)在較寬松環(huán)境下自由發(fā)展，同時(shí)為企業(yè)在自由發(fā)展過程中碰到問題提供了必需法律救助路徑，由此，大量新類型企業(yè)糾紛在此背景下出現(xiàn)，企業(yè)案件總體上再次展現(xiàn)上升狀態(tài)。

(二)案件類型顯著增加

修訂后企業(yè)法在明確股東享受資產(chǎn)收益、參與重大決議、選擇管理者等三大權(quán)利同時(shí)，更直接要求了股東為維護(hù)本身權(quán)益可提起6種訴訟：針對(duì)股東會(huì)(董事會(huì))決議撤銷權(quán)訴訟(第22條)、針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)知情權(quán)訴訟(第34條)、針對(duì)企業(yè)拒不分配利潤(rùn)等情況下股權(quán)回購(gòu)訴訟(第75條)、針對(duì)企業(yè)高管損害企業(yè)利益行為股東代表訴訟(第152條)、針對(duì)企業(yè)高管損害股東利益時(shí)直接訴訟(第153條)、針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理困難最終無法處理時(shí)企業(yè)解散訴訟(第183條)。這些可訴性明文要求，不僅帶來了企業(yè)訴訟案件收案數(shù)量增加，也帶來案件類型改變，大量新類型案件隨之出現(xiàn)，如相關(guān)企業(yè)內(nèi)部決議程序及決議效力認(rèn)定，小股東權(quán)益保護(hù)，企業(yè)法人組織消亡訴訟等，但總體來說，傳統(tǒng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍然在企業(yè)訴訟案件中占最大百分比。在至5年間，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛約占企業(yè)訴訟案件總量三分之一。因?yàn)槠髽I(yè)法律關(guān)系結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜，加之新類型案件增多，審判經(jīng)驗(yàn)尚需積累，所以很多案件在審理時(shí)難度較大。

(三)企業(yè)訴訟在保護(hù)股東權(quán)利方面趨向愈加顯著

從各關(guān)鍵類型案件改變情況看，股東權(quán)利自我保護(hù)是案件基礎(chǔ)增加點(diǎn)。如，新企業(yè)法要求了股東出資差額填補(bǔ)責(zé)任，所以股東之間追究出資不到位違約責(zé)任案件顯著增多，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)債權(quán)人利益已經(jīng)產(chǎn)生出良好效果。另外，新企業(yè)法大幅下調(diào)了企業(yè)注冊(cè)資本最低限額，許可對(duì)注冊(cè)資本實(shí)施分期繳付，擴(kuò)大了股東出資財(cái)產(chǎn)范圍，改變了不一樣財(cái)產(chǎn)形式百分比要求，這些改變降低了企業(yè)設(shè)置“門檻”，也增加了因出資而產(chǎn)生糾紛案件。再如解散糾紛、清算糾紛、知情權(quán)糾紛、股東會(huì)決議效力糾紛，這些訴訟因?yàn)橛辛诵缕髽I(yè)法明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，案件數(shù)量得以快速增加。很多“掛名”股東認(rèn)識(shí)到，只有正確行使股東權(quán)利、負(fù)擔(dān)股東義務(wù)，才是“避免麻煩”有效路徑。同時(shí)，辦理企業(yè)案件法官們普遍感受到，即便是傳統(tǒng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，風(fēng)險(xiǎn)分配難度也在不停增加。筆者在對(duì)近5年企業(yè)案件中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)覺，即使糾紛原因組成沒有大改變，但一樣是因協(xié)議效力提起訴訟，主張協(xié)議無效案件在降低，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在欺詐而要求撤銷案件在增多；一樣是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違約提起訴訟，主張繼續(xù)推行交付義務(wù)案件在降低，以協(xié)議目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)而要求解除協(xié)議案件在增多。發(fā)生企業(yè)糾紛機(jī)率并沒有因?yàn)榇蠹覍?duì)企業(yè)法認(rèn)識(shí)加深而降低，股東為了維護(hù)本身權(quán)利，反而在更高水平上開始了新一輪紛爭(zhēng)。

(四)涉案利益主體多元化、法律關(guān)系交錯(cuò)重合

現(xiàn)代企業(yè)是多元利益集合體，企業(yè)訴訟案件往往包含多個(gè)法律關(guān)系，現(xiàn)有企業(yè)內(nèi)部股東和股東、股東和企業(yè)、企業(yè)和高管人員之間關(guān)系，又有企業(yè)外部債權(quán)人和企業(yè)、股東之間關(guān)系；既包含當(dāng)事人負(fù)擔(dān)責(zé)任實(shí)體問題，又包含認(rèn)定企業(yè)決議程序是否正當(dāng)程序問題，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，同一訴訟中往往存在多個(gè)利益主體權(quán)利義務(wù)交叉。此時(shí)，引發(fā)企業(yè)訴訟原因就相對(duì)復(fù)雜，企業(yè)內(nèi)部如股東之間關(guān)系破裂喪失合作基礎(chǔ)請(qǐng)求解散企業(yè)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資不實(shí)或抽逃出資致使股東訴至法院等，企業(yè)外部如債權(quán)人要求清算組組員負(fù)擔(dān)清算責(zé)任等。新企業(yè)法實(shí)施以來，以董事(董事會(huì))、監(jiān)事(監(jiān)事會(huì))等訴訟主體起訴或應(yīng)訴案件紛至沓來，和以往企業(yè)案件糾紛關(guān)鍵發(fā)生于股東和股東、股東和企業(yè)之間有很大不一樣。而且，實(shí)踐中當(dāng)事人一方人數(shù)往往在2人以上，并提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)有確定之訴，又有給付和變更之訴。比如，在一起案件中，原告請(qǐng)求查閱企業(yè)賬簿，并分配利潤(rùn)；被告則反訴請(qǐng)求確定原告不含有股東資格，多個(gè)法律關(guān)系交織在一起。又如，在企業(yè)決議撤銷或確定效力之訴中，當(dāng)事人往往是企業(yè)數(shù)個(gè)股東。

(五)案件事實(shí)認(rèn)定難、調(diào)解難度大，判決百分比較高

正是因?yàn)槠髽I(yè)訴訟案件法律關(guān)系復(fù)雜，包含利益主體眾多，造成法院認(rèn)定事實(shí)難度加大。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為例，很多企業(yè)未按法律要求辦理相關(guān)手續(xù)，采取掛名股東、隱名股東形式，致使出資證實(shí)書、股東名冊(cè)和工商登記上記載股東名稱不相同，造成當(dāng)事人提交證據(jù)沖突甚至截然相反；還有大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂不規(guī)范或采取陰陽協(xié)議，使雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)引發(fā)爭(zhēng)吵，致使證據(jù)審核認(rèn)定困難。正是雙方甚至多方利益沖突和對(duì)立，造成當(dāng)事人之間極難形成一致和解意見。而且，當(dāng)事人之間利益沖突比較猛烈，往往包含企業(yè)存亡、股東資金進(jìn)退、企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)等重大經(jīng)濟(jì)利益，使得企業(yè)訴訟案件難以調(diào)解處理。新企業(yè)法施行5年來，該類案件調(diào)撤率約為40％，顯著低于同期商事案件60％以上調(diào)撤率。

(六)連環(huán)訴訟較多，串案現(xiàn)象突出

此種情況多包含有限責(zé)任企業(yè)，有限責(zé)任企業(yè)含有封閉性和資合兼人正當(dāng)律特征，企業(yè)設(shè)置、經(jīng)營(yíng)很大程度上依靠于股東之間相互信任關(guān)系來維持。但在社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失大環(huán)境下，此種相互信任變得十分脆弱而極易發(fā)生危機(jī)，企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)異化、股東之間排擠和壓榨使得股東之間信任不復(fù)存在，股東間一旦發(fā)生矛盾，往往從知情權(quán)糾紛開始，到股東會(huì)決議效力糾紛、董事、監(jiān)事、高管損害企業(yè)利益糾紛，若股東之間已合作不能，企業(yè)已無法開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東提起解散之訴，在企業(yè)司法解散以后，往往無法自行組成清算組進(jìn)行清算，又會(huì)申請(qǐng)法院對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算，這就在相同當(dāng)事人之間形成一連串相互關(guān)聯(lián)訴訟。

在對(duì)企業(yè)案件梳理歸類中，發(fā)覺存在上述情形案件不在少數(shù)，5年來，相同當(dāng)事人或同一企業(yè)和不一樣股東之間存在兩個(gè)以上訴訟案件達(dá)415件，占結(jié)案總數(shù)41％。同時(shí)，因?yàn)椴糠制髽I(yè)案件含有共同性質(zhì)，一個(gè)股東提起訴訟，往往還有相同條件下其它潛在當(dāng)事人，當(dāng)一個(gè)股東勝訴后，有相同條件股東可能又會(huì)提起相同情形訴訟。另外，因?yàn)楣ど痰怯洸块T采取形式審查主義，致使在登記文件中假冒股東署名問題突出。因?yàn)楣ど塘傅怯洈?shù)份文件(包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等)中存在假冒股東署名，致使被仿冒署名股東出于不一樣訴訟目標(biāo)就這些文件逐一提起確定無效訴訟；還有因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明而引發(fā)初始訴訟，全部使得訴訟中雙方矛盾深入激化，股東間個(gè)人矛盾演化為一系列非理性連環(huán)訴訟。

二、新企業(yè)法背景下企業(yè)訴訟案件疑難問題研討

企業(yè)訴訟案件類型繁多，且審理難度普遍較大，實(shí)踐中爭(zhēng)議問題大量存在，我們針對(duì)此次調(diào)研1011件案件中所反應(yīng)出幾類較為突出和集中熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行分析研究，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)應(yīng)對(duì)策及思緒，期望在審判實(shí)踐中，對(duì)正確了解、適用新企業(yè)法，統(tǒng)一執(zhí)法理念和裁判尺度有所裨益。

(一)企業(yè)瑕疵出資問題

1．瑕疵出資股東表決權(quán)行使能否受到限制，依據(jù)司法解釋(三)，受限權(quán)利不包含表決權(quán)，關(guān)鍵系股東自益權(quán)，但假如瑕疵出資股東持股百分比高，表決權(quán)不受限是否符合權(quán)利和義務(wù)對(duì)等標(biāo)準(zhǔn)，是否利于企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)?

股東表決權(quán)行使即使表現(xiàn)各個(gè)股東利益和要求，但因?yàn)槠髽I(yè)意思表示是由多個(gè)股東表決權(quán)行使聚集而成，表決權(quán)行使又肯定介入企業(yè)和其它股東利益，故股東表決權(quán)應(yīng)屬共益權(quán)性質(zhì)，這也意味著該種權(quán)利不僅表現(xiàn)為股東對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決議參與，而且集中表現(xiàn)為股東個(gè)人利益和企業(yè)利益有機(jī)結(jié)合。中國(guó)和世界各國(guó)企業(yè)法均要求，股東表決權(quán)落實(shí)“同股同權(quán)”、“一股一權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)股東享受表決權(quán)大小和其持有股份多少或持股百分比大小成正比。所謂同股同權(quán)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)了解，股東在表決權(quán)行使方面應(yīng)居于相同法律地位，但出資瑕疵之股東和完全推行出資義務(wù)之股東在法律地位上顯屬不一樣。原因在于，出資瑕疵之股東對(duì)企業(yè)尚負(fù)有補(bǔ)足出資法定責(zé)任，在補(bǔ)足出資之前，其行為顯著組成對(duì)企業(yè)利益不妥損害，亦組成對(duì)其它老實(shí)股東違約行為。在出資瑕疵之股東上述違法狀態(tài)得以修正之前，如許可其自由行使表決權(quán)，不啻于變相增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，亦有違對(duì)其它股東和企業(yè)債權(quán)人利益保護(hù)。所以，我們提議，對(duì)于出資瑕疵股東，其表決權(quán)行使亦應(yīng)受到對(duì)應(yīng)限制，而這種對(duì)表決權(quán)限制能夠追溯于股東實(shí)施瑕疵出資行為之時(shí)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“就管理權(quán)和分配權(quán)而言，股東只能就其出資部分主張權(quán)利，對(duì)其未出資部分，即使追補(bǔ)了出資，也只能對(duì)以后企業(yè)管理和企業(yè)盈余主張權(quán)利”。

2．未出資股東或由未出資股東控制企業(yè)能否向其它未出資股東主張追繳出資?

股東取得股東資格、行使股東權(quán)利對(duì)價(jià)是按時(shí)足額推行對(duì)企業(yè)出資義務(wù)。股東未出資或出資瑕疵，企業(yè)或其它股東能夠向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該股東補(bǔ)足出資。未出資股東或瑕疵出資股東對(duì)企業(yè)資本充實(shí)責(zé)任為法定尤其民事責(zé)任。股東未推行出資義務(wù)，不管部分股東未推行抑或全體股東均未推行，均組成對(duì)企業(yè)法強(qiáng)制性要求違反，造成企業(yè)資本制度無法發(fā)揮其正常功效。所以，我們認(rèn)為，出于維護(hù)企業(yè)外部交易安全和債權(quán)人利益考慮，股東不得以其它股東未推行出資義務(wù)，作為其本身不推行出資義務(wù)抗辯理由。不然，企業(yè)股東全部有可能以此作為放任其不推行出資義務(wù)借口，甚至出現(xiàn)股東均不推行出資義務(wù)責(zé)任僵局。所以，未出資股東或由未出資股東控制企業(yè)均可向其它木出資股東主張追繳出資，但為避免控制企業(yè)未出資股東濫用其控制地位，確保企業(yè)資本充實(shí)，我們提議，可在上述股東或企業(yè)向其它未出資股東追繳出資訴訟中，釋明被迫繳出資股東向本訴中未出資股東提起反訴，要求該股東一并推行對(duì)企業(yè)出資義務(wù)。同時(shí)，能夠考慮將企業(yè)同時(shí)列為該案訴訟第三人，作為雙方當(dāng)事人推行出資義務(wù)對(duì)象。

(二)股權(quán)確定糾紛問題

隱名出資人雖未經(jīng)企業(yè)過半數(shù)其它股東同意顯名，但隱名出資人和名義出資人之間代持股協(xié)議關(guān)系終止，隱名出資人法律地位應(yīng)該怎樣認(rèn)定?

依據(jù)司法解釋(三)相關(guān)條文，實(shí)際出資人未經(jīng)企業(yè)其它股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求企業(yè)變更股東、簽發(fā)出資證實(shí)書、記載于股東名冊(cè)、記載于企業(yè)章程并辦理企業(yè)登記機(jī)關(guān)登記，人民法院不予支持。同時(shí)，上述司法解釋中同時(shí)要求，實(shí)際出資人和名義股東因投資權(quán)益歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際推行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利，人民法院應(yīng)予支持。股權(quán)本身兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和人身權(quán)性質(zhì)，且該兩方面性質(zhì)同時(shí)存在是股權(quán)經(jīng)濟(jì)和法律功效得以正常發(fā)揮基礎(chǔ)。然而，上述兩項(xiàng)要求在一定程度上造成股權(quán)上述兩方面性質(zhì)在名義股東和實(shí)際出資人之間分裂存在，即首先名義股東無法經(jīng)過股權(quán)行使獲取實(shí)際收益，其次實(shí)際出資人又無法就其投資收益形成合理控制和預(yù)期。在雙方之間股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止場(chǎng)所，這種矛盾現(xiàn)象后果尤為突出。至于股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止，可能系因?yàn)閰f(xié)議使用期限屆滿且雙方無法續(xù)約，也可能因?yàn)槊x股東違反約定不推行對(duì)實(shí)際出資人配合義務(wù)造成委托關(guān)系解除，甚至有可能是名義股東喪失行為能力或民事主體資格消亡等原因。不管造成股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止具體原因?yàn)楹危浜蠊祵?shí)際投資人無法有效經(jīng)過名義股東間接實(shí)現(xiàn)投資權(quán)益。此種情況下，若不為實(shí)際投資人設(shè)置對(duì)應(yīng)救助渠道，則不僅有損企業(yè)治理結(jié)構(gòu)完整性，也會(huì)限制甚至剝奪實(shí)際投資人對(duì)其投資權(quán)益基礎(chǔ)支配權(quán)。

針對(duì)上述情形，我們認(rèn)為，實(shí)際投資人雖無法直接經(jīng)過顯名方法實(shí)現(xiàn)股權(quán)之人身權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)回歸統(tǒng)一，但企業(yè)法明確許可企業(yè)外部人員經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓渠道：直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。據(jù)此，在股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止場(chǎng)所，能夠考慮參考股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，使實(shí)際出資人以股權(quán)受讓人身份進(jìn)入企業(yè)，只不過此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓含有擬制性而非完全遵照意思自治標(biāo)準(zhǔn)。至于具體操作方法，能夠考慮經(jīng)過法院調(diào)解促成名義股東自愿和實(shí)際投資人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或由名義股東向?qū)嶋H投資人支付合理對(duì)價(jià)后，實(shí)際投資人向名義股東轉(zhuǎn)讓其對(duì)應(yīng)權(quán)益。在有限責(zé)任企業(yè)股東享受優(yōu)先購(gòu)置權(quán)場(chǎng)所，其它股東能夠主張行使該項(xiàng)權(quán)利阻止實(shí)際出資人進(jìn)入企業(yè)，但亦須向?qū)嶋H出資人支付合理對(duì)價(jià)。照此模式操作結(jié)果，實(shí)際出資人未必能實(shí)際成為顯名股東，但終究處理了股權(quán)二重性質(zhì)分裂現(xiàn)象，避免出現(xiàn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)缺失或顯名股東道德風(fēng)險(xiǎn)，也不背離對(duì)企業(yè)其它股東合理信賴?yán)姹Ｗo(hù)目標(biāo)。同時(shí)，實(shí)際投資人正當(dāng)權(quán)益亦由此取得必需基礎(chǔ)保障。

(三)股東知情權(quán)訴訟問題

股東知情權(quán)訴訟過程中，在原告股東不知情情況下，被告企業(yè)辦理了工商注銷手續(xù)，此種情況下原告請(qǐng)求能否得到支持?

一個(gè)見解認(rèn)為，根據(jù)會(huì)計(jì)法相關(guān)要求，企業(yè)注銷后，股東對(duì)企業(yè)存續(xù)期間會(huì)計(jì)賬冊(cè)、原始記賬憑證等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證在法定時(shí)限內(nèi)仍有保留義務(wù)。實(shí)踐中，股東知情權(quán)訴訟常常作為股東繼續(xù)提起關(guān)聯(lián)訴訟所作前期準(zhǔn)備而出現(xiàn)。如股東經(jīng)過訴訟程序行使其知情權(quán)失敗，則將直接造成其在關(guān)聯(lián)訴訟中將面臨包含無法明確訴訟請(qǐng)求、無法計(jì)算損失數(shù)額和舉證不能等在內(nèi)訴訟困境?；诖?，企業(yè)注銷登記并無須定影響股東在企業(yè)存續(xù)期間所享受權(quán)利主張，許可股東在企業(yè)注銷后繼續(xù)主張其知情權(quán)仍含有實(shí)際意義。另一個(gè)見解認(rèn)為，股東知情權(quán)又和股東身份直接相關(guān)。企業(yè)辦理工商注銷手續(xù)后，首先，企業(yè)獨(dú)立法人格不再存續(xù)，而企業(yè)訴訟主體資格又和企業(yè)獨(dú)立法人格直接相關(guān)。企業(yè)因注銷工商登記而喪失獨(dú)立法人格后，其訴訟主體資格亦發(fā)生消亡。其次，企業(yè)注銷登記也會(huì)造成原有股東身份消亡，故股東繼續(xù)主張其享受知情權(quán)將缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，我們認(rèn)為，股東知情權(quán)是企業(yè)股東了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況權(quán)利，但因企業(yè)已經(jīng)注銷，故繼續(xù)進(jìn)行該訴訟事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。企業(yè)注銷后，對(duì)原企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證保管系清算組組員責(zé)任，如遺失造成損失，是清算組組員未推行其法定責(zé)任問題，股東能夠據(jù)此向清算組組員提起損失賠償之訴。

(四)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題

1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且雙方當(dāng)事人亦無法就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力怎樣?能否實(shí)際推行?

實(shí)踐中，對(duì)于該問題處理意見并不統(tǒng)一。有見解認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)鍵條款，該項(xiàng)條款缺失意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能成立。也有見解認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但轉(zhuǎn)讓股東在目標(biāo)企業(yè)出資情況是確定，故能夠根據(jù)該出資情況來確定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。還有見解認(rèn)為，能夠根據(jù)對(duì)所轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)定結(jié)果來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。問題在于，在受讓方已根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際取得約定股權(quán)，并實(shí)際參與目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況下，若認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未成立，顯然和目標(biāo)企業(yè)股權(quán)變動(dòng)實(shí)際情況相沖突，既不利于目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理秩序穩(wěn)定，亦增加了企業(yè)外部交易風(fēng)險(xiǎn)。上述不一樣意見存在，造成不一樣法院對(duì)相同或類似情況案件處理結(jié)果迥異，并沒有對(duì)現(xiàn)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易秩序發(fā)揮主動(dòng)指導(dǎo)和規(guī)范作用。我們認(rèn)為，對(duì)于第一個(gè)見解，在受讓方依約取得股權(quán)情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)得以實(shí)際推行。同時(shí)，依據(jù)司法解釋(二)要求，當(dāng)事人對(duì)協(xié)議是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或姓名、標(biāo)和數(shù)量，通常應(yīng)該認(rèn)定協(xié)議成立。所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不是上述協(xié)議成立必備條款。據(jù)此，假如認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，則該認(rèn)定結(jié)論在合理性和正當(dāng)性方面全部有缺點(diǎn)。對(duì)于第二種見解，因股權(quán)系特定企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值動(dòng)態(tài)載體，股權(quán)價(jià)值和特定企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值直接相關(guān)，但股東出資情況和企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值之間則并無肯定聯(lián)絡(luò)。由此可見，若根據(jù)股東出資情況確定股權(quán)價(jià)值，顯著違反交易常理。相對(duì)于上述兩種見解，我們認(rèn)為，根據(jù)股權(quán)價(jià)值實(shí)際評(píng)定結(jié)果確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)更含有其合理性。至于股權(quán)價(jià)值評(píng)定范圍，則應(yīng)以截止到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署之日企業(yè)實(shí)際資產(chǎn)情況為事實(shí)基礎(chǔ)。

2．股東所持企業(yè)股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后，該股權(quán)又被再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，至股東提起訴訟時(shí)，該股權(quán)已歸于善意第三人全部，此種情況下，被冒名股東權(quán)益應(yīng)怎樣救助?

對(duì)于因股東所持企業(yè)股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓而引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，假如查證屬實(shí)，則上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓將因法律行為效力要件欠缺而歸于無效，該股東亦能夠取回被冒名轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。然而，在生效判決作出以前，被冒名股東已非工商登記權(quán)利人，假如第三人基于對(duì)對(duì)應(yīng)工商登記信息合理信賴而有償受讓上述股權(quán)，則根據(jù)民法上善意取得制度原理，該第三人對(duì)上述股權(quán)取得，并不因該股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓情形而喪失其正當(dāng)依據(jù)。實(shí)踐中，假如被冒名股東未能立即發(fā)覺其股權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓情形，則該股權(quán)可能已被幾度再行轉(zhuǎn)讓，被冒名股東如欲重新取回被轉(zhuǎn)讓股權(quán)，將面臨法律上障礙。此種情況下，被冒名股東權(quán)益損害應(yīng)怎樣救助，實(shí)為司法實(shí)踐中亟待處理問題。

根據(jù)侵權(quán)法通常原理，被冒名股東能夠就此要求冒名行為人負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)損害賠償責(zé)任，但關(guān)鍵在于此時(shí)被冒名股東損失情況應(yīng)怎樣確定。股權(quán)價(jià)值和企業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值直接相關(guān)，和企業(yè)連續(xù)營(yíng)利能力亦相關(guān)聯(lián)，被冒名股東損失情況能夠涵蓋上述兩部分內(nèi)容。其中，對(duì)于股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓時(shí)企業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值，能夠考慮參考發(fā)生該轉(zhuǎn)讓時(shí)企業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)定結(jié)果確定。另外，對(duì)于被冒名股東喪失可分配企業(yè)利潤(rùn)，則能夠考慮將股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后企業(yè)在特定時(shí)間內(nèi)利潤(rùn)分配情況作為參考依據(jù)。

(五)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)訴訟問題

1．股權(quán)受讓方已進(jìn)行了工商變更登記，并參與了經(jīng)營(yíng)管理，企業(yè)其它股東能否再主張行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)?

盡管中國(guó)企業(yè)法并未對(duì)此作出明確要求，但通常認(rèn)為，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)應(yīng)該設(shè)置一定行使限制。企業(yè)法系團(tuán)體法，且企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理秩序和企業(yè)外部利益相關(guān)群體利益親密相關(guān)，股東個(gè)體利益和企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序，和企業(yè)外部交易安全三者應(yīng)該協(xié)調(diào)一致。中國(guó)企業(yè)法現(xiàn)在雖未對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)要求行使時(shí)限，但優(yōu)先購(gòu)置權(quán)作為一個(gè)形成權(quán)，權(quán)利人僅憑其單方意志即足以影響法律關(guān)系變動(dòng)。所以，我們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)該權(quán)利行使設(shè)定一定限制?，F(xiàn)在，司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)有意見贊同為股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使設(shè)定時(shí)間限制。為股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)設(shè)定行使時(shí)限，能夠避免企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)連續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并控制企業(yè)內(nèi)部矛盾對(duì)外部交易安全產(chǎn)生負(fù)面影響。

司法實(shí)踐中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東向受讓方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議超出合理期限后，或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際推行完成情況下，其它股東又起訴要求行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，該權(quán)利主張可能無法取得支持。相關(guān)確定合理期限具體標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在司法實(shí)踐中掌握關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)有二：一個(gè)是該時(shí)限能夠自受讓方被記載于有限責(zé)任企業(yè)股東名冊(cè)時(shí)起算；另一個(gè)是該時(shí)限能夠自轉(zhuǎn)讓股東和受讓方締約之日起算。另外，假如其它股東主張優(yōu)先購(gòu)置權(quán)未獲支持，則其仍能夠選擇向相關(guān)責(zé)任人員另行主張損害賠償。

2．在股權(quán)受讓方系無償取得股權(quán)情況下，企業(yè)其它股東能否主張優(yōu)先購(gòu)置權(quán)?

對(duì)此，應(yīng)區(qū)分兩種具體情況：一是純粹贈(zèng)和性質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是包含隱性對(duì)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于純粹贈(zèng)和場(chǎng)所，股權(quán)受讓方并未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付任何轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，此種情況下，所謂相同購(gòu)置條件實(shí)際上系指其它股東亦無需支付任何轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。在純粹贈(zèng)和場(chǎng)所，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方并未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受益，而系單純向股權(quán)受讓方轉(zhuǎn)移特定利益。出于維護(hù)人合性目標(biāo)，能夠許可其它股東行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，但購(gòu)置條件不應(yīng)按無對(duì)價(jià)掌握，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東贈(zèng)和對(duì)象并非其它股東，假如許可其它股東無償取得股權(quán)，顯著有違贈(zèng)和合理目標(biāo)，故應(yīng)尊重轉(zhuǎn)讓股東向特定對(duì)象無償贈(zèng)和財(cái)產(chǎn)意思表示。此種情況下，為了衡平股權(quán)受贈(zèng)人和其它股東之間利益，提議將其它股東購(gòu)置條件，根據(jù)股權(quán)實(shí)際評(píng)定作價(jià)結(jié)果進(jìn)行確定，轉(zhuǎn)讓股東取得該對(duì)價(jià)后，能夠轉(zhuǎn)而將所得對(duì)價(jià)贈(zèng)和原股權(quán)受讓方。

對(duì)于包含隱性對(duì)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，系指股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖無直接列明轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但卻附有其它形式轉(zhuǎn)讓條件，比如免去特定債務(wù)，取得第三方股權(quán)、取得特定交易機(jī)會(huì)等。所謂隱性對(duì)價(jià)，實(shí)際并非絕對(duì)無償轉(zhuǎn)讓，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)含有非直觀性，不利于其它股東對(duì)購(gòu)置條件直接判定。此種場(chǎng)所下，對(duì)于相同購(gòu)置條件認(rèn)定，提議考慮其它股東是否能夠提供相同條件，或用金錢進(jìn)行賠償；假如該條件不能以金錢衡量時(shí)，則能夠排除其它股東對(duì)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使。

(六)股東派生訴訟問題

假如企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)應(yīng)股東書面請(qǐng)求向損害企業(yè)利益第三方提起訴訟，但所列訴訟請(qǐng)求和股東請(qǐng)求事項(xiàng)并不一致，股東能否單獨(dú)提起訴訟?或能否許可股東直接加入訴訟?

中國(guó)《企業(yè)法》第152條在給予股東提起派生訴訟權(quán)利同時(shí)，亦要求了股東提起這類訴訟前向監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)提出書面申請(qǐng)前置程序。司法實(shí)踐中，股東和企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)在企業(yè)利益受損之救助方面利益取向未必完全一致。尤其是在企業(yè)控股股東或?qū)嶋H控制人損害企業(yè)利益場(chǎng)所，上述人員在企業(yè)中實(shí)際影響力可能直接影響企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)原有職能正常發(fā)揮，甚至可能操縱企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)行為，以怠于提供證據(jù)、進(jìn)行不實(shí)陳說等虛假訴訟形式規(guī)避股東正常提起派生訴訟可能。為避免上述情形發(fā)生，假如企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)和股東就企業(yè)利益受損情形及損失賠償范圍存在不一樣訴訟主張場(chǎng)所，提議不宜以企業(yè)監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)訴訟主張直接替換股東訴訟主張，不然可能影響股東派生訴訟制度功效發(fā)揮，甚至可能造成監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)變相淪為加害人逃避法律責(zé)任避風(fēng)港。所以，對(duì)于股東請(qǐng)求和監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)訴訟主張并不一致情形，能夠考慮擴(kuò)大解釋《企業(yè)法》第152條第2款要求，視為監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)拒絕依據(jù)股東書面請(qǐng)求提起訴訟場(chǎng)所。

至于具體訴訟形式，假如許可監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)和股東同案進(jìn)行訴訟，因雙方訴訟主張存在沖突，可能加劇案件審理過程復(fù)雜性。同時(shí)，因上述股東和監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)提起訴訟事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不一致，二者起訴所依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟標(biāo)亦屬不一樣，如列為共同原告則違反一案一訴基礎(chǔ)要求，也不符合必需共同訴訟中相關(guān)共同訴訟標(biāo)之要求。另外，在監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)作為原告提起訴訟場(chǎng)所，因訴訟結(jié)果和企業(yè)利益直接相關(guān)，故許可企業(yè)以第三人身份參與訴訟。此種情況下，如將上述股東追加為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，似乎亦屬不妥。原因在于，股東對(duì)于監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)起訴訴訟標(biāo)并無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其系為企業(yè)利益提起訴訟，但企業(yè)已作為第三人在訴訟中出現(xiàn)，故上述股東以該身份參與訴訟并不符合民事訴訟法相關(guān)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人法定要件。所以，我們提議，能夠考慮許可股東就該部分訴訟主張另案單獨(dú)提起派生訴訟，但能夠視具體案情考慮采取合并審理，即采取所謂一般共同訴訟形式，兩個(gè)訴在實(shí)質(zhì)上相互獨(dú)立，其中一原告訴訟行為對(duì)其它共同訴訟人不發(fā)生效力。

(七)企業(yè)解散糾紛問題

企業(yè)解散訴訟中，法院在當(dāng)事人雙方或股東之間同意回購(gòu)或收購(gòu)一方股份情況下，是否可徑行裁決以合理價(jià)格回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓該股權(quán)?

企業(yè)經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)(包含無形商譽(yù))作為一個(gè)整體價(jià)值通常要比解散后高。鑒于企業(yè)解散消極作用，處理企業(yè)僵局首要思緒是以股東離散替換企業(yè)解散，即應(yīng)盡可能達(dá)成由股東收購(gòu)?fù)顺龇焦煞菡{(diào)解方案，維持企業(yè)注冊(cè)資本不變，避免企業(yè)收購(gòu)股東股份后可能發(fā)生減資程序。司法實(shí)踐中，已經(jīng)有部分企業(yè)經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方法，成功地避免企業(yè)遭遇強(qiáng)制解散。不過，在企業(yè)解散訴訟階段，能夠達(dá)成收購(gòu)協(xié)議案件畢竟是少數(shù)，確定被收購(gòu)股份價(jià)格過程是一個(gè)長(zhǎng)久、反復(fù)協(xié)商過程，假如沒有將收購(gòu)股份調(diào)解意向立即固定下來，雙方股東可能會(huì)因價(jià)格原因而反悔，浪費(fèi)大量時(shí)間。對(duì)此，我們提議應(yīng)該確定雙方協(xié)商期限，并依據(jù)雙方協(xié)商結(jié)果分別作出不一樣處理。具體而言，如在期限內(nèi)雙方能就股價(jià)達(dá)成一致意見，則法院能夠直接出具以股份收購(gòu)方案為內(nèi)容調(diào)解書。該調(diào)解書具體內(nèi)容能夠包含：股權(quán)出讓方和收購(gòu)方，擬收購(gòu)