兒童主體能動(dòng)性概念溯源及其理論進(jìn)展

［摘要］兒童主體能動(dòng)性研究在國(guó)際范圍內(nèi)獲得廣泛關(guān)注，其概念正在被重新審視。主體能動(dòng)性存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，即主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的二元對(duì)立。這一緊張關(guān)系被兒童主體能動(dòng)性理論直接移植，并在新童年社會(huì)學(xué)與《兒童權(quán)利公約》的推動(dòng)下進(jìn)一步加劇。在調(diào)和及其超越這一緊張關(guān)系的背景下，兒童主體能動(dòng)性研究呈現(xiàn)四種不同的理論進(jìn)路：自由主義范式、社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式與實(shí)用主義范式。四種范式的理論解釋力及在經(jīng)驗(yàn)研究中的影響各有不同。對(duì)于我國(guó)學(xué)者來說，在開展相關(guān)研究的過程中，不僅要把握兒童主體能動(dòng)性研究的核心論爭(zhēng)與前沿趨勢(shì)，參與到兒童主體能動(dòng)性研究的學(xué)術(shù)建構(gòu)中，也要助力打破全球北方的主導(dǎo)局面，發(fā)出中國(guó)學(xué)術(shù)的聲音。［關(guān)鍵詞］兒童；主體能動(dòng)性；童年研究；新童年社會(huì)學(xué)兒童的主體能動(dòng)性（childrensagency）是童年研究的關(guān)鍵概念之一。[1]隨著兒童觀的轉(zhuǎn)變與兒童地位的提升，兒童是有能力的社會(huì)能動(dòng)者這一觀念受到廣泛認(rèn)可。兒童主體能動(dòng)性研究的著名學(xué)者大衛(wèi)·奧斯維爾（DavidOswell）指出，20世紀(jì)是兒童主體能動(dòng)性的時(shí)代。[2]兒童具有主體能動(dòng)性，已經(jīng)成為習(xí)以為常、無需檢視的學(xué)術(shù)話語與日常用語，而在實(shí)踐層面，并非所有的兒童都有成為決定和影響自身生活的能動(dòng)者的機(jī)會(huì)。[3]近年來，關(guān)于兒童主體能動(dòng)性的研究大量涌現(xiàn)。新童年社會(huì)學(xué)的著名學(xué)者艾倫·普勞特（AlanProut）曾于2000年指出，“兒童的主體能動(dòng)性”概念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被理論化。[4]十一年后，凱莉·瓦倫丁（KylieValentine）同樣指出，“在童年研究中主體能動(dòng)性很少被界定或理論化”。[5]如今，兒童主體能動(dòng)性的相關(guān)研究獲得長(zhǎng)足發(fā)展，不少學(xué)者試圖重構(gòu)主體能動(dòng)性的概念。但由于主體能動(dòng)性概念本身的模糊性與曖昧性，以及不同理論流派的影響，關(guān)于兒童主體能動(dòng)性的探討仍然處于紛繁雜陳的狀態(tài)。不同學(xué)者對(duì)于兒童的主體能動(dòng)性有不同的理解，在跨學(xué)科研究，特別是童年研究中，兒童主體能動(dòng)性的概念也在不同的范式和層面上被使用。本研究旨在厘清兒童主體能動(dòng)性概念的來源及其不同理論進(jìn)路，以期進(jìn)一步推動(dòng)兒童主體能動(dòng)性理論在童年研究與童年社會(huì)學(xué)研究中的核心作用。一、主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系主體能動(dòng)性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、高度爭(zhēng)論的概念。[6]通常，主體能動(dòng)性意指有意采取行動(dòng)的能力，能動(dòng)性與意向性相聯(lián)系，從而表示某種意圖或意識(shí)，或至少是一種形式的實(shí)踐反身性。[7]主體能動(dòng)性概念有兩大起源，其一可追溯至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的哲學(xué)起源，其二來源于社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)繼承了人文主義者的思想傳統(tǒng)，以“理性主義”為指導(dǎo)思想，進(jìn)一步肯定了個(gè)人作為“自由人”能夠?yàn)樽约汉蜕鐣?huì)做出理性選擇的獨(dú)特地位?？梢哉f，哲學(xué)視角下的主體能動(dòng)性概念相對(duì)更加關(guān)注個(gè)體本身的能動(dòng)性，這成為我們后面要討論的西方自由主義的主體能動(dòng)性的由來。社會(huì)學(xué)是主體能動(dòng)性概念發(fā)展的另一重要沃土。社會(huì)學(xué)家高度肯定主體能動(dòng)性的概念，認(rèn)為能動(dòng)性的發(fā)揮影響著個(gè)人的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。然而，究竟應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)體行動(dòng)的決定作用還是強(qiáng)調(diào)個(gè)體以其能動(dòng)性借助結(jié)構(gòu)在行動(dòng)過程中形塑社會(huì)的作用？這成為社會(huì)學(xué)中經(jīng)典的二元對(duì)立的問題。主體能動(dòng)性的哲學(xué)起源與社會(huì)學(xué)起源共同推動(dòng)了主體能動(dòng)性這一概念內(nèi)在固有的緊張關(guān)系。特別是“主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)”“個(gè)人能動(dòng)性與集體能動(dòng)性”之間的二元關(guān)系尤為突出。（一）主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)主體能動(dòng)性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立植根于現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論的二元對(duì)立中。[8]在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論下，社會(huì)結(jié)構(gòu)隸屬“宏觀”的社會(huì)范疇和過程，代表了某種堅(jiān)實(shí)而持久的東西，可以解釋相對(duì)恒定或相似的人類行為在時(shí)間和空間上的連續(xù)性、延續(xù)性、復(fù)制性和分布性，而能動(dòng)性則指向“微觀”的社會(huì)范疇和過程，是指某人或某物具有行動(dòng)和取得成就的能力或潛力，這意味著，主體可以用變革性或創(chuàng)造性的方式對(duì)自身及其所處環(huán)境產(chǎn)生因果影響，抑或抵抗來自外部的某種影響。[9]因而能動(dòng)性代表著動(dòng)態(tài)的、創(chuàng)造性的行動(dòng)時(shí)刻。結(jié)構(gòu)性的相對(duì)恒定和延續(xù)復(fù)制與能動(dòng)性的動(dòng)態(tài)多樣和創(chuàng)造變革形成鮮明對(duì)比，二者的對(duì)立關(guān)系由此而生，長(zhǎng)久以來，社會(huì)結(jié)構(gòu)因其主導(dǎo)性地位被視為阻礙和弱化個(gè)體能動(dòng)性的絕對(duì)存在。（二）個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性宏觀與微觀、主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)之間的辯證關(guān)系一直充斥著整個(gè)社會(huì)學(xué)研究，關(guān)于主體能動(dòng)性的來源也存在外部主義者和內(nèi)部主義者之爭(zhēng)。[10]一方面，以安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）以及新童年社會(huì)學(xué)的一些理論家為代表，他們認(rèn)為主體能動(dòng)性是個(gè)體的潛力或能力，可以說是存在于個(gè)體內(nèi)部的某種特質(zhì)。盡管其側(cè)重點(diǎn)有所不同，但總體來看，這些理論家非常重視行動(dòng)者本身的作用，因此其觀點(diǎn)可被概括為“個(gè)人的能動(dòng)性”。另外一種思路則強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性產(chǎn)生于社會(huì)聯(lián)系中，各類組織、結(jié)構(gòu)資源等要素共同架構(gòu)了能動(dòng)性。他們主張能動(dòng)性并非實(shí)體的，[11]而是分布在網(wǎng)絡(luò)中的，人類只是特定網(wǎng)絡(luò)中的某一節(jié)點(diǎn)，因此能動(dòng)性不應(yīng)也不能僅局限在個(gè)人身上，[12]反而視角應(yīng)聚焦在產(chǎn)生能動(dòng)性的社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。這類觀點(diǎn)被稱為“社會(huì)的能動(dòng)性”或“集體的能動(dòng)性”。“個(gè)人的能動(dòng)性”與“社會(huì)的能動(dòng)性”的主要分歧在于其側(cè)重點(diǎn)的不一致，“個(gè)人的能動(dòng)性”傾向于分析行動(dòng)者本身的作用，而“社會(huì)的能動(dòng)性”則更加關(guān)注個(gè)體所處的結(jié)構(gòu)環(huán)境。簡(jiǎn)而言之，“個(gè)人的能動(dòng)性”的支持者認(rèn)為能動(dòng)性更多的是一種個(gè)人屬性，而非社會(huì)屬性，[13]能動(dòng)者可以發(fā)起具有個(gè)人意義的個(gè)人行為?！吧鐣?huì)的能動(dòng)性”的支持者對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，他們認(rèn)為“個(gè)人的能動(dòng)性”的觀點(diǎn)忽略了主體能動(dòng)性的社會(huì)層面，即忽略了主體能動(dòng)性是依賴并受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)的。此外，他們批判其夸大了人作為行動(dòng)者的作用，并聲稱社會(huì)制度、條件、系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)不會(huì)因個(gè)人思維和行為的零碎變化而改變。[14]最后，他們主張“社會(huì)的能動(dòng)性”不是以基本生物屬性來定義的，而是集體性、聯(lián)系性的。從這個(gè)角度出發(fā)，一個(gè)人（或事物）“本身”是什么并不重要，重要的是其在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，換言之，當(dāng)某些非生命物體在其所處網(wǎng)絡(luò)中的位置足夠重要時(shí)，它也可以發(fā)揮出能動(dòng)性。[15]可以說，主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系主導(dǎo)著主體能動(dòng)性理論的發(fā)展，在后文兒童主體能動(dòng)性主要理論進(jìn)路的討論中將看到這一影響。以往關(guān)于主體能動(dòng)性的研究很少會(huì)涉及兒童，兒童通常被看作是未完成的成人，需要被改造為完整的社會(huì)成員，是缺乏主體能動(dòng)性的。兒童主體能動(dòng)性的提出，使得兒童的地位與能力獲得廣泛關(guān)注。然而，值得反思的是，兒童主體能動(dòng)性的早期興起并非是在克服這一概念內(nèi)在緊張關(guān)系的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，相反，其進(jìn)一步加劇了主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的二元對(duì)立。二、兒童主體能動(dòng)性溯源兒童主體能動(dòng)性得到明確關(guān)注，得益于20世紀(jì)末理論與實(shí)踐層面對(duì)于兒童觀念及兒童權(quán)利的推動(dòng)，一是新童年社會(huì)學(xué)的興起及發(fā)展，二是《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》在世界范圍內(nèi)的簽署。（一）新童年社會(huì)學(xué)：兒童是社會(huì)能動(dòng)者20世紀(jì)80年代新童年社會(huì)學(xué)興起，新童年社會(huì)學(xué)的旗手艾莉森·詹姆斯（AllisonJames）和普勞特在新童年社會(huì)學(xué)的重要著作《童年的建構(gòu)與再構(gòu)：當(dāng)代童年社會(huì)學(xué)問題》（Constructingandreconstructingchildhood：contemporaryissuesinthesociologicalstudyofchildhood）一書的前言中提及：“兒童能夠積極參與自身與所處社會(huì)生活的建構(gòu)，不能再被簡(jiǎn)單地看作是被社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的被動(dòng)主體?！盵16]艾莉森·詹姆斯與阿德里安·詹姆斯（AdrianL.James）直接指出應(yīng)該把兒童看作社會(huì)能動(dòng)者（socialagent），[17]2012年出版的《童年研究中的關(guān)鍵概念》（Keyconceptsinchildhoodstudies）也旗幟鮮明地提出了兒童的主體能動(dòng)性，并把兒童的主體能動(dòng)性界定為“個(gè)體獨(dú)立行動(dòng)的能力”，[18]指出“兒童可以被視為獨(dú)立的社會(huì)行動(dòng)者（socialactor）①的觀點(diǎn)是發(fā)展兒童和青年研究新范式的核心”。[19]由此，兒童的主體能動(dòng)性成為新童年社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵概念。兒童被看作是能動(dòng)地建構(gòu)自己的童年與社會(huì)生活的社會(huì)能動(dòng)者成為新童年社會(huì)學(xué)聲名鵲起的重要論述，也是新童年社會(huì)學(xué)對(duì)于童年研究的重要貢獻(xiàn)。早期新童年社會(huì)學(xué)強(qiáng)烈批判現(xiàn)代社會(huì)中童年的結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化狀況阻礙并扭曲了兒童行動(dòng)創(chuàng)造的基本能力，[20]在其框架下，兒童的主體能動(dòng)性被看作兒童發(fā)起行動(dòng)的能力或潛力，這一主張直接移植自現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論中主體能動(dòng)性的二元矛盾，過于強(qiáng)調(diào)兒童自身的能力與內(nèi)在潛力，忽視了其所身處的社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，進(jìn)一步加劇了兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立關(guān)系。（二）《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的簽署《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》是兒童主體能動(dòng)性概念的另一大起源。[21]1989年通過的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第12條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對(duì)兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?；兒童特別應(yīng)有機(jī)會(huì)在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國(guó)家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接通過代表或適當(dāng)機(jī)構(gòu)陳述意見。同樣，第13條和第5條分別側(cè)重于兒童的陳詞權(quán)和根據(jù)其“發(fā)展的能力”獲得適當(dāng)指導(dǎo)的權(quán)利，承認(rèn)兒童有能力在影響其生活的事項(xiàng)上做出決定，同時(shí)符合“兒童的最大利益”的原則對(duì)承認(rèn)兒童的個(gè)人權(quán)利至關(guān)重要?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童主體能動(dòng)性的肯定和對(duì)兒童權(quán)利的倡導(dǎo)推動(dòng)了將兒童視為積極能動(dòng)、具有權(quán)利的主體的觀念的傳播，一些學(xué)者將權(quán)利和參與視為兒童體現(xiàn)主體能動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)。[22]隨著新自由主義全球話語的流行，特別是《兒童權(quán)利公約》的簽署，兒童的主體權(quán)利、兒童參與逐漸獲得重視，兒童主體能動(dòng)性概念的政治意涵也越發(fā)凸顯。瓦倫丁明確指出，主體能動(dòng)性的概念對(duì)于兒童的權(quán)利與兒童參與事業(yè)尤為重要。[23]兒童的主體能動(dòng)性日益被視為是一種能把兒童從結(jié)構(gòu)約束中解放出來的力量，并且是一種應(yīng)該更充分地承認(rèn)、重視和鼓勵(lì)的東西，從而具有天然的內(nèi)在倫理性。這一趨勢(shì)將兒童的主體能動(dòng)性看作為兒童內(nèi)在的積極的力量，忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)關(guān)系的影響，進(jìn)一步加劇了主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)、個(gè)人的能動(dòng)性與社會(huì)的能動(dòng)性的緊張關(guān)系。在早期新童年社會(huì)學(xué)以及《兒童權(quán)利公約》的推動(dòng)下，作為為兒童賦權(quán)、個(gè)人自主和自由的新自由主義全球話語下的主體能動(dòng)性的概念被廣泛接受，兒童內(nèi)在的力量與能力進(jìn)一步凸顯，這使得主體能動(dòng)性內(nèi)在的緊張關(guān)系進(jìn)一步加劇，而克服這一內(nèi)在固有的緊張關(guān)系則成為后續(xù)諸多兒童主體能動(dòng)性理論流派發(fā)展的使命。三、兒童主體能動(dòng)性的主要理論進(jìn)路及其發(fā)展基于兒童主體能動(dòng)性固有的緊張關(guān)系，產(chǎn)生了兩個(gè)關(guān)鍵問題：其一，如何理解兒童主體能動(dòng)性的本體論特征，即兒童的主體能動(dòng)性是內(nèi)在于兒童的個(gè)人屬性還是外在于兒童的結(jié)構(gòu)特征？其二，如何看待兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，即兒童的主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)是二元對(duì)立的關(guān)系還是相互依賴的關(guān)系？圍繞這兩個(gè)關(guān)鍵問題，兒童主體能動(dòng)性的理論呈現(xiàn)出不同的理論進(jìn)路，試圖調(diào)和或超越其內(nèi)在的緊張關(guān)系。本部分主要聚焦童年研究中常用的主體能動(dòng)性理論，圍繞關(guān)于兒童主體能動(dòng)性本體論特征及其與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的不同觀點(diǎn)，辨析不同兒童主體能動(dòng)性的理論進(jìn)路，并分析相關(guān)理論進(jìn)路下實(shí)證研究的特點(diǎn)，以期增進(jìn)對(duì)于兒童主體能動(dòng)性理論與實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。（一）自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)傳統(tǒng)，如前所述，該傳統(tǒng)孕育了強(qiáng)調(diào)個(gè)體作為“自由人”能夠?yàn)樽约汉蜕鐣?huì)做出理性選擇的概念，將兒童定位為理性、自主和有能力的人。主體能動(dòng)性被看作是個(gè)體相對(duì)穩(wěn)定的某種基本特征或原始品質(zhì)，[24]它在生命過程中不斷延伸和變化。在本體論角度，自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性被認(rèn)為具有本質(zhì)主義取向，強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性是內(nèi)在于兒童的屬性，即兒童的某種能力。[25]因此童年研究涌現(xiàn)出大量關(guān)于在全球北方（GlobalNorth）②背景下求證兒童在家庭、教育機(jī)構(gòu)、公共空間中具有主體能動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)文章，強(qiáng)調(diào)兒童具有某種程度的意識(shí)、策略與能力，來證明兒童擁有主體能動(dòng)性，應(yīng)重視兒童的經(jīng)驗(yàn)世界。兒童被看作積極的社會(huì)能動(dòng)者，這一顛覆性的觀念讓研究者重新看待兒童的力量，也促進(jìn)了研究視角的轉(zhuǎn)換。以家庭研究領(lǐng)域?yàn)槔?，傳統(tǒng)的家庭研究通常把兒童看作家庭變故、家庭暴力的受害者，把兒童看作具有反思性的社會(huì)能動(dòng)者的觀點(diǎn)使得研究者紛紛關(guān)注到兒童在家庭變故、家庭暴力中的能動(dòng)性。在分析兒童所經(jīng)歷的家庭暴力及其應(yīng)對(duì)家庭暴力的方式時(shí)，安妮塔·莫里斯（AnitaMorris）引入了一個(gè)“兒童能動(dòng)者模型”，該模型為兒童建立了一個(gè)安全的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并展示了兒童作為思考者、觀察者、行動(dòng)者和家庭中積極主動(dòng)的變革推動(dòng)者的角色。[26]與此同時(shí)，主體能動(dòng)性的概念為促進(jìn)兒童權(quán)利，特別是與兒童利益密切相關(guān)的參與權(quán)、公民權(quán)和選擇權(quán)提供了基礎(chǔ)。在此背景下，強(qiáng)調(diào)兒童權(quán)利、兒童參與、兒童保護(hù)的研究開始關(guān)注兒童的主體能動(dòng)性。在傳統(tǒng)的兒童福利和兒童保護(hù)研究中，兒童通常被描述為“沉默的證人”、“目擊者”、一群“暴露于”暴力的人，僅被視作研究的對(duì)象，[27]作為受害者的未成年人往往被剝奪了發(fā)言權(quán)和能動(dòng)性。在兒童主體能動(dòng)性的框架下，研究者開始關(guān)注兒童的公民身份、兒童權(quán)利及兒童的觀點(diǎn)。如關(guān)注兒童對(duì)于福利的看法、[28]對(duì)童工的意見，[29]歡迎兒童參與到福利政策的制定中，[30]在定義、衡量、評(píng)估、決策以及防止兒童虐待方面充分考慮兒童的視角和主張。[31]對(duì)于兒童主體能動(dòng)性，特別是自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)、宣傳與慶祝不僅有助于兒童研究視角的轉(zhuǎn)變，也有助于為兒童賦權(quán)的解放性事業(yè)。然而，在此視角下，主體能動(dòng)性被視為兒童普遍具有的動(dòng)態(tài)的抵抗或突破外部結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性行動(dòng)能力，進(jìn)一步加劇了能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的二元對(duì)立關(guān)系。有學(xué)者指出自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性有將兒童行為浪漫化的危險(xiǎn)，使得我們更難理解兒童主體能動(dòng)性的矛盾性與復(fù)雜性。[32]來自全球南方（Globalsouth）的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性框架提出了挑戰(zhàn)，質(zhì)疑作為普遍特征的主體能動(dòng)性的概念大多基于全球北方的情境脈絡(luò)，忽視了全球南方的兒童及其童年生活。全球南方兒童主體能動(dòng)性研究主要聚焦困境兒童，將注意力更多地放在兒童主體能動(dòng)性的限制性環(huán)境上，否認(rèn)全球北方框架下兒童主體能動(dòng)性的普遍性與獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)關(guān)系性特質(zhì)，認(rèn)為兒童主體能動(dòng)性的發(fā)揮與其所處的環(huán)境、制度文化及政策支持有密切的關(guān)聯(lián)。[33][34]全球南方的經(jīng)驗(yàn)研究挑戰(zhàn)了作為普遍的獨(dú)立于社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體能動(dòng)性的概念。弗洛里安·埃塞爾（FlorianEsser）等人組織編寫的著作《主體能動(dòng)性與童年的再概念化——童年研究的新觀點(diǎn)》（Reconceptualisingagencyandchildhood：newperspectivesinchildhoodstudies）明確批判自由主義框架下的兒童主體能動(dòng)性是一種基于去歷史、去社會(huì)化、以個(gè)人為中心的行動(dòng)理念。[35]自由主義范式在兒童主體能動(dòng)性理論研究中的熱潮已經(jīng)褪去了，但在經(jīng)驗(yàn)研究中仍有不少研究者堅(jiān)持該框架，一些研究者開始在批判自由主義范式的基礎(chǔ)上嘗試新的突破方向。（二）社會(huì)文化范式下的兒童主體能動(dòng)性瓦倫丁于2011年發(fā)表《論兒童的主體能動(dòng)性》[36]一文，成為兒童主體能動(dòng)性的社會(huì)文化范式的重要開拓者。瓦倫丁系統(tǒng)批判了自由主義范式下的兒童主體能動(dòng)性的理論，批判其把兒童的能動(dòng)性看作與政治、社會(huì)無關(guān)的兒童個(gè)體的內(nèi)在特征，對(duì)兒童的主體地位與權(quán)利過度浪漫化。瓦倫丁認(rèn)為，兒童的能動(dòng)性不可避免地受到社會(huì)的影響，并反映了他們所生活世界的等級(jí)性，因此，她提出兒童主體能動(dòng)性的社會(huì)模式，強(qiáng)調(diào)兒童的主體能動(dòng)性本質(zhì)上具有社會(huì)嵌入性，在借鑒女性主義理論的基礎(chǔ)上提請(qǐng)注意兒童與成人以及不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的兒童之間主體能動(dòng)性的差異。社會(huì)文化范式強(qiáng)調(diào)兒童的主體能動(dòng)性涉及主體形成過程中的內(nèi)在精神和社會(huì)力量之間的關(guān)系，以及主體能動(dòng)性對(duì)維護(hù)社會(huì)規(guī)范和等級(jí)制度的重要性。[37]其理論基礎(chǔ)源自維果茨基（LevVygotsky）的社會(huì)文化理論，維果茨基將參與文化實(shí)踐作為學(xué)習(xí)和發(fā)展的動(dòng)力。因此，社會(huì)文化理論非常強(qiáng)調(diào)如何通過文化工具（如語言）來調(diào)節(jié)個(gè)人的行為。換言之，該理論強(qiáng)調(diào)，主體能動(dòng)性從來不會(huì)在真空中發(fā)生；相反，主體能動(dòng)性是由他者、文化藝術(shù)品和行動(dòng)對(duì)象創(chuàng)造并受其約束的。[38]就其本體論特征而言，在社會(huì)文化范式下，兒童的主體能動(dòng)性并非兒童的內(nèi)在屬性，其本質(zhì)是社會(huì)性的，是外部社會(huì)力量的產(chǎn)物。社會(huì)文化理論對(duì)外在結(jié)構(gòu)資源的強(qiáng)調(diào)使得它被認(rèn)為是集體能動(dòng)性的推崇者，部分學(xué)者開始批判這一理論缺乏對(duì)能動(dòng)者自身主體性的關(guān)注。為回應(yīng)這一批判，社會(huì)文化理論開始關(guān)注個(gè)體本身的主體性，相應(yīng)出現(xiàn)了一種新的分析觀點(diǎn)——以主體為中心的社會(huì)文化視角（asubject？鄄centeredsocio？鄄culturalperspective）。[39]這種視角認(rèn)為個(gè)體的能動(dòng)性包含個(gè)人目的，是在社會(huì)環(huán)境中行使并發(fā)揮作用的，同時(shí)又受到這些社會(huì)文化和物質(zhì)環(huán)境的制約。因此，盡管個(gè)人與社會(huì)在分析上來說是獨(dú)立的，但實(shí)際上二者是相互構(gòu)成的。該視角十分肯定個(gè)體的作用，認(rèn)為個(gè)人的身份、經(jīng)歷、理想、動(dòng)機(jī)、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、能力、興趣和目標(biāo)等，都對(duì)其能動(dòng)性的表現(xiàn)和發(fā)揮起到重要作用。每個(gè)人都是具有不同經(jīng)歷和能力的獨(dú)特生命體，因此不能將其能動(dòng)性僅僅看作是結(jié)構(gòu)環(huán)境的架構(gòu)，而是要關(guān)注每一個(gè)個(gè)體與世界具體的實(shí)際聯(lián)系，了解他們?cè)谧约荷畹姆秶鷥?nèi)如何協(xié)商發(fā)揮自身的能動(dòng)性。受該視角影響，兒童研究也開始關(guān)注兒童的主體能動(dòng)性意識(shí)（childrenssenseofagency），[40]兒童自身的主體能動(dòng)性經(jīng)驗(yàn)成為此類研究的焦點(diǎn)。就實(shí)證研究而言，社會(huì)文化范式是兒童主體能動(dòng)性研究的主流理論范式。在社會(huì)文化范式下，研究主要聚焦于挖掘不同情境背景下兒童能動(dòng)性的多元發(fā)揮方式、多種因素如何影響兒童的主體能動(dòng)性以及兒童主體能動(dòng)性的類型等。有研究基于社會(huì)文化范式，探究?jī)和黧w能動(dòng)性的類型，將兒童主體能動(dòng)性的表現(xiàn)方式區(qū)分為順從性和適應(yīng)性能動(dòng)性（agencyofcomplianceandaccommodation）與抵抗性能動(dòng)性（agencyasresistance）。[41]“順從性和適應(yīng)性能動(dòng)性”是指?jìng)€(gè)體表現(xiàn)出的行為與特定環(huán)境下的社會(huì)、文化和政治規(guī)范、價(jià)值觀相符合。在學(xué)校環(huán)境中，這種類型的能動(dòng)性通常出現(xiàn)在“好孩子”和“聰明孩子”身上，他們通過對(duì)學(xué)校規(guī)則的高度遵守以及特意表現(xiàn)出教師認(rèn)可的行為等行動(dòng)來展示自身的歸順?！暗挚剐阅軇?dòng)性”是指兒童在面臨社會(huì)期望與個(gè)人利益和欲望之間的沖突時(shí)，選擇拒絕參與、逃避甚至顛覆固有規(guī)則的能動(dòng)性。在學(xué)校環(huán)境中，這種類型的能動(dòng)性通常與學(xué)業(yè)水平不太理想的孩子相聯(lián)系。[42]社會(huì)文化理論極具批判性潛力，它批判將主體能動(dòng)性當(dāng)作兒童內(nèi)部的固有屬性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的嵌入、調(diào)節(jié)和影響，然而，這一理論仍然沒有徹底克服個(gè)體與社會(huì)、主體能動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立，在一定程度上它低估了兒童主體能動(dòng)性的自主性，有將兒童的主體能動(dòng)性還原為社會(huì)文化的危險(xiǎn)。（三）后結(jié)構(gòu)主義范式下的兒童主體能動(dòng)性在童年研究中，后結(jié)構(gòu)主義往往被視為社會(huì)文化方法的進(jìn)一步延伸與發(fā)展。通常意義上，后結(jié)構(gòu)主義，一方面指向超越一個(gè)中心的、預(yù)先給定的人類主體的概念，另一方面指向超越結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)，即超越主體性是由結(jié)構(gòu)（語言）構(gòu)成的這一立場(chǎng)。因此，它既要避免主體在結(jié)構(gòu)主義中的徹底消失，又要避免啟蒙運(yùn)動(dòng)中超越理性的個(gè)體。后結(jié)構(gòu)主義范式是當(dāng)下兒童主體能動(dòng)性勢(shì)頭最為強(qiáng)勁的理論范式。后結(jié)構(gòu)主義理論與米歇爾·?？拢∕ichelFoucault）、雅克·德里達(dá)（JacquesDerrida）、吉爾·德勒茲（GillesLouisRénéDeleuze）和布魯諾·拉圖爾（BrunoLatour）等學(xué)者密切相關(guān)。特別是?？碌睦碚撛趦和芯恐杏绊戄^大。?？峦ǔ１豢醋魇菣?quán)力理論家，在其重要著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，兒童的日常生活與日常實(shí)踐被看作是微觀權(quán)力行使的典型實(shí)例。然而，眾所周知，?？聦?duì)將權(quán)力分析作為一種現(xiàn)象并不感興趣，而是對(duì)人類成為主體的過程感興趣，雖然前者在兒童研究中的影響力更大。?？碌摹爸黧w化”（subjectivation）是與“話語”“知識(shí)”和“權(quán)力”分不開的，主體化在話語的形成和權(quán)力關(guān)系技術(shù)的運(yùn)作中得以形成，話語和權(quán)力成了“主體”的塑造者。如果我們將主體能動(dòng)性理解為一種微觀權(quán)力，那么，根據(jù)福柯的觀點(diǎn)，它可以被理解為影響其他行動(dòng)的行動(dòng)。這種行動(dòng)沒有任何內(nèi)在的倫理價(jià)值。權(quán)力倫理取決于權(quán)力是如何被行使的，權(quán)力是通過何種主體、何種關(guān)系、何種手段和何種技術(shù)來行使的。權(quán)力可能產(chǎn)生解放、統(tǒng)治、顛覆、殖民、說服、參與、合作、加劇或減弱沖突等效果。[43]在這個(gè)理論視角下，與自由主義范式相反，兒童的主體能動(dòng)性并不具有天然的內(nèi)在倫理性，關(guān)鍵在于考察兒童的主體能動(dòng)性是通過何種主體、何種關(guān)系、何種技術(shù)、在哪里、經(jīng)過什么過程產(chǎn)生的。因此，在后結(jié)構(gòu)理論視野下，特別是在福柯的理論影響下，不少研究者轉(zhuǎn)向關(guān)注兒童在其所處的異質(zhì)性元素（如話語、體制、人、物體、動(dòng)物、科技等）構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中如何發(fā)揮能動(dòng)性。其中拉圖爾的“行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor？鄄NetworkTheory）近年來在兒童主體能動(dòng)性的領(lǐng)域得到了廣泛關(guān)注。行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，社會(huì)是許多異質(zhì)性事物之間的聯(lián)系，并不存在實(shí)體性的社會(huì)，有的只是處于不斷發(fā)生、變化和消亡中的聯(lián)結(jié)，社會(huì)即是由行動(dòng)者所構(gòu)成的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)。行動(dòng)者有不同的類型，既可以是兒童或成人，也可以是諸如組織、藝術(shù)品和科技等非人類，他們共同存在于一張人與物共同作用的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中。在行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論下，童年被看作是各種不同的、時(shí)而競(jìng)爭(zhēng)、時(shí)而沖突的異質(zhì)性秩序的集合體。兒童自身只是某種網(wǎng)絡(luò)中的特定節(jié)點(diǎn)，其作為節(jié)點(diǎn)的位置和重要與否也會(huì)隨著不同網(wǎng)絡(luò)的更迭而發(fā)生變化。兒童的主體能動(dòng)性不再是發(fā)于其主體意識(shí)，反而是源自主體、身體、材料、環(huán)境和技術(shù)的分布式網(wǎng)絡(luò)。[44]因此在探討兒童是否擁有能動(dòng)性時(shí)，首先需要關(guān)注他/她在具體網(wǎng)絡(luò)中的特定位置，當(dāng)其所處位置重要至可將其看作行動(dòng)者時(shí)，那么他/她便自然而然擁有了能動(dòng)性。反之，倘若非生命物體可以擁有同等的重要地位，那么也可將其看作是具有能動(dòng)性的。從這個(gè)意義上來講，行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論并未將能動(dòng)性看作是人特有的東西，也并未在人與非人的能動(dòng)性之間做出界定與區(qū)分。伯納德·普拉斯（BernardPlace）[45]在他關(guān)于重癥監(jiān)護(hù)室兒童身體的研究中較早地應(yīng)用了行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論的分析視角。他提出“技術(shù)形態(tài)體”（technomorphicbody）的概念，其中有不同的元素（如心臟、血壓、氧氣面罩和孵化器）集中在一起。這個(gè)技術(shù)形態(tài)體是護(hù)士和其他工作人員的操作對(duì)象。這就意味著技術(shù)設(shè)備成為兒童身體的一部分，進(jìn)而成為兒童主體能動(dòng)性的一部分。兒童則被視為是由特定的權(quán)力與知識(shí)制度構(gòu)建起來的，“兒童這一部分”（childpart）本身也是影響兒童生活的構(gòu)成要素，兒童成為被賦予能力的集合體，既包括兒童這一生命體，也包括材料、技術(shù)等非生命體。這也就意味著兒童的能動(dòng)性并非獨(dú)立的，而是在與其他行動(dòng)者的關(guān)系中建構(gòu)起來的。在行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)上，關(guān)系性主體能動(dòng)性的概念發(fā)展起來。前文提及的埃塞爾等人編著的《主體能動(dòng)性與童年的再概念化——童年研究的新觀點(diǎn)》一書中，對(duì)關(guān)系性主體能動(dòng)性進(jìn)行了系統(tǒng)化闡述。他們明確反對(duì)把主體能動(dòng)性看作是兒童所擁有的內(nèi)在能力，并基于行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論，旗幟鮮明地提出關(guān)系性主體能動(dòng)性的概念，指出“主體能動(dòng)性不是個(gè)體實(shí)體所固有的，這些實(shí)體本身和他們的能動(dòng)性最初是在關(guān)系中產(chǎn)生的”。[46]這些關(guān)系從不形成一個(gè)剛性的結(jié)構(gòu)，而是構(gòu)建一個(gè)動(dòng)態(tài)的、情景化的網(wǎng)絡(luò)。在此理論下，兒童并非獨(dú)立的社會(huì)能動(dòng)者，他們的主體能動(dòng)性往往嵌入在代際或同儕依賴中，他們所處社會(huì)的不同位置產(chǎn)生了不同的主體能動(dòng)性。這一新的取向?qū)⒁龑?dǎo)實(shí)證研究關(guān)注在這個(gè)由人類和非人類參與者組成的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)中兒童處于什么節(jié)點(diǎn)？?jī)和诓煌纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)位置會(huì)產(chǎn)生何種主體能動(dòng)性？在此理論視角下，兒童身處不同的性別、階層、年齡群體，他們的能動(dòng)性也由此不同，這不僅構(gòu)成兒童之間的差異，同樣地，兒童身處不同的社會(huì)關(guān)系中也可能具有不同的能動(dòng)性。兒童處于某一網(wǎng)絡(luò)的某一節(jié)點(diǎn)時(shí)，擁有與之相應(yīng)的身份、控制與影響能力，兒童可以在不同的網(wǎng)絡(luò)域（netdom）中進(jìn)行轉(zhuǎn)換。[47]兒童能動(dòng)性的展現(xiàn)依賴于不同的網(wǎng)絡(luò)、不同網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)換、網(wǎng)絡(luò)中的不同節(jié)點(diǎn)及其所擁有的身份與控制能力。由此，主體能動(dòng)性被看作是社會(huì)系統(tǒng)的一種流動(dòng)屬性，可以在人類行動(dòng)者及其社會(huì)和物質(zhì)世界之間的關(guān)系中被發(fā)現(xiàn)。因此，關(guān)系能動(dòng)性能夠超越兒童作為有能力的社會(huì)能動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元關(guān)系問題，這就意味著并非去探討主體能動(dòng)性的發(fā)揮是否受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，問題的關(guān)鍵在于分析擁有不同屬性的社會(huì)能動(dòng)者處于何種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)，以及他們?cè)诓煌纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中如何獲得能動(dòng)性。后結(jié)構(gòu)主義視角突破了兒童主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立的固有框架，兒童的主體能動(dòng)性不具有本體性特征，也不具有內(nèi)在的倫理性，增進(jìn)了對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的復(fù)雜性、差異性與動(dòng)態(tài)性的理解。然而，這一理論對(duì)于兒童能動(dòng)性的核心特質(zhì)，即意圖與反身性的探究不足。特別是行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)理論事實(shí)上徹底消解了兒童的主體性與自主性，將兒童等同于其他非人類物質(zhì)。（四）實(shí)用主義范式下的兒童主體能動(dòng)性實(shí)用主義理論批判已有的主體能動(dòng)性的研究忽視了時(shí)間維度，只聚焦于某一事件或個(gè)體當(dāng)下的動(dòng)向，而忽略了更廣闊的背景。因此，實(shí)用主義理論認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)擴(kuò)展至個(gè)體生活的整個(gè)背景，甚至是整個(gè)生命歷程。在此基礎(chǔ)上，主體能動(dòng)性的生命歷程方法被提出。生命歷程方法一般與時(shí)間維度相聯(lián)系，即把時(shí)間作為主體能動(dòng)性的某種結(jié)構(gòu)要素進(jìn)行分析，提倡主體能動(dòng)性的視角應(yīng)建立在終身和發(fā)展的原則之上。[48]以穆斯塔法·埃米爾拜爾（MustafaEmirbayer）和安·米什（AnnMische）的研究為代表，[49]他們認(rèn)為在分析行動(dòng)者的能動(dòng)性時(shí)，倘若能將時(shí)間要素納入進(jìn)來，將有助于更清晰全面地了解能動(dòng)性的復(fù)雜性。行動(dòng)者發(fā)起行動(dòng)的結(jié)構(gòu)背景從根本上來講就是關(guān)系性的，這種關(guān)系性又深深嵌入在時(shí)間流之中，因此社會(huì)行動(dòng)者可以對(duì)時(shí)間采取多種重疊的排序方式，從而呈現(xiàn)出不同的能動(dòng)性取向。在此基礎(chǔ)上，他們將主體能動(dòng)性定義為行動(dòng)者在時(shí)間關(guān)系的背景下，在應(yīng)對(duì)變化的歷史形勢(shì)所帶來的問題時(shí)，通過習(xí)慣、想象和判斷的相互作用，在與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)過程中既復(fù)制又改造這些結(jié)構(gòu)。相應(yīng)地，他們以時(shí)間為依據(jù)將主體能動(dòng)性分解為三個(gè)組成要素，其中，“迭代”（iteration）面向過去，指行動(dòng)者有選擇地重新激活過去的思維和行動(dòng)模式，并將其納入常規(guī)活動(dòng)中，從而保持對(duì)個(gè)體當(dāng)前身份的復(fù)制或加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序的維持?！巴渡洹保╬rojectivity）面向未來，指行動(dòng)者根據(jù)其對(duì)未來的希望、恐懼和欲望等，突破并改變當(dāng)下已有的結(jié)構(gòu)或目前所接受的思想，是行動(dòng)者對(duì)未來諸多行動(dòng)軌跡的一種想象性生成?！皩?shí)踐性評(píng)估”（practicalevaluation）則立足于當(dāng)下，指行動(dòng)者在面臨一些不確定因素或者突如其來的困境時(shí)，有能力在各種可能的行動(dòng)軌跡中做出基于實(shí)際的規(guī)范性判斷。埃米爾拜爾和米什將這一理論框架稱為“三和弦”理論，“和弦”旨在說明這三個(gè)要素并非完全獨(dú)立，而是相互交織、彼此互擁的形態(tài)，盡管在某一時(shí)間段內(nèi)某種要素可能占據(jù)主導(dǎo)地位，但總體而言，社會(huì)能動(dòng)者在任何特定時(shí)刻都同時(shí)面向過去、現(xiàn)在和未來。新童年社會(huì)學(xué)研究的重要人物威廉姆·科薩羅（WilliamA.Cosara）較早地利用主體能動(dòng)性的三和弦理論來進(jìn)行兒童幻想游戲中集體能動(dòng)性的研究，[50]展示了三和弦理論的理論解釋力。他在兒童的角色游戲、幻想游戲中區(qū)分出能動(dòng)性展現(xiàn)的三種方式：迭代的能動(dòng)性，指向兒童幻想游戲中對(duì)于過去獲得的共享知識(shí)的利用、拓展與轉(zhuǎn)化；投射的能動(dòng)性，指向兒童在游戲中納入對(duì)于未來因素的考量；實(shí)踐性評(píng)估的能動(dòng)性，指向兒童在面對(duì)沖突時(shí)立足當(dāng)下的情境，綜合調(diào)動(dòng)過去、現(xiàn)在、未來的因素予以協(xié)調(diào)。來自科薩羅的經(jīng)驗(yàn)研究向我們證明了三和弦理論分析視角的可操作性，為我們從時(shí)間維度解讀兒童日?；顒?dòng)中的主體能動(dòng)性貢獻(xiàn)了智慧。兒童主體能動(dòng)性由于其本身的曖昧性與動(dòng)態(tài)性，特別是被《兒童權(quán)利公約》所賦予的合法性與倫理性，使其在發(fā)展中獲得廣泛關(guān)注，促成了一系列的跨學(xué)科研究，同時(shí)也充斥著理論論爭(zhēng)，形成了充滿活力與張力的理論空間。就其本體論特征而言，自由主義范式將兒童的主體能動(dòng)性看作是兒童的內(nèi)在屬性，具有內(nèi)在的倫理性，被稱作本質(zhì)主義取向，這一取向招致了激烈的批判，但目前仍有大量經(jīng)驗(yàn)研究采取這一框架。社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式均拒斥這一主體能動(dòng)性的本質(zhì)主義取向的框架，前者將主體能動(dòng)性看作兒童與社會(huì)文化、社會(huì)資源及社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用；后者將主體能動(dòng)性看作是社會(huì)系統(tǒng)的一種流動(dòng)屬性，兒童的主體能動(dòng)性是借由其所處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)及其與其他人類行動(dòng)者或非人類行動(dòng)者的相互關(guān)系建構(gòu)起來的，將兒童等同于其他非人類行動(dòng)者，在某種程度上消解了兒童的主體地位。實(shí)用主義范式下的兒童主體能動(dòng)性，特別是時(shí)間取向的主體能動(dòng)性理論，則在承認(rèn)兒童主體能動(dòng)性關(guān)系性的基礎(chǔ)上加上了時(shí)間維度，深化了對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的思考。就主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系而言，除卻自由主義范式，其他三種范式都明確反對(duì)主體能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立傳統(tǒng)，均以不同方式嘗試超越或部分超越主體與結(jié)構(gòu)、個(gè)人與社會(huì)的二元對(duì)立。就四種范式的理論解釋力與對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究的影響而言，自由主義范式的理論解釋力已日漸式微，其分析性潛力不足，沒有提出具有解釋力的概念與框架，對(duì)于兒童主體能動(dòng)性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)發(fā)展缺乏解釋力，但在經(jīng)驗(yàn)研究中仍占有一席之地。社會(huì)文化范式、后結(jié)構(gòu)主義范式及實(shí)用主義范式具有較強(qiáng)的理論解釋力，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)研究的影響則各自不同。社會(huì)文化范式得到了明確的關(guān)注與應(yīng)用，可看作經(jīng)驗(yàn)研究中主流的理論框架。后結(jié)構(gòu)主義范式在理論層面上的成果非常豐富，但在實(shí)踐研究中由于其理論的可操作性不強(qiáng)，雖然得到了關(guān)注與運(yùn)用，但還未成為主流范式。實(shí)用主義范式在實(shí)踐研究中得到部分研究者的關(guān)注與運(yùn)用。需要說明的是，以上四種理論范式并非涇渭分明、不相融合的，有些學(xué)者會(huì)綜合運(yùn)用這些范式進(jìn)行兒童主體能動(dòng)性的探究。如在一項(xiàng)對(duì)于學(xué)前兒童能動(dòng)性的研究中，即將社會(huì)文化范式與自由主義范式結(jié)合起來運(yùn)用，將主體能動(dòng)性看作是個(gè)體的一種行動(dòng)潛能，這