原告一審不服上訴狀范文

原告一審不服上訴狀范文第1篇原告一審不服上訴狀范文第1篇上訴人(原審原告)：陳曉蓉，女，生于1960年2月19日，漢族，駕駛員，住重慶市萬州區(qū)國本路末端418號。

被上訴人(原審被告)：重慶市萬州區(qū)公路運(yùn)輸管理處(以下簡稱區(qū)運(yùn)管處)。

上訴人因訴被上訴人請求確認(rèn)具體行政行為違法一案，不服重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

1、撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

2、由被告承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用

上訴理由：

1、一審判決認(rèn)定“萬州區(qū)人民*就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案，向市*請示，。。。。。。重慶市人民*對請示批復(fù)同意”，其審批程序合法。上訴人認(rèn)為對這一事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，按照*(2005)81號規(guī)定：“對出租車經(jīng)營權(quán)出讓數(shù)量、金額、期限、審批程序。。。。。。等進(jìn)行全面清理和規(guī)范”，對于“審批程序”*(1999)94號早就有規(guī)定是“直轄市人民*批準(zhǔn)，并分別征得國家*、國家計(jì)委同意”，由此可見“批準(zhǔn)”和“同意”是不同的概念的行政程序，不能用“同意”代替“批準(zhǔn)”。重慶市人民*應(yīng)當(dāng)是行使批準(zhǔn)權(quán)，而不是同意。因此萬州區(qū)人民*就萬州區(qū)解決出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題的方案的審批程序是不合法。

2、一審法院認(rèn)定“萬州區(qū)人民*在2005年清理和規(guī)范本區(qū)出租汽車經(jīng)營權(quán)有關(guān)問題”即屬于“已經(jīng)實(shí)行出租汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓的”“不屬于新出臺出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓政策”。對此，上訴人認(rèn)為一審法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。從被告出具的證據(jù)來看，萬州區(qū)出臺過三次出租車經(jīng)營權(quán)政策，即第一次是1996年10月，出讓期限是5年，出讓金額是3萬元，準(zhǔn)入條件是：凡開業(yè)從事出租車客運(yùn)的單位和個(gè)人;第二次是2002年，出讓時(shí)間是1月1日起，出讓期限是8年，出讓價(jià)格5萬元，準(zhǔn)入條件是：出讓給有資質(zhì)的經(jīng)營條件的出租汽車公司，統(tǒng)一經(jīng)營;第三次是2005年7月，出讓方式是：在本區(qū)1040個(gè)出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)總量內(nèi)，將2003年底前投放的每三個(gè)到期的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)和協(xié)議、承諾給公司尚未履行兌現(xiàn)的每3個(gè)經(jīng)營權(quán)指標(biāo)換取1個(gè)經(jīng)營期限為24年的出租汽車經(jīng)營權(quán)指標(biāo)，每個(gè)經(jīng)營權(quán)指標(biāo)有償使用費(fèi)7萬元。準(zhǔn)入條件是：個(gè)體經(jīng)營、出租汽車公司統(tǒng)一經(jīng)營管理。從上列情形看來，每一次出臺的政策從出讓的期限、到下次出讓時(shí)間的銜接、出讓價(jià)格、準(zhǔn)入條件以及出讓的方式上都完全不同。根本沒有政策上的連續(xù)性，完全屬于新政策出臺。

3、一審法院認(rèn)為：《重慶市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》(以下簡稱重慶道條)屬于地方法規(guī)，符合《行政許可法》地方法規(guī)可以設(shè)定行政許可的規(guī)定，不與《行政許可法》相抵觸。對此上訴人認(rèn)為，《行政許可法》第五十八條規(guī)定，行政許可收費(fèi)項(xiàng)目的設(shè)立形式只能是法律和行政法規(guī)，即設(shè)立權(quán)的主體只能是*及其常委會和*，其他任何機(jī)關(guān)無權(quán)設(shè)立行政許可收費(fèi)項(xiàng)目。因此，《重慶道條》與《行政許可法》的規(guī)定是相抵觸的。按照《立法法》的規(guī)定“在國家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的無效”。由此可見《重慶道條》與《行政許可法》相抵觸的條款，已無法律效力，更不能作為行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政許可的依據(jù)。

4、按照“依法行政”的原則，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章實(shí)施行政行為。被告沒有依法實(shí)施行政許可行為，而是根據(jù)“萬州區(qū)人民*(2005)124號文件精神”。“萬州區(qū)人民*(2005)124號文件”不是《行政許可法》所規(guī)定的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，不能作為實(shí)施具體行政許可的依據(jù)。因此被告所實(shí)施的行政許可行為是違法的。

綜上所述，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出不公正、不合法的判決。為此，現(xiàn)依據(jù)《^v^行政訴訟法》之規(guī)定，特向貴院提起上訴，望撤銷重慶市第二中級人民法院二oo六年八月十一日(2006)字第20號行政判決，并依法改判。

重慶市高級人民法院

——行政上訴狀「優(yōu)秀篇」

原告一審不服上訴狀范文第2篇民事上訴狀

上訴人（原審被告）：XX建設(shè)集團(tuán)有限公司XX縣分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)XX縣。

負(fù)責(zé)人：C某，分公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：大連XX電氣科技有限公司，住所地遼寧省大連市XX區(qū)XX鎮(zhèn)。

法定代表人：Z某，該公司總經(jīng)理。

原審被告：XX建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地甘肅省XX市XX區(qū)XX路XX號。

法定代表人：L某，董事長。

上訴人因解除合作協(xié)議糾紛一案，不服XX區(qū)人民法院（2015）X民二初字第707號民事判決，特提出上訴。

上訴請求

（一）依法撤銷（2015）X民二初字第707號民事判決書；

（二）依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；

（三）一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

1、原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效及應(yīng)予解除是錯(cuò)誤的

原審判決認(rèn)定的“但由于雙方未嚴(yán)格按該協(xié)議履行，且在實(shí)際經(jīng)營中沒能達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)，雙方于2015年3月17日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議”，與客觀事實(shí)相悖。原審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定“XX分公司提出該協(xié)議系原告乘人之危，以脅迫手段迫使其違背真實(shí)意愿簽訂的，屬可撤銷合同，但未提供證據(jù)證明，不予采信?！毖a(bǔ)充協(xié)議系被上訴人乘人之危、威逼上訴人所簽。其前言部分已明確“關(guān)于雙方合資投資2臺4m3太重電鏟合作施工事宜補(bǔ)充以下條款”、第2條“乙方務(wù)必組織人員按項(xiàng)目部要求及時(shí)復(fù)工，不得以任何借口拖延?！笨梢娖渲攸c(diǎn)在于解決被上訴人唆使電鏟工作人員罷工、復(fù)工的問題。前述有關(guān)及時(shí)復(fù)工的規(guī)定及被上訴人向法庭提交的電鏟人員在鏟車上所打橫幅照片能反映出當(dāng)時(shí)的危急情勢。原判決一方面認(rèn)定“2015年5月15日、2015年6月2日，雙方工作人員分別對電鏟在2015年4月份的裝車量結(jié)算值179453元和2015年5月份的裝車量結(jié)算值元進(jìn)行了確認(rèn)”，另一方面又認(rèn)為簽訂補(bǔ)充協(xié)議原因在于“在實(shí)際經(jīng)營中沒有達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)”，簽約在先核算在后，2015年3月17日簽約時(shí)如何判斷出是否達(dá)盈利目標(biāo)？預(yù)期盈利目標(biāo)是多少？在被上訴人沒有對因何簽訂補(bǔ)充協(xié)議作出說明之下，原審法院卻替其作出解釋，令人費(fèi)解，其有意偏袒被上訴人由此可見一斑。

原判決錯(cuò)誤地認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)約定了被上訴人單方終止（解除）合作協(xié)議的條件。即使原審法院不考慮補(bǔ)充協(xié)議簽訂的真實(shí)背景，也不考慮補(bǔ)充協(xié)議第2條前半部分有關(guān)及時(shí)復(fù)工的約定，那么該條款內(nèi)容公平嗎？約定的單方解約條件明確嗎？在補(bǔ)充協(xié)議沒有明確被上訴人的具體收益預(yù)期目標(biāo)的情況下，如何判斷是否達(dá)到？原審法院對如此約定不明條款也要支持!“只要原告認(rèn)為收益達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，就可終止合資、合作協(xié)議，這合理嗎？即便是該條款約定有效，約定的解除條件是否成就也要用證據(jù)加以證實(shí)。2015年4月、5月雙方只對機(jī)械租賃進(jìn)行了結(jié)算，并沒有對投資收益進(jìn)行結(jié)算，兩者完全是兩碼事，6月份雙方還沒進(jìn)行任何形式的結(jié)算。原審法院在被上訴人沒有證明經(jīng)營收益的預(yù)期目標(biāo)及其是否達(dá)到、解約的條件是否成就的情況下，憑什么來認(rèn)定所附解約條件已成就并應(yīng)予解除？

2、《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)被《電鏟合同》所否定，原審判決認(rèn)定兩者“無明顯沖突”錯(cuò)誤

《電鏟合同》是“XX建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司天然礦業(yè)項(xiàng)目部”與被上訴人所簽，該合同前言稱“根據(jù)甲乙雙方簽定的《電鏟采購合作協(xié)議》現(xiàn)補(bǔ)充如下：甲乙雙方各占2臺電鏟股份50%，甲乙雙方互相補(bǔ)齊投資差額（甲乙雙方提供各自相關(guān)付款憑證）”，而電鏟采購合作協(xié)議是上訴人與被上訴人所簽訂，若該項(xiàng)目部不是上訴人的，被上訴人會同意其就電鏟采購合作協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充？上訴人提交的《電鏟工作人員工資制度》上加蓋有該項(xiàng)目部的印章，被上訴人提交的2015年4月、5月的“機(jī)械租賃結(jié)算單”上加蓋有“XX建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司”印章，原判決以“被告未提供證明該項(xiàng)目部與其是同一主體”來否定上訴人抗辯理由未免有些牽強(qiáng)。

原審判決無視《電鏟合同》首先強(qiáng)調(diào)了雙方各自的股份比例及投資差額的補(bǔ)齊，稱“從該電鏟合同的內(nèi)容看主要是對電鏟作業(yè)結(jié)算的具體事項(xiàng)等進(jìn)行了約定，并未提及解除或終止合作之事宜，與補(bǔ)充協(xié)議無明顯沖突”。在當(dāng)時(shí)緊急、被迫之情勢下，上訴人能直接提及解除或終止合作？簽訂在后的電鏟合同強(qiáng)調(diào)股份及電鏟施工及結(jié)算的事實(shí)表明，簽訂在先的補(bǔ)充協(xié)議所提及的終止合資不復(fù)存在，如果是終止合作，則無必要補(bǔ)齊投資差額?！堆a(bǔ)充協(xié)議》與《電鏟合同》本質(zhì)上相沖突。

3、原審判決認(rèn)定被上訴人投資額為1336255元是錯(cuò)誤的

假使確應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議之約定按原投資額收購被上訴人投入電鏟投資，原審法院應(yīng)重點(diǎn)查明被上訴人的原投資額實(shí)際是多少。因涉及雙方分別采購或一方出錢由另一方采購；哪些花費(fèi)算投資確定為股權(quán)；哪些不算投資只計(jì)入經(jīng)營成本，投資額的確認(rèn)本是個(gè)復(fù)雜的問題，原審法院卻將其簡單化為“經(jīng)核算原告為電鏟合作經(jīng)營支付電鏟貨款、電鏟配件貨款、維修費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、吊車費(fèi)等計(jì)2066255元，而XX分公司除支付給大連XX公司維修人員的維修款247600元外，還向其支付了730000元，原告大連XX公司支付的費(fèi)用中扣除該730000元后為其的投資額，其投資額為1336255元?！鄙鲜稣J(rèn)定存在以下問題：

首先，原判決核算被上訴人為電鏟合作經(jīng)營支付了2066255元，無事實(shí)依據(jù)。被上訴人在訴狀中自認(rèn)“按被告要求購置了電鏟及配件并按協(xié)議約定運(yùn)至被告投資現(xiàn)場，原告為此共產(chǎn)生1451001元的費(fèi)用”，其提交的證據(jù)反映的也是該數(shù)額，庭審中其也未作更改，原判決認(rèn)定的2066255依據(jù)何在？

其次，原審法院在計(jì)算維修費(fèi)時(shí)是否按“且維修人員的費(fèi)用XX分公司已與原告簽訂付款協(xié)議支付給原告”予以扣減？若沒有扣除，扣除其認(rèn)定的上訴人付維修款247600元，也只有1088655元的所謂投資額。

第三，原審判決對于上訴人付給被上訴人977600元的設(shè)備款的實(shí)際去向未查清，造成上訴人出錢，被上訴人采購后又作為其投資，讓上訴人再次出錢收購的不合理現(xiàn)象。原審判決將977600元區(qū)分為“維修人員的維修款247600元”和沒有明確用途的“730000元”，表面看似乎上訴人所付款項(xiàng)都有了去處，但問題在于真實(shí)的維修費(fèi)用是多少？《付款協(xié)議》中的“維修剩余尾款243600元”，而2015年1月5日上訴人付給被上訴人“電鏟費(fèi)用款”247625元。原判決認(rèn)定“維修人員的維修款247600元”的依據(jù)何在？且730000元的去向成謎。雙方約定上訴人的投資去向?yàn)榕f電鏟，上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息載明的用途為“購電鏟設(shè)備款”，被上訴人理應(yīng)提供上訴人所付款項(xiàng)去向及用于購電鏟設(shè)備的證據(jù)。若被上訴人擅自改變款項(xiàng)用途，也不能將舊電鏟作為其投資，要求上訴人再次付款收購。

原告一審不服上訴狀范文第3篇《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第三條規(guī)定：“各審判業(yè)務(wù)部門辦理審判執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，遵循證據(jù)規(guī)則，正確適用法律，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！北景钢?，案件事實(shí)（小前提）+后果（結(jié)論）。

綜上，一審判決不僅認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，而且基本事實(shí)認(rèn)定不清，嚴(yán)重違反法定程序，且未“同案同判”，這既損害了司法權(quán)威，又導(dǎo)致判決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤和不公。上訴人現(xiàn)根據(jù)《^v^民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定?，特提起上訴。懇請貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，支持上訴人的全部上訴請求，讓上訴人在本案中感受到司法的公平正義。

XX人民法院

上訴人（親筆簽名或蓋章）：XX?

XX年XX月XX日?

附：本民事上訴狀副本xx份?

原告一審不服上訴狀范文第4篇（一）一審裁判“審理查明”認(rèn)定的“XX”事實(shí)錯(cuò)誤

如，《工程建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資專用賬戶管理暫行辦法》第二條規(guī)定，“本辦法所稱農(nóng)民工工資專用賬戶是指施工總承包單位在工程建設(shè)項(xiàng)目所在地銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開立的，專項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資的專用存款賬戶。人工費(fèi)用是指建設(shè)單位向總包單位專用賬戶撥付的專項(xiàng)用于支付農(nóng)民工工資的工程款【法律依據(jù)（大前提）】?！北景钢?，XX證據(jù)（詳見一審案卷第XX頁）/上訴人提交的新證據(jù)XX能夠充分證實(shí)涉案賬戶不是農(nóng)民工工資專用賬戶【案件事實(shí)（小前提）】。故，一審判決認(rèn)定涉案賬戶系農(nóng)民工工資專用賬戶錯(cuò)誤，懇請貴院直接裁定撤銷一審裁判，改判支持上訴人的上訴請求【后果（結(jié)論）】⑩。

原告一審不服上訴狀范文第5篇（一）標(biāo)題：寫明“行政上訴狀”。

（二）首部：必須分別寫明上訴人和被上訴人的相關(guān)情況。是公民的，寫明姓名、性別、年齡、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、工作單位、住址等;是法人或其他組織的，寫明全稱、住所地、法定代表人及職務(wù)等。

（三）上訴緣由：上訴人因與被上訴人××糾紛一案，不服××人民法院×年×月×日（20xx）×行初字第××號行政判決（裁定），現(xiàn)依法提出上訴。

（四）上訴請求：一般是要求“撤銷”原判決（裁定），進(jìn)而要求“駁回訴訟請求”或“駁回起訴”;或要求“發(fā)回重審”;或要求“部分”或“全部”改判;要求改判的應(yīng)當(dāng)具體說明改判的請求。因行政訴訟的被告是行政機(jī)關(guān)，所以請求“駁回訴訟請求”或“駁回起訴”只能由行政機(jī)關(guān)上訴時(shí)提出。

（五）事實(shí)與理由：該部分是上訴狀的重點(diǎn)。圍繞上訴請求，說明原判決（裁定）事實(shí)不清，或證據(jù)不足，或適用法律錯(cuò)誤，或原審定性錯(cuò)誤，或程序違法等。通過事實(shí)和證據(jù)說明原審錯(cuò)誤所在，闡-明自己的觀點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)上訴的目的。

（六）尾部：依次寫明上訴人民法院的全稱、上訴人名稱、上訴日期等，并在附項(xiàng)中列清上訴狀副本和有關(guān)證據(jù)材料的份數(shù)。

原告一審不服上訴狀范文第6篇上訴人：_________________公司，住所地__________，統(tǒng)一社會信用代碼__________

法定代表人：______________________董事長

被上訴人：_________________，男，漢族，1985年6月21_____日出生，住在__________，公民身份證號__________

上訴人不服__________區(qū)人民法院(20XX)皖__________民初__________號民事裁定書之裁定，特依法提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審裁定，指定一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。

事實(shí)與理由

一審法院認(rèn)為__________公司與__________之間的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬產(chǎn)生的糾紛，不存在*等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛是否受理問題的答復(fù)》精神不符合民事案件的受理?xiàng)l件，做出駁回起訴的裁定。上訴人認(rèn)為一審法院的裁定是不合理的，理由如下：_________________

《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛是否受理問題的答復(fù)》界定的范圍是職工在執(zhí)行公務(wù)期間向單位借款沒有及時(shí)沖賬發(fā)生的糾紛不屬于民事案件的受理范圍，顯然與本案的事實(shí)是不一致的。

本案中，上訴人并不是依據(jù)被上訴人沒有及時(shí)向公司沖賬的憑證向其索要借款，而是依據(jù)被上訴人出具的《情況說明》向其索要借款。上訴人認(rèn)為，被上訴人簽字確認(rèn)的《關(guān)于__________在公司財(cái)務(wù)掛賬及未交辦公用品的情況說明》具有*等主體之間的借據(jù)性質(zhì)。雖然被上訴人的借款是其在職期間執(zhí)行公務(wù)的預(yù)支款項(xiàng)，但是20XX年11月份已經(jīng)從__________公司離職。20XX年4月17_____日，上訴人向被上訴人出具了一份關(guān)于被上訴人在職期間向公司借款的情況說明，被上訴人對上述借款表示認(rèn)可并簽字確認(rèn)。上訴人出具該份《情況說明》所要證明的內(nèi)容是被上訴人雖然已經(jīng)從公司離職但仍然欠公司借款共計(jì)人民幣元，被上訴人簽字確認(rèn)表示認(rèn)可上述事實(shí)。因此，該份《情況說明》具有*等主體之間的借據(jù)性質(zhì)，屬于民事案件的受案范圍。

_____人民法院

具狀人：___________

__________________年_____月_________日

——不服法院審判決上訴狀怎么寫(菁華1篇)

原告一審不服上訴狀范文第7篇上訴人一(原審被告)：XXX，女，XXX年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：XXX，住址：XX

上訴人二(原審被告)：XXX，男，XX年X月X日出生，漢族，身份證號碼：XXXX，住址：XXXX。

被上訴人(原審原告)：XX,男，XX年X月X日出生，漢族，身份證號碼：XXXX，住址：XXXX。

上訴請求：

一、請求法院依法撤銷(2012)XXX民二初字第XXXX號民事判決書并駁回被上訴人全部訴訟請求。

二、被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

XX市XXX人民法院作出的(2012)XXX民二初字第XXX號民事判決書，判決二上訴人連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200000元及利息，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。請求法院判令駁回被上訴人全部訴訟請求并由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，二上訴人特提起上訴，請求貴院查清事實(shí)，正確適用法律，依法支持上訴人的全部訴訟請求。

XX市中級人民法院

具狀人：

2013年8月15日

——人身損害上訴狀3篇

原告一審不服上訴狀范文第8篇2020年1月，上訴人回到老家牛莊，被上訴人著急要求和上訴人見面催要借款，因上訴人常年在浙江紹興居住，所有給被上訴人還款的相關(guān)資料轉(zhuǎn)賬憑證都在紹興，被上訴人當(dāng)面催要欠款時(shí)，上訴人自己也沒有統(tǒng)計(jì)過還賬記錄，根本不確定到底還差多少款項(xiàng)沒有還完，于是就在2020年的4月17日當(dāng)晚，被上訴人XX就提議要求上訴人重新寫一份借據(jù)，便隨后直接拿出事先準(zhǔn)備好的借據(jù)讓上訴人簽字，上訴人確因不確定還所欠的借款數(shù)額，也誤以為本次簽的借據(jù)只是對第一次所簽借條的延續(xù)，為了讓被上訴人打消上訴人會賴賬的想法所以當(dāng)時(shí)才簽了這份借據(jù)，等到上訴人于2020年5月10日回到紹興家里統(tǒng)計(jì)還款憑證后才發(fā)現(xiàn)所欠被上訴人的借款已經(jīng)全部還清，一審法院也對此進(jìn)行了查明和確認(rèn)。

所以上訴人認(rèn)為一審法院的判決事實(shí)認(rèn)定不清，被上訴人并沒有任何證據(jù)能夠證明在2020年4月17日后向上訴人提供過任何借款，而事實(shí)是上訴人也沒有向被上訴人借款的意思，更未收到被上訴人任何款項(xiàng)。我國《民法典》第六百七十九條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立”遂2020年4月17日簽訂的借據(jù)屬于重大誤解應(yīng)當(dāng)被予以撤銷，借款事實(shí)根本不存在。

原告一審不服上訴狀范文第9篇上訴人：×××(寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、住址，如果是法人或者其他組織，應(yīng)寫明名稱、法定代表人、住所、聯(lián)系地址和郵政編碼等，如果是行政機(jī)關(guān)作為被上訴人的，則應(yīng)寫明行政機(jī)關(guān)的名稱、法定代表人和住所)

被上訴人：×××(寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)或者工作單位和職務(wù)、住址，如果是法人或者其他組織，應(yīng)寫明名稱、法定代表人、住所、聯(lián)系地址和郵政編碼等，如果是行政機(jī)關(guān)提起上訴，則應(yīng)寫明行政機(jī)關(guān)的名稱、法定代表人和住所)

(如果一審原告、被告都不服判決，提起上訴，則都列為上訴人)

上訴人因×××××一案(寫明一審判決或者裁定書所列的案由)，不服×××人民法院×年×月×日(××)字第××號判決(或者裁定)，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

(寫明要求上訴審法院解決的事由，如撤銷原判;重新判決等)

上訴理由：

(寫明一審判決或者裁定不正確的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù))

×××人民法院

附：本上訴狀副本份

上訴人：×××(簽字或者蓋章)

×年×月×日

——行政上訴狀經(jīng)典

原告一審不服上訴狀范文第10篇《民事訴訟法》第一百七十一條當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。

第一百七十二條上訴應(yīng)當(dāng)遞交上訴狀。上訴狀的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的姓名，法人的名稱及其法定代表人的姓名或者其他組織的名稱及其主要負(fù)責(zé)人的姓名；原審人民法院名稱、案件的編號和案由；上訴的請求和理由。

第一百七十三條上訴狀應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本。

當(dāng)事人直接向第二審人民法院上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將上訴狀移交原審人民法院。

原告一審不服上訴狀范文第11篇上訴人(一審被告)：某某，男，漢族，1972年10月26日出生，住湖南省澧縣雙龍鄉(xiāng)，現(xiàn)住*縣斗湖堤鎮(zhèn)

被上訴人(一審原告)：劉某某，男，漢族，1949年10月18日出生，住荊州市沙市區(qū)

被上訴人(一審被告)：*某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號3-4樓

負(fù)責(zé)人：程某某，該公司經(jīng)理

上訴人對湖北省*縣人民法院(2014)鄂*民初字第00594號民事判決書不服，故提出上訴。

上訴請求：

1、撤銷湖北省*縣人民法院(2014)鄂*民初字第00594號民事判決書;

2、依法改判被上訴人劉某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，上訴人無責(zé)任;

3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)及理由：

1、一審判決認(rèn)定上訴人負(fù)此次事故次要責(zé)任并判令賠償被上訴人損失顯然違背事實(shí)及法律規(guī)定。

(1)一審法院認(rèn)定*縣交警大隊(duì)出具的公公交認(rèn)字(2014)第5010號交通事故責(zé)任認(rèn)定書具有證據(jù)效力并予以采信違反法律規(guī)定。

根據(jù)本案事實(shí)，上訴人對公公交認(rèn)字(2014)第5010號交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服，已經(jīng)向荊州市*交通管理局申請復(fù)核，荊州市*交通管理局于2014年4月29日出具了道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止書(荊公交終字[2014]第003號)，由于被上訴人已向法院提起訴訟，因此終止交通事故責(zé)任認(rèn)定書的復(fù)核。根據(jù)*部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)之日起3日內(nèi)，向上一級*機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。第52條規(guī)定，上一級*機(jī)關(guān)交通管理部門收到當(dāng)事人書面復(fù)核申請后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否受理的決定。據(jù)此，對于*縣交管局出具此次事故責(zé)任認(rèn)定書的效力，只有當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間未提出符合申請或符合申請未予以受理的情況下才會發(fā)生法律效力，除此以外，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書將不發(fā)生效力。

本案中，上訴人在規(guī)定期間提起復(fù)核申請并予以受理，該起交通事故責(zé)任認(rèn)定將轉(zhuǎn)入復(fù)核程序，原公公交認(rèn)字(2014)第5010號交通事故責(zé)任認(rèn)定書將失去法律效力，因被上訴人倉促起訴，故終止復(fù)核，將認(rèn)定交通事故責(zé)任的權(quán)力交由人民法院具體裁決。因此，公公交認(rèn)字(2014)第5010號交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能作為劃分此次交通事故責(zé)任的依據(jù)，當(dāng)然也就不能作為認(rèn)定案件事實(shí)及責(zé)任劃分的依據(jù)予以采信。一審法院罔顧法律規(guī)定，仍然將其作為證據(jù)予以采納，導(dǎo)致本案判決背離事實(shí)，對上訴人明顯不公。

(2)上訴人在本案中無過錯(cuò)，不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。

本案系交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)法律規(guī)定，交通事故糾紛需要區(qū)分有無過錯(cuò)。構(gòu)成交通事故侵權(quán)必須具備四個(gè)要件，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系及行為人主觀上有過錯(cuò)。本案中，損害事實(shí)是存在的，但綜合全案證據(jù)，其他三要件均不具備，無法認(rèn)定上訴人為此次事故的侵權(quán)人并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)*縣交警大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書、現(xiàn)場勘驗(yàn)材料及詢問筆錄等顯示，上訴人于2014年3月5日駕駛輕型貨車在主干道右側(cè)減速行駛，未進(jìn)行轉(zhuǎn)彎操作，也未急剎車，更未違反規(guī)定逆行、超速等，被上訴人劉某某駕駛的無證摩托從后方快速同向駛來意欲超車，由于被上訴人劉某某操作不當(dāng)，加之迎面駛來一輛小車，致使被上訴人劉某某由于避讓不及，與上訴人正常行駛的車輛發(fā)生追尾，造成此次交通事故，對此事實(shí)，一審判決已予以認(rèn)定。但一審判決仍然以上訴人違反《道交法》第38條、49條及50條之規(guī)定，認(rèn)定上訴人負(fù)事故次要責(zé)任，顯然不符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定。

首先，上訴人沒有侵權(quán)行為且無過錯(cuò)。本案中，上訴人在主干道正常通行，緩慢減速行駛，沒有轉(zhuǎn)彎或其他情況，因此，無需使用轉(zhuǎn)向燈。且該車上僅僅載有兩名作業(yè)人員，沒有違反規(guī)定超載或違規(guī)營運(yùn)載客。此次交通事故完全是由于被上訴人劉某某無證駕駛，車速過快且操作不當(dāng)，避讓迎面小車不及與上訴人正常行駛的車輛發(fā)生追尾所造成的，上訴人在此次事故中并無侵權(quán)行為和主觀過錯(cuò)。

其次，上訴人并未違反《道交法》第38、49和50條之規(guī)定。根據(jù)前述，上訴人在主干道正常減速行駛，未出現(xiàn)轉(zhuǎn)彎或其他情形，無需使用轉(zhuǎn)向燈，并且法律也禁止在此情況下使用轉(zhuǎn)向燈。同時(shí)，輕型貨車是可以根據(jù)規(guī)定搭載少量作業(yè)人員，且未超過車輛自身的核定載客人數(shù)，上訴人的車輛搭載兩名卸貨作業(yè)人員不違反禁止載客規(guī)定，而且其搭載數(shù)量也未超過該車核定的載人數(shù)量，因此也不存在違規(guī)。

最后，上訴人行為與此次交通事故無任何因果關(guān)系。上訴人的載客行為與本次交通事故并無關(guān)系，難道是因?yàn)樯显V人的載客行為造成此次事故的發(fā)生嗎?這未免太過牽強(qiáng)。如果因?yàn)樯显V人未按規(guī)定使用信號燈而造成此次事故，由其承擔(dān)事故責(zé)任無可厚非，但在本案中，上訴人在正常的道路上減速行駛，未轉(zhuǎn)彎，也未急剎車，故無需使用轉(zhuǎn)向燈或其他信號燈。因此，未使用轉(zhuǎn)向燈與本次事故也沒有任何因果關(guān)系。

綜上，一審法院僅僅以上訴人違反《道交法》第38、49和50條的規(guī)定就認(rèn)定上訴人對事故負(fù)次要責(zé)任，不僅無法構(gòu)成侵權(quán)行為四要件，同時(shí)還嚴(yán)重違背客觀事實(shí)。

2、一審法院計(jì)算賠償數(shù)額缺乏法律和事實(shí)依據(jù)

(1)關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第25條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。本案中，被上訴人劉某某已年滿65周歲，因此即使計(jì)算殘疾賠償金，也僅僅計(jì)算15年，但一審法院卻違反規(guī)定計(jì)算至20年，導(dǎo)致實(shí)際賠償基數(shù)大大增加。

(2)關(guān)于鑒定后護(hù)理費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第21條第3款“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的`，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”。本案中，被上訴人劉某某被鑒定為一級護(hù)理依賴，但由于其已經(jīng)年滿65周歲，且我國法律規(guī)定的*均壽命為75周歲，因此，本案中，在計(jì)算被上訴人劉某某的后期護(hù)理費(fèi)時(shí)因綜合考慮其年齡狀況，最多計(jì)算至75周歲，即10年護(hù)理期。但一審法院卻機(jī)械的套用該規(guī)定，不假思索的計(jì)算其20年的護(hù)理期，嚴(yán)重超過我國法定的*均壽命，既違反法律規(guī)定，又違反人壽命之客觀規(guī)律。倘若被上訴人劉某某超過75周歲后仍然需要護(hù)理，其完全可以繼續(xù)向法院起訴主張追加護(hù)理費(fèi)。

(3)關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第24條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。在本案中，綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所有病歷，并沒有遺囑建議對被上訴人增加營養(yǎng)，因此對營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)不予支持。但一審法院在沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具任何意見或遺囑的情況下，隨意的確定被上訴人的營養(yǎng)費(fèi)，有主觀隨意，亂裁亂判之嫌。法官雖然有自由裁量權(quán)，但該權(quán)力必須在法律的規(guī)定之下使用，法律明確營養(yǎng)費(fèi)必須要根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的遺囑確定，無遺囑或醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，法官就不得創(chuàng)設(shè)該賠償事項(xiàng)。

(4)關(guān)于交通費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第22條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”，因此對于交通費(fèi)，法官必須要以正式票據(jù)為依據(jù)，并經(jīng)核對無誤后予以確認(rèn)。本案中，對于交通費(fèi)賠償一項(xiàng)，被上訴人劉某某在一審中并未提交任何正式票據(jù)予以證明，但一審法院仍然“自信”的裁決交通費(fèi)為5000元，其依據(jù)何在?這是公然的違背法律規(guī)定。這是法官的自由裁量權(quán)嗎?倘若如此都能認(rèn)為是法官的合理自由裁量權(quán)，訴訟也就無需要證據(jù)，僅有法官“酌定”即可。

3、一審法院最終判決結(jié)果錯(cuò)誤

根據(jù)一審法院判決，被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付的120000元，余下元。即使根據(jù)一審法院判決上訴人承擔(dān)此次事故20%責(zé)任，則應(yīng)由上訴人承擔(dān)的賠償額為元(元×20%=元)。被上訴人*太*洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)替代賠償47500元，則上訴人應(yīng)承擔(dān)的余下賠償額為元(元-47500元=元)。但一審法院卻最終判決上訴人承擔(dān)賠償額元顯屬錯(cuò)誤。

綜上，上訴人認(rèn)為不承擔(dān)此次事故的任何責(zé)任，但一審法院違反客觀事實(shí)及法律規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，造成判決的極不公*和客觀。同時(shí)，一審法院違反法律規(guī)定超額計(jì)算賠償數(shù)額，致使賠償基數(shù)無限增大，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，故向貴院提起上訴，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。

荊州市中級人民法院

上訴人：某某

代理人：湖北三鼎律師事務(wù)所

xxx律師

二〇XX年二月六日

原告一審不服上訴狀范文第12篇上訴人：德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司

住所：北京市豐臺區(qū)豐管路16號9號樓2033B(園區(qū))

法定代表人：丁毅職務(wù)：總經(jīng)理

委托代理人：*雷，北京市同碩律師事務(wù)所律師

委托代理人：劉彤海，北京劉彤海律師事務(wù)所律師

電話：1390393219713911784203

上訴人：丁毅，男，1962年12月4日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號104號樓3單元402號

電話/p>

上訴人：劉鵬翔，男，1972年4月30日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住上海*寧區(qū)婁山關(guān)路445弄19號104室

電話/p>

原審被告：王海濤，男，1973年12月8日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住北京市朝陽區(qū)甘露園南里3樓1門101號

被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司

住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區(qū)方淞線408號

法定代表人：丁戎江，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

上訴人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

上訴請求：

1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;

2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、原審決對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人

對被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對被上訴人的90份證據(jù)與本案無關(guān)的進(jìn)行了分類質(zhì)證，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁)，而對另外79份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報(bào)表予以認(rèn)定?！痹撜J(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱上訴人沒有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。判決書對下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。

1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書42頁上數(shù)8行稱：“本院對其與日報(bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院采信的證據(jù)，沒有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。如對測厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見質(zhì)證意見)。對于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對稍懂機(jī)械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，這部分證據(jù)有22份。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日報(bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人A5工資清單，證明周敏在2012年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日報(bào)表周敏簽字的時(shí)間是2012年2月份，用2012年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。

綜上，原審判決無視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。

二、原審判決對鑒定組組*員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。

1、對浙江出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效?！钡窃谕徶猩显V人并未看見相關(guān)延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。

2、對邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協(xié)調(diào)會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評定的職稱，沒有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認(rèn)，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說明無一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國家認(rèn)可的工程師，也無軟件系統(tǒng)的知識和能力，更無《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問三不知。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對鑒定人員是否具有專業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號令)第三條:“本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識了。

3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組*員為什么沒有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。

(二)判決對鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤

1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒有對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。鑒定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。原告對于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對于存疑問題應(yīng)該委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

2、原審判決對鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。

(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問題”：

這里涉及BS值，也是本問題的焦點(diǎn)，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)際測量值。測厚儀系統(tǒng)維護(hù)說明書第9頁：規(guī)定BS值上下限為—，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱重儀、測厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日報(bào)表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。

原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對此證據(jù)在判決書中只字未提。通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)成質(zhì)量問題，出現(xiàn)有違常識性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此判決錯(cuò)誤顯而易見。

(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問題”

a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場鑒定人接受上訴人詢問時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。

原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤鞍逍妥兓^大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。

b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書P9第11行至14行的現(xiàn)場操作描述不符，現(xiàn)場操作并沒有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場描述與鑒定分析自相矛盾。

原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見顯然是錯(cuò)誤的。鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?

(3)關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題

a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動(dòng)操作開機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁描述的定義，并無歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。

原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

b、司法鑒定人認(rèn)為該類功能“只能通過產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。

原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。

c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第7頁第6點(diǎn)括號內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組*員的非專業(yè)性。

d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。

技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。

(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述?！?/p>

a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第8頁最后一行所描述鑒定現(xiàn)場記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。

b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁最后一行的鑒定現(xiàn)場操作記錄描述不符。

原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過程對標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。

d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。

3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

a、在鑒定書第10頁倒數(shù)第8行的分析說明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。

原審法院未對此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何提及。

b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對待，由此可證明司法鑒定人對此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。

原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第8頁，倒數(shù)第7行開始的測試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁及維護(hù)說明書第9頁關(guān)于測厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。

原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進(jìn)行調(diào)試。

d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。

E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場，無任何依據(jù)。

原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。

f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無法滿足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場，鑒定人接受上訴人詢問時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。

原審法院對此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無法滿足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)單方面確定的。

g、鑒定意見不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯(cuò)誤的。

該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。

鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。

原審法院在判決書中對此質(zhì)證意見不以為然，顯然反映出原審法院對此鑒定報(bào)告沒有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎、客觀的態(tài)度。

4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說明》，此份報(bào)告書已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容，且該說明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù)。被告在鑒定現(xiàn)場就該說明多次提出異議，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說明，有失公允。請司法鑒定人對此作出解釋。司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說明而自行將該說明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容。

原審法院在判決書中聲稱是其將《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說明》作為附件交由鑒定機(jī)構(gòu)，而事實(shí)上上訴人在收到的《鑒定委托書》中根本未看到此份說明，在鑒定過程的首日，是被上訴人將該說明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時(shí)才將該說明復(fù)印交由上訴人。在庭審過程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何意圖?

綜上所述，即使鑒定結(jié)論成立，也不能成為解除合同依據(jù)。自動(dòng)化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。雙方簽訂的合同約定：如賣方系統(tǒng)導(dǎo)致其所控制的買方的某一設(shè)備無法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無法進(jìn)行補(bǔ)救，買方有權(quán)提出解除合同”

而上訴人對提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。但是原審法院對上訴人的正確意見拒不采納，明顯的`公*正義的司法審判原則。

二、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

該判決稱：“訟爭系統(tǒng)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。多次維修后，系統(tǒng)依舊存在質(zhì)量問題……訟爭系統(tǒng)的故障實(shí)際已不能通過原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)解除冷軋機(jī)、中軋機(jī)的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(判決書65頁)”該認(rèn)定存在如下錯(cuò)誤：

1、原告訴請解除合同沒有通知被告違反法律規(guī)定。《合同法》第93條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒有預(yù)先通知被告，就直接訴至法院請求解除合同，遺憾的是該判決書竟稱“本院認(rèn)