公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究

公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究［摘要］本文從公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵出發(fā)，探討了公司治理結(jié)構(gòu)及其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響以及會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高對(duì)優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的作用，并進(jìn)一步研究了各種公司治理模式下的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)公司治理模式的選擇與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高進(jìn)行了研究。

［關(guān)鍵詞］公司治理結(jié)構(gòu)；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；相關(guān)性；治理模式

公司治理結(jié)構(gòu)及其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響

經(jīng)合組織（oｅｃｄ）對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的定義是：“公司治理結(jié)構(gòu)是一種據(jù)以對(duì)工商公司進(jìn)行管理和控制的體系。公司治理結(jié)構(gòu)明確規(guī)定了公司的各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)力分布，諸如，董事會(huì)、經(jīng)理層、股東和其他利益相關(guān)者。并清楚地說(shuō)明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序，同時(shí)還提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營(yíng)的手段?！睆纳鲜龆x中能夠看出，作為維護(hù)公司各方利益關(guān)系的一種制度安排，公司治理結(jié)構(gòu)的功能之一就是通過(guò)多種治理機(jī)制去協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益相關(guān)者之間的分歧。當(dāng)利益相關(guān)者之間存在分歧時(shí)，激進(jìn)的參與者通常采取自利型盈余管理，而非通過(guò)利用公司資源來(lái)獲取更大的價(jià)值。換言之，他們不是去把“蛋糕”做大，在“蛋糕”的分配比例不變的情況下使每個(gè)成員獲得的份額增加，而是在“蛋糕”保持大小不變的情況下，單純地通過(guò)改變“蛋糕”的分法使一部分成員獲得的份額增加。正是由于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)未能恰當(dāng)?shù)厝f(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的分歧才導(dǎo)致此類(lèi)舞弊行為的產(chǎn)生。在現(xiàn)代化的公司中，利益相關(guān)者利益分歧的焦點(diǎn)往往集中在剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的分配上。公司治理結(jié)構(gòu)越完善，內(nèi)部制衡機(jī)制也就越健全，那么剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)才能更為合理地在利益相關(guān)者之間分配。于是，我們可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論：公司治理結(jié)構(gòu)越完善，會(huì)計(jì)質(zhì)量就越有保證；公司治理結(jié)構(gòu)越不完善，會(huì)計(jì)信息失真發(fā)生的可能性就越大。換言之，就是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的好壞取決于公司治理結(jié)構(gòu)的完善與否。故而，完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是預(yù)防會(huì)計(jì)舞弊，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的必由之路。

２會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)對(duì)優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的作用

ｓｅｌｉｇｍａｎ（１９９３）把會(huì)計(jì)稱為“當(dāng)今公司治理結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言”，會(huì)計(jì)在現(xiàn)代公司治理中發(fā)揮著非常重要的作用。具體來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用主要有以下幾個(gè)方面。

２．１降低信息不對(duì)稱的程度

企業(yè)是一系列契約的集合。在簽約的過(guò)程中，一系列的契約主體作為公司的利益相關(guān)者分別代表著各自不同的利益，這主要是由利益相關(guān)者各自不同的目標(biāo)所決定，他們的目標(biāo)就是使自己的利益最大化。但在現(xiàn)實(shí)生活中，這些利益存在著沖突，公司利益相關(guān)者的目標(biāo)不可能都完全實(shí)現(xiàn)。利益相關(guān)者的利益沖突主要體現(xiàn)在計(jì)量和評(píng)價(jià)過(guò)程中，而會(huì)計(jì)和審計(jì)是實(shí)現(xiàn)計(jì)量和評(píng)價(jià)的主要車(chē)”。實(shí)際中，這些單個(gè)投資者一般很少參與公司決策，他們更大程度上是短線投機(jī)，一旦對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況或者業(yè)績(jī)不滿，就會(huì)采取“用腳投票”的方式拋售持有的股票。由于投資者不參加公司的日常管理，作為公司業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的唯一評(píng)價(jià)，會(huì)計(jì)信息就顯得格外重要。在公司內(nèi)部監(jiān)督相對(duì)薄弱的情況下，治理者會(huì)利用各種方式對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)實(shí)施影響，他們還會(huì)發(fā)展強(qiáng)大的獨(dú)立審計(jì)以限制公司報(bào)表編制者的會(huì)計(jì)剩余控制權(quán)。除此之外，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)監(jiān)控”作用的美國(guó)模式，同時(shí)也注重投資者的利益。因此，在會(huì)計(jì)政策選擇上也存在著“以市場(chǎng)和投資者利益為導(dǎo)向”的傾向。在這種情況下，會(huì)計(jì)信息成為投資者“用腳投票”或者繼續(xù)持有還是增持股份的直接依據(jù)，再加上投資者更關(guān)注從二級(jí)市場(chǎng)上獲取的價(jià)差，故而會(huì)更加注重會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性而非可靠性，存在一定程度偏差的會(huì)計(jì)信息是他們可以接受的。因此，如前所述，美國(guó)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征是以“決策有用觀”為基礎(chǔ)的。

3.2.2德日治理模式對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響

與英美不同，德日治理模式下，股東對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求并不是主要用來(lái)決策的，原因有以下幾點(diǎn)：

（１）股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中。德日證券市場(chǎng)和資本市場(chǎng)相對(duì)欠發(fā)達(dá)，主要通過(guò)銀行貸款來(lái)進(jìn)行融資，故而公司的大股東往往是銀行，他們可以直接參與到公司的經(jīng)營(yíng)決策，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方案和投資方針發(fā)揮重大影響甚至是決定性的影響。作為公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督者，與外部投資者相比，銀行大股東能輕而易舉地獲取經(jīng)營(yíng)者履行受托責(zé)任情況的信息，這使得在會(huì)計(jì)信息在沒(méi)有對(duì)外披露的情況下仍然能夠滿足大股東對(duì)會(huì)計(jì)信息的事先需求，從而導(dǎo)致外部利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)信息的決策需求不受重視。

（2）會(huì)計(jì)政策的選擇不以市場(chǎng)為導(dǎo)向。強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)監(jiān)控”作用的美國(guó)模式，股東通過(guò)“用腳投票”對(duì)公司管理決策施加影響，所以法律沒(méi)有過(guò)多干預(yù)會(huì)計(jì)政策的選擇，其會(huì)計(jì)政策“以市場(chǎng)和投資者利益為導(dǎo)向”。德日的證券市場(chǎng)相比美國(guó)并不發(fā)達(dá)，法律留給會(huì)計(jì)政策選擇的空間很小。在日本，政府不但制定企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，稅務(wù)準(zhǔn)則也由政府制定，加上有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依附于稅務(wù)準(zhǔn)則的傳統(tǒng)，使得企業(yè)會(huì)計(jì)一定程度上變成稅務(wù)會(huì)計(jì)。而以增加稅收為目的的稅務(wù)準(zhǔn)則，往往會(huì)限制會(huì)計(jì)政策的選擇空間，從而限制成本費(fèi)用。這樣勢(shì)必導(dǎo)致其會(huì)計(jì)政策的選擇不能“以市場(chǎng)和投資者利益為導(dǎo)向”，因此其會(huì)計(jì)信息談不上用于滿足外部利益相關(guān)者的決策需求。

因此，在德日治理模式下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征更傾向于“受托責(zé)任觀”，更加注重會(huì)計(jì)信息能否客觀真實(shí)地反映經(jīng)營(yíng)者的受托責(zé)任，對(duì)相關(guān)性則相對(duì)不重視。

４我國(guó)公司治理模式的選擇與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是“舶來(lái)品”，是一個(gè)向西方學(xué)習(xí)的產(chǎn)物。從我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展歷程來(lái)看，１９９３年《公司法》的發(fā)布，分別規(guī)范了有限責(zé)任公司和股份有限公司的董事會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度。２００１年《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》和２００２年《上市公司治理準(zhǔn)則》的相繼頒布，要求上市公司實(shí)施西方國(guó)家普遍推行的獨(dú)立董事制度，強(qiáng)化其內(nèi)部制衡機(jī)制。因此，從某種程度來(lái)說(shuō)，我國(guó)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是一個(gè)政策推動(dòng)的產(chǎn)物。按照《公司法》的規(guī)定，董事和監(jiān)事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)和管理層進(jìn)行監(jiān)督。從各個(gè)組成機(jī)構(gòu)的職能來(lái)看，我國(guó)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與日本較為類(lèi)似，更傾向于“二元單層模式”。從表面上看，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)不但有英美模式中的外部董事，還吸收了日德模式中的監(jiān)事會(huì)制度。從理論上講，這應(yīng)該能夠同時(shí)發(fā)揮兩者的優(yōu)勢(shì)。但《公司法》和《上市公司治理準(zhǔn)則》只是對(duì)兩者的職責(zé)進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，尤其是在財(cái)務(wù)的監(jiān)督方面并沒(méi)有明確界定兩者的具體責(zé)任。在實(shí)踐中，這種職能交叉重疊、缺少分工協(xié)調(diào)以及責(zé)任劃分不清的狀況必然導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，不利于雙方積極性的提高。只有真正落實(shí)各種制度，使其能夠各司其職，相互制衡，才能使公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用得到優(yōu)化。

主要參考文獻(xiàn)

［１］顏敏，李現(xiàn)宗，張永國(guó)．會(huì)計(jì)尋租研究［j］．會(huì)計(jì)研究，２００４（２）：２３－２８.

［2］ｊｏｅｌｓｅｌｉｇｍａｎ．ｔｈｅｎｅｗｃｏｒｐｏｒａｔｅｌａｗ［ｊ］．ｂｒｏｏｋｌｙｎｌａｗｒｅｖｉｅｗ，１９９３