司法拍賣同意書范文

司法拍賣同意書范文下載第1篇司法拍賣同意書范文下載第1篇拍賣成交后，被執(zhí)行人或第三人拒不交付時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)還是依買受人的申請強(qiáng)制交付？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付不動(dòng)產(chǎn)是執(zhí)行法院的法定義務(wù)，作為“強(qiáng)制拍賣的一個(gè)環(huán)節(jié)”，無需獨(dú)立的執(zhí)行依據(jù)。出于對域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行法院只有基于買受人針對占有人的執(zhí)行依據(jù)才能強(qiáng)制交付，可將拍賣成交裁定作為執(zhí)行依據(jù)。

筆者認(rèn)為，從兼顧執(zhí)行權(quán)正當(dāng)性與司法拍賣公信力及實(shí)效性的角度看，考慮到被執(zhí)行人占有型與第三人占有型在程序法理上的區(qū)別，不妨區(qū)分二者分別討論。

買受人基于對國家執(zhí)行權(quán)的信賴而向執(zhí)行法院提交的競買申請，當(dāng)然包含有期待出賣人（無論是執(zhí)行法院還是被執(zhí)行人）在拍賣成交后盡快交付標(biāo)的物的意思表示。換句話說，競買申請即為要求執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制交付不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行申請。在我國“一元制”執(zhí)行組織下，讓買受人另行申請強(qiáng)制交付，有悖常理與慣習(xí)。盡管如此，執(zhí)行法院強(qiáng)制交付的執(zhí)行依據(jù)卻仍有必要。

司法拍賣同意書范文下載第2篇《拍賣規(guī)定》第30條前段“依法不能移交的情形”針對的是執(zhí)行法院，后段“應(yīng)當(dāng)移交”針對的是占有拍賣財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人或第三人。被執(zhí)行人或第三人“不應(yīng)當(dāng)移交”，只是執(zhí)行法院“依法不能移交的情形”之一。實(shí)務(wù)中，“依法不能移交的情形”還包括因不可抗力導(dǎo)致房屋毀損滅失、政府征收導(dǎo)致房屋被拆遷等。

從條文文義來看，《拍賣規(guī)定》第30條參考了規(guī)范任意拍賣的拍賣法第二十四條和第三十一條關(guān)于拍賣人或委托人按約定移交拍賣標(biāo)的給買受人的規(guī)定。任意拍賣歸根結(jié)底是民法上的買賣，根據(jù)合同法第一百三十五條，出賣人應(yīng)該履行向買受人交付標(biāo)的物的約定義務(wù)。但是，考慮到司法拍賣是有權(quán)機(jī)關(guān)基于國家強(qiáng)制力對特定當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)實(shí)施的拍賣行為，目的在于通過被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制變價(jià)實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的金錢債權(quán)，恐怕很難比照任意拍賣來探尋占有人法定交付義務(wù)的來源。因?yàn)樵诒粓?zhí)行人占有型中，難以證成被執(zhí)行人有主動(dòng)出賣的意思表示，更不必說第三人占有型。倒不如著眼于司法拍賣的公私雙重法律效果來進(jìn)行思考。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<_民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第493條，拍賣成交裁定能夠產(chǎn)生基于公權(quán)力的物權(quán)變動(dòng)效力。原理在于，與任意拍賣僅為買賣過程不同，司法拍賣除了是對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的買賣過程之外，更是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的公權(quán)力運(yùn)行過程，具有司法公信力等公法效果。由此，司法拍賣的買受人在裁定送達(dá)時(shí)依法律規(guī)定取得拍賣標(biāo)的物所有權(quán)。同一時(shí)刻，被執(zhí)行人對其不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)消滅，既有的占有狀態(tài)變?yōu)闊o權(quán)占有。從而被執(zhí)行人系因無權(quán)占有而對買受人即所有權(quán)人負(fù)有不動(dòng)產(chǎn)交付義務(wù)。買受人可以基于物權(quán)法第三十四條請求被執(zhí)行人返還原物。

按照《拍賣規(guī)定》第31條第2款，原則上不動(dòng)產(chǎn)上“原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)不因拍賣而消滅”。這是因?yàn)?，民事?zhí)行的根本目的是實(shí)現(xiàn)私法請求權(quán)，執(zhí)行措施不得隨意干擾私法秩序。因此，查封前的租賃權(quán)人及用益物權(quán)人依法不負(fù)交付義務(wù)，因?yàn)槠鋵Σ粍?dòng)產(chǎn)的占有本來就可以對抗司法拍賣，進(jìn)而可以對抗買受人因司法拍賣取得的所有權(quán)。當(dāng)然，根據(jù)《網(wǎng)拍規(guī)定》第14條第3項(xiàng)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)特別提示拍賣財(cái)產(chǎn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)。只有讓買受人提出競買申請時(shí)明確知曉不因拍賣而消滅的權(quán)利負(fù)擔(dān)，讓其取得權(quán)能受到限制的所有權(quán)才合理。

此外，第三人的占有能否對抗買受人的所有權(quán)，還會(huì)牽扯不動(dòng)產(chǎn)查封效力。第三人能否對抗申請執(zhí)行人與第三人能否對抗買受人的判斷標(biāo)準(zhǔn)未必同一，尚需劃分保全查封與執(zhí)行查封、金錢執(zhí)行與擔(dān)保執(zhí)行，結(jié)合我國物權(quán)變動(dòng)模式與不動(dòng)產(chǎn)登記制度進(jìn)一步研究?？傊挥械谌说恼加袡?quán)源不能對抗買受人的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，才對買受人負(fù)不動(dòng)產(chǎn)交付義務(wù)。

為確保買受人取得干凈的不動(dòng)產(chǎn)，最直接的辦法便是“死封”，拍賣成交前就強(qiáng)制交付。但是，第一，執(zhí)行法院的強(qiáng)制騰退違背占有人的主觀意思。這種國家執(zhí)行權(quán)對私人領(lǐng)域的介入必須具有法律明文規(guī)定的正當(dāng)性根據(jù)，否則就會(huì)侵犯憲法第十三條、第三十九條規(guī)定的公民基本權(quán)利。執(zhí)行法院據(jù)以查封被執(zhí)行人不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù)僅載明金錢債權(quán)，并未涉及不動(dòng)產(chǎn)上的占有關(guān)系。第二，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值重大，關(guān)涉公民住宅保障，是否實(shí)施強(qiáng)制騰退需要謹(jǐn)慎判斷。實(shí)踐證明，騰房執(zhí)行具有被執(zhí)行人對抗強(qiáng)烈、容易誘發(fā)群體性事件的復(fù)雜性，往往需要警力配合，占用大量人力物力。第三，執(zhí)行查封的目的是以公權(quán)力控制被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，威懾被執(zhí)行人主動(dòng)履行，為拍賣程序做好準(zhǔn)備。與動(dòng)產(chǎn)不同，被執(zhí)行人對不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的處分行為只有經(jīng)過登記才生效。只要能禁止被執(zhí)行人的處分，即可實(shí)現(xiàn)查封目的。第四，“活封”之后的交易安全受損或規(guī)避執(zhí)行，與不動(dòng)產(chǎn)查封方法的公示性不足有關(guān)，應(yīng)當(dāng)完善查封登記制度和維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)狀的行為保全，“死封”并非解決這些問題的良策。我國刑法第九十一條第二款明確國家機(jī)關(guān)管理中的私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，故意毀壞查封財(cái)產(chǎn)的事實(shí)處分行為涉嫌犯罪或違反治安管理，應(yīng)以刑罰或行政處罰防范。從域外立法例來看，根據(jù)日本刑法第96條至第96條之6，撕毀封條、隱匿財(cái)物、減損財(cái)產(chǎn)價(jià)格、擾亂拍賣競價(jià)、阻礙執(zhí)行官對不動(dòng)產(chǎn)占有狀況的確認(rèn)、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、惡意設(shè)置財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)等妨礙執(zhí)行或規(guī)避執(zhí)行行為，均構(gòu)成犯罪。

因此，“死封”或一律“清空后拍賣”雖能提高拍賣成交率，但卻不正當(dāng)不經(jīng)濟(jì)也無必要。除非抵押權(quán)設(shè)立后的物上負(fù)擔(dān)影響抵押物變價(jià)時(shí)，可先除去后再拍賣。被執(zhí)行人或第三人非因查封就對執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有不動(dòng)產(chǎn)交付義務(wù)，交付對象理應(yīng)為拍賣不動(dòng)產(chǎn)的買受人。

司法拍賣同意書范文下載第3篇另一方面，如果執(zhí)行法院像案例3那樣依職權(quán)移交，由于執(zhí)行程序未查明租賃權(quán)的真實(shí)性，將拍賣成交裁定構(gòu)造為買受人針對第三人的執(zhí)行依據(jù)，實(shí)體正當(dāng)性不足。案例3的《公告》沒有載明足以識(shí)別交付義務(wù)人即“占有人”的具體信息，不符合執(zhí)行依據(jù)的要件。但是，案外人執(zhí)行異議針對的恰恰是《公告》本身，旨在對抗買受人對自己的不動(dòng)產(chǎn)交付請求權(quán)以排除執(zhí)行，與據(jù)以實(shí)施司法拍賣的執(zhí)行依據(jù)無關(guān)。買受人相當(dāng)于強(qiáng)制交付的申請執(zhí)行人，按照《民訴法解釋》第3