《工程監(jiān)理》 課件 8-8建設(shè)工程索賠案例分析

建設(shè)工程索賠案例分析案例9-1背景和綜述：

某大型石油管道工程，全長(zhǎng)1,506km，沿線地理氣候條件復(fù)雜。此工程項(xiàng)目按照總價(jià)合同形式進(jìn)行國(guó)際公開(kāi)招標(biāo)及合同管理。由于在管道埋設(shè)施工中遇到了大量的巖石段開(kāi)挖，施工成本大量超支，造成嚴(yán)重虧損。按照合同文件的描述，在管線沿線70km的范圍內(nèi)將遇到巖石，需進(jìn)行巖石開(kāi)挖埋設(shè)管道。但實(shí)際施工過(guò)程中，管道巖石開(kāi)挖總長(zhǎng)度達(dá)685.8km，為合同描述的9.79倍。索賠案例索賠案例案例9-1索賠要求：由于上述施工成本大量超支，承包商提出索賠要求，連同施工過(guò)程中發(fā)生的洪水沖毀、管道改道等事項(xiàng)，索賠總額達(dá)4100萬(wàn)美元。索賠過(guò)程：業(yè)主及咨詢工程師（反方）：反對(duì)理由如下1.總價(jià)合同已包含承包商可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，報(bào)價(jià)中考慮了風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。2.承包商對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)條件及其影響的忽視與無(wú)知，不能解除他履行合同的責(zé)任。3.業(yè)主在合同文件中提供的任何信息資料，僅為信息提供，不能被認(rèn)為正式陳述或保證。案例9-1索賠過(guò)程：承包方（正方）：根據(jù)工程項(xiàng)目合同文件（1）招標(biāo)文件中多處描述管道沿線的地理、地質(zhì)條件甚好,約10km管線需在巖石下埋設(shè)。（2）業(yè)主在合同文件中關(guān)于管道沿線內(nèi)地質(zhì)資料非常少。（3）承包商在短暫時(shí)間內(nèi)，進(jìn)行了力所能及的現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)巖石段估為70km進(jìn)行報(bào)價(jià)。（4）承包商在實(shí)施合同過(guò)程中認(rèn)真努力，克服重重困難，保證質(zhì)量，提前工期，給業(yè)主創(chuàng)造了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。通過(guò)以上項(xiàng)目地理和地質(zhì)條件的特殊情況，此屬于“不可預(yù)見(jiàn)的不利自然條件和障礙”，不是承包商責(zé)任，此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)。索賠結(jié)果：業(yè)主和咨詢工程師，改變了拒絕索賠的態(tài)度，接受了承包商的索賠要求，開(kāi)始了正式的索賠談判。索賠案例索賠案例案例9-2背景和綜述：某公路工程在一座橋梁引橋路堤施工到最高點(diǎn)時(shí),其中一個(gè)橋臺(tái)的樁柱出現(xiàn)裂痕,該裂痕是基底土沉陷所致。監(jiān)理工程師于4月1日下令暫停有關(guān)工程。

4月15日,監(jiān)理工程師又下令附近一座橋梁暫停施工,因?yàn)樵摌蚩赡軙?huì)遇到同樣的問(wèn)題。上述兩座橋梁的橋臺(tái)已經(jīng)建成,而預(yù)應(yīng)力大梁亦準(zhǔn)備妥當(dāng),隨時(shí)可以開(kāi)始安裝。監(jiān)理工程師應(yīng)承包商的要求于4月20日撤銷大梁吊裝的指令。于5月30日重新開(kāi)始士方工程,并指示將上述兩座橋的引橋路基加上輔助樁,作為變更工程,價(jià)格由監(jiān)理工程師與承包商議定。索賠:5月10日,承包商通知索賠意向,根據(jù)第40條規(guī)定,就上述兩項(xiàng)暫停指令要求補(bǔ)償額外費(fèi)用。索賠數(shù)額是中斷工程期間的機(jī)械閑置費(fèi)、雇人看管的費(fèi)用、吊裝小組的窩工費(fèi)用、在沒(méi)有引橋路堤的條件下架設(shè)所需要的附加拖架設(shè)備所需費(fèi)用.索賠案例案例9-2監(jiān)理工程師答復(fù):

暫停施工是設(shè)計(jì)錯(cuò)誤所致,根據(jù)第40條,索賠原則上可以接受。但對(duì)第一次暫停的索賠不能接受,因?yàn)楸O(jiān)理工程師下令暫停施工后28天內(nèi)承包商未給予索賠通知,第二次暫停命令后25天給予了索賠通知,因此,只接受第二次停工的索賠。 第二次停工導(dǎo)致的費(fèi)用由監(jiān)理工程師確定,由業(yè)主支付。這些費(fèi)用包括管理費(fèi),利潤(rùn)則不包括在內(nèi)。索賠案例案例9-3背景和綜述:

某工程承包公司中標(biāo)某國(guó)道路工程。工程項(xiàng)目按美國(guó)工程師合同文件聯(lián)合會(huì)制定的合同條件實(shí)施，中標(biāo)合同價(jià)15,287,500美元，工期18個(gè)月。

在工程實(shí)施過(guò)程中，不幸遇到特大暴雨，洪水淹沒(méi)了一段道路，可能使該道路工程不能按合同規(guī)定的工期竣工。在洪水過(guò)后的工地會(huì)議上，工程師口頭提出，希望承包商加快施工速度，把洪水造成的工期延誤挽救回來(lái)，使工程仍能按期建成。當(dāng)時(shí)，承包商也同意這個(gè)意見(jiàn)，希望在冬季到來(lái)之前完成道路工程，以免越冬施工時(shí)工效降低、施工成本提高。承包商以為這樣已經(jīng)達(dá)成了加速施工的諒解，故投入更多資源按期完成了道路工程。索賠要求：為此，承包商要求支付加速施工的額外費(fèi)用，但業(yè)主不給予支付，聲稱加速施工系承包商自愿，業(yè)主并沒(méi)有書(shū)面的加速施工指令。索賠案例案例9-3解決：

這一索賠爭(zhēng)端報(bào)到索賠法院。法院裁定，口頭要求足以表明業(yè)主希望承包商加速施工，形成了推定的加速施工，因此承包商應(yīng)得到付款。案例評(píng)述:1.承包商遇到的特大暴雨引起的工期延誤屬于可原諒的延誤。2.工程師的口頭指示表達(dá)了業(yè)主希望按期完成工程、進(jìn)行加速施工的意愿，并且與承包商取得了一致的意見(jiàn)，這實(shí)際上已經(jīng)有效地指令承包商加速施工，形成了推定的加速施工指令。3.承包商按期完工表明其已經(jīng)加速施工，并投入了更多的資源，因此有權(quán)得到增加費(fèi)用的補(bǔ)償。索賠案例案例9-4背景綜述：在某國(guó)際工程中，按合同規(guī)定的總工期計(jì)劃，應(yīng)于××年×月×日開(kāi)始現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土。因承包商的混凝土拌和設(shè)備遲遲運(yùn)不上工地，承包商決定使用商品混凝土，但被業(yè)主否決。在承包合同中，未明確規(guī)定使用何種混凝土。承包商不得已，只有繼續(xù)組織設(shè)備進(jìn)場(chǎng)，由此導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)停工、工期拖延和費(fèi)用增加。索賠要求：對(duì)此，承包商提出工期和費(fèi)用索賠，而業(yè)主以如下兩點(diǎn)理由否定承包商的索賠要求：（1）已批準(zhǔn)的施工進(jìn)度計(jì)劃中確定承包商用現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土，承包商應(yīng)遵守。（2）拌和設(shè)備運(yùn)不上工地是承包商的失誤，他無(wú)權(quán)要求賠償。索賠案例案例9-4解決過(guò)程：最終將爭(zhēng)執(zhí)提交調(diào)解人。調(diào)解人認(rèn)為：因?yàn)楹贤形疵鞔_規(guī)定一定要用工地現(xiàn)場(chǎng)攪拌的混凝土（施工方案不是合同文件），則商品混凝土只要符合合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也可以使用，不必經(jīng)業(yè)主批準(zhǔn)。按照慣例，實(shí)施工程的方法由承包商負(fù)責(zé)，承包商在不影響或?yàn)榱烁玫乇ＷC合同總目標(biāo)的前提下，可以選擇更