完善我國刑事辯護制度的若干思考

完善我國刑事辯護制度的若干思考

摘要：改革后的我國刑事訴訟制度正在逐步走向成熟與完善，但仍與國際標準存在一定的差距。文章剖析了我國現(xiàn)行的刑事辯護制度存在的一些缺陷，并針對這些缺陷提出了完善我國刑事辯護制度的相應對策。

關鍵詞：刑事辯護，辯護人，制度，完善

被指控人有權獲得辯護是現(xiàn)代各國公認的憲法性原則，它超越了社會制度、意識形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和障礙，在各國刑事訴訟中得到普遍確立。刑事辯護制度的確立不僅使被告人獨立平等的訴訟地位成為可能，而且也使得被告人得以借助權利的武器達到制約司法權力擴張防止司法專橫的目的。因此，它在一國的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學、民主程度的重要標志。中國改革后的刑事辯護制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關國際標準存在一定的差距?！耙环N制度如果不受到批判，就無法得到改進”⑴，因為刑事辯護制度存在的缺陷，已嚴重阻礙了我國司法改革的進程，影響司法機關公正司法的形象，因此，剖析我國刑事辯護制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。筆者認為，應重點在以下幾個方面對我國現(xiàn)行的與刑事辯護有關的法律法規(guī)進行完善。

一、明確賦予律師在偵查階段辯護人的主體地位

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人，第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。從以上規(guī)定可以看出，在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請律師提前介入（所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的）。這樣就在法學理論界和實務界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭論。而在司法實踐中，律師的這種提前介入的權利往往有名無實，既無法操作也沒有相應的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機關往往任意為律師會見在押的犯罪嫌疑人設置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因為律師看不到案件材料，不能調(diào)查取證，甚至無法會見當事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。因為法律沒有明確提前介入的律師辯護人的身份和職能，律師也無法提出辯護意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機關要聽取律師的意見！由于對偵查權的行使缺乏必要的司法控制，整個偵查程序幾乎演變?yōu)槌嗦懵愕摹靶姓巫锍绦颉雹疲瑐刹闄唷俺蔀橐环N不受任何約束的法外特權”⑶，基于此，有學者甚至認為我國立法上對律師在偵查階段提前介入的規(guī)定充其量只不過是一種宣告性規(guī)定⑷。造成以上這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個階段都應享有辯護權，都可以委托律師行使辯護權，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入的律師卻既不是辯護人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨一無二的。

根據(jù)聯(lián)合國《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應有權為自己辯護或依法由律師協(xié)助辯護”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護人的地位。例如，在英國，“任何人在偵查的任何階段，都應該能夠與律師進行，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。在美國，當警官第一次訊問犯罪嫌疑人時就應告訴他有得到律師幫助的權利。美國憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有-接受律師幫助自己辯護的權利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時選任辯護人。中國澳門《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對被拘留之疑犯進行首次司法訊問時，必須有辯護人之援助。上述國際公約及國家和地區(qū)法律的規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護人身份行使辯護權，獨立地參與刑事訴訟活動是國際通行的做法。中國作為聯(lián)合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現(xiàn)階段國際及中國國內(nèi)的政治、經(jīng)濟形勢來看，明確賦予律師在偵查階段辯護人的地位及相應的權利，是非常必要的。

二、保證辯護律師的單獨會見權，賦予辯護律師的訊問到場權

現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第96條、六部委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》及最高人民法院的有關司法解釋均規(guī)定律師有權會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，除涉及國家秘密的案件外不用經(jīng)過批準，應在48小時內(nèi)安排會見，涉黑等特殊類型的案件也應在5日之內(nèi)安排會見，但同時還做出了主觀隨意性很大的、實踐中極容易被濫用的關于律師會見時偵查機關“根據(jù)案件情況和需要”可以派員在場的規(guī)定。事實上，由于職權主義偵查模式所決定，以及對何謂“國家秘密”的不一的理解，司法實踐中，偵查機關往往從部門利益出發(fā)，多以涉及國家秘密、案件情況特殊、需要主管領導批準等種種理由不予安排會見，或者雖律師調(diào)查取證權的有效行使，并進而影響被告一方行使防御權的有效性。在實踐中，被調(diào)查對象不配合律師調(diào)查取證及主管機關不批準律師調(diào)查取證申請的情況極為常見，對此，辯護律師基本上是無計可施，其調(diào)查取證活動則就此宣告失敗。與《刑事訴訟法》第45條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關單位和個人應當如實提供證據(jù)”的規(guī)定相對照，我國現(xiàn)行法中以上關于辯護律師調(diào)查取證權的規(guī)定是何等的蒼白無力！

針對以上立法的缺陷，學者深刻地指出，“不承認律師的調(diào)查取證權，或者限制、剝奪了律師的調(diào)查取證權”，“這一訴訟就是一個不完整的訴訟，不健康的訴訟”[11].因此，為取得控辯式庭審方式的預期效果，使控辯雙方力量基本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對辯護律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，制定科學的、包括辯護律師調(diào)查取證的規(guī)則、方式、不當取證的責任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上賦予辯護律師與司法機關平等的調(diào)查取證權。具體內(nèi)容包括：辯護律師在依法調(diào)查取證時，有關單位和個人必須配合，對無故拒不提供證據(jù)的單位和個人，辯護律師有權申請司法機關對其采取強制措施迫使其提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機關對其采取罰款或拘留。對于辯護律師提出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請，司法機關如無正當理由，必須批準；對辯護律師申請的拒絕，辯護律師有權申請復議，司法機關有義務對不批準的理由做出充分的說明。

五、賦予律師刑事辯護豁免權

律師刑事辯護豁免權，是指律師在法庭上的辯護言論不受法律追究的權利。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護時發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當局之前發(fā)表的有關言論，應當享有民事和刑事豁免權”。還規(guī)定，“律師如因履行職責而其安全受到威脅時，就得到當局給予充分的保障”。目前，世界上不少國家都通過立法不同程度地賦予律師這一權利。例如，《盧森堡刑法典》第452條第1款規(guī)定：“律師在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書，只要與訴訟或訴訟當事人有關，就不能對它提起任何刑事訴訟”。《英格蘭和威爾士出庭律師行為準則》規(guī)定：“在通常情況下，律師對他在法庭辯護中的言論享有豁免權”。日本刑事訴訟制度中亦規(guī)定律師在法庭上辯護，不受法律追究，即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無罪辯護，也不能追究律師的任何法律責任。此外，美國、法國、德國、荷蘭等國有關法律均對此作了類似的具體的規(guī)定。賦予律師刑事辯護豁免權是由辯護律師所擔負的職責所決定的，辯護律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責是針對控方獲取的有罪證據(jù)，運用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使自我辯護權。雖然從理論上講，辯護律師與公、檢、法機關在刑事訴訟中所追求的最終目標是一致的，即都是為了維護法律的正確實施，但在具體的職責上卻是矛盾的、對立的，且正是通過這種職責上的矛盾對立，來達到維護法律正確實施的目的?；谶@種職責上的矛盾對立，加之由于客觀事物本身的復雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的觀點。檢驗辯護律師的言論是否與事實及法律相符，只能由訴訟的實踐來證明，而不是由控方的觀點、看法來決定的。如果僅僅因為律師在辯護中的言論與事實及法律不符，就可以追究其法律責任，勢必導致律師在刑事辯護中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點和意見，最終犧牲的卻是控辯雙方所共同追求的訴訟目標的實現(xiàn)及刑事訴訟價值的體現(xiàn)，是得不償失的。

針對我國目前司法實踐中刑事辯護存在的困境和現(xiàn)狀，賦予律師刑事辯護豁免權尤有特別的重要的意義。在我國，受傳統(tǒng)“有罪推定”及國家主義司法觀念思想的影響，社會公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對犯罪嫌疑人是推定有罪的，認為其根本沒有任何辯護權可言。司法實踐中，對律師為犯罪嫌疑人、被告人尤其是重大刑事案件中被指控的犯罪嫌疑人、被告人辯護普遍存在誤解、不滿、指責、干涉甚至打擊和迫害。修正后的《刑法》、《刑事訴訟法》實施以來，律師刑事辯護的風險明顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機關追究的案件數(shù)量直線上升。其直接的原因在于，修改后的《刑法》第306條關于律師刑事辯護的禁止性規(guī)定，由于其本身所明顯帶有的對律師行為特別規(guī)制的價值判斷與價值選擇的主觀色彩，在實踐中極易被一些公安、檢察機關人為地曲解，成為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責任的根據(jù)。該法實施以來，因公安、檢察機關錯抓、錯拘辯護律師，造成了律師從事刑事辯護普遍的恐慌心理，全國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護業(yè)務，有的律師事務所甚至將不辦理刑事案件作為一項紀律予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護制度遭到了毀滅性打擊！著名律師田文昌曾感慨，“在中國現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時候都難，比哪個國家都難”[12].學者指出，律師所遭遇的“迫害”，“不僅僅是律師的悲哀，也是國家法律制度的悲哀”[13].因此，與那些律師職業(yè)有著悠久的傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國家尚且賦予律師刑事辯護豁免權相比，在我國這樣一個律師制度作為泊來品而引進的、缺乏訴訟民主傳統(tǒng)的國度，廢除備受爭議和詬病的現(xiàn)行《刑法》第306條規(guī)定，建立律師刑事辯護豁免權規(guī)則，明確賦予辯護律師包括在刑事辯護中發(fā)表的言論（包括口頭和書面上的）不法律追究及律師在刑事辯護中向法院提供或者出示文件、材料失實的，不受法律追究等內(nèi)容在內(nèi)的刑事辯護豁免權就更顯得重要和必要。

結(jié)束語

由于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機關、控方力量的先天強大，如果任其發(fā)展，將形成巨大的以強凌弱的局面，因為“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”[14]，“訴訟權利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險”[15].為避免這種情況的發(fā)生，現(xiàn)代各國無不通過保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利來抵制司法的專橫與任性?！暗诙问澜绱髴?zhàn)以來，隨著國際組織的蓬勃發(fā)展，刑事被告人權問題開始成為國際人權運動的組成部分”[16]，先后產(chǎn)生了多項人權保護國際公約，以保障人權為價值取向，各國的刑事辯護制度同時也獲得了巨大的發(fā)展。我國政府對刑事被告人人權保護問題也一貫極其重視，早在1955年，周恩來總理在萬隆會議上就已經(jīng)明確向世界宣布，“尊重基本人權，尊重聯(lián)合國憲章的宗旨和原則-，都是中國人民的一貫主張，也是中國人民一貫遵守的原則”。江澤民總書記在《聯(lián)合國千年首腦會議分組討論會上的發(fā)言》中指出，“促進和保障人權是各國政府的神圣職責。任何國家都有義務遵守國際人權公約，并結(jié)合本國國情和有關法律，促進和保護本國人民的人權和基本自由”。目前我國已簽署和加入了近20項有關人權保障的國際公約，切實遵守這些國際公約中所確立的司法準則，不僅是一項國際義務，更為重要的是，這是保障人權、加快刑事司法民主化進程的需要，是建立社會主義法治國家的需要。因此，只有對我國刑事辯護制度進行深刻的剖析并不斷地進行完善，才能真正地發(fā)揮辯護律師的作用，實現(xiàn)刑事司法公正，切實地保障人權，最終達到刑事辯護制度科學化、民主化、現(xiàn)代化水平，使我國的律師刑事辯護事業(yè)躍上一個新的臺階。

注釋：

[英]邊沁：《政府片論》，商務1995年，第99頁。

[德]拉德布魯赫：《法學導論》，中國大百科全書出版社1997年，第121頁。

陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《偵、檢一體化模式研究》，載《法學研究》1999年第1期。

參見：馬進保：《律師在偵查階段介入訴訟探析》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年。

陳光中主編：《中國刑事訴訟程序研究》，法律出版社1998年，第66頁。

[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，三聯(lián)1999年，第99—100頁。

[英]丹寧：《法律的正當程序》，法律出版社1999年，第36頁。

馮春萍：《論控辯平等與被控人人權保障》，《法律科學》1998年第6期。

汪建成：《建立刑事證據(jù)開示制度勢在必行》，《法制日報》1999年12月5日。

轉(zhuǎn)引余正琨：《

論辯護律師調(diào)查取證請求權》，載《江西社會科學》2