中國(guó)高校職稱評(píng)審?fù)鈱弻＜艺{(diào)查報(bào)2024

中國(guó)高校職稱評(píng)審?fù)鈱弻＜艺{(diào)查報(bào)告目錄TOC\o"1-3"\h\u6027一、研究背景 一、研究背景2020年，人社部和教育部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出要?jiǎng)?chuàng)新評(píng)價(jià)方式，完善同行專家評(píng)議機(jī)制，健全完善外部專家評(píng)審制度，探索引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。上述指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施以來(lái)，同行專家評(píng)議取得了何種成效？參與同行專家評(píng)議的是哪些專家？評(píng)審專家對(duì)外部評(píng)審制度以及當(dāng)前包括高校教師職稱制度在內(nèi)的人才評(píng)價(jià)體系如何評(píng)價(jià)？外部評(píng)審制度取得了哪些有益經(jīng)驗(yàn)以及存在何種問(wèn)題？中國(guó)教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會(huì)人才發(fā)展專業(yè)委員會(huì)委托“CUSS項(xiàng)目”課題組聯(lián)合中國(guó)教育在線·學(xué)術(shù)橋?qū)χ袊?guó)高校職稱評(píng)審?fù)鈱弻＜疫M(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研。數(shù)據(jù)來(lái)源和說(shuō)明學(xué)術(shù)橋是當(dāng)前行業(yè)領(lǐng)先的第三方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。2023年，學(xué)術(shù)橋累計(jì)為200所高校的13462名學(xué)術(shù)人員進(jìn)行了職稱晉升小同行評(píng)價(jià)，參評(píng)專家20111人，出具評(píng)審意見(jiàn)49194份（僅職稱評(píng)審數(shù)據(jù)，非所有評(píng)審數(shù)據(jù)）。為進(jìn)一步了解外審專家對(duì)高校職稱評(píng)審改革、第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立評(píng)價(jià)工作、人才評(píng)價(jià)體系的“破五唯、立新標(biāo)”等工作的看法意見(jiàn)和建議，課題組于2024年1月面向參與職稱評(píng)審的專家發(fā)放了線上調(diào)研問(wèn)卷，共收回2678名外審專家的有效問(wèn)卷。需要說(shuō)明的是，以上數(shù)據(jù)在委托課題組之前，已經(jīng)由學(xué)術(shù)橋進(jìn)行充分脫敏處理，去掉委托機(jī)構(gòu)和個(gè)人隱私信息，即刪除被評(píng)人姓名、聯(lián)系方式、成果名稱、所在機(jī)構(gòu)、委托機(jī)構(gòu)名稱、參評(píng)專家的信息等信息，僅向課題組提供結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。同時(shí)，課題組與學(xué)術(shù)橋簽署保密協(xié)議，承諾所有數(shù)據(jù)僅供學(xué)術(shù)研究和研究報(bào)告使用，全力保障以上數(shù)據(jù)信息安全。如有任何侵犯單位和個(gè)人隱私的行為請(qǐng)與課題組聯(lián)系，一經(jīng)核實(shí)，課題組將馬上刪除相關(guān)信息。外審專家樣本數(shù)據(jù)分析課題組從外審專家院校分布、擔(dān)任導(dǎo)師情況、獲評(píng)人才稱號(hào)情況、學(xué)科背景和年齡分布等多個(gè)維度對(duì)外審專家進(jìn)行了分析。綜合來(lái)看，外審專家所在機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)水平相對(duì)較高。他們?cè)趯W(xué)科覆蓋方面也具有較好的代表性，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有較高的權(quán)威性。外審專家院校分布情況來(lái)自“雙一流”建設(shè)高校的專家占比68.32%，其中原“211”高校專家占比64.34%，原“985”高校專家占比32.93%。2678名外審專家均為正高職稱。綜合來(lái)看，外審專家所在高校的學(xué)術(shù)水平相對(duì)較高，學(xué)科覆蓋方面具有較好的代表性，這些專家在學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有較高的權(quán)威性。外審專家擔(dān)任導(dǎo)師情況2678名外審專家絕大部分是博士生導(dǎo)師或碩士生導(dǎo)師，其中擔(dān)任博士生導(dǎo)師的占比63.7%，擔(dān)任碩士生導(dǎo)師的占比34.7%。外審專家獲評(píng)人才稱號(hào)情況此次調(diào)研對(duì)象為各委托單位職稱評(píng)審?fù)鈱弲⒃u(píng)的專家，多數(shù)參評(píng)項(xiàng)目并不要求參評(píng)專家有特定的人才稱號(hào)。按統(tǒng)計(jì)，2678名評(píng)審專家中有國(guó)家杰出青年科學(xué)基金獲得者25名、優(yōu)秀青年科學(xué)基金獲得者12名、國(guó)務(wù)院政府特殊津貼專家16名、長(zhǎng)江學(xué)者“特聘教授”10名、長(zhǎng)江學(xué)者青年學(xué)者4名、“萬(wàn)人計(jì)劃”入選者27名、教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才28名、“千人計(jì)劃”入選者14名。數(shù)據(jù)說(shuō)明，外審專家在人才稱號(hào)方面表現(xiàn)出較高的水平，涵蓋了從青年科研人才、高端學(xué)術(shù)帶頭人到國(guó)家級(jí)人才計(jì)劃入選者的廣泛范圍，這些受訪專家在學(xué)術(shù)界和科研領(lǐng)域具有較高的地位和影響力，是各自領(lǐng)域的優(yōu)秀代表，對(duì)本次調(diào)研有重要參考意義。外審專家學(xué)科背景情況從學(xué)科背景來(lái)看，2678名外審專家來(lái)自97個(gè)一級(jí)學(xué)科、543個(gè)二級(jí)學(xué)科。其中，占比前十的一級(jí)學(xué)科依次是：馬克思主義理論、工商管理、臨床醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、化學(xué)、機(jī)械工程、材料科學(xué)與工程、計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)和體育學(xué)。馬克思主義理論以超過(guò)5%的占比顯著領(lǐng)先，工商管理、臨床醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)和外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)等學(xué)科也有較高的占比，這些領(lǐng)域?qū)＜彝獠吭u(píng)審參與程度較高?；瘜W(xué)、機(jī)械工程、材料科學(xué)與工程和計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)等學(xué)科占比稍低，體育學(xué)的占比略低，但仍位于前十名。外審專家年齡分布情況課題組對(duì)年齡數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，50~59歲的專家占比最高，達(dá)41.94%；40~49歲的專家占比其次，達(dá)33.15%；表明這兩個(gè)年齡段是評(píng)審專家集中的主力人群，同時(shí)也反映出大部分評(píng)審專家的資歷和評(píng)審經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富。60~69歲的專家占比第三，達(dá)19.52%；40歲以下和70歲以上專家合計(jì)占比不足10%，表明這三個(gè)年齡段的參評(píng)專家受學(xué)術(shù)能力和老齡化影響較大。40歲以下的專家也占有一定比例，說(shuō)明專家群體出現(xiàn)年輕化趨勢(shì)。綜合來(lái)看，評(píng)審專家中心的專家年齡分布涵蓋了不同年齡段專家，這些專家有不同的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)能力及評(píng)價(jià)經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)可以更精準(zhǔn)地根據(jù)各委托單位的評(píng)審要求，智能匹配評(píng)審專家，確保人才評(píng)價(jià)的多樣性和包容性。四、外審專家與評(píng)審對(duì)象匹配度情況課題組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外審專家認(rèn)為其與評(píng)審對(duì)象學(xué)術(shù)背景的匹配度非常高。外審專家中認(rèn)為“非常匹配”的占比為65.03%，“比較匹配”的占比為34.43%，兩者合計(jì)為99.46%，這一數(shù)據(jù)說(shuō)明評(píng)審對(duì)象與評(píng)審專家整體學(xué)術(shù)背景匹配程度非常高。同時(shí)，有0.54%的外審專家表示“一般”，這與評(píng)審委托單位中的一些冷門及交叉學(xué)科評(píng)審項(xiàng)目對(duì)被評(píng)人所處學(xué)科的專家匹配要求過(guò)于嚴(yán)格有關(guān)。五、外審專家對(duì)外審制度的評(píng)價(jià)外審專家對(duì)評(píng)審保密性和公平性的滿意度第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)審服務(wù)保護(hù)被評(píng)人和參評(píng)專家的隱私、維護(hù)評(píng)審的獨(dú)立性、促進(jìn)學(xué)術(shù)誠(chéng)信、保證評(píng)審的保密性和公平性是至關(guān)重要的，這對(duì)評(píng)審過(guò)程的質(zhì)量和結(jié)果的可信度有著決定性的影響。在評(píng)審專家對(duì)于評(píng)審過(guò)程的保密性和公平性滿意度方面，“非常滿意”占比82.74%，“比較滿意”占比16.51%。這兩項(xiàng)總和達(dá)到99%以上。這表明由第三方機(jī)構(gòu)（學(xué)術(shù)橋）獨(dú)立實(shí)施的學(xué)術(shù)評(píng)審的保密性和公平性在評(píng)審專家中取得了極高的評(píng)價(jià)。外審專家對(duì)第三方機(jī)構(gòu)服務(wù)的滿意度外審專家對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的“非常滿意”占比達(dá)到56%，“比較滿意”占比43%，兩者之和達(dá)99%，表明外審專家對(duì)第三方機(jī)構(gòu)（學(xué)術(shù)橋）開(kāi)展的獨(dú)立評(píng)審的服務(wù)非常認(rèn)可。外審專家對(duì)評(píng)審費(fèi)支付進(jìn)度與額度的滿意度從調(diào)研數(shù)據(jù)看，外審專家對(duì)于評(píng)審費(fèi)的支付進(jìn)度和額度普遍表示滿意，這種滿意度在不同背景的專家中有所差異，但整體趨勢(shì)一致?？傮w來(lái)看，外審專家對(duì)評(píng)審費(fèi)支付進(jìn)度和額度的滿意度較高，顯示出評(píng)審制度在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方面的有效性。從院校層次來(lái)看，“雙一流”高校的評(píng)審專家滿意度雖然略低于整體水平，但差異不大。這可能與這些院校專家對(duì)評(píng)審費(fèi)的期望值較高有關(guān)，他們可能期望獲得與自己學(xué)術(shù)地位相匹配的報(bào)酬。外審專家對(duì)評(píng)審費(fèi)支付進(jìn)度的滿意度外審專家對(duì)評(píng)審費(fèi)支付額度的滿意度外審專家對(duì)外部評(píng)審制度的總體滿意度從調(diào)研數(shù)據(jù)看，評(píng)審專家們對(duì)外部評(píng)審制度總體滿意度非常高，“非常滿意”與“比較滿意”占比總和達(dá)到了99.06%。這反映了外部評(píng)審制度在流程設(shè)計(jì)、公正性、透明度等方面得到了專家的廣泛認(rèn)可。從擔(dān)任導(dǎo)師情況來(lái)看，博士生導(dǎo)師的滿意度略高于碩士生導(dǎo)師。這可能與博士生導(dǎo)師在學(xué)術(shù)界的地位和評(píng)審經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，他們可能對(duì)評(píng)審制度有更深入的理解和更高的期望。從專家所在學(xué)校層次看，“雙一流”高校的滿意度略低于整體，但是差距不大。這表明外部評(píng)審制度得到了較好的執(zhí)行和認(rèn)可，但仍有改進(jìn)空間，特別是在滿足不同背景專家的具體需求方面。六、外審專家對(duì)高校教師評(píng)價(jià)機(jī)制改革的評(píng)價(jià)針對(duì)當(dāng)前高校學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制改革熱點(diǎn)問(wèn)題，課題組對(duì)外審專家開(kāi)展了調(diào)研。調(diào)研從“對(duì)所在高校人才評(píng)價(jià)體系的滿意度”“推薦采用第三方獨(dú)立外審的意愿”“所在高校推進(jìn)人才評(píng)價(jià)體系改革工作情況評(píng)價(jià)”“對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)機(jī)制存在問(wèn)題的關(guān)注度”“對(duì)高校人才評(píng)價(jià)改革的建議”五個(gè)方面了解外審專家的看法、意見(jiàn)及建議。外審專家對(duì)所在高校人才評(píng)價(jià)體系的滿意度調(diào)研中，課題組通過(guò)分析人才評(píng)價(jià)體系的七個(gè)主要評(píng)價(jià)維度，發(fā)現(xiàn)高校人才評(píng)價(jià)體系在多數(shù)維度上表現(xiàn)良好，但仍需針對(duì)特定領(lǐng)域進(jìn)行優(yōu)化和改進(jìn)。其中，“新教師招聘”“職稱或職級(jí)晉升”“教師的學(xué)術(shù)研究貢獻(xiàn)度”滿意度（“滿意度”為“非常滿意”與“比較滿意”選項(xiàng)占比之和）排名前三，分別達(dá)到72.25%、72.12%和67.93%，表明在這些維度上的評(píng)價(jià)體系相對(duì)成熟和公正。整體滿意度較高，說(shuō)明評(píng)價(jià)體系在多個(gè)方面表現(xiàn)均衡，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)“非常滿意”在各個(gè)維度中占比均居第三，說(shuō)明現(xiàn)有高校人才評(píng)價(jià)體系在發(fā)展均衡良好的基礎(chǔ)上仍有一定的改進(jìn)空間。外審專家對(duì)“教師的社會(huì)服務(wù)貢獻(xiàn)度”“教師績(jī)效考核和獎(jiǎng)勵(lì)”以及“教師的人才培養(yǎng)貢獻(xiàn)度”滿意度相對(duì)較低，分別為57.51%、60.71%、61.29%，這提醒高校在人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制改革上要考慮進(jìn)一步細(xì)化和優(yōu)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！敖處煹纳鐣?huì)服務(wù)貢獻(xiàn)度”滿意度較低，表明評(píng)價(jià)體系需要提升認(rèn)可度，建議高校增加對(duì)教師社會(huì)服務(wù)工作的重視和認(rèn)可，通過(guò)評(píng)價(jià)體系的調(diào)整，鼓勵(lì)教師參與社會(huì)服務(wù)活動(dòng)。同時(shí)，“教師的人才培養(yǎng)貢獻(xiàn)度”和“教師的績(jī)效考核和獎(jiǎng)勵(lì)”也有改進(jìn)的空間，建議高校加強(qiáng)教師在教學(xué)和人才培養(yǎng)方面的評(píng)價(jià)，確保教學(xué)質(zhì)量和人才培養(yǎng)效果得到合理評(píng)價(jià)。課題組通過(guò)分析還發(fā)現(xiàn)，不同層次高校的參評(píng)專家對(duì)所屬院校人才評(píng)價(jià)體系各方面滿意度分布趨勢(shì)相似，但“雙一流”高校專家滿意度高于均值，可見(jiàn)“雙一流”高校在人才評(píng)價(jià)體系建設(shè)方面走在我國(guó)高校前列。對(duì)此應(yīng)加深不同層次院校間的交流與合作，來(lái)不斷推進(jìn)我國(guó)高校人才評(píng)價(jià)體系的改革、優(yōu)化。高校自身也應(yīng)通過(guò)持續(xù)的評(píng)估和調(diào)整，進(jìn)一步提升評(píng)價(jià)體系的公正性、透明度和激勵(lì)效果，促進(jìn)高校人才的全面發(fā)展。對(duì)所在單位外審需求推薦采用第三方獨(dú)立外審的意愿課題組發(fā)現(xiàn)，高校評(píng)審工作中第三方評(píng)審的方式取得了較高的評(píng)價(jià)，給受訪者們留下了良好的印象：“非常愿意”與“愿意”這兩個(gè)高推薦意愿選項(xiàng)占比總和為93.58%；該總和在博導(dǎo)與碩導(dǎo)中分別為93.62%和92.47%，由此可知博導(dǎo)推薦意愿略高于碩導(dǎo)。對(duì)所在高校推進(jìn)人才評(píng)價(jià)體系改革的評(píng)價(jià)調(diào)研結(jié)果顯示，受訪者普遍對(duì)改革持積極態(tài)度，在從九個(gè)維度出發(fā)對(duì)所在高校人才評(píng)價(jià)體系改革工作的評(píng)價(jià)中，總體上受訪者對(duì)于各項(xiàng)進(jìn)步的認(rèn)可度都維持在“比較符合”的較高水準(zhǔn)。按照“非常符合”與“比較符合”選項(xiàng)占比之和統(tǒng)計(jì)，其中“更加關(guān)注代表作質(zhì)量”（75.90%）“更加重視小同行評(píng)價(jià)（70.52%）”“學(xué)術(shù)成果類型更加多樣（67.66%）”，這三項(xiàng)改革都取得了高度的認(rèn)可，反映出改革在推動(dòng)同行評(píng)價(jià)機(jī)制的建立和完善上獲得了專家的認(rèn)可。而“更加關(guān)注團(tuán)隊(duì)整體評(píng)價(jià)（56.04%）”“不同成果之間折算更加合理（52.83%）”“‘五唯’現(xiàn)象大幅減少（52.79%）”這三個(gè)維度中，“一般”評(píng)價(jià)占比顯著高于其他方面，說(shuō)明“五唯”現(xiàn)象的減少尚未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，在團(tuán)隊(duì)整體評(píng)價(jià)關(guān)注度、不同成果之間折算方式方面，高校人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制改革工作依然有待進(jìn)一步落實(shí)。人才評(píng)價(jià)體系仍需改革，應(yīng)更加關(guān)注代表作的質(zhì)量、小同行評(píng)價(jià)、實(shí)際貢獻(xiàn)和影響以及團(tuán)隊(duì)整體評(píng)價(jià)。同時(shí)，評(píng)價(jià)周期的設(shè)置、學(xué)術(shù)成果類型的多樣性、人才分類評(píng)價(jià)的合理性、不同成果之間的折算標(biāo)準(zhǔn)以及減少“五唯”現(xiàn)象也是改革的重要方向。高校應(yīng)持續(xù)關(guān)注并推進(jìn)人才評(píng)價(jià)體系改革，以適應(yīng)教育和科研發(fā)展的新需求，構(gòu)建一個(gè)更加公正、科學(xué)和多元化的人才評(píng)價(jià)體系，促進(jìn)高校人才的全面發(fā)展和創(chuàng)新能力的提升?！半p一流”高校受訪專家滿意度與平均值接近，但“非常不符合”在除“更加關(guān)注代表作質(zhì)量”之外的各方面被選次數(shù)均有所上升，說(shuō)明高校在一流學(xué)科建設(shè)進(jìn)程中，也應(yīng)重視人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制改革推進(jìn)的全面性，保障人才培養(yǎng)體系健康有序運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制存在問(wèn)題的關(guān)注度調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制存在的問(wèn)題，外審專家關(guān)注度最高的是“只注重科研，輕視教學(xué)和社會(huì)服務(wù)（52.65%）”，其次是“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一（44.77%）”和“過(guò)度強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量和影響因子（44.54%）”。此外，“‘破五唯’工作效果不明顯（39.20%）”“人才分類標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)（38.80%）”和“評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際貢獻(xiàn)不符（32.34%）”三方面問(wèn)題關(guān)注度也相對(duì)較高，均在30%以上。上述問(wèn)題共同反映了當(dāng)前學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)體制機(jī)制仍有改進(jìn)空間，評(píng)價(jià)的全面性、客觀性、公平性、根本性與科學(xué)性均有待提升。博士生導(dǎo)師關(guān)注度最高的問(wèn)題包括“只關(guān)注科研，輕視教學(xué)和社會(huì)服務(wù)”、“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一”“過(guò)度強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量和影響因子”和“‘破五唯’”工作效果不明顯”，而碩士生導(dǎo)師則對(duì)“只關(guān)注科研，輕視教學(xué)和社會(huì)服務(wù)”關(guān)注度最高，其次為“過(guò)度強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量和影響因子”和“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一”，進(jìn)一步表明了各項(xiàng)問(wèn)題存在的普遍性。（五）對(duì)高校人才評(píng)價(jià)改革的建議總體來(lái)看，在高校學(xué)術(shù)人才評(píng)價(jià)的改進(jìn)建議中，外審專家們最常選擇的是“建立更加多元化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”“建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的人才培養(yǎng)機(jī)制”與“多元化人才分類評(píng)價(jià)為各類人才發(fā)展創(chuàng)造條件”。外審專家們對(duì)于豐富評(píng)價(jià)機(jī)制和建立長(zhǎng)期穩(wěn)定機(jī)制仍有著較為強(qiáng)烈的要求。他們普遍認(rèn)為，現(xiàn)有的人才評(píng)價(jià)體系亟需改革，應(yīng)采用更多元化、科學(xué)合理、注重實(shí)際貢獻(xiàn)和同行評(píng)價(jià)的方式來(lái)評(píng)價(jià)人才。此外，還應(yīng)建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的人才培養(yǎng)機(jī)制，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化，并加強(qiáng)評(píng)價(jià)過(guò)程的監(jiān)督與反饋?！半p一流”院校專家意見(jiàn)與總體意見(jiàn)基本一致，可見(jiàn)在不同層次院校中改進(jìn)建議基本一致，學(xué)術(shù)工作者訴求統(tǒng)一性較高，也進(jìn)一步佐證了當(dāng)前人才評(píng)價(jià)體系存在問(wèn)題主要存在于前文所述的評(píng)價(jià)機(jī)制豐富度、穩(wěn)定性這些方面。碩博導(dǎo)師對(duì)