2020年全國稅務(wù)行政訴訟案件大數(shù)據(jù)分析報告

2020年全國稅務(wù)行政訴訟案件大數(shù)據(jù)分析報告一、報告宗旨

近年來，全國稅務(wù)行政訴訟案件呈現(xiàn)持續(xù)增長的態(tài)勢。此種情況表明，未來對稅務(wù)律師的需求會更加旺盛。本處從稅務(wù)行政訴訟的各方面進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計、分析與觀點闡述，以探尋稅務(wù)行政訴訟案件的規(guī)律、特征與趨勢。

二、檢索條件

使用上述檢索條件，我們獲取了所有一審被告為稅務(wù)機(jī)關(guān)且時間窗口為2020年度的稅務(wù)行政訴訟裁判文書。通過對文書進(jìn)行整理，合并同屬一個案件的一審、二審或再審文書后，共獲得有效稅務(wù)行政訴訟案例759個。

備注：由于檢索日后仍有少量裁判于2020年的稅務(wù)行政訴訟案件上傳至中國裁判文書網(wǎng)，因此檢索日后同口徑文書數(shù)量可能會有少量增加。但數(shù)量較小并不影響大數(shù)據(jù)報告的分析結(jié)果。

三、檢索結(jié)果（一）分區(qū)域訴訟數(shù)量

從地域分布來看，廣東省的文書數(shù)量最多，為90份，第二名江蘇省為86份，二者差距較??；最少的是陜西省，僅有2份。珠三角、長三角和京津等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的稅務(wù)行政訴訟文書占全部稅務(wù)行政訴訟文書的41%。說明經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、較活躍的地區(qū)稅務(wù)行政訴訟案件發(fā)生的數(shù)量明顯較多。

（二）裁判文書類型

在全部798份稅務(wù)行政訴訟裁判文書中，判決書有268份，僅占34%，而裁定書有529份，占66%，是判決書數(shù)量的1.97倍。

稅務(wù)行政訴訟中大量以裁定書結(jié)案的情形說明，三分之二的稅務(wù)行政訴訟未能進(jìn)入對納稅人、扣繳義務(wù)人和其他稅務(wù)行政相對人所關(guān)注的有關(guān)實體爭議的審查。這一現(xiàn)象說明，多數(shù)當(dāng)事人及其律師無法準(zhǔn)確把握稅法和行政法的法律規(guī)定，正確適用相關(guān)法律，導(dǎo)致無法完全實現(xiàn)其訴訟目的，達(dá)到其訴訟結(jié)果。

同時也說明，由于稅務(wù)行政訴訟是行政法與稅法的深度疊加，如果律師具備法律和稅務(wù)雙重專業(yè)能力和相應(yīng)工作經(jīng)驗，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律，能夠幫助當(dāng)事人有效提起稅務(wù)行政訴訟，依法尋求救濟(jì)權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（三）一審原告類型

稅務(wù)行政訴訟中的一審原告，為自然人的有424個，占53%；為公司的有295個，占37%；為事業(yè)單位的有74家，占9%。另外，一審原告還有少量個體工商戶及極少量的個人獨資或合伙企業(yè)、檢察院等。

自然人納稅人或繳費人數(shù)量眾多，自然人稅費管理在稅務(wù)行政管理中越來越重要。一審原告中，自然人占比最高，說明在司法實踐中，自然人采取了更多地運用法律武器的維權(quán)行動。為進(jìn)一步探究，本處對自然人提起稅務(wù)行政訴訟的事由進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

自然人提起稅務(wù)行政訴訟的事由很多，其中占比最大的五個事由依次是：不履行法定職責(zé)、政府信息公開、其他、征稅行為和不作為，占自然人提起稅務(wù)行政訴訟案件的70%。除此之外，自然人對稅務(wù)機(jī)關(guān)要求補交稅款、行政處罰、強制執(zhí)行和稅收保全、不予退稅決定、發(fā)票管理等決定的不服，提起了稅務(wù)行政訴訟。

稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是自然人起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)的重要原因，占18.87%；政府信息公開情況也是自然人起訴稅務(wù)機(jī)關(guān)的重要原因，占17.45%%；對各種征稅行為（如二手房轉(zhuǎn)讓、司法拍賣房產(chǎn)的征稅等）不服也是重要原因之一，占12.74%。

隨著自然人納稅人和繳費人成為稅收征管的重要對象，而自然人又具有對自身權(quán)益損害的高敏感度等特點，由自然人提起的稅務(wù)行政訴訟案件明顯占用較大比例，且有增加趨勢。但自然人欠缺法律專業(yè)知識，尋求法律救濟(jì)必須借助稅務(wù)律師等資深專業(yè)人士的有力支持。

（四）被訴行政行為主體

備注：被訴行政行為的主體不等于一審被告，若經(jīng)過行政復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)和做出行政行為的行政機(jī)關(guān)作為共同被告。

由上述數(shù)據(jù)可見，省以下稅務(wù)局或分局做出的稅務(wù)行政行為引發(fā)稅務(wù)行政訴訟的占比接近72%，另有接近22%的案件是對稽查局做出的稅務(wù)行政行為不服。其他占比均較小。這說明，數(shù)量龐大的基層稅務(wù)所主要開展日常稅收管理，整體上事實清楚且爭議金額較小，因此，其行政行為引發(fā)稅務(wù)行政訴訟的風(fēng)險并不大。

稽查局的工作職責(zé)是對納稅人實施稅務(wù)稽查，稽查案件往往金額大且事實復(fù)雜，很容易在事實認(rèn)定、證據(jù)搜集和運用、法律適用等上引起爭議。因此，對稽查局提起的稅務(wù)行政訴訟案件超過20%。

為分析以稽查局為被告的稅務(wù)行政訴訟，本處進(jìn)行了進(jìn)一步的統(tǒng)計分析。

從上圖可以看出，稽查局的行政行為容易引發(fā)稅務(wù)行政訴訟的是稅務(wù)處理決定（補稅），占全部案件42.07%；其次是稅務(wù)行政處罰，占全部案件的31.72%。

為了進(jìn)一步分析比重較大的稅務(wù)行政處罰引發(fā)訴訟的詳細(xì)情況，我們對此進(jìn)行了分析。

從上圖可知，稽查局被訴的稅務(wù)行政處罰事由中，對偷稅行為的行政處罰提起的訴訟高達(dá)84.21%，因未履行代扣代繳義務(wù)、騙取出口退稅、虛開增值稅發(fā)票被處罰而引發(fā)的訴訟占比較小。原因在于：偷稅行為的認(rèn)定涉及到復(fù)雜的證據(jù)搜集、事實認(rèn)定、處罰程序和法律適用等，本身比較復(fù)雜，而且根據(jù)《稅收征收管理法》的相關(guān)規(guī)定，“對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”，根據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任，但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”，由于擔(dān)心行政處罰帶來的經(jīng)濟(jì)利益受損或者因逃稅導(dǎo)致的刑事責(zé)任追究，納稅人會對稽查局關(guān)于偷稅的認(rèn)定非常重視。

（五）稅務(wù)行政復(fù)議

通過上圖可以看出，接近一半的稅務(wù)爭議在進(jìn)入訴訟之前經(jīng)歷了行政復(fù)議，從現(xiàn)實的審理結(jié)果看，行政復(fù)議維持率占50%左右，說明相應(yīng)比例的行政復(fù)議案在經(jīng)歷行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理后，認(rèn)為稅務(wù)行政行為認(rèn)定清楚、證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確、程序合法。

為了進(jìn)一步探究，本處統(tǒng)計分析了未經(jīng)行政復(fù)議程序的案件事由。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在未經(jīng)復(fù)議直接提起的稅務(wù)行政訴訟案中，征稅行為占比22%，稅款追繳行為（《稅務(wù)處理決定書》）占比5%。兩項相加為27%。這兩類案件都屬于納稅爭議，《稅收征收管理法》規(guī)定，“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴”。兩類案件中，由于納稅人及其律師不了解“行政復(fù)議前置”規(guī)定，未經(jīng)復(fù)議就直接起訴，因此會不予立案或被駁回。

為了解經(jīng)復(fù)議程序后當(dāng)事人仍不服而提起行政訴訟的案件情況，統(tǒng)計分析如上圖，有11%的案件是由于當(dāng)事人的行政復(fù)議申請不被受理而提起了行政訴訟。15%針對征稅行為，20%針對政府信息公開，38%針對稅務(wù)處理決定書，11%針對行政不作為。根據(jù)《稅收征收管理法》的規(guī)定，如果納稅人不能在稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的期限內(nèi)繳清稅款和滯納金，或者提供相應(yīng)擔(dān)保，就會失去通過行政復(fù)議和行政訴訟尋求權(quán)益救濟(jì)的機(jī)會，從而自身權(quán)益不能得到維護(hù)。此類程序明確而具體，但部分納稅人并不了解，也未能向稅務(wù)專業(yè)人士求助，從而可能錯失機(jī)會。

（六）稅務(wù)行政訴訟及稅種

備注：僅將單獨的城市維護(hù)建設(shè)稅爭議統(tǒng)計到城市維護(hù)建設(shè)稅項下（不含增值稅爭議影響到的城市維護(hù)建設(shè)稅）。

爭議占比最大的五個稅種依次是增值稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅、社會保險費和城市維護(hù)建設(shè)稅，五個稅種的爭議占全部爭議的61.91%。其中，增值稅爭議最多，占22.31%；個人所得稅爭議其次，占11.78%；企業(yè)所得稅位列第三，占10.28%；社會保險費、城市維護(hù)建設(shè)稅、印花稅、契稅、土地增值稅和房產(chǎn)稅爭議，占比在5%-10%之間。

（七）稅務(wù)行政訴訟審級分析

由此可見，一審結(jié)案案件占全部案件45.42%。為進(jìn)一步了解一審結(jié)案的案件情況，統(tǒng)計分析如下：

一審結(jié)案案件，39.83%的案件是以原告撤訴方式結(jié)案的。除此之外，還有25.00%的案件是以駁回起訴的方式結(jié)案的。裁定駁回起訴適用于當(dāng)事人的起訴不符合規(guī)定的起訴條件的情形，一般是原告及律師在法律程序上存在問題，因此不再進(jìn)行審查。一審處理結(jié)果中的撤銷、確認(rèn)違法和責(zé)令履行基本上是稅務(wù)機(jī)關(guān)敗訴的情形，可見敗訴率并不高。但如果考慮撤訴、駁回起訴情況，在進(jìn)入實質(zhì)性程序的案件中，稅務(wù)部門的敗訴率也不低。

為進(jìn)一步討論，我們統(tǒng)計分析了二審結(jié)案的案件處理結(jié)果。

二審法院駁回上訴的比例達(dá)到81.96%。在二審案件中，有7.59%的撤訴率，6.33%的案件被二審法院撤銷一審，發(fā)回一審法院重審，這些案件屬于認(rèn)定基本事實不清、證據(jù)不足或者嚴(yán)重違反法定程序。1.58%的二審案件被認(rèn)為不符合行政訴訟的程序性規(guī)定，因此撤銷一審決定，駁回起訴；1.58%的二審案件被撤銷一審決定，并駁回一審原告的訴訟請求。另有近1%的案件，當(dāng)事人在二審中勝訴，確認(rèn)行政行為違法或無效。

再審案件中，94.85%的再審案件維持了二審結(jié)果。撤銷二審判決，維持一審判決，以當(dāng)事人敗訴告終的占2.06%。由于再審說明雙方爭議的嚴(yán)重程度，本處對再審案件的事由進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

再審案件的爭議焦點依次來自于稅務(wù)行政處罰、稅務(wù)處理決定書、政府信息公開、舉報爭議、稅務(wù)機(jī)關(guān)不作為、稅務(wù)登記、發(fā)票管理等。

綜上所述，稅務(wù)行政訴訟案件一審結(jié)案率較高，有45.42%，二審維持率和再審維持率均在80%以上；在進(jìn)入實質(zhì)性程序的案件中，稅務(wù)部門有一定的敗訴率；進(jìn)入再審程序的稅務(wù)行政訴訟案件中，雙方爭議極大，執(zhí)法風(fēng)險和爭議成本較高。

（八）稅務(wù)行政訴訟裁判結(jié)果

上述結(jié)果為，稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率為86.4%，相對人勝訴率為8.90%，原告撤訴案件終結(jié)的為3.01%。2018年，全國各級行政機(jī)關(guān)共辦理一審行政應(yīng)訴案件23.5萬件，敗訴率約14.7%，不同省份敗訴率差異較大，近幾年部分省份有明顯的上升趨勢。2020年稅務(wù)行政訴訟的相對人勝訴率8.90%，另有3.01%的撤訴率，相當(dāng)一部分撤訴案件是由于稅收行政行為在稅法適用和程序方面存在一定問題，雙方通過和解的方式解決。我國目前沒有專門的稅務(wù)法院或者稅務(wù)法庭，稅務(wù)案件只能交由普通行政法庭進(jìn)行審理，這就需要一方面推動稅務(wù)行政訴訟的專業(yè)化，提高法官的涉稅專業(yè)能力，特別是對爭議的涉稅實體問題的判別能力；另一方面打造一批涉稅專業(yè)能力強的稅務(wù)律師，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要。

四、部分案例裁判觀點梳理

（一）政府信息公開

1.未對其信息知情權(quán)產(chǎn)生影響，訴訟請求不適當(dāng)

申請人以政府信息公開申請的形式進(jìn)行信訪、投訴、舉報等活動，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出。陳嘯蝶申請信息公開的本質(zhì)仍是投訴舉報，其目的不是獲取信息而是對寶山區(qū)稅務(wù)局處理其舉報投訴的不滿，其并不具有《政府信息公開條例》所保護(hù)的獲取政府信息的利益，被訴《告知書》亦未對陳嘯蝶的政府信息知情權(quán)產(chǎn)生實際影響，該告知行為并無司法救濟(jì)的必要性，陳嘯蝶針對被訴復(fù)議決定提起的訴訟亦應(yīng)一并予以駁回。

案號：陳嘯蝶與國家稅務(wù)總局上海市寶山區(qū)稅務(wù)局等稅務(wù)二審案件二審行政裁定書（2020）滬01行終706號

法律依據(jù)：《政府信息公開條例》）第三十九條第一款的規(guī)定

2.行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)不屬于政府信息范疇

本案爭議在于被訴政府信息告知行為認(rèn)定事實和適用法律是否清楚、準(zhǔn)確。首先，行政機(jī)關(guān)做出行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)不屬于政府信息范疇，因此，被告第一稽查局對原告做出相應(yīng)答復(fù)，并無不當(dāng)。其次，被告第一稽查局提舉了案涉卷宗目錄，可以證明原告申請公開的其他項目不在案涉卷宗之中，即被告第一稽查局能夠證明其做出的“部分信息不存在”的答復(fù)，系其經(jīng)過必要的檢索得到的結(jié)論，其告知內(nèi)容有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

案號：大連顯銘大酒店有限公司、國家稅務(wù)總局大連市稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政判決書（2020）遼02行終433號

法律依據(jù)：《政府信息公開條例》第二條

（二）事實認(rèn)定與法律適用

1.主張的利益與被訴行為不具有法律上的利害關(guān)系

本案中，虹口稅務(wù)局收到陳列達(dá)的檢舉后，經(jīng)調(diào)查后作出答復(fù)。虹口稅務(wù)局所作回復(fù)并未影響陳列達(dá)的合法權(quán)益。陳列達(dá)檢舉事項涉嫌企業(yè)偷漏稅等問題，涉及到國家稅務(wù)部門對稅收違法行為的監(jiān)管。陳列達(dá)主張上述違法行為的查處與其社保和離職補償金等合法利益相關(guān)，其所主張的利益并非行政法意義上的“合法權(quán)益”，因此其與被訴行為不具有法律上的利害關(guān)系，其起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。原審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。本案一、二審裁定并未涉及實體問題的審理，陳列達(dá)認(rèn)為原審未對被訴行政行為進(jìn)行全面審查的理由不能成立。陳列達(dá)申請再審的理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持

案號：陳列達(dá)與國家稅務(wù)總局上海市虹口區(qū)稅務(wù)局、國家稅務(wù)總局上海市稅務(wù)局稅務(wù)審判監(jiān)督行政裁定書（2020）滬行申625號

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條第五項

2.對未履行繳納稅款義務(wù)而為的強制行為不具有行政處罰的性質(zhì)

經(jīng)審查，案涉稅收強制執(zhí)行決定，系針對康百氏公司未按照稅務(wù)處理決定履行繳納稅款義務(wù)而為的強制行為，強制執(zhí)行的行為目的在于保障稅款的追繳，不具有行政處罰的性質(zhì)，并不符合《最高人民法院關(guān)于在司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人虛開增值稅專用發(fā)票罪立案偵查之后刑事判決之前,稅務(wù)機(jī)關(guān)又以同一事實以偷稅為由對同一當(dāng)事人能否做出行政處罰問題的答復(fù)》中關(guān)于刑事案件終結(jié)以前，稅務(wù)機(jī)關(guān)不宜進(jìn)行財產(chǎn)處罰的規(guī)定。申請人關(guān)于稅務(wù)處理決定的強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)在刑事案件終結(jié)之后的理由不能成立。因此，駁回合肥康百氏醫(yī)藥有限公司的再審申請。

案號：合肥康百氏醫(yī)藥有限公司、國家稅務(wù)總局合肥市稅務(wù)局第三稽查局、國家稅務(wù)總局合肥市稅務(wù)局稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（2020）皖行申116號

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》第一百一十六條第二款

3.滯納金的數(shù)額不應(yīng)超出滯納稅款的數(shù)額

本院認(rèn)為，被上訴人敬業(yè)公司申報從1997年11月1日至1997年11月30日的增值稅，稅款為2439975.08元，根據(jù)當(dāng)時施行的《增值稅暫行條例》第二十三條第二款“納稅人以一個月為一期納稅的，自期滿之日起十日內(nèi)申報納稅”的規(guī)定，該筆稅款的法定繳納稅款期限是1997年12月1日至1997年12月10日。被上訴人敬業(yè)公司作為納稅人，應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定履行繳納稅款的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對因滯納稅款產(chǎn)生的滯納金承擔(dān)過錯責(zé)任。南甸稅務(wù)分局作出冀石平山稅南甸分局通[2020]6號稅務(wù)事項通知書，對敬業(yè)公司1997年11月1日至1997年11月30日的應(yīng)繳納稅款2439975.08元進(jìn)行催繳符合法律規(guī)定。從敬業(yè)公司1997年12月11日滯納稅款之日起，南甸稅務(wù)分局應(yīng)當(dāng)及時履行催繳稅款職責(zé)，但其在法定期限內(nèi)沒有對敬業(yè)公司進(jìn)行催繳，而是時隔22年后，于2020年1月21日才作出通[2020]6號《稅務(wù)事項通知書》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未及時催繳的責(zé)任。

《中華人民共和國行政強制法》第十二條規(guī)定：“行政強制執(zhí)行的方式：（一）加處罰款或者滯納金”。可見，滯納金是行政機(jī)關(guān)對不按期限履行金錢給付義務(wù)而給予當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)制裁的制度，屬行政強制執(zhí)行措施，具有懲罰性?！吨腥A人民共和國行政強制法》第四十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以依法加處罰款或者滯納金。加處罰款或者滯納金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額”。本案中，南甸稅務(wù)分局對敬業(yè)公司催繳稅款2439975.08元符合法律規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，滯納金的數(shù)額以不超出滯納稅款的數(shù)額為宜，南甸稅務(wù)分局加收了14397072.96元滯納金明顯計算不當(dāng)，收取滯納金的數(shù)額以催繳稅款2439975.08元為宜，故南甸稅務(wù)分局多收敬業(yè)公司的滯納金11957097.88元應(yīng)予退還。

案號：平山縣敬業(yè)冶煉有限公司、國家稅務(wù)總局平山縣稅務(wù)局南甸稅務(wù)分局、國家稅務(wù)總局平山縣稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))終審行政判決書（2020）冀01行終476號

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政強制法》第十二條規(guī)定及第四十五條

（三）稅務(wù)行政程序

1.行政機(jī)關(guān)作出對行政相對人不利的行政處