【共同犯罪中犯罪中止的問(wèn)題及建議綜述3300字】

共同犯罪中犯罪中止的問(wèn)題及建議綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u26952共同犯罪中犯罪中止的問(wèn)題及建議綜述 114869第一節(jié)共同犯罪中犯罪中止的問(wèn)題 121395一、共同犯罪中犯罪中止在立法制度上的滯后 131576二、共同犯罪中犯罪中止在司法實(shí)踐上的缺失 28058第二節(jié)共同犯罪中犯罪中止問(wèn)題的建議 314391一、共同犯罪中犯罪中止立法制度上的完善建議 36214二、共同犯罪中犯罪中止司法實(shí)踐上的完善建議 3毫無(wú)疑問(wèn)，共同犯罪中止不僅與中止人本人有關(guān)，還與其他共犯有關(guān)。當(dāng)共犯中止人積極制止犯罪或者積極采取普通人的最大努力防止犯罪結(jié)果的發(fā)生時(shí)，最終導(dǎo)致共犯結(jié)果實(shí)現(xiàn)的各種不確定因素仍然存在，或者因共犯中止人的個(gè)人能力不足以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，或者因共犯中止人的個(gè)人能力不足以防止犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，犯罪結(jié)果是由其他共犯的預(yù)防造成的。在我國(guó)，共犯應(yīng)當(dāng)按照既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理，這對(duì)于企圖阻止的人來(lái)說(shuō)顯然過(guò)于嚴(yán)厲，這也違背了法律所要求的公平正義的基本理念。第一節(jié)共同犯罪中犯罪中止的問(wèn)題一、共同犯罪中犯罪中止在立法制度上的滯后我國(guó)刑法中只有第二十四條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定和第二十五條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，但在共同犯罪中沒(méi)有關(guān)于共同犯罪和犯罪中止的規(guī)定。在具體司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單處理共同犯罪中止問(wèn)題，并與單一犯罪中止進(jìn)行比較，以達(dá)到預(yù)防共同犯罪的目的，堅(jiān)持共同犯罪中止成立的必要條件。但是，共同犯罪中的犯罪中止遠(yuǎn)比單一犯罪中的犯罪中止復(fù)雜，共同犯罪中行為人的個(gè)體情況更為多樣化和復(fù)雜。如果簡(jiǎn)單地將共同犯罪中止與單一犯罪中止進(jìn)行比較，結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致共同犯罪中止在司法認(rèn)定上過(guò)于片面和單一，以致認(rèn)定范圍過(guò)于狹窄。更重要的是，刑法的目的很難有效實(shí)現(xiàn)，一般預(yù)防和特殊預(yù)防都不可能實(shí)現(xiàn)。中國(guó)遵循有法可依的原則。如果刑法的規(guī)定及其適用過(guò)于單一和籠統(tǒng)，司法實(shí)踐中就會(huì)缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，具有很強(qiáng)的不確定性，這將導(dǎo)致立法體制滯后于實(shí)踐發(fā)展的需要，阻礙我國(guó)的法治進(jìn)程。在這方面，中德之間仍有差距。德國(guó)關(guān)于共同犯罪中止的具體立法規(guī)定有五條，為司法實(shí)踐提供了明確的依據(jù)參見(jiàn)[德]岡特參見(jiàn)[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫:《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，北京:法律出版社，2004年版。二、共同犯罪中犯罪中止在司法實(shí)踐上的缺失由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，共同犯罪的中止主要依據(jù)第二十四條的規(guī)定，這是確定單一犯罪中止的標(biāo)準(zhǔn)。他們始終堅(jiān)持以及時(shí)性、自動(dòng)性、客觀性、有效性為前提，完全忽視了共同犯罪終結(jié)的復(fù)雜性。無(wú)論每個(gè)共犯在共同犯罪中的作用和分工如何，嚴(yán)格以共犯整體論為基礎(chǔ)，對(duì)所有共犯的中止都是以預(yù)防犯罪結(jié)果的效力為基礎(chǔ)的，過(guò)于苛刻。同時(shí)，在實(shí)踐中也對(duì)司法鑒定提出了很大的挑戰(zhàn)。在共同犯罪中止的司法實(shí)踐中，一些共犯在盡了最大努力后，仍然無(wú)法阻止犯罪既遂的結(jié)果。如何認(rèn)定，無(wú)疑是一個(gè)理論和司法問(wèn)題，也是必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)遇到許多不能兼顧法律效果和社會(huì)效果的案件。綜上所述，共犯整體論適用于我國(guó)共同犯罪的終結(jié)。這一理論的適用符合我國(guó)法律的要求，但其對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響卻是極其有害的。如果只考慮法律的規(guī)定，完全適用法律，忽視人道主義，這個(gè)社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)人道主義的缺失。但是，如果只考慮人性和社會(huì)反思，法律必然缺乏尊嚴(yán)。首先，容易使司法人員在處理具體案件時(shí)陷入兩難境地。由于我國(guó)現(xiàn)行法律的不完善，法院在審理此類案件時(shí)往往陷入兩難境地。如果嚴(yán)格依法辦事，可能造成惡劣的社會(huì)反響，引起公眾不滿，引發(fā)道德輿論；如果充分考慮公眾可接受的范圍，恐怕超出了自己的權(quán)限，超出了法律，違反了合法性原則。因此，在我國(guó)，共同犯罪終結(jié)的認(rèn)定往往使法官陷入兩難境地。其次，不利于預(yù)防犯罪結(jié)果的發(fā)生。在共同犯罪中，有的犯罪分子放棄犯罪意圖，竭力防止共同犯罪的結(jié)果，完全切斷了既往行為與共同犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。但由于其他不確定因素的影響，犯罪結(jié)果仍在發(fā)生。在這種情況下，我國(guó)法律規(guī)定中沒(méi)有具體規(guī)定。在共犯認(rèn)定上，我們采用了共犯完全中止理論。由于效力的缺失，我們一般認(rèn)為它不成立緩刑，而只是作為酌定量刑情節(jié)。這顯然與群眾的道德感受不符。人們會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為，共犯放過(guò)與不放過(guò)在法律上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，這使得共犯最終有了更好的實(shí)施犯罪的理念和行動(dòng)。這與中止犯罪的初衷完全不符。此外，犯罪中止的立法目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。法院作出的法律判決也會(huì)受到輿論的左右，引發(fā)社會(huì)矛盾，其執(zhí)行的難度可想而知。這也損害了法律對(duì)人民的教育功能，無(wú)疑損害了法律的權(quán)威。因此，為了使共同犯罪中止的認(rèn)定符合立法的初衷，使法律更好地發(fā)揮指導(dǎo)實(shí)踐的作用，必須在立法層面進(jìn)一步完善共同犯罪中止的具體規(guī)定。第二節(jié)共同犯罪中犯罪中止問(wèn)題的建議一、共同犯罪中犯罪中止立法制度上的完善建議（1）增設(shè)共同犯罪中犯罪中止的規(guī)定我國(guó)刑法將共同犯罪中止寫入刑法典，與單一犯罪的中止不同。針對(duì)主犯、共犯、脅迫共犯、教唆犯的犯罪中止，分別作出不同的界定，為司法實(shí)踐提供明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和參考標(biāo)準(zhǔn)，使司法機(jī)關(guān)有法可依，實(shí)現(xiàn)對(duì)具體犯罪的法定處罰。（2）增設(shè)共犯關(guān)系脫離的規(guī)定肯定共犯在最真誠(chéng)的努力下中止行為，犯罪結(jié)果仍然發(fā)生的情形。它為共犯中止的認(rèn)定提供了相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，共犯中止可以在共犯關(guān)系分離時(shí)成立，適用于刑罰的救濟(jì)。（3）增設(shè)準(zhǔn)中止犯的規(guī)定如果共犯中止犯付出了最真誠(chéng)的努力，犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，但與共犯中止無(wú)關(guān)，此時(shí)刑法也應(yīng)明確規(guī)定共同犯罪中應(yīng)當(dāng)適用犯罪中止，應(yīng)該減輕處罰。二、共同犯罪中犯罪中止司法實(shí)踐上的完善建議（1）堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪中的犯罪中止沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，這使得司法人員在司法實(shí)踐中處理具體案件時(shí)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)可循。有時(shí)偵查人員過(guò)于關(guān)注犯罪行為人的客觀行為和結(jié)果，在鑒定過(guò)程中過(guò)于僵化；有時(shí)偵查人員過(guò)于關(guān)注犯罪行為人的主觀心理，必然導(dǎo)致鑒定過(guò)程中的偏差，很容易造成不公，受到當(dāng)事人的質(zhì)疑參見(jiàn)參見(jiàn)張永江:《未遂犯研究》，法律出版社2008年版。（2）堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國(guó)，犯罪造成的社會(huì)危害程度是刑罰輕重的基礎(chǔ)。我們應(yīng)該罪刑并重。在實(shí)踐中，主要體現(xiàn)在刑罰權(quán)的制約上，其主要目的是實(shí)現(xiàn)罪、責(zé)、罰的平等關(guān)系。不同程度的犯罪適用不同的量刑情節(jié)，決定了承擔(dān)不同的法律后果?？偠灾?，主觀惡性程度低的犯罪分子比刑事責(zé)任犯危害小。刑法的目的是預(yù)防犯罪。對(duì)于一般預(yù)防而言，刑罰過(guò)輕不利于打擊犯罪，而刑罰過(guò)重則是關(guān)注對(duì)合法權(quán)益的侵害。例如，A和B決定搶劫一個(gè)富人C，他們和D談判。當(dāng)他們找D時(shí)，D很膽小，告訴A和B他不想這樣做就離開(kāi)了。沒(méi)有D，A、B兩人仍完成了搶劫。在本案中，我國(guó)一直堅(jiān)持D只是放棄了犯罪行為，但為了防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，他沒(méi)有確立犯罪中止，而是確立了犯罪既遂。顯然，在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的判決中，將D定為既遂是不公平的，處罰過(guò)重。（3）注重區(qū)別對(duì)待原則在實(shí)踐中，犯罪是復(fù)雜多變的，犯罪方式也是多種多樣的。共同犯罪中的犯罪中止是建立在共同犯罪和犯罪中止兩種復(fù)雜形式的結(jié)合之上的，因此認(rèn)定難度較大，認(rèn)定過(guò)程中的難度可想而知。區(qū)別對(duì)待的原則，就是在千頭萬(wàn)緒的問(wèn)題中梳理出一針一線，讓人們找到解決問(wèn)題的關(guān)鍵，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因此，在共同犯罪終結(jié)的認(rèn)定過(guò)程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一原則。在共同犯罪中，每個(gè)共犯的情況并不完全相同，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)公平正義。在確定是否終止共同行為人的成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各共同行為人的主觀意志和客觀行為，區(qū)別對(duì)待其不同的地位、分工和作用的影響參見(jiàn)參見(jiàn)趙秉志:《犯罪未遂形態(tài)研究》，