【合同違約的損害賠償范圍探究14000字（論文）】

合同違約的損害賠償范圍研究摘要正式生效的民法典實(shí)際上確立了合同違約損害完全賠償?shù)脑瓌t，并在此基礎(chǔ)上提出了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制，但實(shí)踐中何種損害可以納入賠償范圍，具體案例中如何界定合同違約損害的賠償范圍，仍然存在一些值得探討的細(xì)節(jié)。本文通過(guò)對(duì)目前學(xué)界主流的幾種損害進(jìn)行簡(jiǎn)單的類(lèi)型化研究，進(jìn)一步明確我國(guó)立法確定的損害類(lèi)型，同時(shí)通過(guò)對(duì)當(dāng)前限制違約損害賠償范圍的四種規(guī)則進(jìn)行比較梳理，初步厘清了我國(guó)界定合同違約損害賠償范圍的基本制度框架?；谏鲜霈F(xiàn)狀分析和框架梳理，本文提出了將替代交易規(guī)則納入我國(guó)合同違約損害賠償制度，作為計(jì)算賠償數(shù)額的具體方法這一完善建議，以期對(duì)我國(guó)合同違約損害賠償范圍相關(guān)理論的豐富略盡綿力。關(guān)鍵詞：合同違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則替代交易目錄第一章緒論 11.1研究背景 11.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 11.3選題意義 21.4研究方法及基本思路 2第二章合同違約損害范圍的基礎(chǔ)理論及類(lèi)型化分析 32.1合同違約損害賠償?shù)幕締?wèn)題 32.1.1違約損害賠償?shù)母拍?32.1.2合同違約損害賠償制度的基本目標(biāo) 32.1.3合同違約損害賠償?shù)幕驹瓌t 42.1.4國(guó)內(nèi)外違約損害賠償范圍的基本學(xué)說(shuō) 52.2合同違約損害賠償?shù)念?lèi)型化分析 62.2.1財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害 62.2.2信賴(lài)?yán)鎿p害與期待利益損害 6第三章界定合同違約損害賠償范圍的基本規(guī)則 93.1可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則及其限制 93.1.1可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍及構(gòu)成要素 93.1.2排除適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的情形 113.2減輕損害規(guī)則及其限制 113.3過(guò)失相抵規(guī)則及其限制 123.4損益相抵規(guī)則及其限制 13第四章合同違約損害賠償?shù)挠?jì)算方式 144.1替代交易規(guī)則 144.2其他可供參考的計(jì)算方法 15第五章結(jié)論 16參考文獻(xiàn) 18第一章緒論1.1研究背景目前《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）已正式生效，我國(guó)民事法律制度的建設(shè)，從立法層面來(lái)看，已經(jīng)到了一個(gè)關(guān)鍵的體系化節(jié)點(diǎn)。相應(yīng)的，我國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)研究也須及時(shí)轉(zhuǎn)入新的體系化階段，這其中不僅包括從宏觀(guān)結(jié)構(gòu)的角度整體理解并適用民法典，也包括從違約損害賠償范圍等微觀(guān)方面探究民法典的具體適用細(xì)節(jié)。如何對(duì)民事法律生活中復(fù)雜多樣的損害進(jìn)行合理的類(lèi)型劃分，關(guān)系到能否合理界定違約損害賠償?shù)姆秶?，是銜接理論研究與實(shí)務(wù)的重要議題。同時(shí)，如何通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的幾種違約損害限定規(guī)則的對(duì)比研究，進(jìn)一步明晰違約損害的賠償范圍，也是直接關(guān)系到制度目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性議題。1.2國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀目前由于大陸法系與英美法系背景和賠償原則的差異，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)違約損害賠償范圍采取了幾種不同的限定模式，但包括我國(guó)在內(nèi)的世界大多數(shù)國(guó)家都遵循統(tǒng)一的損害賠償基本原則——完全賠償原則，即若因一方當(dāng)事人的違約行為致使另一方當(dāng)事人遭受的全部損失，賠償責(zé)任均由違約的一方承擔(dān)。eq\o\ac(eq\o\ac(○,1)參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第七十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。”學(xué)者曾隆興結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法實(shí)踐及學(xué)界的理論對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行研究，區(qū)分了幾類(lèi)特殊的法定賠償范圍，包括損益相抵、過(guò)失相抵等限定性規(guī)則。清華大學(xué)的韓世遠(yuǎn)教授著有《合同法總論》一書(shū)，從比較法的視角，對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、減輕損害規(guī)則、損益相抵規(guī)則和過(guò)失相抵規(guī)則這四種限制性規(guī)則進(jìn)行了較為詳盡的對(duì)比研究。此外，姚明斌學(xué)者提出，目前生效的民法典，雖然確立了有關(guān)合同違約財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的完全賠償原則，并加以可預(yù)見(jiàn)性限制規(guī)則的限制，但可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)存在細(xì)化的可能，對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的判斷因交易情境的差異存在不同。[1]張金海和王洪亮學(xué)者則提出，由于民法典新增加的債權(quán)人受領(lǐng)遲延制度與狹義的違約責(zé)任存在本質(zhì)差異[2]，民法典合同編的違約責(zé)任實(shí)質(zhì)上被提升為給付障礙法。[3]簡(jiǎn)單概括來(lái)看，學(xué)界主流觀(guān)點(diǎn)與正式生效的民法典基本一致，實(shí)際上確立了合同違約損害完全賠償?shù)脑瓌t，并在此基礎(chǔ)上提出了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制，但可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則如何進(jìn)一步細(xì)化，具體案例中應(yīng)當(dāng)如何界定合同違約損害的賠償范圍，仍然存在一些討論空間。1.3選題意義一方面，從理論研究的角度來(lái)看，本文具有深入探究的價(jià)值，合同違約損害賠償范圍對(duì)于當(dāng)事人糾紛的解決及平衡雙方利益發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，為了更好的實(shí)現(xiàn)該制度的衡平功能，須對(duì)支撐該制度的有關(guān)技術(shù)性規(guī)定開(kāi)展進(jìn)一步的研究。另一方面，從實(shí)踐的角度出發(fā)，為應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中千變?nèi)f化的案情，有必要對(duì)目前學(xué)界存在的幾種損害分類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理總結(jié)，進(jìn)一步明確我國(guó)立法確定的損害賠償范圍。綜上，本文研究具有理論意義和實(shí)踐意義，能夠在豐富損害賠償范圍領(lǐng)域研究?jī)?nèi)容的同時(shí)，對(duì)實(shí)踐工作提供相應(yīng)的指導(dǎo)。1.4研究方法及基本思路本文主要采取文獻(xiàn)研究的方法，通過(guò)大量地閱讀、消化我國(guó)和海外各國(guó)及地區(qū)有關(guān)損害賠償范圍的相關(guān)論文、期刊與報(bào)告，了解學(xué)術(shù)界對(duì)違約損害賠償范圍的最新研究進(jìn)展及發(fā)展趨勢(shì)；同時(shí)對(duì)立法及司法實(shí)踐中有關(guān)違約損害賠償范圍界定的具體案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，從實(shí)踐的角度出發(fā)，對(duì)進(jìn)一步明晰我國(guó)合同違約損害賠償范圍提出自己的思考。本文試圖通過(guò)對(duì)目前學(xué)界主流的幾種損害進(jìn)行簡(jiǎn)單的類(lèi)型化研究，進(jìn)一步明確我國(guó)立法確定的損害類(lèi)型，同時(shí)通過(guò)對(duì)限制違約損害賠償范圍的四種規(guī)則進(jìn)行比較研究，嘗試對(duì)我國(guó)合同違約損害賠償范圍的進(jìn)一步明晰盡一份綿薄之力。第二章合同違約損害范圍的基礎(chǔ)理論及類(lèi)型化分析2.1合同違約損害賠償?shù)幕締?wèn)題2.1.1違約損害賠償?shù)母拍钤谡秸归_(kāi)論述之前，本文將對(duì)違約損害賠償這一概念的使用進(jìn)行明確，本文將在如下所述的前提下使用違約損害賠償?shù)母拍睿旱谝唬瑩p害賠償基于成立且有效的合同違約產(chǎn)生，所以本文不討論合同不成立（含無(wú)效或被撤銷(xiāo)）造成損害的情形；第二，民法典第五百八十五條等條款明確規(guī)定，合同雙方可以事先約定違約金數(shù)額及賠償損失額計(jì)算方法。eq\o\ac(eq\o\ac(○,2)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?.1.2合同違約損害賠償制度的基本目標(biāo)如何填補(bǔ)在合同違約中作為受害者的一方當(dāng)事人因另一方違約所遭受的損害，以及如何最大限度的恢復(fù)原狀，是違約損害賠償制度所要思考的基本命題，也是其立法所指向的基本目標(biāo)。目前，學(xué)界針對(duì)這一問(wèn)題的普遍共識(shí)為——應(yīng)在最大限度內(nèi)保障守約方的利益。除此之外，違約損害賠償制度還應(yīng)具有積極激勵(lì)民事活動(dòng)當(dāng)事人締結(jié)合約的功能。首先，在合約締結(jié)階段，根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的約束，預(yù)期違約的一方當(dāng)事人作為違約損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)主體，迫于違約損害賠償?shù)膲毫?huì)主動(dòng)告知另一方當(dāng)事人履約中的風(fēng)險(xiǎn)；其次，在履約時(shí)，基于完全賠償原則的確立，雙方當(dāng)事人將會(huì)對(duì)違反合約的損害結(jié)果產(chǎn)生較為清晰的認(rèn)知，意識(shí)到無(wú)法從違約中獲利，從而鼓勵(lì)雙方積極履行合同義務(wù)；最后，當(dāng)違約行為出現(xiàn)之時(shí)，由于減輕損失規(guī)則的鼓勵(lì)及維護(hù)自身利益的驅(qū)動(dòng)，守約的一方當(dāng)事人往往會(huì)盡快合理手段及時(shí)減少損失，避免造成更壞的局面，由此可以最大程度的避免社會(huì)資源總量的無(wú)益耗費(fèi)。同時(shí)，有部分學(xué)者指出，損害賠償在具備上述兩種功能之外，還應(yīng)當(dāng)具備預(yù)防的機(jī)能，本文認(rèn)為預(yù)防與激勵(lì)作用為一體兩面，故不多贅述。需要明確的一點(diǎn)是，上文所提到的補(bǔ)償與激勵(lì)目標(biāo)往往無(wú)法同時(shí)得到滿(mǎn)足。在實(shí)踐中，締約當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)締約目的的希望破滅時(shí)，雙方可能基于各種利益因素的博弈最終還是選擇違約，顯然這個(gè)時(shí)候違約損害制度的激勵(lì)目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了，此時(shí)可將更多的注意力放在另一個(gè)目標(biāo)，即最大尺度的實(shí)現(xiàn)損害賠償制度的一般功能上。當(dāng)然，對(duì)于那些積極履約的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，該制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在激勵(lì)作用上。2.1.3合同違約損害賠償?shù)幕驹瓌t根據(jù)上文的論述可知損害賠償制度的基本目標(biāo)是補(bǔ)償損失及鼓勵(lì)當(dāng)事人締約并守約，由此來(lái)維護(hù)民事活動(dòng)的正常秩序。在此基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步探討立法及司法實(shí)踐中是否有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)該制度的正常運(yùn)行，即合同違約損害賠償所遵循的基本原則。我國(guó)民法典第五百八十四條目前通過(guò)立法的形式基本建立了，有關(guān)違反合同約定，造成財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則——完全賠償原則，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其加以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制。eq\o\ac(○,3)eq\o\ac(○,3)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！毙枰鞔_一點(diǎn)，本文認(rèn)為在談?wù)撏耆r償原則時(shí)，一定繞不開(kāi)對(duì)限制賠償主義的討論。有學(xué)者稱(chēng)，完全賠償主義是在立法或?qū)嶋H案子中對(duì)賠償損失的范圍不采用任何具有限制意味的筆墨規(guī)定，而限制賠償主義，則是指通過(guò)不同表述方法對(duì)賠償損失的范圍加以約束。也有學(xué)者在比較研究德法兩國(guó)的法律后，得出限制賠償主義是法國(guó)法律所奉行的，德國(guó)則相反。這一觀(guān)點(diǎn)的理論依據(jù)出自德法兩國(guó)民法典的不同規(guī)定，根據(jù)該學(xué)者的理解，德國(guó)民法典所稱(chēng)的違約方即負(fù)有損害賠償義務(wù)的一方，須使對(duì)方利益恢復(fù)到違約之前的狀態(tài)，這一規(guī)定在其看來(lái)可以理解為完全賠償；反之，法國(guó)民法典明確的債務(wù)人僅需對(duì)締結(jié)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的損害負(fù)責(zé)，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)賠償損失范圍的約束。該學(xué)者提出的二者差別確有其合理性，但總的來(lái)說(shuō)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義不是特別大，只是制度設(shè)計(jì)上的差異。因?yàn)橥耆幌拗七`約損害賠償范圍顯然是不合理的，即便是德國(guó)，也從因果關(guān)系這一損害賠償構(gòu)成要件的角度對(duì)賠償范圍進(jìn)行了相應(yīng)的限制。本文所要探討的違約損害賠償范圍的幾種限制規(guī)則，實(shí)際是指經(jīng)審慎權(quán)衡后的劃定的損害范圍須得到完全賠償。2.1.4國(guó)內(nèi)外違約損害賠償范圍的基本學(xué)說(shuō)在法理學(xué)看來(lái)，法律規(guī)范有兩個(gè)重要的作用，分別是指引作用和評(píng)價(jià)作用。一方面，法律規(guī)范設(shè)定行為模式以此引導(dǎo)人們按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會(huì)性活動(dòng)；另一方面，通過(guò)各種各樣的手段對(duì)人們的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)并同時(shí)設(shè)定不同程度的法律后果。損害賠償作為其中的一種法律后果，通常設(shè)置在法律對(duì)行為進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)之后，是一種保障性的措施，目的在于維護(hù)法律規(guī)范的正常運(yùn)行。由于立法模式及眾多歷史因素的差異，英美國(guó)家往往偏好賠償損失為違約的補(bǔ)救措施；民法法系內(nèi)，完備的損害補(bǔ)救體系不僅包括賠償損失，還包括繼續(xù)履行。損害賠償是民法責(zé)任體系中的一個(gè)概念，和刑法中的刑事責(zé)任有著巨大差異。后者目的在于處治違反刑法的行為，保持社會(huì)的良好秩序，所以司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪時(shí)，需要考察嫌疑人是否具備故意或過(guò)失；但是民法在補(bǔ)救非違約方所遭受的損失時(shí)，通常將焦點(diǎn)放在如何最大限度救濟(jì)損失，無(wú)論損耗造成的原由是違約方的本意還是無(wú)意，也只影響損害賠償?shù)姆秶?，不?huì)改變損害賠償這一事實(shí)。為了達(dá)到填補(bǔ)損害的目的，通常有兩種手段，一是恢復(fù)原狀，二是金錢(qián)賠償，二者也是目前世界各國(guó)立法所采取的兩種主要的立法模式。依照前者規(guī)定，違約方應(yīng)采取措施使?fàn)顟B(tài)恢復(fù)到賠償事由之前；而后者則要求賠償義務(wù)人以金錢(qián)的方式對(duì)守約方進(jìn)行補(bǔ)償。如果從損害賠償?shù)脑O(shè)立目的來(lái)看，若能恢復(fù)原狀當(dāng)然是更好的選擇，但在大多數(shù)時(shí)候這一手段顯然缺乏現(xiàn)實(shí)操作性，因而往往受到許多現(xiàn)實(shí)條件的限制。相對(duì)前者來(lái)說(shuō)，用支付金錢(qián)的手段來(lái)填補(bǔ)損害適用更為廣泛，也更為現(xiàn)實(shí)，為我國(guó)立法者所采納，也是本文論述的立足點(diǎn)。2.2合同違約損害賠償?shù)念?lèi)型化分析長(zhǎng)期以來(lái)，損害這一概念在債法中一直處于一個(gè)比較核心的位置。再加上，我國(guó)目前正處于民法典正式生效的關(guān)鍵時(shí)期，損害概念的重要性愈發(fā)凸顯，這不僅關(guān)系到民法典侵權(quán)責(zé)任編完整體系的構(gòu)建，同時(shí)還關(guān)涉到侵權(quán)責(zé)任編與合同編之間的關(guān)系處理問(wèn)題。[5]為了更好的確定損害賠償?shù)姆秶M(jìn)一步明確法律應(yīng)該對(duì)哪些損害進(jìn)行救濟(jì)，有必要對(duì)學(xué)界幾種主要的損害分類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理，為下一步研究合同違約損害賠償范圍的限制規(guī)則打下基礎(chǔ)。2.2.1財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害根據(jù)損失對(duì)象的性質(zhì)進(jìn)行劃分，可將其分為財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失和非財(cái)產(chǎn)類(lèi)的損害。財(cái)產(chǎn)損害，顧名思義，是指當(dāng)事人金錢(qián)利益所遭受的損失；而非財(cái)產(chǎn)類(lèi)的損失通常指權(quán)利人所受損失在排除可以直接用貨幣計(jì)量的部分后，很難用貨幣與市場(chǎng)價(jià)值衡量的其他損失。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)上述損害劃分基本達(dá)成了共識(shí)，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于具體案件中上述概念的使用，部分學(xué)者提出物質(zhì)與精神損害的劃分可以代替這一分類(lèi)。本文認(rèn)為，上文提到的兩組概念除了在用詞上存在差異，其實(shí)質(zhì)和外延沒(méi)有本質(zhì)的差異，不必深究，違約所造成的非財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)該納入賠償范圍才是更值得深入研究的問(wèn)題。對(duì)于早期的立法來(lái)說(shuō)，非財(cái)產(chǎn)損害過(guò)于主觀(guān)以至于合約雙方很難就該問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，故立法者往往對(duì)其認(rèn)定持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。隨著社會(huì)的發(fā)展，非財(cái)產(chǎn)損害產(chǎn)生的影響愈發(fā)明顯，一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的多元化發(fā)展，現(xiàn)實(shí)交易中大量的非財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)象日益增加，如果我們對(duì)違約損害中當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)還停留在財(cái)產(chǎn)方面，顯然是不合理；另一方面，不管是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐中，我們都積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，可以支撐一個(gè)計(jì)算非財(cái)產(chǎn)損害的模型的建立?？傊?，非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視。2.2.2信賴(lài)?yán)鎿p害與期待利益損害信賴(lài)?yán)孢@一概念在英美法系使用比較廣泛，大陸法系國(guó)家則將其更細(xì)致的劃分為期待利益（又稱(chēng)履行或積極利益）和信賴(lài)?yán)妫ㄓ址Q(chēng)消極利益）。這些表述盡管不全數(shù)一致，但統(tǒng)一理解為信賴(lài)?yán)娌o(wú)障礙?？偟膩?lái)說(shuō)，信賴(lài)?yán)娴奶岢鍪购贤ǖ陌l(fā)展邁向了一個(gè)全新的階段，其理論基礎(chǔ)在于，更好的救濟(jì)非違約方所遭受的損害，維護(hù)當(dāng)事人之間良好的協(xié)作關(guān)系的同時(shí)，更完整全面地保護(hù)交易的安全。學(xué)界所稱(chēng)的因合約不履行造成的信賴(lài)?yán)鎿p害，一般來(lái)說(shuō)，指的是因?yàn)橐环經(jīng)]有完成合同約定的義務(wù)，或者是完成得不符合要求，導(dǎo)致另一方當(dāng)事人出于信賴(lài)合約能夠及時(shí)有效的得到履行從而遭受的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失。比如，甲乙雙方約好了一起出錢(qián)開(kāi)一家公司，雙方協(xié)商由甲提供資金，乙負(fù)責(zé)采購(gòu)設(shè)備、生產(chǎn)原料及工人招聘的相關(guān)事宜，乙按照約定支付相關(guān)費(fèi)用后，若甲沒(méi)有按照雙方的約定出資，導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，此時(shí)乙花費(fèi)的費(fèi)用即為信賴(lài)?yán)娴膿p失。通說(shuō)認(rèn)為，信賴(lài)?yán)鎿p害主要包含締約準(zhǔn)備費(fèi)用、締約的成本以及機(jī)會(huì)損失等幾個(gè)方面，主要適用于以下情形：一是履行利益較為模糊難以估算；二是違約方的義務(wù)踐行不符合要求，徑直造成信賴(lài)?yán)娴膯适В蝗沁`約方存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，使恪守合約的一方遭受誆騙，由此產(chǎn)生的損失高過(guò)了履行利益的損失。[6]從比較法的視角來(lái)看，世界各國(guó)一般都對(duì)主張對(duì)信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行救濟(jì)，并普遍認(rèn)可對(duì)合約履行過(guò)程中信賴(lài)?yán)鎿p失的救濟(jì)，在某些特定情況下，例如合同被宣告為無(wú)效時(shí)，信賴(lài)?yán)鎿p失甚至成為當(dāng)事人唯一救濟(jì)損失的途徑。根據(jù)我國(guó)民法典第五百八十四條表述可知，一方?jīng)]有完成合同約定的義務(wù)，或者是完成得不符合要求，讓另一方的財(cái)產(chǎn)虧損，應(yīng)該要補(bǔ)償恪守合約一方由于違約方的義務(wù)踐行不符合要求所造成的利益喪失，包括其本可以得到的，若合同如期兌現(xiàn)能拿到的那部分收益。eq\o\ac(○,4)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失?！比缜八?，從比較法的視角出發(fā)，可以對(duì)違約中信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，包含如下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，損害發(fā)生的時(shí)間確定，一般為合約生效后的履行階段。雖然當(dāng)事人簽訂合同的時(shí)候，很有可能出于相信合同可以如期兌現(xiàn)投入了一定的成本，但這個(gè)時(shí)候的信賴(lài)?yán)嫱耆梢杂善渌再|(zhì)的過(guò)失責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)救，換句話(huà)講，如果合同被宣告無(wú)效，合同實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有成立，也就無(wú)法形成基于合同的請(qǐng)求權(quán)，締約人所遭受的損失就不能用信賴(lài)?yán)鎿p害的名義尋求救濟(jì)。理由是信賴(lài)?yán)鎿p害是合同義務(wù)踐行不符合要求造成的，其存在的前提是合約關(guān)系成立。其次，恪守合約的一方要堅(jiān)持相信合同能如期兌現(xiàn)，且該信賴(lài)應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)。美國(guó)著名法學(xué)家富勒，認(rèn)為這種篤定是不可或缺的條件，也就是說(shuō)當(dāng)事人出于相信合同可以如期兌現(xiàn)投入了一定的成本[7]這種信賴(lài)必須是合理的，這是補(bǔ)救信賴(lài)損失制度的出發(fā)點(diǎn)和目的所在，一旦這種信賴(lài)超出了合理的限度，那么對(duì)應(yīng)的損害就有過(guò)量的可能，這時(shí)再主張全部賠償，就不是那么合乎情理了。比如上文提到的甲乙出資設(shè)立公司的例子，雙方雖然約定甲將作出投資，但投資往往不能一蹴而就，而是附有各種各樣的條件，若乙在條件還未成熟之前，就盲目信賴(lài)甲一定會(huì)如約出資，支付了相關(guān)費(fèi)用，最終公司設(shè)立失敗，乙所受的損失就難以用信賴(lài)?yán)鎿p害之名獲得救濟(jì)和保障。再次，一方對(duì)合同義務(wù)的踐行不符合約定，是造成另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)鎿p害的原因。如上所述，違約信賴(lài)?yán)娴膿p害發(fā)生在合約履行階段，由此可知，損害結(jié)果事由一方違約造成的。根據(jù)富勒的看法，合約履行過(guò)程階段，信賴(lài)?yán)娴膿p失不僅包括恪守合約的一方出于相信合同可以如期兌現(xiàn)投入的一定成本，也就是當(dāng)事人出于相信合同可以如期兌現(xiàn)放棄的，與他人交易的可能性，還包括“附屬的信賴(lài)?yán)妗睋p害——即守約的一方原本可以從履行的合同中客觀(guān)獲取的，在當(dāng)事人意料之中的損失。[8]這種信賴(lài)?yán)娴膿p失還以二者之間存在因果關(guān)聯(lián)為成立的必要條件。最后，對(duì)于信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，實(shí)質(zhì)上是出于特殊的目的——使非違約方的信賴(lài)?yán)娴玫窖a(bǔ)償，以此實(shí)現(xiàn)使當(dāng)事人恢復(fù)到合約未締結(jié)之狀態(tài)。非違約方在締結(jié)合約之前的狀態(tài)同違約行為發(fā)生后的現(xiàn)狀之間的差距，即為信賴(lài)?yán)嬖獾狡茐牡姆秶?，違約的一方當(dāng)事人對(duì)此應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。綜上所述，我國(guó)民事立法雖未明確提出信賴(lài)?yán)鎿p害這一概念，立法文件中也沒(méi)有相關(guān)概念的表述，但根據(jù)我國(guó)民法典的具體規(guī)定，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐中的具體判例來(lái)看，我國(guó)事實(shí)上是存在信賴(lài)?yán)尜r償制度的。第三章界定合同違約損害賠償范圍的基本規(guī)則第三章界定合同違約損害賠償范圍的基本規(guī)則3.1可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則及其限制3.1.1可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍及構(gòu)成要素通說(shuō)認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則起源于法國(guó)，英國(guó)和美國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家也較早的采納了這一規(guī)則，因此他們的相關(guān)理論研究與實(shí)務(wù)案例具有相當(dāng)?shù)拇硇?。在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步提高法律在該問(wèn)題上適用的確定性，同時(shí)完善有關(guān)合同違約損害賠償范圍的限制規(guī)則，有必要對(duì)上述國(guó)家的學(xué)理見(jiàn)解、規(guī)則要素及類(lèi)型化適用等問(wèn)題加以了解和研究。倘若要把可預(yù)見(jiàn)性看成違約損害責(zé)任劃撥的尺度，就必須要探討預(yù)見(jiàn)的主體、預(yù)見(jiàn)的時(shí)機(jī)、預(yù)見(jiàn)之依據(jù)、預(yù)見(jiàn)所指向的客體，加上實(shí)際出現(xiàn)的蓋然性程度，同時(shí)還有預(yù)見(jiàn)的評(píng)判準(zhǔn)則等一系列的細(xì)節(jié)組成問(wèn)題。第一，預(yù)見(jiàn)的主體?；仡櫩深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則的發(fā)展歷史，可知法國(guó)雖未明確規(guī)定預(yù)見(jiàn)的主體，但其判例和學(xué)說(shuō)均認(rèn)可債務(wù)人或處于債務(wù)人境地的理智的人為預(yù)見(jiàn)的主體。[9]英國(guó)的情況則略微復(fù)雜一些，目前英國(guó)的合同法領(lǐng)域的相關(guān)研究，大都會(huì)在展開(kāi)討論之前闡釋清楚自己的態(tài)度，有學(xué)者主張合同的雙方皆為預(yù)見(jiàn)的主體，也有學(xué)者主張違約的被告是預(yù)見(jiàn)的主體，但二者都缺乏更為詳細(xì)的進(jìn)一步論證。[10]本文認(rèn)為，要厘清預(yù)見(jiàn)的主體問(wèn)題的，可以從可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)。具體來(lái)說(shuō)，一旦違約的被告逃避或者減輕自身責(zé)任的可能性，那么這個(gè)時(shí)候，對(duì)原告的期待利益進(jìn)行救濟(jì)就是合理的，所以將原告作為預(yù)見(jiàn)的主體在理論上同樣也是說(shuō)得通的。理由是基于這個(gè)假設(shè)，違約方如果能夠意料到自己的違約行為面臨的額外損害的后果，他就能因地制宜，因時(shí)而動(dòng)，有的放矢地開(kāi)展行動(dòng)，從而盡量減少防范不足或者是防范過(guò)度的局面。第二，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這一問(wèn)題的不同判斷結(jié)果很有可能直接影響到債務(wù)人責(zé)任范圍的劃分，因?yàn)樵诮灰椎牟煌瑫r(shí)點(diǎn)，違約的一方對(duì)其違約后果的認(rèn)識(shí)程度顯然是有差異的。目前，世界大多數(shù)國(guó)家均將合同訂立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為統(tǒng)一預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，而日本則以違約的時(shí)間為準(zhǔn)。我國(guó)民法學(xué)者王利明則提出，我們?cè)谂袛噙@一問(wèn)題時(shí)，須以締約時(shí)雙方的預(yù)見(jiàn)情況為標(biāo)準(zhǔn)，即遵循訂約時(shí)間為準(zhǔn)的原則，但同時(shí)也不能忽略一些特殊的情形，比如當(dāng)事人在締約時(shí)沒(méi)有掌握足夠的信息，又或者是雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的了解都還不夠充分，抑或是隨著時(shí)間推移一方掌握了更多的信息、了解到了額外的交易風(fēng)險(xiǎn)，這些因素都是現(xiàn)實(shí)存在的，不應(yīng)忽視。本文認(rèn)為，更為合理的選擇是，讓違約的一方當(dāng)事人對(duì)其在簽訂合同的時(shí)候，就已經(jīng)明顯能夠意料到的那部分損害擔(dān)當(dāng)補(bǔ)救的責(zé)任。因?yàn)殡p方當(dāng)事人是基于自己掌握的信息自主決定訂立合約，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人此時(shí)作出的締約決定是符合其初衷的。如果法律要求違約方對(duì)締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，違約時(shí)才能預(yù)見(jiàn)的損失負(fù)責(zé)，未免過(guò)于苛刻，有違背當(dāng)事人意志的風(fēng)險(xiǎn)。第三，預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容。針對(duì)這一問(wèn)題，世界各國(guó)主要分為兩派觀(guān)點(diǎn)：一派為主張法律僅僅要求違約方對(duì)所能預(yù)見(jiàn)到的損害種類(lèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的英美法系國(guó)家；另一派則是以法國(guó)為代表的，要求違約方須對(duì)其造成的損害程度及數(shù)額有一定的認(rèn)知的國(guó)家。如果單純從理論的角度出發(fā)，英美法系國(guó)家的立法可以更好的維護(hù)守約一方的利益，相較而言，法國(guó)的立法選擇將有極大的減輕違約方責(zé)任的可能性和風(fēng)險(xiǎn)。理由是要求違約的一方預(yù)見(jiàn)到其行為的損害程度及數(shù)額顯然缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，就目前的市場(chǎng)交易環(huán)境而言，諸如信息不對(duì)稱(chēng)、締約環(huán)境漸趨復(fù)雜等因素不斷地對(duì)當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)和判斷能力提出更新更高的要求。綜上，本文認(rèn)為適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則時(shí)，更為合理的選擇是只要違約的一方能預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型，就應(yīng)當(dāng)判斷其滿(mǎn)足了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，避免違約方主張自己無(wú)法預(yù)見(jiàn)違約程度及數(shù)額來(lái)減輕或者逃避自身所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。第四，預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即施行可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則時(shí)，運(yùn)用什么尺度來(lái)鑒別被告是否有條件預(yù)料到損害結(jié)果的發(fā)生，這個(gè)問(wèn)題在學(xué)界引起諸多討論。目前有三種較為主流的學(xué)說(shuō)：第一種是主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合不同案件中當(dāng)事人身份、知識(shí)儲(chǔ)備、工作、個(gè)人經(jīng)歷等因素，綜合判斷被告是否有預(yù)料的可能性。第二種是客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，主張將一個(gè)正常且足夠謹(jǐn)慎的人在同等條件下可以意料到的損害為尺度，不討論現(xiàn)實(shí)案例中被告的具體情形，只要是一個(gè)正常的理性的人在預(yù)設(shè)的一般情形下能夠預(yù)見(jiàn)的損害，就都該統(tǒng)統(tǒng)納入賠償?shù)姆秶11]第三種觀(guān)點(diǎn)則是前兩種觀(guān)點(diǎn)的綜合，提出考慮違約當(dāng)事人實(shí)際情況的同時(shí)，也要考量抽象的普通且理性的一般人的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行一個(gè)綜合的判斷，也即主客觀(guān)綜合說(shuō)。本文認(rèn)為，主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不太符合實(shí)際情況，實(shí)際操作難度較大，畢竟違約的當(dāng)事人情況往往千差萬(wàn)別，法官?zèng)]有辦法保證每次都能掌握到當(dāng)事人的真實(shí)情況并據(jù)此作出相對(duì)的合理判斷。相對(duì)來(lái)說(shuō)，客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則在堅(jiān)持公平原則的同時(shí)，比較合理的解決了這一缺陷。因?yàn)榭陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)在設(shè)立參照標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就已經(jīng)綜合考量了違約當(dāng)事人的職業(yè)、經(jīng)歷等信息，從這個(gè)意義上來(lái)講，客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)所抽象出來(lái)的普通且理性的人可以代表違約的當(dāng)事人。當(dāng)然值得注意的一點(diǎn)是，難以排除違約的一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)能力高于一般理性人的情形，這時(shí)再堅(jiān)持客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)就顯得不是那么合乎時(shí)宜了，應(yīng)由守約方承擔(dān)舉證責(zé)任為宜。總之，法院在具體適用的過(guò)程中，在對(duì)預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題的確定上，可以將客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)作為最低的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若守約方有證據(jù)能夠證明違約的一方當(dāng)事人實(shí)際的預(yù)見(jiàn)能力超出了一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，則可適用主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。3.1.2排除適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的情形對(duì)于任何一項(xiàng)規(guī)則來(lái)說(shuō)，有適用的范圍就一定有排除適用的情形，同樣的，在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在各國(guó)的實(shí)踐過(guò)程中，立法主要規(guī)定以下兩種例外情形：一是存在欺詐行為。根據(jù)英國(guó)1967年頒布的《虛假陳述法》規(guī)定，如果合同的一方存在虛構(gòu)事實(shí)的行為，這時(shí)若對(duì)所需救濟(jì)的損失附加種種條件，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)恪守合約一方的利益保護(hù)不夠周全。二是因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致的違約。[12]法國(guó)法則規(guī)定，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則被納入到界定違約損害賠償范圍的制度中，違約的一方當(dāng)事人的利益同樣也需受到一定程度的保護(hù)，但前提是，摒棄掉那些故意違約而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形。本文認(rèn)為，各國(guó)立法對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作出上述排除適用規(guī)則，是出于更好的實(shí)現(xiàn)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則創(chuàng)設(shè)的目的的考慮，是較為合理的選擇。正如學(xué)者所說(shuō)，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則并不像一般的規(guī)則那樣確定而具體，本質(zhì)上更接近于一個(gè)基本的框架，囊括一系列不斷隨著實(shí)踐發(fā)展變化的細(xì)節(jié)。[13]可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則設(shè)立之初，其目的就在于合理限制守約的一方當(dāng)事人基于完全賠償原則享有的損害求償權(quán)，以此來(lái)保障違約方的合理利益。從這個(gè)角度出發(fā)，就不難理解故意或重大過(guò)失為什么是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的排除適用情形了。3.2減輕損害規(guī)則及其限制隨著民法典的正式生效，減輕損害規(guī)則以立法的形式得到了確認(rèn)eq\o\ac(○,5)eq\o\ac(○,5)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)?！睖p輕損害規(guī)則又常被稱(chēng)為減損義務(wù)，因?yàn)檫@一規(guī)則為了防止損害的擴(kuò)大化，要求非違約方在對(duì)方當(dāng)事人違約后采取相應(yīng)的合理的措施，這對(duì)非違約方來(lái)說(shuō)其實(shí)是一種負(fù)擔(dān)。但同時(shí)根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們可以知道，即使非違約方不采取相應(yīng)的措施防止損失擴(kuò)大，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，違約方不會(huì)因?yàn)榉沁`約方的不作為享有任何諸如申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，所以這種減損義務(wù)并不算是真正意義上的義務(wù)。實(shí)踐中對(duì)于減輕損害規(guī)則的限制，是通過(guò)對(duì)非違約方是否在違約后采取了合理的措施制止損失擴(kuò)大的認(rèn)定實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)，對(duì)如何判斷非違約方行為的合理性這一問(wèn)題的回答，即是對(duì)這一規(guī)則的限制。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，目前理論界主要有三種不同的回答：一是合理人標(biāo)準(zhǔn)，二是善意標(biāo)準(zhǔn)，三是經(jīng)濟(jì)合理標(biāo)準(zhǔn)。這三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用在具體案件中往往指向不同的結(jié)果，本文認(rèn)為，可以從減輕損害規(guī)則的立法目的及利益衡平的角度出發(fā)，審視這一規(guī)則的限制條件。無(wú)論是立法還是從常理的角度出發(fā)，為了社會(huì)整體利益要求非違約方采取合理措施防止損失擴(kuò)大都是符合大眾的價(jià)值取向和常識(shí)的做法，但如果進(jìn)一步要求非違約方的措施產(chǎn)生實(shí)際的減損效果，那顯然就過(guò)于苛刻了，有加重非違約方義務(wù)的嫌疑。因此，實(shí)踐中認(rèn)定措施合理的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛，合理人標(biāo)準(zhǔn)及善意標(biāo)準(zhǔn)擇一即可，具體數(shù)額認(rèn)定，可由法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量。3.3過(guò)失相抵規(guī)則及其限制過(guò)失相抵規(guī)則又稱(chēng)“與有過(guò)失規(guī)則”，是民法私法自治原則、公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則在違約損害賠償制度中具體化的結(jié)果[14]，具體來(lái)說(shuō)，指的是在違約損害糾紛案件中，當(dāng)原告自身對(duì)于損失的發(fā)生或者惡化負(fù)有一定責(zé)任時(shí)，法律認(rèn)為可以適當(dāng)減輕或者免除違約一方的責(zé)任。這一規(guī)則實(shí)際上體現(xiàn)了在過(guò)失責(zé)任主義的視角下，人們只需要對(duì)自己的過(guò)失行為負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的基本思想，這也恰好是民法領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)私法自治原則的具體體現(xiàn)。對(duì)于這一規(guī)則的限制相對(duì)嚴(yán)格，根據(jù)民法典最新規(guī)定，只有當(dāng)合同雙方都違反了義務(wù)時(shí)，同時(shí)還要滿(mǎn)足一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的損失存在過(guò)錯(cuò)，才能應(yīng)用這一規(guī)則。eq\o\ac(eq\o\ac(○,6)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條規(guī)定：“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額?！?.4損益相抵規(guī)則及其限制損益相抵，顧名思義，指的是原告基于損失發(fā)生的同一個(gè)原因獲得了利益。這一限制規(guī)則的法理依據(jù)在于，對(duì)非違約方的損害救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際遭受的損害為限，如果非違約方因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人的違約行為獲利，這部分利用顯然可視作對(duì)非違約方的救濟(jì)，這一規(guī)定實(shí)際上與不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定具有相同的性質(zhì)。日常生活中的損益相抵其實(shí)非常多見(jiàn)，比如器物的以新?lián)Q舊可能導(dǎo)致非違約方額外獲利，由此引發(fā)損益相抵的問(wèn)題，此時(shí)若要適用損益相抵規(guī)則，須得承人貶值之損失與以新?lián)Q舊從而獲利的行為之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，并綜合考量財(cái)務(wù)的實(shí)際受損情況及部位，作出審慎的判斷。[15]對(duì)于這一限制規(guī)則，有學(xué)者將其看作確定合同違約損害范圍的限制行規(guī)定，也有觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)該規(guī)則的設(shè)立目的在于減免違約方的損害賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，這兩種觀(guān)點(diǎn)都有其合理性，其分歧主要在于視角的不同，前者大多從非違約方出發(fā)，而后者更多的是站在了違約方的角度。目前，世界多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼通過(guò)立法或判例的形式確立了損益相抵規(guī)則，我國(guó)民法典雖未對(duì)損益相抵規(guī)則予以立法確認(rèn)，但這并不妨礙其我國(guó)司法實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用。同時(shí)，就損害賠償法中的損害賠償義務(wù)調(diào)整問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界理論上已經(jīng)形成了損益相抵規(guī)則，為司法實(shí)踐中法官對(duì)損害賠償義務(wù)的調(diào)整提供了更為多元的思路，同時(shí)也為違約方與非違約方的利益衡平提供了切實(shí)的手段，有效保障了損害賠償制度的妥當(dāng)運(yùn)行。[16]當(dāng)然，損益相抵規(guī)則在運(yùn)行時(shí)也存在著一些限制性條件，也就是說(shuō)，并非所有因違約所獲的利益都必須從損害賠償?shù)臄?shù)額中扣除，這類(lèi)利益主要可以分為以下兩類(lèi)：一種是基于法律的明確規(guī)定不得扣除的，例如在人類(lèi)輔助生殖尖端醫(yī)學(xué)中對(duì)于錯(cuò)誤出生所造成的損害救濟(jì)，對(duì)于損益相抵這一克減制度的適用應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限縮[17]；另一種是根據(jù)該利益的生產(chǎn)者明確表示不得扣減的，比如第三人出于對(duì)守約方的同情或者支持而對(duì)其進(jìn)行的贈(zèng)與?？傊?，根據(jù)現(xiàn)已生效的民法典的規(guī)定，表明：我國(guó)實(shí)際上以立法的形式確立了一個(gè)總的限定合同違約損害賠償范圍的規(guī)則——可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則eq\o\ac(○,7)eq\o\ac(○,7)同前注3eq\o\ac(○,8)同前注4eq\o\ac(○,9)同前注5第四章合同違約損害賠償?shù)挠?jì)算方式第四章合同違約損害賠償?shù)挠?jì)算方式如前所述，民法典雖然確立了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、減輕損失規(guī)則及過(guò)失相抵規(guī)則等構(gòu)成界定合同違約損害賠償范圍基本制度的限制性規(guī)則，但并沒(méi)有規(guī)定違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法，為了更好地指導(dǎo)違約損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，本文整理了以下幾種國(guó)內(nèi)外適用范圍較廣的計(jì)算方式，以供參考：4.1替代交易規(guī)則替代交易，指的是滿(mǎn)足特定條件時(shí)，若合同的一方當(dāng)事人違約，合同的守約方與第三人建立的，用于取代原合同的交易。包括替代購(gòu)買(mǎi)（又稱(chēng)補(bǔ)進(jìn)）和替代銷(xiāo)售兩種不同做法，分別對(duì)應(yīng)原合同履行或準(zhǔn)履行的實(shí)際效果。[18]本文建議引入替代交易規(guī)則作為違約損害賠償計(jì)算方法的理由如下：首先，替代交易規(guī)則與預(yù)期損害賠償?shù)哪康拇嬖诠餐ㄖ帯．?dāng)我們回顧預(yù)期損害賠償這一概念的提出，不難發(fā)現(xiàn)其正當(dāng)性由更好地衡平利益，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平，督促締約雙方對(duì)合約的有效履行，鼓勵(lì)商事主體積極投資等目的構(gòu)成。而替代交易的實(shí)現(xiàn)，可以無(wú)限趨近原合同繼續(xù)履行的效果，提供相似度最高的解決方案，對(duì)守約方的期待利益給予有效地保護(hù)。[19]其次，替代交易具有因時(shí)因地制宜，有效降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)越性。比如，甲乙分別為一宗種子交易合同的買(mǎi)賣(mài)雙方，若乙違約，甲將面臨大量土地空置耽誤播種農(nóng)時(shí)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在這類(lèi)標(biāo)的涉及生產(chǎn)資料的交易中，以甲為代表的買(mǎi)方只有盡快找到替代交易，才能最大可能的將對(duì)方違約造成的損失降到最低，有效降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。再次，替代交易有利于合理轉(zhuǎn)移交易風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)有效地督促雙方踐行合約。假設(shè)在上面提到的例子中，甲及時(shí)找到了替代交易，乙則為了以更高的價(jià)格售出這批種子仍舊待價(jià)而沽，此時(shí)締約失敗的風(fēng)險(xiǎn)就從甲處轉(zhuǎn)移到了違約的乙身上。這是符合與其損害賠償?shù)膬r(jià)值取向的；同時(shí)，替代交易規(guī)則的存在也能迫使乙在做出違約決定時(shí)，考慮到負(fù)擔(dān)該替代交易差價(jià)成本，審慎地作出違約決策，從而達(dá)到鼓勵(lì)雙方恪守約定，踐行合約的目的。最后，替代交易通過(guò)大量商事實(shí)務(wù)的檢驗(yàn)，具有確定性和易于證明的優(yōu)點(diǎn)，其作用受到我國(guó)部分法院認(rèn)可。[20]國(guó)外通常以立法的形式支持守約方在另一方當(dāng)事人違約時(shí)進(jìn)行替代銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》等。從這個(gè)角度出發(fā)，引入替代交易還有利于在世界經(jīng)濟(jì)日益互聯(lián)共通的浪潮中，增加我國(guó)民事法律制度與域外交易法律制度的共通之處，進(jìn)一步減少跨國(guó)交易的壁壘，降低國(guó)際貿(mào)易中買(mǎi)賣(mài)雙方起草合同的成本，促進(jìn)世界貿(mào)易領(lǐng)域更多共識(shí)的達(dá)成。4.2其他可供參考的計(jì)算方法除了引入替代交易規(guī)則，還有以下兩種合同違約損害賠償計(jì)算方法可供參考：價(jià)格減成本公式，是指以債權(quán)人生產(chǎn)或購(gòu)置所耗費(fèi)的成本與雙方合同約定的成交價(jià)格之間的差價(jià)來(lái)計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額。除了因債務(wù)人違約導(dǎo)致債權(quán)人解除合同的情形，此公式還可以適用于債務(wù)人的違約與否，并不影響權(quán)利人和其他人進(jìn)行相同標(biāo)的的交易，并且權(quán)利人可以保證讓上述合同或交易如期兌現(xiàn)。市場(chǎng)價(jià)格規(guī)則，指當(dāng)合同因債務(wù)人重大違約遭債權(quán)人解除時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人賠償原合同價(jià)格與同標(biāo)的合同的市場(chǎng)價(jià)格之間的差額。[2]這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)是，首先，債權(quán)人基于締約行為對(duì)合同的標(biāo)的享有權(quán)利，所以雖然合同解除，債權(quán)人仍然享有與原合同標(biāo)的同樣的利益期待可能性。其次，由于合約破裂，價(jià)金不再給付，此時(shí)再用市場(chǎng)價(jià)格減去原合同的價(jià)格，得到的結(jié)果其實(shí)跟債權(quán)人實(shí)際踐行原合同義務(wù)沒(méi)有區(qū)別。最后，還可以從假設(shè)的替代交易的角度理解，換句話(huà)講，如果債權(quán)人在合同解除后和第三人訂立了相同標(biāo)的的新合約，該合約的價(jià)格總體上應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)價(jià)格保持一致。第五章結(jié)論本文通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)損害、信賴(lài)?yán)媾c期待利益損害這兩對(duì)目前學(xué)界主流的損害類(lèi)型進(jìn)行簡(jiǎn)單的類(lèi)型化研究，進(jìn)一步厘清了當(dāng)前我國(guó)立法所確定的損害類(lèi)型，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)目前界定違約損害賠償范圍的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則等四種規(guī)則的比較研究，初步梳理出了我國(guó)界定合同違約損害賠償范圍的基本制度框架，同時(shí)基于這個(gè)框架，簡(jiǎn)單整理了國(guó)外適用范圍較廣及當(dāng)前學(xué)界討論較多的，以替代交易為主的幾種違約損害計(jì)算方式，最后得出：我國(guó)應(yīng)該參考國(guó)外模式，采取立法或解釋的方式，將替代交易規(guī)則引入我國(guó)合同違約損害賠償規(guī)則體系，進(jìn)一步明確違約損害的賠償范圍，同時(shí)在具體案例中適當(dāng)參照其余計(jì)算方式，綜合考量，審慎認(rèn)定。參考文獻(xiàn)致謝四年的大學(xué)時(shí)光如白駒過(guò)隙，在無(wú)限的期待中到來(lái)，又