被告人謝某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

被告人胡某對(duì)其子死亡的主觀心理態(tài)度被告人胡某，農(nóng)民。胡某與本村魏某通奸，達(dá)到不可分離的熱戀程度。兩人預(yù)謀毒害胡某的妻子李某，然后結(jié)為夫妻。某日中午，胡某從地里回家，見李某在院子里摘豆角，廚房里煮著米飯，認(rèn)為毒死李某的機(jī)會(huì)已到，急忙從里屋拿出“1605”農(nóng)藥瓶，往飯鍋里倒了十來(lái)滴，然后往院外走，告訴李某他出去辦事，飯做好后先吃別等他。李煮好飯后，正在炒菜，這時(shí)胡某的兒子（8歲）從外邊玩耍回來(lái)，嚷著肚子餓，李某便先給兒子盛了一碗飯，兒子吃了幾口，便喊肚子疼，一會(huì)兒便死了。試分析被告人胡某對(duì)其子死亡的主觀心理態(tài)度？分析提示：被告人胡某是否認(rèn)識(shí)到其行為可能造成其子死亡的危害后果，其對(duì)危害行為的意志因素是什么？被告人謝某的行為是否構(gòu)成共同犯罪被告人：謝立強(qiáng)，男，27歲，江蘇省錫山市人，無(wú)業(yè)，住無(wú)錫市新市場(chǎng)后1號(hào)。2000年12月14日因涉嫌故意傷害被逮捕。1999年12月6日晚11時(shí)許，被告人謝立強(qiáng)起身入廁，見陌生人史江淮（男，16歲，送奶員）騎自行車從其居住的無(wú)錫市新市場(chǎng)后1號(hào)門口經(jīng)過(guò)，認(rèn)為其形跡可疑，遂尾隨其后查看。見史江淮向前騎至一拐角處，將自行車?？吭谠撎幝窡粝?，右向拐進(jìn)小弄，至新市場(chǎng)后7號(hào)門口，用手開門旁的窗戶。謝立強(qiáng)跟至史江淮身后約五、六米處停下，查問(wèn)史是干什么的，史答：“你管我是干什么的！”謝聽后未作聲，返身至一鄰居家，對(duì)鄰居講“有賊，快跟我去捉賊！”并從門后取得一根晾衣用的鐵杖返回現(xiàn)場(chǎng)，見史江淮正欲推自行車離開，遂用鐵杈向史頭部打去，正擊中史的嘴部，致史江淮7顆牙齒脫落。隨后趕至的鄰居認(rèn)出史江淮系送奶員，謝立強(qiáng)也發(fā)現(xiàn)了自行車倒下后從簍筐中散落在地的牛奶瓶，才知道史原來(lái)是送牛奶的。經(jīng)法醫(yī)鑒定，史江淮的損傷已構(gòu)成重傷。案發(fā)后，謝立強(qiáng)已賠償史江淮的經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。分析分析步驟1：從案件提供的事實(shí)中，看是否有損害事實(shí)發(fā)生。本案被告人謝立強(qiáng)毆打送奶工致其重傷，有刑法上的損害事實(shí)發(fā)生、也有行為人、且行為人的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，具備構(gòu)成故意傷害罪的可能性。分析步驟2：本案被告人謝立強(qiáng)明知鐵杈向史頭部打去會(huì)造成史受傷但是仍舊實(shí)施了這一行為，應(yīng)認(rèn)定為主觀故意，構(gòu)成故意傷害罪。雖然被告人謝立強(qiáng)先入為主的認(rèn)為史是小偷，但即使史真的是小偷，只要被告人謝立強(qiáng)不是正當(dāng)防衛(wèi)，仍應(yīng)接受刑事處罰。本案屬于假想防衛(wèi)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不能排除其行為的犯罪性