檢察院作為民事公益訴訟起訴原告的可行性

檢察院作為民事公益訴訟起訴主體的可行性主講人:孟德花目錄案例導(dǎo)入課堂討論新課學(xué)習(xí)課后作業(yè)案例導(dǎo)入在實(shí)踐中，由檢察院提起的民事公益訴訟嘗試已不在少數(shù)，且已經(jīng)取得了一定的成就。例如廣州市番禺區(qū)檢察院訴廣州市番禺新造食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新造食品公司）案。因新造食品公司廠區(qū)內(nèi)的大煙囪排出有毒氣體，對(duì)周邊的居民健康和農(nóng)作物造成了不同程度損害。2012年，番禺區(qū)檢察院作為原告向法院提起訴訟。列舉事實(shí)案例導(dǎo)入2012年11月15日，廣州市番禺區(qū)法院作出一審判決，勒令被告新造食品公司立即停止污染大氣行為，同時(shí)需賠償此前造成的環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)余元。這是自國(guó)內(nèi)PM2.5檢測(cè)推行以來(lái)的首宗大氣污染環(huán)境公益訴訟。番禺區(qū)法院的一紙判決，使曾經(jīng)困擾廣州市番禺區(qū)新造鎮(zhèn)居民數(shù)年之久的排毒煙囪終于歇了下來(lái)。列舉事實(shí)課堂討論檢察院作為民事公益訴訟起訴主體的可行性討論新課學(xué)習(xí)2012年，新民訴法第五十五條首次寫(xiě)入民事公益訴訟的內(nèi)容，成為本次民事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)。對(duì)于提起民事公益訴訟的原告主體，法條明確為“有關(guān)機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體”，有必要對(duì)我國(guó)民事公益訴訟原告資格的構(gòu)成進(jìn)一步進(jìn)行明確。新課學(xué)習(xí)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否提起民事公益訴訟在我國(guó)理論界曾經(jīng)存在過(guò)爭(zhēng)議，但現(xiàn)在普遍認(rèn)為，檢察院是可以作為民事公益訴訟的原告的。理由如下：新課學(xué)習(xí)一、國(guó)家賦予檢察院的職能使得檢察院可以作為民事公益訴訟的原告在我國(guó)，檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，檢察院在民事訴訟領(lǐng)域行使訴權(quán)是實(shí)行監(jiān)督權(quán)的拓展。新課學(xué)習(xí)二、檢察院是國(guó)家與社會(huì)公共利益的代表因此，檢察院對(duì)于社會(huì)公共利益享有“訴的利益”，對(duì)危害社會(huì)公共利益的有關(guān)行為可以獲得訴諸司法的權(quán)利，有權(quán)向人民法院提起訴訟。新課學(xué)習(xí)三、由檢察院提起民事公益訴訟符合訴訟經(jīng)濟(jì)理念由檢察院對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟，可以比由組織或個(gè)人單獨(dú)提起訴訟在人力、財(cái)力、物力方面更為節(jié)省，可以極大地減輕受害者的負(fù)擔(dān)。此外，由檢察院提起民事公益訴訟，也可以有效地防止濫訴行為，節(jié)省司法資源。新課學(xué)習(xí)四、檢察院提起民事公益訴訟是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的適當(dāng)干預(yù)，符合世界各國(guó)通例檢察院提起民事公益訴訟并不是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不合理干預(yù)。一般而言，民事糾紛是私權(quán)糾紛，貫徹的是當(dāng)事人意思自治原則，但自由處分原則并不是絕對(duì)的，一旦公民個(gè)體對(duì)私權(quán)的處分與國(guó)家和社會(huì)公共利益相違背，國(guó)家的適當(dāng)干預(yù)就顯得必要了。目前，由檢察院為原告提起民事公益訴訟是世界各國(guó)的通例。新課學(xué)習(xí)綜上所述，賦予檢察院民事公益訴訟的原告資格，不僅符合我國(guó)