犯罪故意概念中的“危害社會(huì)”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能

犯罪故意概念中的“危害社會(huì)”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能

---HarmfulnesstoSocietyinCriminalIntention:NormativeJudgment

andFunctionofImputation

作者：

曾文科

作者簡(jiǎn)介：

曾文科，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。

原發(fā)信息：

《法學(xué)研究》（京）2021年第20215期第159-174頁(yè)

內(nèi)容提要：

“危害社會(huì)”是我國(guó)刑法故意概念中最具特色的表述。在

規(guī)范責(zé)任論下，故意的判斷不再是單純的事實(shí)認(rèn)定，而是

規(guī)范評(píng)價(jià)。故意概念中的“危害社會(huì)”表明，進(jìn)行故意歸

責(zé)時(shí)，行為人必須具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性。成立故意

犯罪時(shí)，只要求行為人明知構(gòu)成要件事實(shí)；“危害社會(huì)”

不是明知的內(nèi)容，其只是對(duì)行為或結(jié)果屬性的修飾或表

達(dá)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說，立足行為時(shí)，以行為人認(rèn)識(shí)

的內(nèi)容為判斷素材，由作為法規(guī)范總和的國(guó)家，對(duì)“危害

社會(huì)”作出符合科學(xué)法則的判斷。成立故意犯罪時(shí)，行為

人不必具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，形式違法性認(rèn)識(shí)可能性只

是用以判斷實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性的資料。“危害社會(huì)”

為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性在故意概念中留下了一席之地，

因此不必在故意之外再討論違法性認(rèn)識(shí)可能性問題。

HarmfulnesstoSocietyinCriminal

Intention:NormativeJudgmentandFunctionof

Imputation

關(guān)鍵詞:

犯罪故意/危害社會(huì)違法性認(rèn)識(shí)criminal

inlenlion/harmfulnesstosociety/illegal

consciousness

期刊名稱：《刑事法學(xué)》

復(fù)印期號(hào)：2022年01期

一、"危害社會(huì)”是故意概念的解釋關(guān)鍵

眾所周知，我國(guó)已進(jìn)入法定犯立法活性化時(shí)代。在評(píng)價(jià)法定犯的主觀

方面時(shí)，一直以來最困擾學(xué)界與司法工作人員的問題之一，當(dāng)屬故意與違

法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系。解決該問題的前提是，準(zhǔn)確把握我國(guó)刑法中的

故意概念。關(guān)于犯罪故意的理解，刑法理論上呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的學(xué)說爭(zhēng)

議。在評(píng)判學(xué)說優(yōu)劣時(shí)，除了考慮觀點(diǎn)本身的邏輯性與解決問題的合理

性，還必須考慮觀點(diǎn)本身與本國(guó)刑法規(guī)定的契合度。①我國(guó)刑法第14條

第1款規(guī)定："明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放

任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。"該款是關(guān)于故意犯罪

的總則性規(guī)定，可以說通過立法方式定義了故意概念。

橫向?qū)Ρ瓤矗毡拘谭ǖ?8條第1款只籠統(tǒng)規(guī)定，"無犯罪意思的

行為，不處罰。但是，法律有特別規(guī)定時(shí)，不在此限"，未明確規(guī)定故意

的內(nèi)容。德國(guó)刑法雖然也沒有明確規(guī)定故意的內(nèi)容，但其第16條第1款

規(guī)定，”行為時(shí)未認(rèn)識(shí)該當(dāng)構(gòu)成要件之事實(shí)者，無故意。該行為是否以過

失論，不受影響"；其第17條第1句規(guī)定，"行為時(shí)欠缺不法意識(shí)且無

法避免者，無罪責(zé)”。綜合這些規(guī)定可知，德國(guó)刑法區(qū)分了構(gòu)成要件錯(cuò)誤

與禁止錯(cuò)誤，構(gòu)成要件事實(shí)是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，不法意識(shí)則不是。我國(guó)臺(tái)

灣地區(qū)“刑法”則明確界定了故意的內(nèi)容，其第13條規(guī)定：”行為人對(duì)

于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生者，為故意。行為人對(duì)于構(gòu)成犯

罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論。"故意的

認(rèn)識(shí)內(nèi)容僅限于"構(gòu)成犯罪之事實(shí)"，而不包括對(duì)該事實(shí)的評(píng)價(jià)。不難看

出，我國(guó)故意概念的特色在于，并m彈純要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)

生作為事實(shí)的結(jié)果，而是要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生具有某種屬性

的結(jié)果，即“危害社會(huì)"的結(jié)果。

縱向比較看，自清末修律起，中國(guó)刑法開始了現(xiàn)代化進(jìn)程，有關(guān)犯罪

故意的規(guī)定也呈現(xiàn)出不同樣貌。最初，在1905年《刑律草案（稿本）》中

采用的是上述日本刑法模式，即單純規(guī)定故意是成立犯罪的條件之一，并

不明確其內(nèi)容。這種狀況一直持續(xù)到1918年。當(dāng)年《刑法第二次修正

案》以"原案于故意及過失之范圍未嘗確定，解釋上一伸一縮，即易出入

人罪，其關(guān)系匪淺。且故意與過失法家學(xué)說各有不同，若不確定其范圍，

匪獨(dú)律文之解釋不能畫一，而犯人之處罰尤患失平”為由，采用與上述我

國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法"相同的模式。這一模式也為后來1928年民國(guó)時(shí)期舊

開11法與1935年《中華民國(guó)刑法》所采用。②及至中華人民共和國(guó)成立

后，在1950年7月《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》、1954年9月

《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》以及其后《中華人民共和國(guó)

刑法草案》各稿中，雖然表述略有不同，但都明確規(guī)定了故意概念，且在

規(guī)定故意的內(nèi)容時(shí)均采用了"危害社會(huì)的結(jié)果"或"社會(huì)危害結(jié)果"等表

述。1979年刑法第11條的規(guī)定則與現(xiàn)行刑法第14條的內(nèi)容完全一致。

③不難看出，我國(guó)刑法的一大特色正是明確規(guī)定故意概念，并將"危害社

會(huì)”的結(jié)果，而不僅是構(gòu)成犯罪的事實(shí)，規(guī)定為故意的內(nèi)容。

總之，無論橫向?qū)Ρ冗€是縱向比較，"危害社會(huì)"乃我國(guó)刑法故意概

念的解釋關(guān)鍵。但是，圍繞“危害社會(huì)”這一要素，許多關(guān)鍵問題沒有得

到令人滿意的回答。比如，為什么認(rèn)識(shí)到行為會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)”的結(jié)果

才能說具有犯罪故意？"危害社會(huì)"只是7寸行為或結(jié)果屬性的描述,還是

與行為、結(jié)果同為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容？"危害社會(huì)”的評(píng)價(jià)以何者為判斷素

材、以何者為判斷標(biāo)準(zhǔn)？不對(duì)這些基礎(chǔ)問題作出合理回應(yīng)，所構(gòu)建的故意

理論就只能是脫離本國(guó)刑法文本的空中樓閣。一旦妥當(dāng)把握了故意概念中

"危害社會(huì)"的應(yīng)有之義，就有可能從正面探尋出一條處理故意與違法性

認(rèn)識(shí)（可能性）關(guān)系問題的新路徑，而不再受困于德日刑法學(xué)依托錯(cuò)誤理論

處理該問題的學(xué)說迷局。因此，本文首先明確我國(guó)故意概念中"危害社

會(huì)”的存在意義與判斷方法，然后X鋤究所得應(yīng)用于故意與違法性認(rèn)識(shí)（可

能性）關(guān)系問題的處理，進(jìn)一步闡明"危害社會(huì)”在故意論中的解釋學(xué)價(jià)

值。

二、"危害社會(huì)”與反對(duì)動(dòng)機(jī)形成可能性

（一）規(guī)范責(zé)任論下對(duì)故意的理解

根據(jù)行為人實(shí)施犯罪的主觀要素，3巳罪分為故意犯和過失犯。關(guān)于故

意犯和過失犯在評(píng)價(jià)上的不同，行為無價(jià)值論者主張故意、過失是違法要

素（或者同時(shí)也是責(zé)任要素）,故意犯和過失犯在違反法規(guī)范的程度上存在

區(qū)別。④結(jié)果無價(jià)值論即本文贊同的立場(chǎng)則認(rèn)為故意、過失與違法性無

關(guān)，屬于責(zé)任要素；故意殺人與過失致人死亡的法益侵害性相同，只是可

譴責(zé)性存在高彳氐之分。⑤

在學(xué)術(shù)史上，責(zé)任論經(jīng)歷了從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的變遷。前者

認(rèn)為當(dāng)行為人具備一定的心理狀態(tài)（如對(duì)事實(shí)的明知或預(yù)見）時(shí)就有責(zé)任，

后者則還要求須具有他行為可能性。⑥問題是，規(guī)范責(zé)任論是在心理狀態(tài)

之外另要求一些規(guī)范性的責(zé)任要素，還是將規(guī)范性評(píng)價(jià)也貫徹到心理狀態(tài)

中從而對(duì)該要素作規(guī)范性改造？質(zhì)言之，是否有必要在責(zé)任要件中區(qū)分出

事實(shí)性要素與規(guī)范性要素？對(duì)此，陳璇認(rèn)為，"隨著刑法理論日益朝目的

理性的方向發(fā)展，故意概念已無法再拘泥于事實(shí)本體和日常用語，而必須

根據(jù)實(shí)質(zhì)的可譴責(zé)性這一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來加以構(gòu)建。"⑦與此相對(duì)，周光權(quán)則

指出，"規(guī)范責(zé)任論是在心理責(zé)任論的基礎(chǔ)上融入了規(guī)范分析，并不意味

著對(duì)作為心理事實(shí)的故意、過失概念要加入規(guī)范判斷的內(nèi)容"；"在故

意、過失內(nèi)部，本身只含有事實(shí)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，不含有規(guī)范評(píng)價(jià)的內(nèi)容"。

⑧

在不法要件中細(xì)分該當(dāng)客觀構(gòu)成要件的事實(shí)性要素以及對(duì)客觀事實(shí)的

違法性評(píng)價(jià)要素，或許有一定道理，即一方面通過該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)性

要素勾勒出大致的犯罪類型，以滿足罪刑法定原則的要求；另一方面通過

對(duì)客觀事實(shí)的違法性評(píng)價(jià)要素來維持法秩序的統(tǒng)一性。但是,在責(zé)任要件

中區(qū)分事實(shí)性要素和規(guī)范性要素并不存在上述實(shí)益，只會(huì)留下割裂評(píng)價(jià)素

材和對(duì)素材的評(píng)價(jià)這一缺點(diǎn)，進(jìn)而影響判斷的經(jīng)濟(jì)性。另外，即便是該當(dāng)

構(gòu)成要件的所謂事實(shí)性要素，因受可罰的違法性論、客觀歸責(zé)論等的影

響，大多也帶有規(guī)范評(píng)價(jià)色彩。例如，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的"財(cái)物"不能

是價(jià)值極其輕微的財(cái)物，實(shí)行行為必須具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的屬性，

犯罪結(jié)果必須能夠客觀上歸屬于行為人，等等。因此，在規(guī)范責(zé)任論下，

責(zé)任是指對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件的違法行為的非難可能性，責(zé)任要件中的各要素

都應(yīng)當(dāng)為"非難可能性”這一規(guī)范評(píng)價(jià)奠定基礎(chǔ)。

如此一來，在規(guī)范責(zé)任論的視角下，較之過失犯，之所以故意犯違反

法規(guī)范的程度更高或者非難可能性更大，并不僅僅因?yàn)楣室夥笇?duì)犯罪行為

與結(jié)果等客觀事實(shí)具有認(rèn)識(shí)與容認(rèn)，而且因?yàn)楣室夥该髅鞲菀仔纬煞磳?duì)

動(dòng)機(jī)（不實(shí)施犯罪行為即可），行為人卻仍然突破法規(guī)范的要求實(shí)施犯罪，

因而更加值得譴責(zé)。前田雅英指出，"在故意中，比起‘認(rèn)識(shí)到了‘，責(zé)

任的核心轉(zhuǎn)移到了’盡管認(rèn)識(shí)到了卻沒有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)來打消犯罪的念

頭’這一點(diǎn)上。"⑨例如，甲瞄準(zhǔn)乙的頭部開槍將其擊斃（案例1）0甲之

所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任，并不僅僅因?yàn)榧渍J(rèn)識(shí)到"正在扣動(dòng)

扳機(jī)"（行為）以及"乙的生命從有到無"（結(jié)果）這兩項(xiàng)事實(shí)，而且因?yàn)榧啄?/p>

夠更容易地形成"不扣動(dòng)扳機(jī)"（不實(shí)施殺人行為）的反對(duì)動(dòng)機(jī)。當(dāng)甲選擇

繼續(xù)實(shí)施扣動(dòng)扳機(jī)的行為時(shí)，就突破了故意殺人罪中"不得殺人”的規(guī)范

要求，從而可以故意殺人罪來譴責(zé)甲。

故意具有提訴機(jī)能（Appellfunktion）,即行為人通過其認(rèn)識(shí)的事實(shí)有

可能喚起違法性認(rèn)識(shí)，從而不去實(shí)施犯罪行為。倘若行為人認(rèn)識(shí)到這些可

使責(zé)任非難成為可能的事實(shí)，卻仍然實(shí)施相應(yīng)行為，則說明其存在形成反

對(duì)動(dòng)機(jī)的余地，能夠追究其故意犯罪的刑事責(zé)任。⑩正是在此意義上，我

國(guó)刑法第14條第1款”所記述的明顯是一個(gè)更具實(shí)質(zhì)性和規(guī)范性的故意

概念"，（11）除了要求行為人認(rèn)識(shí)到作為事實(shí)的?？谧锝Y(jié)果，還要求該結(jié)果

的發(fā)生在評(píng)價(jià)上不是價(jià)值中立的，而是具有負(fù)面價(jià)值的即危害社會(huì)的?？?/p>

而言之，在規(guī)范責(zé)任論下，故意的判斷不再是單純的事實(shí)認(rèn)定（故意心

態(tài)），而是規(guī)范評(píng)價(jià)，即能否將犯罪結(jié)果在主觀上歸屬于具有反對(duì)動(dòng)機(jī)形成

可能性的行為人（故意歸責(zé)）。

（二）關(guān)于"危害社會(huì)”的既有見解

值得進(jìn)一步追問的是，為了留有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的余地，是否需要行為

人對(duì)“危害社會(huì)”這一行為或結(jié)果的屬性也具有認(rèn)識(shí)？若不需要，這種

"危害社會(huì)"的屬性應(yīng)否純客觀地判斷？對(duì)于這些問題，既有的見解大體

可歸納為以下兩種立場(chǎng)。

客觀標(biāo)準(zhǔn)說主張，成立故意時(shí)，只要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生

作為事實(shí)的構(gòu)成要件結(jié)果；"危害社會(huì)”只是對(duì)行為或結(jié)果屬性的修飾或

表達(dá)，其并不是明知的內(nèi)容，?行為與結(jié)果客觀上被刑法規(guī)范評(píng)價(jià)為有危害

社會(huì)的屬性就足夠了。采取這種立場(chǎng)的學(xué)者，多特別指出故意概念中明知

的內(nèi)容是該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)性要素。（12）

行為人標(biāo)準(zhǔn)說主張，成立故意時(shí)，除了要求行為人明知自己的行為會(huì)

發(fā)生作為事實(shí)的構(gòu)成要件結(jié)果，還要求行為人明知"危害社會(huì)"這一屬性

（實(shí)質(zhì)違法性、法益侵害性）；"危害社會(huì)”是行為人本人對(duì)所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成

要件結(jié)果的評(píng)價(jià)。采取這種立場(chǎng)的學(xué)者，多特別指出"無違;去性阻卻事由

的認(rèn)識(shí)"屬于犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容。Q3）該立場(chǎng)沿襲自蘇聯(lián)刑法理

論，認(rèn)為"無論是直接故意，還是間接故意，主體都認(rèn)識(shí)到了自己行為的

社會(huì)危害性，預(yù)見到了結(jié)果對(duì)社會(huì)所具有的危害性"。（14）

這兩種立場(chǎng)的分歧在于，如何確定"危害社會(huì)”的判斷素材和判斷標(biāo)

準(zhǔn)。在典型的故意312罪案件中，兩種立場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生結(jié)論上的不同。如前述

案例1中的甲，不僅認(rèn)識(shí)到了作為構(gòu)成要件事實(shí)的被害人死亡結(jié)果，而且

開槍導(dǎo)致死亡結(jié)果這一事實(shí)在客觀上具有危害社會(huì)的屬性，甲本人也能認(rèn)

識(shí)到這一事實(shí)的危害社會(huì)屬性。因此，無論采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說還是行為人標(biāo)

準(zhǔn)說，甲都存在形成反對(duì)動(dòng)機(jī)即不開槍的可能性，其逃脫不了故意殺人罪

的刑事責(zé)任。但是，當(dāng)有無危害社會(huì)的屬性在客觀評(píng)價(jià)與行為人主觀認(rèn)識(shí)

之間不一致時(shí)，這兩種立場(chǎng)會(huì)得出不同結(jié)論，并暴露出各自的弊端。

一方面，客觀標(biāo)準(zhǔn)說的主要問題在于，難以妥當(dāng)處理假想防衛(wèi)案件。

例如，甲誤以為乙正舉槍試圖射殺丙，實(shí)際上乙只是拿著玩具槍與丙開玩

笑，甲出于保護(hù)丙生命的目的向乙投擲磚塊將其砸死（案例2）。根據(jù)行為

人標(biāo)準(zhǔn)說，由于甲意在實(shí)施為刑法所允許的、保護(hù)法益的正當(dāng)防衛(wèi)行為，

沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的實(shí)質(zhì)違法性（危害社會(huì)的屬性），所以甲不具有殺人

的故意，至多只能追究其過失致人死亡的刑事責(zé)任。而根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)說，

由于甲認(rèn)識(shí)到"正在向他人頭部投擲磚塊"（行為）以及"乙喪失生命"（結(jié)

果）這兩項(xiàng)構(gòu)成要件事實(shí)，目投擲磚塊致乙死亡的事實(shí)客觀上具有危害社會(huì)

的屬性，所以會(huì)得出甲具有殺人故意的結(jié)論。但是，以故意殺人罪追究甲

的刑事責(zé)任難以令人接受。于是，像假想防衛(wèi)這樣，在出現(xiàn)容許性構(gòu)成要

件錯(cuò)誤的案件中，行為無價(jià)值論者為得出合理結(jié)論多主張采用"二重故

意"理論，將故意區(qū)分為作為主觀構(gòu)成要件要素的故意與作為責(zé)任要素的

故意。（15）根據(jù)該理論，首先肯定案例2中的甲具有構(gòu)成要件故意，然后

在責(zé)任階段再否定甲具有故意殺人的非難可能性，轉(zhuǎn)而篩查過失犯的成立

條件。（16）

然而，"二重故意"理論未必適合我國(guó)。第一，我國(guó)刑法第14條明

確給出了故意的定義，在此之外另立一個(gè)故意概念未必妥當(dāng)。第二，"二

重故意"理論幾乎只在容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的情形中才討論責(zé)任故意，在

其他情形中則只對(duì)構(gòu)成要件故意進(jìn)行判斷。為了解決某個(gè)特定問題而將故

意一分為二，其合理性存在疑問，有損3巳罪論體系的統(tǒng)一性。第三，之所

以需要先認(rèn)定構(gòu)成要件故意再否定責(zé)任故意，是因?yàn)橹С帧岸毓室?理

論的學(xué)者主張構(gòu)成要件故意是違法要素。當(dāng)IBB假想防衛(wèi)時(shí)，為了在限制

從屬性原理下追究未出現(xiàn)假想防衛(wèi)情況的其他共犯的刑事責(zé)任，必須首先

肯定正犯具備了包括構(gòu)成要件故意在內(nèi)的所有違法性要素。但是，如果將

故意定位為責(zé)任要素，那么正犯是否出現(xiàn)假想防衛(wèi)情況都不會(huì)影響共犯對(duì)

正犯違法性的連帶。反過來看，"二重故意”理論的出現(xiàn)恰好說明，故意

不只是對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，不可以只評(píng)價(jià)為（甚至不必評(píng)價(jià)為）違法要素，

還應(yīng)當(dāng)包含規(guī)范的非難可能性評(píng)價(jià)。因此，認(rèn)定案例2中的甲具有殺人故

意，要么（作為最終結(jié)論）不合理，要么（作為中間結(jié)論）不必要。

另一方面，若挈亍為人標(biāo)準(zhǔn)說應(yīng)用到案件中，往往會(huì)因行為人偏執(zhí)的

想法、確信或者根本沒有思考過或來不及思考行為是否具有侵害法益的性

質(zhì)，而不當(dāng)限縮故意的成立范圍。例如，甲為了讓乙擺脫吸毒、賣淫的不

良習(xí)性，即便遭到乙的強(qiáng)烈反對(duì)，仍然強(qiáng)行將乙關(guān)押在屋內(nèi)禁閉長(zhǎng)達(dá)半年

之久（案例3）。根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)說，由于甲認(rèn)識(shí)到了非法拘禁乙、剝奪其人

身自由的事實(shí)，且該事實(shí)客觀上不滿足正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由的要件，

具有危害社會(huì)的屬性，所以甲具有非法拘禁罪的故意。與此相對(duì)，根據(jù)行

為人標(biāo)準(zhǔn)說，甲雖然認(rèn)識(shí)到了非法拘禁乙的事實(shí)，但甲完全是為乙著想，

認(rèn)為拘禁乙半年以換取戒除不良習(xí)性的效果于乙有利，主觀上不存在危害

社會(huì)的認(rèn)識(shí)，所以甲不具有非法拘禁罪的故意。對(duì)此，黎宏主張以刑事違

法性的認(rèn)識(shí)替代包含道德內(nèi)容的對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，以違法性認(rèn)識(shí)對(duì)含

義模糊的"社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)"作出限定，試圖說明大義滅親的激情犯或者

政治、宗教上的確信犯也具有犯罪故意。（17）該主張確實(shí)對(duì)“危害社會(huì)"

的認(rèn)識(shí)程度作了有益限定，即"有關(guān)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，并不僅僅只是對(duì)

一般具有社會(huì)危害性的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而必須是對(duì)與該種刑罰效果相稱的事

實(shí)的認(rèn)識(shí)，即對(duì)值得處以該種刑罰的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)"。Q8）盡管如此，該

主張仍然是以行為人本人作為"危害社會(huì)"的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人真誠(chéng)地

確信其用心良苦的行為是為刑法所容許時(shí)，根據(jù)黎宏的觀點(diǎn)，由于行為人

對(duì)其行為不屬于排除社會(huì)危害性事由不具有認(rèn)識(shí)，故應(yīng)當(dāng)否定行為人有犯

罪故意。Q9）但是，如果將法益衡量完全交由行為人自行判斷，放棄客觀

標(biāo)準(zhǔn)，那么幾乎所有犯罪人都會(huì)主張自己的行為是為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)更大的利

益，不應(yīng)被認(rèn)定為罪。

綜上所述，故意概念中的"危害社會(huì)"表明，進(jìn)行故意歸責(zé)時(shí)，行為

人必須具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性。既有的觀點(diǎn)不能妥當(dāng)劃定故意歸責(zé)的

范圍，并且一直以來對(duì)"危害社會(huì)"的理解存在偏差，必須探尋一種新的

理解方式。

三、"危害社會(huì)”的判斷方法

（一）法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說的理論構(gòu)成

刑法學(xué)中關(guān)于某個(gè)概念的判斷方法，主要由三方面要素構(gòu)成：判斷時(shí)

點(diǎn)、判斷素材與判斷標(biāo)準(zhǔn)。（20）具體到故意的判斷，由于犯罪故意必須存

在于結(jié)果出現(xiàn)之前，甚至是實(shí)行行為著手之前，所以對(duì)故意概念中包括

"危害社會(huì)"在內(nèi)各要素的判斷，必須立足于行為時(shí)而不是裁判時(shí)，對(duì)此

應(yīng)無爭(zhēng)議。在理解"危害社會(huì)"時(shí)，客觀標(biāo)準(zhǔn)說的問題在于，未考慮到反

對(duì)動(dòng)機(jī)的形成在很大程度上取決于行為人對(duì)行為與結(jié)果的認(rèn)知情況，將

"危害社會(huì)”的判斷素材完全建基于客觀事實(shí)。與此相對(duì)，行為人標(biāo)準(zhǔn)說

的問題則在于，無論要求行為人認(rèn)識(shí)到一般意義上的社會(huì)危害性，還是要

求行為人認(rèn)識(shí)到達(dá)到動(dòng)用刑法來應(yīng)對(duì)程度的刑事違法性，都著眼于以行為

人本人對(duì)行為與結(jié)果性質(zhì)的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否進(jìn)行故意歸責(zé)，卻忽視

了故意歸責(zé)的主體不是行為人而是國(guó)家。簡(jiǎn)言之，客觀標(biāo)準(zhǔn)說在判斷素材

上存在缺陷，行為人標(biāo)準(zhǔn)說則在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在不足。

因此，必須將故意概念中的"危害社會(huì)"理解為不同于客觀法益侵

害、以行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容為基礎(chǔ)而進(jìn)行的評(píng)價(jià)；并且，這種評(píng)價(jià)不同于行

為人本人的評(píng)價(jià)，而是作為法規(guī)范總和的具體國(guó)家指導(dǎo)理念之下的評(píng)價(jià)。

（21）在違法性判斷中，是以現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)為素材，判斷行為客觀上是否

造成了危害社會(huì)的結(jié)果。而在故意歸責(zé)中，是以行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容為素

材，判斷主觀上能否因行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容可評(píng)價(jià)為"危害社會(huì)"（具有違法

性）從而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)。兩者只是在判斷素材上存在差別，在判斷行為人主

觀上認(rèn)識(shí)的內(nèi)容能否評(píng)價(jià)為"危害社會(huì)"時(shí)，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與違法性判斷標(biāo)

準(zhǔn)是一致的。例如，以前述案例2中甲認(rèn)識(shí)的內(nèi)容即"乙正舉槍試圖射殺

丙"為判斷素材，甲試圖實(shí)現(xiàn)的乙死亡的結(jié)果并非危害社會(huì)的結(jié)果，而是

法規(guī)范所允許的正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果，所以甲欠缺殺人故意。又如，以前述案例

3中甲認(rèn)識(shí)的內(nèi)容即"乙身染吸毒、賣淫等不良習(xí)性"為判斷素材，立足

國(guó)家立場(chǎng)來評(píng)價(jià)，為了幫人改過自新而在未經(jīng)他人有效同意的情況下剝奪

他人人身自由的，在法規(guī)范中不能評(píng)價(jià)為具備違法阻卻事由。所以，甲認(rèn)

識(shí)到的非法拘禁事實(shí)在法規(guī)范評(píng)價(jià)下具有危害社會(huì)屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲具有

犯罪故意。換言之，既然在違法性判斷中不考慮行為人的動(dòng)機(jī)以及行為人

本人對(duì)行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，那么在判斷故意概念中的"危害社會(huì)"時(shí)，也不

能把行為人的所謂善良動(dòng)機(jī)等納入考慮。

這種立足行為時(shí)，以行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容為素材，以法規(guī)范（國(guó)家）為標(biāo)

準(zhǔn)，判斷故意概念中"危害社會(huì)”的方法，筆者稱為法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說。如前

所述，故意概念中的"危害社會(huì)"具有歸責(zé)機(jī)能，即"危害社會(huì)"承擔(dān)著

規(guī)范責(zé)任論下判斷行為人反對(duì)動(dòng)機(jī)形成可能性的任務(wù)。法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說顧及

了歸責(zé)的主體（國(guó)家）與被歸責(zé)的又掾（行為人），（22）同時(shí)滿足了“主觀"與

"歸責(zé)”的需要：第一，"主觀"決定了必須以行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)作為

判斷素材，從而確保形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，故有別于客觀標(biāo)準(zhǔn)說。第

二，"歸責(zé)"意味著必須以法規(guī)范（國(guó)家）為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以行為人自

己的評(píng)價(jià)來判斷是否"危害社會(huì)"，故不同于行為人標(biāo)準(zhǔn)說。我國(guó)刑法第

14條第1款中"明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果"這一表述，正

是通過將評(píng)價(jià)對(duì)象（行為和結(jié)果）與對(duì)對(duì)象的評(píng)價(jià)（危害社會(huì)）結(jié)合在一起，構(gòu)

筑了一個(gè)既包含行為人心理上的事實(shí)認(rèn)識(shí)，又包含國(guó)家有關(guān)反對(duì)動(dòng)機(jī)形成

可能性的評(píng)價(jià)的規(guī)范故意概念。（23）

這種區(qū)分判斷素材與判斷標(biāo)準(zhǔn)分別考慮行為人與國(guó)家的做法，有利于

妥當(dāng)區(qū)分處理有關(guān)正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的案件。正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤大體分為兩

類：一類是正當(dāng)化事由本身的錯(cuò)誤，即行為人錯(cuò)誤地理解了正當(dāng)化事由的

要件，把準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到的事實(shí)錯(cuò)誤地歸人了正當(dāng)化事由的要件。另一類則是

正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤，即因行為人發(fā)生事實(shí)上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，致其誤

以為滿足正當(dāng)化事由的要件。例如，行為人誤以為只要存在不法侵害，無

論不法侵害是否具有緊迫性，相應(yīng)的反擊行為都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，就屬于

正當(dāng)化事由本身的錯(cuò)誤。行為人誤以為發(fā)生了緊迫的不法侵害從而假想防

衛(wèi)的，則屬于正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤。在德日刑法學(xué)界，關(guān)于正當(dāng)化

事由本身的錯(cuò)誤，一般按照違法性錯(cuò)誤來處理；而關(guān)于正當(dāng)化事由前提事

實(shí)的錯(cuò)誤，究竟是定位為事實(shí)錯(cuò)誤還是違法性錯(cuò)誤，抑或是獨(dú)立的第三種

錯(cuò)誤，存在激烈爭(zhēng)論。（24）在法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說下，這兩種錯(cuò)誤存在明顯區(qū)

別：正當(dāng)化事由本身的錯(cuò)誤是有關(guān)"危害社會(huì)"判斷標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤，不直接

影響故意的認(rèn)定；正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤則是有關(guān)判斷素材的錯(cuò)誤，

會(huì)產(chǎn)生直接否定犯罪故意的效果。具體而言，發(fā)生正當(dāng)化事由本身的錯(cuò)誤

時(shí)，行為人并未對(duì)客觀發(fā)生的任何事實(shí)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)化事

由的錯(cuò)誤理解，反映的是行為人自身對(duì)“危害社會(huì)"的評(píng)價(jià)有誤?？墒?，

"危害社會(huì)”的評(píng)價(jià)是由國(guó)家根據(jù)法規(guī)范作出的，與行為人自身的評(píng)價(jià)無

關(guān)。與此相對(duì)，發(fā)生正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤時(shí)，國(guó)家據(jù)以評(píng)價(jià)是否

"危害社會(huì)”的判斷素材受到了行為人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的影響。比如，誤以為面

對(duì)不法侵害（現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)）而實(shí)施防衛(wèi)（避險(xiǎn)）行為的，若以行為人主觀上認(rèn)識(shí)的

內(nèi)容為判斷素材，則并不欠缺正當(dāng)防衛(wèi)（緊急避險(xiǎn)）的要件，反映到故意的

認(rèn)定上，就不能說行為人明知的內(nèi)容能被國(guó)家評(píng)價(jià)為會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)"

的結(jié)果。

綜上所述，根據(jù)法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說，成立故意時(shí)，只要求行為人明知構(gòu)成

要件事實(shí)；"危害社會(huì)"不是明知的內(nèi)容，其只是對(duì)行為或結(jié)果屬性的修

飾或表達(dá)，是由國(guó)家針對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容而作出的規(guī)范評(píng)價(jià)。雖然"危

害社會(huì)"本身不是明知的內(nèi)容，但行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的明知，為國(guó)家

作出是否"危害社會(huì)”的評(píng)價(jià)提供了基礎(chǔ)性的判斷素材。

（二）危害有無的判斷需符合科學(xué)法則

法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說能夠很好地說明，當(dāng)行為人就自身行為的客觀屬性存在

錯(cuò)誤評(píng)價(jià)時(shí)，若行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在法規(guī)范評(píng)價(jià)中并不具有"危害社會(huì)"

的屬性，則排除故意的成立（如假想防衛(wèi)式殺人）;反之，仍然構(gòu)成故意犯

罪（如大義滅親式殺人）。但是，法規(guī)范解決的是價(jià)值問題，作為價(jià)值判斷

的前提，還存在危害有無的事實(shí)判斷。法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說下對(duì)是否"危害社

會(huì)”的判斷，不能違背危害有無的事實(shí)。例如，朝著人的頭部開槍的行為

之所以會(huì)被評(píng)價(jià)為"危害社會(huì)"，是因?yàn)橐话闳硕寄苷J(rèn)識(shí)到開槍射擊頭部

會(huì)致人死亡這一科學(xué)法則。

可是，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容有無危害，根據(jù)一般人的看法和按照科

學(xué)法則會(huì)得出不同結(jié)論時(shí)，應(yīng)以何者為標(biāo)準(zhǔn)？試對(duì)比以下一組案例：A以

為花生糖可以殺人，于是將花生糖投入B的飲料中，具有特殊體質(zhì)的B飲

用花生糖水后因過敏猝死，但A不知B有此特殊體質(zhì)（案例4）;A以為花

生糖可以殺人，卻誤將砒霜當(dāng)作花生糖投入B的飲料中,B飲用后毒發(fā)身

亡（案例5）;A本想以砒霜?dú)⑷?，去U誤將花生糖當(dāng)作砒霜投入B的飲料

中，具有特殊體質(zhì)的B飲用花生糖水后因過敏猝死（案例6）;A根據(jù)一般

人的看法誤以為硫磺可以殺人，卻誤將花生糖當(dāng)作硫磺投入B的飲料中，

具有特殊體質(zhì)的B飲用花生糖水后因過敏猝死，事后查明，服用與本案中

花生糖等量的硫磺根本不會(huì)致人死亡（案例7）0

首先要明確，因果關(guān)系具有客觀性。上述四例中A的行為與B的死亡

結(jié)果在客觀上均有條件關(guān)系，且B的特殊體質(zhì)存在于A的行為之前，不屬

于能夠中斷因果關(guān)系的介入因素。所以，上述各例中A向B的飲料中投放

各種物質(zhì)的行為與B的死亡結(jié)果之間均存在因果關(guān)系，B的死亡結(jié)果客觀

上應(yīng)歸屬于A。問題是，能否追究A故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。單從主

觀上看，A均有殺人的意圖，但僅憑此尚不足以認(rèn)定A有殺人故意。否

則，A試圖殺害B，驅(qū)車前往B家途中闖紅燈撞死路人，事后查明死者正

是B時(shí)（案例8）,也會(huì)得出A故意殺人既遂的結(jié)論，這明顯不當(dāng)。

在案例4與案例5中，無論客觀上投放的是花生糖還是砒霜，A認(rèn)識(shí)

的內(nèi)容均為"投放花生糖給體質(zhì)正常的人飲用"。根據(jù)法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說，在

判斷殺人故意中的"危害社會(huì)”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以"投放花生糖給體質(zhì)正常的

人飲用”這一事實(shí)作為判斷素材。此時(shí)，無論按一般人的看法，還是按照

科學(xué)法則，都不會(huì)得出"投放花生糖給體質(zhì)正常的人飲用會(huì)發(fā)生危害社會(huì)

的結(jié)果"這一結(jié)論，因此兩例中A均不明知自己的行為會(huì)發(fā)生“危害社

會(huì)”的結(jié)果，A欠缺殺人故意。與此相對(duì)，案例6中，由于A認(rèn)識(shí)的內(nèi)容

是“投放砒霜"，在一般人或科學(xué)法則看來，都會(huì)得出"投放砒霜給人飲

用會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果"這一結(jié)論，所以即便B并非被砒霜毒死，也能

認(rèn)定A有殺人故意。

案例4、5、6中一旦確定行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容后，按照一般人看法

得出的判斷與根據(jù)科學(xué)法則得出的判斷是一致的。與此不同，案例7中作

為判斷素材的A的主觀認(rèn)識(shí)為"投放硫磺"，但投放硫磺給人服用是否會(huì)

發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，T殳人的看法與科學(xué)法則之間存在沖突。按照一般

人的看法，服用硫磺后會(huì)致人死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A有殺人故意。而按照科學(xué)

法則，既然服用硫磺根本不可能致B死亡，A就不明知自己的行為會(huì)發(fā)生

"危害社會(huì)”的結(jié)果，從而欠缺殺人故意。

筆者認(rèn)為,此時(shí)應(yīng)采用科學(xué)法則進(jìn)行判斷。第一，科學(xué)法則具有明確

性，而一般人的看法過于模糊，甚至"一般人"的標(biāo)準(zhǔn)本身就難以確定。

第二，當(dāng)深諳藥理的行為人使用某種罕見的毒物x殺人時(shí)，提取出行為人

的認(rèn)識(shí)內(nèi)容"投放物質(zhì)x"作為判斷素材，若不按照科學(xué)法則進(jìn)行評(píng)價(jià),

而是考慮一般人的看法，就完全可能因一般人根本不知該物為何物而難以

決斷甚至作出錯(cuò)誤判斷。第三，倘若對(duì)案例7的事實(shí)稍作改變，如A按其

犯罪計(jì)劃投放了硫磺，B服下后毫無癥狀,此時(shí)就轉(zhuǎn)化為不能犯的情形（案

例T）?兩種情形中A的主觀認(rèn)識(shí)是一樣的，A是否有故意的結(jié)論也應(yīng)當(dāng)

一致。對(duì)于不能犯的可罰性問題，如果立足客觀主義立場(chǎng)，采用修正的客

觀危險(xiǎn)說，著眼于行為是否導(dǎo)致法益有受到侵害的緊迫危險(xiǎn)，（25）那么在

案例T中由于客觀上不存在致B死亡的具體緊迫危險(xiǎn)，最終A不構(gòu)成故

意殺人罪未遂。"故意既稱為對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的知與欲，行為人就必須認(rèn)

識(shí)客觀上有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件可能的事實(shí)，如果行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)，不是客

觀上可能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的事實(shí)，故意即不成立"。（26）案例71中連殺人

的法益侵害性都沒有，也就欠缺相應(yīng)的殺人故意。（27）既然案例T中不

能認(rèn)定A有殺人故意，案例7中的A也同樣不具有殺人故意。該結(jié)論與

案例7中依據(jù)科學(xué)法則得出A不明知自己的行為會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)"的結(jié)

果從而欠缺殺人故意的結(jié)論，是一致的。（28）

最后仍需注意的是，由于故意必須存在于實(shí)行行為當(dāng)時(shí)，所以即便按

照科學(xué)法則來評(píng)價(jià)行為人試圖實(shí)施的行為是否"危害社會(huì)"，這種評(píng)價(jià)仍

然是立足于行為時(shí)而非裁判時(shí)。也就是說，故意概念中的"危害社會(huì)"，

是指根據(jù)科學(xué)法則判斷行為人試圖實(shí)施的行為在行為時(shí)具有侵害法益的高

度蓋然性，而三溟有侵害法益的必然性。例如，甲本想將10g毒藥a投入

乙的飲料中，卻錯(cuò)投了10g毒藥b,最終乙中毒死亡;事后查明，毒藥a

的一般致死量為12g,毒藥b的一般致死量為3g（案例9）。本案中的判斷

素材是甲認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，即"投放10g毒藥a"。即便按照科學(xué)法則判斷，

由于行為時(shí)被害人身體狀況的細(xì)微差異，10g毒藥a也具有致人死亡的高

度危險(xiǎn)，所以仍然能夠?qū)?投放10g毒藥a"的行為評(píng)價(jià)為具有侵害他人

生命的高度蓋然性、會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)"的結(jié)果，甲具有殺人故意。倘若

事后查明，毒藥a的一般致死量為100g,10g毒藥a造成人死亡的概率

極低甚至趨近于零，那么該案就與前述案例5沒有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲

沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)"的結(jié)果，甲不具有殺人故意。

綜上所述，為了合理劃定故意歸責(zé)的范圍，判斷故意概念中的"危害

社會(huì)”時(shí)應(yīng)采用法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說。法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說沒有超出我國(guó)刑法第14條

規(guī)定文本可能具有的含義。"明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果"，

可以拆解為以下三層含義：（1）行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生作為構(gòu)成要件

事實(shí)的結(jié)果；（2）"危害社會(huì)"是法規(guī)范對(duì)行為人認(rèn)識(shí)到的行為與結(jié)果的評(píng)

價(jià)，而不是行為人明知的內(nèi)容；（3）行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在行為時(shí)可以合科學(xué)

法則地被評(píng)價(jià)為具有"危害社會(huì)”的屬性。

四、"危害社會(huì)"與違法性認(rèn)識(shí)問題

明確我國(guó)312罪故意概念中"危害社會(huì)”的存在意義與判斷方法，有利

于簡(jiǎn)潔明了地處理故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系問題。關(guān)于該問題，

德日刑法學(xué)中呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的學(xué)說對(duì)立局面，其復(fù)雜程度取決于有關(guān)犯

罪故意的具體刑法規(guī)定狀況。例如，在將故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容明確限定為"構(gòu)

成犯罪之事實(shí)”的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，以及區(qū)分構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤的德

國(guó)，要將違法性認(rèn)識(shí)（可能性）完全解釋進(jìn)故意概念，無疑存在巨大障礙，

所以責(zé)任說成為通說，嚴(yán)格區(qū)分故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）。（29）與此相

對(duì)，日本刑法沒有明確規(guī)定故意概念，其第38條第1款中的"犯罪意

思”既可以理解為單純對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也可以解釋為包含不法意

識(shí)。所以，圍繞故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系，日本學(xué)者間的分歧相

比德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)要更大。（30）

既然我國(guó)刑法第14條明確給出了故意的定義，且沒有將故意的內(nèi)容

限定于該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)，而是介入了"危害社會(huì)"這一評(píng)價(jià)性用語，

那么，一方面在解釋學(xué)上就沒有必要深陷域外學(xué)說爭(zhēng)鳴，反復(fù)討論不符合

我國(guó)刑法故意概念規(guī)定的理論學(xué)說；另一方面則應(yīng)從“危害社會(huì)”出發(fā)，

直接討論故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，二者的關(guān)系如何，

其實(shí)是故意概念中的"危害社會(huì)"在解釋學(xué)上的具體應(yīng)用問題。

（一）成立故意犯罪不需要行為人具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)

關(guān)于故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系，以往的討論主要集中于以下

三個(gè)問題：Q）違法性認(rèn)識(shí)（可能性）中的“違法性”是指形式違法性（對(duì)刑法

規(guī)定或其背后刑法規(guī)范的違反），（31）還是實(shí)質(zhì)違法性（法益侵害性或客觀

的社會(huì)危害性）；（2）成立故意犯罪，行為人必須具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，

還是只需要違法性認(rèn)識(shí)可能性；（3）行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)（可能性）時(shí)是否

還存在犯罪故意,或者說違法性認(rèn)識(shí)（可能性）是否獨(dú)立于故意之外。（32）

從反對(duì)動(dòng)機(jī)形成可能性的角度看，故意概念中的"危害社會(huì)”不要求行為

人將違法性本身作為現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)對(duì)象，而是由國(guó)家以行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容為

素材，對(duì)是否"危害社會(huì)"作出規(guī)范判斷。所以，現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)不是

故意的內(nèi)容。但進(jìn)一步需要討論的是，對(duì)于成立故意犯罪而言，現(xiàn)實(shí)的形

式或?qū)嵸|(zhì)違法性認(rèn)識(shí)是否屬于獨(dú)立于故意之外的必備要素。

一方面，要求行為人必須現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到形式違法性，顯然不合理。的

確，我們與"不知法不免責(zé)”的時(shí)代已漸行漸遠(yuǎn)，絕對(duì)的知法推定早已動(dòng)

搖，各國(guó)采取種種制度技術(shù)以求取刑法規(guī)制與責(zé)任主義之間的平衡，試圖

在國(guó)家和公民之間分配風(fēng)險(xiǎn)。（33）誠(chéng)如車浩所指出的，"在觀念上要破除

‘不知法者不免責(zé)‘與‘不知法者不為罪’二元對(duì)立的觀念誤區(qū)，明確違

法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不必然導(dǎo)致無罪的法律后果，兩者之間沒有‘直通車’。

換言之，不知法者未必不免責(zé)，不知法者也未必不為罪。"（34）可見，對(duì)

追究行為人的刑事責(zé)任而言，是否認(rèn)識(shí)到形式違法性并不重要。而且，事

實(shí)上故意犯無論如何也不可能都屬于"知法犯法"，以行為人沒有認(rèn)識(shí)到

自己的行為違反刑法為由否定非難可能性，無異于給犯罪人指明了如何逃

脫刑事責(zé)任的路徑，激勵(lì)一般人不去了解刑法。

另一方面，成立故意犯罪，要求行為人現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性，也

存在不合理之處。將實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識(shí)作為故意的要素來對(duì)待，雖然有利

于在假想防衛(wèi)案件中得出否定犯罪故意的結(jié)論，但是，當(dāng)行為人執(zhí)拗地認(rèn)

為自己的行為有益，得出與國(guó)家立場(chǎng)不同的法益衡量結(jié)論時(shí)（情形一，如確

信犯）,或者對(duì)實(shí)質(zhì)違法性不假思索時(shí)（情形二，如激情犯）,就難以說明行

為人現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到了實(shí)質(zhì)違法性。值得注意的是，有學(xué)者以上述兩種情形

為例論證形式違法性的認(rèn)識(shí)而非實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識(shí)才是故意的內(nèi)容。（35）

筆者贊成實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)不是故意的內(nèi)容，但同時(shí)主張形式違法性認(rèn)識(shí)也

不是故意的內(nèi)容。雖然習(xí)慣上表述為對(duì)違法性的"認(rèn)識(shí)"，但實(shí)際上是行

為人的價(jià)值評(píng)判，其不同于對(duì)事物的單純表象(Vorstellung)。正如前文在

"危害社會(huì)”的判斷方法部分所論證的，對(duì)形成反對(duì)動(dòng)機(jī)而言，評(píng)價(jià)的主

體或者說標(biāo)準(zhǔn)不是行為人而是國(guó)家(法規(guī)范)。所以，行為人對(duì)違法性的現(xiàn)

實(shí)認(rèn)識(shí)與國(guó)家是否應(yīng)以故意責(zé)任來非難行為人，沒有必然聯(lián)系。即便人們

具備了確證違法性認(rèn)識(shí)的相當(dāng)認(rèn)知能力，也不必因此走向違法性認(rèn)識(shí)必要

說的立場(chǎng)。(36)

此外，針對(duì)上述情形一，陳璇認(rèn)為，行為人對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)知具有優(yōu)

先地位，行為的反價(jià)值性只是借以判斷違法性認(rèn)識(shí)的工具，"違法性認(rèn)識(shí)

只是對(duì)法律規(guī)范的一種認(rèn)知，而不是規(guī)范的信仰；它的具備只要求行為人

知其行為受到法律禁止即可，并不要求他對(duì)法律的價(jià)值追求也表示衷心認(rèn)

同。"(37)可是，無論認(rèn)識(shí)到行為的反價(jià)值性，還是對(duì)法律規(guī)范有認(rèn)知，

都服務(wù)于行為人能否形成反對(duì)動(dòng)機(jī)這一判斷，很難說何者優(yōu)先。另外，刑

法理論也承認(rèn)超法規(guī)的違法阻卻事由，當(dāng)行為人基于執(zhí)拗的想法(如認(rèn)為大

義滅親雖然沒有被刑法明文允許，卻符合刑法的內(nèi)在精神)或者對(duì)正當(dāng)化事

由本身的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，確實(shí)沒有認(rèn)識(shí)到其行為違反刑法規(guī)范或侵害法益時(shí)，

直接放棄故意歸責(zé)并不妥當(dāng)。

針對(duì)上述情形二，陳璇則主張，違法性認(rèn)識(shí)中的“認(rèn)識(shí)"除了通過語

言性思考(Sprachdenken)獲得，還可以通過事物性思考(Sachdenken)獲

得："違法性認(rèn)識(shí)可能無法以清晰的文字、完整的語句展現(xiàn)出來，或許只

能處于行為人注意力光照范圍以外的昏暗地帶，但這絕不會(huì)妨礙它的現(xiàn)實(shí)

存在"。（38）的確，在心理學(xué)和語言學(xué)上承認(rèn)事物性思考有巨大價(jià)值，但

刑法學(xué)中討論違法性認(rèn)識(shí)（可能性）是為了給行為人形成反對(duì)動(dòng)機(jī)奠定基

礎(chǔ)。如果通過事物性思考，違法性認(rèn)識(shí)最終仍然"只能處于行為人注意力

光照范圍以外的昏暗地帶"，那么如何能夠期待這種所謂的“認(rèn)識(shí)"發(fā)揮

提訴機(jī)能？換言之，這種處于“昏暗地帶”的認(rèn)識(shí)即便在心理學(xué)、語言學(xué)

上有其存在意義，但在刑法學(xué)中其不能等同于對(duì)違法性的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)。既要

處罰激情犯，又要求行為人具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，恐怕二者不可兼得。

總之，對(duì)于成立故意犯罪而言，現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)是一個(gè)過高且不必要的

要求。

（二）故意概念包含了違法性認(rèn)識(shí)可能性

故意概念中的"危害社會(huì)"，是以法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人形成反

對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性是否達(dá)到值得以故意犯罪歸責(zé)的程度。問題是，這一判斷

與以往討論的形式或?qū)嵸|(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性，是什么關(guān)系？在“危害社

會(huì)"之外，是否還有必要討論違法性認(rèn)識(shí)可能性？

L"危害社會(huì)"與實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性的關(guān)系

首先，實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性內(nèi)在于故意的要素。（39）這是因?yàn)?，雖

然認(rèn)定故意時(shí)只需要行為人認(rèn)識(shí)相關(guān)事實(shí)，不需要行為人本人形成"危害

社會(huì)”的評(píng)價(jià)，但只有當(dāng)行為人根據(jù)其認(rèn)識(shí)的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可

能性時(shí)，才有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的余地，從而控制住自己不去實(shí)施導(dǎo)致危害社

會(huì)結(jié)果的行為。我國(guó)刑法第14條中的"危害社會(huì)”這一關(guān)鍵用語，為實(shí)

質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性在故意概念中留下了一席之地，因此不必在故意之外

再討論違法性認(rèn)識(shí)可能性。換言之，當(dāng)國(guó)家以行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容為素材作

出“危害社會(huì)”的規(guī)范判斷時(shí)，正意味著行為人存在實(shí)質(zhì)違;去性認(rèn)識(shí)可能

性。例如，被告人黃某某將約60粒安眠藥喂給被害人黎某某服下，后用

棉墊捂住被害人面部，再用絲巾勒住被害人脖頸致其死亡（案例10）。本案

中，被害人系被告人次子，出生時(shí)即患有先天性智力障礙疾病，無語言能

力，日常生活無法自理；被告人自被害人出生患病以來即悉心照顧，長(zhǎng)達(dá)

46年；案發(fā)前，被告人因患有心臟病和高血壓疾病，擔(dān)心身體狀況惡化

后無法繼續(xù)照*斗被害人，遂試圖殺死被害人以解脫其無人照料之苦。法院

認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，判處有期徒刑3年、緩刑4年。（40）雖然被告

人的殺人行為系出于母愛，具有善良動(dòng)機(jī)，但并不能因其本人沒有現(xiàn)實(shí)地

認(rèn)識(shí)到自己的行為"危害社會(huì)"而否定犯罪故意。以被告人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容（結(jié)

束其子的生命）為判斷素材，由國(guó)家按照違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)看，仍然可以評(píng)

價(jià)為故意概念中的"危害社會(huì)"，這說明被告人具有實(shí)質(zhì)違;去性認(rèn)識(shí)可能

性。反過來，當(dāng)欠缺實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，司法者也不必引入超法規(guī)

責(zé)任阻卻事由，可徑直以我國(guó)刑法第14條為準(zhǔn)繩否定故意犯罪的成立。

（41）

周光權(quán)主張?jiān)诜椒ㄕ撋蠈⑦`法性認(rèn)識(shí)從故意中切割出來，他指出：

"故意犯和過失犯上演交起來看，故意犯往往具有現(xiàn)實(shí)的、具體的違法性認(rèn)

識(shí)，藐視法律的意思更為強(qiáng)烈，所以需要給予較為嚴(yán)厲的責(zé)任非難。過失

犯大多只具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，行為人藐視法律的意思并不強(qiáng)烈，所以

責(zé)任非難的程度應(yīng)當(dāng)較故意犯為輕。"（42）可是，倘若不是因?yàn)檫`法性認(rèn)

識(shí)（可能性）內(nèi)在于故意、過失的判斷中，故意犯與過失犯為何會(huì)在違法性

認(rèn)識(shí)（可能性）上表現(xiàn)出上述"往往""大多"這樣的傾向？其實(shí)，周光權(quán)

也認(rèn)可從實(shí)在論的角度看，"行為人單純認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，尚不足以對(duì)其進(jìn)

行追究責(zé)任的道義非難，必須在行為人明白知曉自己所為是法律所不允許

而仍然為之時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行道義非難。構(gòu)成事實(shí)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的違法性認(rèn)

識(shí)，使得行為人可以形成抑制犯罪的反對(duì)動(dòng)機(jī)，但其超越這種動(dòng)機(jī)，實(shí)施

違法行為。這就是故意犯的本質(zhì)。"（43）

通過"危害社會(huì)”將實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性，而非現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)

納入故意概念的做法，或許會(huì)面臨以往對(duì)限制故意說的批判，即有將過失

犯罪升格為故意犯罪之嫌。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂大可不必。無論故意犯罪還

是過失犯罪，均是從國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)對(duì)行為人的某種心理狀態(tài)表達(dá)非難、譴

責(zé)之意。要求行為人在行為時(shí)具備認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)違法性的可能性，正是為了給

國(guó)家表達(dá)非難態(tài)度奠定基礎(chǔ)、提供契機(jī)。所以，實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性是

共通于故意、過失的要素，表現(xiàn)為我國(guó)刑法第14條、第15條中的"危害

社會(huì)”這一表述。（44）但是，絕不能因?yàn)槎呔邆渫还餐ㄒ鼐蛿嘌远?/p>

者一致，也不能因兩個(gè)概念存在共通之處就批判說混淆二者。故意與過失

除了在對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與意欲方面存在區(qū)別，基于行為人明知或應(yīng)

知的事實(shí)不同，二者在認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)違法性、形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性方面也存

在差異。例如，在前述案例2假想防衛(wèi)的情形中，追究甲故意殺人罪的刑

事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以甲"現(xiàn)實(shí)"認(rèn)識(shí)到的"乙正舉槍試圖射殺丙"這一事實(shí)

作為判斷素材，否定甲具有實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性，從而甲不具有殺人故

意。與此相對(duì)，在追究甲過失致人死亡的刑事責(zé)任時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以甲"能

夠"認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容作為判斷素材。當(dāng)甲能夠認(rèn)識(shí)到不存在防衛(wèi)情狀時(shí)，在

"乙拿著玩具槍與丙開玩笑"的情況下，甲存在形成反對(duì)動(dòng)機(jī)不開槍的可

能性,因此甲具有致人死亡的過失。當(dāng)甲完全不可能認(rèn)識(shí)到真實(shí)情況時(shí)，

則仍然以"乙正舉槍試圖射殺丙"作為判斷素材，甲不具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)

不開槍的可能性，此時(shí)甲連致人死亡的過失都沒有。

2.形式違法性認(rèn)識(shí)可能性與實(shí)質(zhì)違;去性認(rèn)識(shí)可能性的關(guān)系

進(jìn)一步需要追問的是，通過"危害社會(huì)”將實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能，由內(nèi)

入故意概念之后，是否還有必要獨(dú)立判斷形式違法性認(rèn)識(shí)可能性。有關(guān)形

式違法性認(rèn)識(shí)可能性的討論，主要發(fā)生在法定犯領(lǐng)域，在自然犯中幾乎不

討論該問題。究其原因，刑法規(guī)制的都是侵害法益、具有實(shí)質(zhì)違法性的行

為，"自然犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)最基本道德的違反，具有明顯的罪性。在這

種情況下，只要認(rèn)識(shí)到是在實(shí)施自然犯罪，其違法性認(rèn)識(shí)亦在其中。因

此，所謂自然犯不要求違法性認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是推定自然3日具有違法性認(rèn)

識(shí)”。（45）可是，為什么自然犯中需要通過實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)來推定行為人

至少具有形式違法性認(rèn)識(shí)可能性？其邏輯或許在于，無論自然犯還是法定

犯，成立故意犯罪的條件應(yīng)當(dāng)一致。法定犯的法益侵害性難以通過倫理道

德感來把握，倘若行為人欠缺形式違法性認(rèn)識(shí)可能性，就難以形成反對(duì)動(dòng)

機(jī)。既然法定犯中需要考慮形式違法性認(rèn)識(shí)可能性，自然犯中就也必須考

慮該要素。

法定犯中雖然要求形式違法性認(rèn)識(shí)可能性，但這種可能性不是行為人

認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而是根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與認(rèn)知能力，由國(guó)家（法規(guī)范）評(píng)

判其有無和高低。（46）一般認(rèn)為，出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有合理根據(jù)時(shí)，

如咨詢了有關(guān)主管部門后獲得“行為不違法”的答復(fù)，就不存在違法性認(rèn)

識(shí)可能性。反之，出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不具有合理根據(jù)時(shí)，如從事特定活

動(dòng)卻因懶惰、懈怠對(duì)刑法規(guī)定持"不求甚解”的態(tài)度，就仍然存在違法性

認(rèn)識(shí)可能性。（47）判斷發(fā)生違;去性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根據(jù)合理與否，實(shí)際上就是

在判斷行為人是否因存在形式違法性認(rèn)識(shí)可能性而有可能認(rèn)識(shí)到自身行為

的法益侵害性，進(jìn)而存在形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性。這與前文闡述的故意概

念中“危害社會(huì)”的判斷方法是一致的。

例如，事前已咨詢海關(guān)得到不需繳納關(guān)稅的回復(fù)后，未申報(bào)海關(guān)直接

將貨物從國(guó)外運(yùn)入國(guó)內(nèi)的（案例11）,行為人不僅不可能認(rèn)識(shí)到通關(guān)行為違

反我國(guó)刑法第153條的規(guī)定，也不可能意識(shí)到自己的行為具有破壞海關(guān)制

度、造成關(guān)稅收入損失的實(shí)質(zhì)違法性，也就不可能產(chǎn)生將進(jìn)口貨物申報(bào)海

關(guān)的反對(duì)動(dòng)機(jī)，不明知行為會(huì)發(fā)生"危害社會(huì)”的結(jié)果。即便主張形式違

法性認(rèn)識(shí)可能性獨(dú)立于故意之外的學(xué)者，如張明楷也承認(rèn)，"考慮行政犯

的特點(diǎn)以及我國(guó)刑法關(guān)于犯罪故意的明文規(guī)定，如果因?yàn)檎`解行政管理法

規(guī)，導(dǎo)致對(duì)行為的社會(huì)意義與法益侵害結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)認(rèn)

識(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意的成立。"（48）換言之，因欠缺形式違法性認(rèn)識(shí)可能性

而導(dǎo)致不能認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接否定故意。（49）與此相對(duì)，在

未實(shí)際取得國(guó)土部門許可的情況下，以公司曾經(jīng)出現(xiàn)過的越界開采以補(bǔ)繳

資源費(fèi)方式解決的慣常思維方式，直接安排工作人員進(jìn)行排險(xiǎn)施工從而涉

及界外開采的案件（案例12）中，（50）被告人長(zhǎng)期從事礦產(chǎn)資源開采,明知

對(duì)于涉及礦區(qū)界外部分的礦石開采需經(jīng)國(guó)土部門許可，所以被告人不僅可

以認(rèn)識(shí)到自己的行為違反我國(guó)刑法第343條第1款的規(guī)定，而且對(duì)破壞礦

藏資源這一實(shí)質(zhì)違法性具有認(rèn)識(shí)可能性，能夠產(chǎn)生在實(shí)際獲得國(guó)土部門許

可前不進(jìn)行界夕睬礦的反對(duì)動(dòng)機(jī)。

其實(shí)，即便是法定犯，倘若能夠直接認(rèn)定行為人具有實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)

可能性，就沒有必要再考慮形式違法性認(rèn)識(shí)可能性。以"考慮行為人是否

認(rèn)識(shí)到其行為具有法益侵害性"為標(biāo)準(zhǔn)，（51）判斷有無形式違法性認(rèn)識(shí)可

能性，實(shí)乃多此一舉。例如，三名被告人商量到深圳市大鵬新區(qū)某水庫(kù)捕

魚，到達(dá)水庫(kù)路段準(zhǔn)備下溝捕魚時(shí)，被在此保護(hù)區(qū)巡防的深圳市市級(jí)自然

保護(hù)區(qū)森林巡防員發(fā)現(xiàn)；巡防員當(dāng)場(chǎng)警告不要在林區(qū)水庫(kù)內(nèi)捕捉野生動(dòng)

物，三名被告人無視警告，繼續(xù)下溝獵捕；后三名正在獵捕的被告人被當(dāng)

場(chǎng)抓獲，現(xiàn)場(chǎng)繳獲已被獵捕的蛙類39只，其中37只為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)

珍貴、瀕危野生動(dòng)物虎紋蛙，2只為國(guó)家"三有"保護(hù)動(dòng)物黑斑蛙（案例

13）.法院認(rèn)為，三名被告人被巡防員當(dāng)面警告后卻無視警告繼續(xù)下水庫(kù)

捕獵，且涉案獵捕地點(diǎn)系深圳市大鵬半島市級(jí)自然保護(hù)區(qū)，其應(yīng)當(dāng)知道有

存在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的可能，即其應(yīng)具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，故三

人構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（現(xiàn)為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物

罪）。（52）本案案發(fā)地點(diǎn)處于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)且經(jīng)巡防員警告，三名被告人完

全可以認(rèn)識(shí)到獵捕行為會(huì)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，憑此即可認(rèn)定其

有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性，不必再追問行為人能否意識(shí)到自己的行為被刑

法禁止。同理，被告人在政府準(zhǔn)備栽樹而挖的樹洞洞口看見碎瓷片后，下

洞橫向挖掘并撿拾到一些碎瓷片和一個(gè)碎瓶嘴（所挖盜洞位于國(guó)家重點(diǎn)文物

保護(hù)單位吉某窯遺址的保護(hù)范圍內(nèi)），構(gòu)成盜掘古文化遺址罪（案例14）.

（53）本案中，被告人可能確實(shí)不明知吉某窯遺址保護(hù)范圍的具體邊界，但

其挖掘的洞穴位于“吉某窯遺址公園內(nèi)""吉某窯作坊后面"。由此可以

認(rèn)定行為人能夠認(rèn)識(shí)到其挖掘行為會(huì)毀壞文化遺址與文物，從而形成不在

此處挖掘的反對(duì)動(dòng)機(jī)，故不必再追問行為人能否意識(shí)到刑法不允許盜掘古

文化遺址。

如此一來，法定犯中要求行為人須具有形式違法性認(rèn)識(shí)可能性，雖然

有一定道理，但形式違法性認(rèn)識(shí)可能性只是用以輔助判斷實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)

可能性的資料，而非獨(dú)立的責(zé)任要素。在自然犯中，以行為人認(rèn)識(shí)到了自

己行為的法益侵害性為由來說明自然犯中的形式違法性認(rèn)識(shí)可能性，（54）

就更顯畫蛇添足。例如，被告人隱瞞德州撲克比賽的具體規(guī)則、賽事進(jìn)

程、賽事收取高額報(bào)名費(fèi)及發(fā)放高額獎(jiǎng)金等具體情況，向體育局申報(bào)賽

事，獲批后采用收取高額報(bào)名費(fèi)換取籌碼、重復(fù)報(bào)名參賽等手段，以德州

撲克的形式從事賭博，并從中抽頭漁利，構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪（案例15）.（55）

本案中，被告人雖然獲得了主管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，但其提交的申請(qǐng)材料卻隱瞞

了重要信息。該隱瞞行為反映出，被告人認(rèn)識(shí)到其組織的德州撲克比賽違

反法律法規(guī)，如實(shí)申報(bào)不可能獲批（被告人具有形式違法性認(rèn)識(shí)可能性），

以及被告人能夠認(rèn)識(shí)到其組織的比賽不是普通的體育競(jìng)技，具有開設(shè)賭場(chǎng)

的社會(huì)危害性（被告人具有實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性）。對(duì)于認(rèn)定開設(shè)賭場(chǎng)罪

的責(zé)任要件而言，實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性是關(guān)鍵，形式違法性認(rèn)識(shí)可能性

只是用于補(bǔ)強(qiáng)實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性的資料。

綜上所述，成立故意犯罪，不要求行為人具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，形

式違法性認(rèn)識(shí)可能性也不過是用以輔助判斷實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性的資

料，實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性則通過"危害社會(huì)”這一要素而被納入故意概

念。如此一來，無論是出于對(duì)事實(shí)的誤認(rèn)還是對(duì)違法性的誤解，均是通過

影響行為人的主觀認(rèn)識(shí)來左右國(guó)家對(duì)其反對(duì)動(dòng)機(jī)形成可能性的判斷，在這

一點(diǎn)上二者具有共通性。（56）另外，雖然通過“基于本人認(rèn)識(shí)形成反對(duì)動(dòng)

機(jī)的可能性"這個(gè)統(tǒng)一原理，可將違法性認(rèn)識(shí)的可能性與對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)

的認(rèn)識(shí)一并納入故意概念，但在規(guī)范地評(píng)價(jià)行為人有無他行為可能性、是

否值得動(dòng)用刑法予以譴責(zé)時(shí)，還要受到其他諸多要素的影響。例如，基于

辨認(rèn)能力形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性、基于控制能力不實(shí)施行為的可能性以及

基于客觀狀況期待行為人不實(shí)施行為的可能性等。所以，責(zé)任能力、責(zé)任

年齡與期待可能性仍然是獨(dú)立于故意之外的責(zé)任要素。也就是說，即便按

照本文的主張規(guī)范地理解故意概念中的"危害社會(huì)"，也不會(huì)使責(zé)任要件

的判斷喪失層次性，不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)責(zé)任要件坍縮為臃腫的單一責(zé)任要素。

故意概念中的"危害社會(huì)”回應(yīng)了規(guī)范責(zé)任論下“進(jìn)行故意歸責(zé)時(shí)行

為人須具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性"這一要求，使故意的判斷從單純的事

實(shí)認(rèn)定走向了規(guī)范評(píng)價(jià)。"危害社會(huì)”也在故意概念中為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)

可能性留下了一席之地，為處理故意與違法性認(rèn)識(shí)（可能性）的關(guān)系指明了

方向。"危害社會(huì)"不是行為人明知的內(nèi)容，但在立足行為時(shí)由作為法規(guī)

范總和的國(guó)家對(duì)是否"危害社會(huì)"作符合科學(xué)法則的判斷時(shí)，須以行為人

認(rèn)識(shí)的內(nèi)容作為判斷素材?？偠灾?，"危害社會(huì)"乃我國(guó)刑法犯罪故意

概念中最具特色之處，在構(gòu)建我國(guó)的故意論時(shí)不能脫離這一立法表述所限

定的解釋框架。

①在解決故意相關(guān)問題時(shí)，以“不采所謂‘結(jié)果無價(jià)值’論的德國(guó)刑

法乃系大陸法系之鼻祖，其在歐亞大陸法律傳統(tǒng)中有著不可忽略的深遠(yuǎn)影

響"為由，當(dāng)然采取德國(guó)主流學(xué)說的立場(chǎng)（參見蔡桂生：《違法性認(rèn)識(shí)不宜

作為故意的要素——兼對(duì)"故意是責(zé)任要素說"的反思》，《政治與法