富勒與哈特的論戰(zhàn)

淺談法律與道德的關(guān)系——從“惡法是不是法”的討論談起03021200808808化學(xué)張晉瑋摘要：法律與道德的關(guān)系一直是人們辯論的話題。本文擬就富勒與哈特的爭論開始，回顧蘇格拉底之死，紐倫堡審判和德國的告密案，對“惡法是不是法”和“法律與道德的關(guān)系”提出自己的看法。筆者基本同意哈特的觀點(diǎn)，并對他的說法有一些自己的補(bǔ)充。關(guān)鍵詞：惡法法律與道德道德的“道德性”正文：歷史背景二戰(zhàn)結(jié)束后，在聯(lián)邦德國，曾有這樣一個著名的合法的道德惡行案件：被告原是一位德國軍官的妻子。1944年，她為了脫離其丈夫，向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。結(jié)果，根據(jù)1934年納粹政權(quán)的一項法令，其夫被判處死刑。1949年，這位婦女在聯(lián)邦德國法院被指控犯有1871年《德國刑法典》規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。這位婦女辯解說，她向當(dāng)局告發(fā)其夫的行為是依法進(jìn)行的，她并沒有犯罪。她的丈夫是根據(jù)當(dāng)時的法令被判處刑罰的。但聯(lián)邦德國的法院堅持認(rèn)為，被告所依據(jù)的法令，由于違反了基本的道德原則，因而是無效的。另外，被告并不是心懷義務(wù)去告發(fā)，而純粹是出于個人的卑鄙的目的，因此，被告的行為違反了一切正直的人良知和正義感。最后，法院以這些論點(diǎn)為理由判處被告徒刑北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304頁。.這個案件被如此審結(jié)，但是有關(guān)與此的討論卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304頁。無獨(dú)有偶，世界矚目的紐倫堡審判也面臨著同樣的問題。被稱為“輝煌的紀(jì)實(shí)文獻(xiàn)”的《紐倫堡大審判》的第三十五頁，記錄了疾惡如仇的檢察官杰克遜和獵狗一般敏銳的檢察官馬克斯韋爾—法伊夫爵士在起訴納粹戰(zhàn)犯時所面臨的困境：“杰克遜問馬克斯韋爾—法伊夫爵士，如果被告提出的辯護(hù)理由是，他們只不過是在執(zhí)行上級的命令，那該怎么辦?！睆?qiáng)世功：強(qiáng)世功：《哈特與富勒的論戰(zhàn)》為此，法學(xué)家哈特與富勒進(jìn)行了曠日持久的爭論，這場爭論又被稱為分析實(shí)證法學(xué)派與現(xiàn)代自然法學(xué)派的強(qiáng)強(qiáng)對話。其中心內(nèi)容可以做如下概括：法律與道德究竟是什么關(guān)系。惡法與法為了說明這個問題，有必要從它的另一個表現(xiàn)形式談起,那就是：惡法是不是法。而關(guān)于“惡法是不是法”的討論可以追溯到很久以前。公元前399年，三個雅典人控告蘇格拉底犯下兩條罪狀：一、瀆神；二、腐化和誤導(dǎo)青年。當(dāng)時雅典法律規(guī)定：“對一切不相信現(xiàn)存宗教和神事不同見解者，治罪懲罰?！辈徽撎K格拉底如何機(jī)智，雅典可能在事實(shí)上造成“不正義”。最后，我們積極尋求最好的解決方案，“制定一部可以溯及既往的法律來懲罰她”。法與道德在對待法律與道德的關(guān)系這個問題上，不同學(xué)派，持不同立場。分析法學(xué)派更多的是從規(guī)范層面這一立場出發(fā)，法律自然主義更多的是從法律與道德的價值上分析，正所謂"橫看成嶺側(cè)成峰"。有學(xué)者認(rèn)為造成這種問題的多維，在于法律與道德的關(guān)系的多維性。一方面，法律與道德的含義包含著多方面的內(nèi)容，哈特和富勒雙方同時在使用的法律與道德的具體含義是不完全一致的，如，哈特的法律，就包括著廣義上的法律和狹義上的法律。另一方面，由于法律與道德兩個系統(tǒng)內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)層次性，決定了法律與道德的關(guān)系也存在著多維性。李敏莉李敏莉《淺談哈特與富勒的論戰(zhàn)》載于《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》2009年第二期在富勒看來，法律與道德不可分離，法律在體現(xiàn)法律的外在道德的同時，也必須具有法律的內(nèi)在道德。徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第315頁筆者并不反對法律與道德在某些方面確有聯(lián)系，不過筆者更傾向哈特的說法。哈特認(rèn)為，法律在任何時代和任何地方，都實(shí)際地受到特定社會集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理性的深刻影響，也受到超前道德觀念的影響。哈特說：法律反映或符合一定的道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個必然的真理徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第347頁。在此基礎(chǔ)上，他從四個方面論述法律與道德的關(guān)系。第一，重要性。哈特認(rèn)為，一個社會的道德規(guī)范，在這個社會中具有較高的重要性，法律規(guī)則與之相比則處于較低的地位?！胺梢?guī)則在要求或禁止相同行為的意義上，與道德是協(xié)調(diào)的，……然而，就所有法律規(guī)則的地位來說，其重要性并不象道德規(guī)則的地位那樣突出”。第二，非有意改變性。哈特承認(rèn)，從歷史上看，法律的發(fā)展會導(dǎo)致道德觀念的變化，但是，法律和道德的不同在于，法律可以通過有意識的立法活動建立、改變和廢除原有的法律，而“道德規(guī)則或原則卻不能以這樣的方式引入、改變和撤銷”。第三，道德罪過的故意性。哈特認(rèn)為，道德的譴責(zé)可以因為行為人主觀上的無能為力而得以豁免，就如果行為人采取了可以采取的所有辦法，人們就不會刻意地批評他，但是在法律領(lǐng)域，情況就不是這樣，“在所有的法律制度中，對這種免責(zé)的采納在許多不同方面受到限制”，特別是在法律的“嚴(yán)格責(zé)任”領(lǐng)域。情況更是如此。第四，道德強(qiáng)制的形式。哈特認(rèn)為，道德強(qiáng)制和法律強(qiáng)制的形式是不同的，就道德強(qiáng)制而言，它徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第315頁徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第347頁徐愛國《法律的概念》第171頁筆者個人認(rèn)為，哈特的總結(jié)很有道理。有人認(rèn)為，“法律可能只是將道德規(guī)則化”，筆者不敢對這樣的觀點(diǎn)表示茍同。即便我們不考慮前文的論述，法律也包含其他要素，比如政治性的因素，德沃金就認(rèn)為政策可以成為法的要素徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第329頁。事實(shí)上，我們都承認(rèn)道德在法律中所起的作用，只是筆者覺得將維護(hù)社會秩序的重任完全交給徐愛國，王振東主編《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社第329頁結(jié)束語我們承認(rèn)理想的法律應(yīng)該是正義、公正的，但現(xiàn)實(shí)中的法律往往有各種各樣的毛病，許多國家的法律都在不斷修改，為得就是向理