對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討(下)

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討(下)楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授三、對在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償金若干疑問的回應(yīng)在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中規(guī)定懲罰性賠償金制度,其目的在于,懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外,為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏其與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償,因此,可以針對因被告的邪惡動機或其莽撞地?zé)o視他人的權(quán)利而實施具有惡劣性質(zhì)的行為而做出。[1]例如,在三鹿奶粉、大頭娃娃等大規(guī)模惡意產(chǎn)品侵權(quán)案件中,產(chǎn)品生產(chǎn)者就具有這樣的邪惡動機和惡劣行為,對他們進行懲罰性賠償金制裁,就是為了懲罰他們的邪惡動機和惡劣行為,并且阻遏與其相似者將來實施類似行為,保護人民的安全和健康。應(yīng)當(dāng)看到的是,在羅馬法中就有懲罰性賠償金的適用,如“如果某人已提起暴力搶奪財物之訴,他不能也提起盜竊之訴。但如果他選擇并提起了雙倍罰金之訴,只要(他的訴求總額)不超過四倍,他也可以提起以暴力搶奪財物之訴”[2]。在我國古代,也有“加責(zé)”、“倍備”、“倍追”等懲罰性賠償制度[3],其中倍備制出現(xiàn)在《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中,“盜者,倍備”,“謂盜者以其貪利既重,故令倍備”?？梢?各國古代并不一概反對懲罰性賠償金制度。有些人對規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償金制度提出一些疑問,懷疑這樣的制度究竟會不會影響我國《侵權(quán)責(zé)任法》的填補損害功能,出現(xiàn)類似于《消法》第49條規(guī)定之后出現(xiàn)的問題。對于這些疑問,我們作出以下回應(yīng)。(一)實施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為懲罰性賠償金制度會不會出現(xiàn)新的“王?，F(xiàn)象”?有人擔(dān)心,在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的受害人有權(quán)請求懲罰性賠償金,會不會像《消法》第49條規(guī)定產(chǎn)品欺詐、服務(wù)欺詐雙倍賠償制度實施之后,出現(xiàn)王海那樣知假買假甚至成立打假公司知假買假雙倍索賠的現(xiàn)象?我的看法是,首先,并不能認為知假買假雙倍索賠就是違法行為,就是追求非法的不當(dāng)利益。鼓勵與產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐作斗爭是《消法》的基本立場,這是對全體人民有利的事情,打假者即使知假買假進行索賠,其最終目的也仍然符合這樣的要求,是在《消法》允許的范圍之內(nèi)。因此,雙倍賠償中超出價金的那一部分懲罰性賠償金,其實就是讓欺詐的商家出錢,給打假者支付“獎金”。這沒有什么不好,只能對保護消費者有利。其次,知假買假的。對于不法企業(yè),是不是要給予嚴厲制裁?就像三鹿奶粉事件中,那么多的奶制品企業(yè)明知三聚氰胺作為奶制品添加劑會造成使用人的人身損害(對幼兒損害更重),卻為了獲得巨額利潤而不顧人民的生命安全,造成了嚴重的社會后果,損害了我國商品在世界各地的聲譽,造成了極為惡劣的影響。如果法律規(guī)定了懲罰性賠償金,就可以對這些不法商家施以懲罰性賠償金的制裁,就會嚴肅法紀,警示社會,保護人民健康。反之,對不法商家不予以嚴厲制裁,則會放縱其危害人民健康,危害社會。與其讓這些不法商家承擔(dān)一般的賠償責(zé)任而放縱它們危害人民和社會,毋寧對其進行嚴厲制裁,即使是使它們因此而破產(chǎn)也在所不惜。(六)侵權(quán)企業(yè)負擔(dān)不起巨額懲罰性賠償金使受害人賠償權(quán)利無法實現(xiàn)豈不是更糟?惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為通常都是大規(guī)模侵權(quán)行為,受害人數(shù)眾多,賠償數(shù)額巨大。因此,有人懷疑,實施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為懲罰性賠償金制度,責(zé)令侵權(quán)廠家承擔(dān)巨額懲罰性賠償金,實際上其可能無法全部予以賠償,所有受害人的獲賠權(quán)利無法得到全部滿足,那么,這樣的懲罰性賠償金制度豈不是形同虛設(shè),反而會造成受害人之間的爭執(zhí)。事實上,一旦出現(xiàn)這樣的問題,就涉及到侵權(quán)企業(yè)的破產(chǎn)問題,如果出現(xiàn)破產(chǎn),則所有債權(quán)人的債權(quán)都要同等受償。既然如此,受害人的獲賠權(quán)利無法得到全部實現(xiàn)也是沒有辦法的事情,只能按照債權(quán)比例受償。值得注意的是,賠償金的基數(shù)大,受害人就可以得到更多的賠償;如果確定的僅僅是實際損失的賠償,受害人受償?shù)谋壤?dāng)然就會很小。這更說明了確立懲罰性賠償金的必要性,而不是說更不必要。注釋:[1]肯尼斯·S·阿爾伯罕等選編《侵權(quán)法重述———綱要》,許傳璽等譯,法律出版社,2006年,第27—271頁。[2]轉(zhuǎn)引自張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社,2005年,第470頁。[3]參見楊立新:《侵權(quán)損害賠償(第四版)》,法律出版社,2008年,第52—53頁。[4]詳細內(nèi)容參見李響:《美國侵權(quán)法原理及案例研究》,中國政法大學(xué)出版社,2004年,第3頁。對這個案件,終審判決并沒有判這樣高,而是48萬美元。