論等同原則在專利侵權(quán)中的認(rèn)定

PAGE1專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的適用摘要當(dāng)今科學(xué)技術(shù)發(fā)展迅速，專利技術(shù)的承繼性決定了大部分專利之間差別較小，多數(shù)時(shí)候?qū)＠膭?chuàng)新就在微妙之處，法官如何更加準(zhǔn)確地判定專利侵權(quán)將變得更為重要。在專利侵權(quán)中，完全一摸一樣地照搬他人發(fā)明較為少見，而更多的是行為人將專利權(quán)利要求的部分必要技術(shù)特征稍作替換得出實(shí)質(zhì)性等同的技術(shù)，如果采用全面覆蓋原則來判定此類侵權(quán)行為則顯然支撐不足，因?yàn)槿娓采w原則強(qiáng)調(diào)專利權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征以字面上一一對應(yīng)并完全相同的方式體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法之中，是一種完全的字面侵權(quán)。運(yùn)用等同原則，若權(quán)利要求中的技術(shù)特征以實(shí)質(zhì)性等同的方式體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中，也認(rèn)定為專利侵權(quán)，對等同原則進(jìn)一步分析和研究在專利侵權(quán)認(rèn)定中具有重要意義。等同原則是判定專利侵權(quán)的重要原則，我國《專利法》雖然還沒有專門規(guī)定等同原則的條款，但是在司法實(shí)踐中等同原則已獲得廣泛運(yùn)用，其主要是各法院法官在實(shí)踐操作中應(yīng)用于專利侵權(quán)判定的一系列方式、方法、規(guī)則總結(jié)而成的。本文詳細(xì)論述了專利侵權(quán)的概念，并由此引出等同侵權(quán)，在簡述了等同原則在各國的發(fā)展后，介紹了中國等同原則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用方式，結(jié)合一些實(shí)踐操作中的典型案例，總結(jié)了判斷侵權(quán)的時(shí)間基點(diǎn)、等同原則認(rèn)定的主體、等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)、等同原則各要件的適用順序，等同原則適用的限制。文章結(jié)尾還闡述了關(guān)于等同原則發(fā)展的思考，對統(tǒng)一等同原則標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)表示質(zhì)疑，等同原則類似于證據(jù)規(guī)則本是一項(xiàng)應(yīng)用性原則，在不同種類的案件、不同領(lǐng)域的案件處理方式有所不同，也是需要法官在具體案件中發(fā)揮主觀能動性來判定的，無需立法、司法界訂立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來量化等同原則的適用。關(guān)鍵詞：專利專利侵權(quán)等同原則AbstractTheprincipleofequivalentsisaimportantprinciplesinpatentinfringementinChina,theruleshasbeenmadebythelegislativeandjudicialprovisionsisonlyafew,Usingthisprincipleismainlyinthepracticaloperationbythejudgesinpatentinfringementcasesinaseriesofways,methods,rules.Thispaperdiscussestheconceptofpatentinfringement,andthusleadstotheprincipleofequivalents,thehistoryoftheprincipleofequivalentsincountries,theanalysisofsomepracticalcases,typicaloperations.Bycomparingtheapplicationsoftheprincipleofequivalentsintheactualcasesindifferentcountries,wecansummarizethatthemethodofusingtheprincipleofequivalentsinthepatentinfringementandfullyillustratetheprinciplesofthepracticeofthesameway,describestheprinciplesofthepresentstagethesamebasicmeaningandmodeofoperation.Fromthecontentofpaper,thepaperoutlinesthebasicmeaningoftheprincipleofequivalents,describedseveralkindsofequivalentinfringementinthepatentinfringement,theprincipleofequivalentsinpatentinfringementincasejudgments,includingthejudgingtimetodeterminewhetherinfringementisexist,criteriaofequivalentsoftheprincipleofequivalents,theordersofapplyingallelementsoftheprincipleofequivalents,therestrictionsoftheprincipleofequivalents.Intheend,Articleexplainstheponderovertheprincipleofequivalents,Theprincipleofequivalentsisanappliedequivalentprinciple,handlingdifferentkindsofcasesordifferentareasofcasesneeddifferentways,thereisnoneedtojudiciariesorlegislationtomadeaquantifyunifiedstandardinapplicationofequivalentprinciple.Keywords:patentequivalentprincipleinfringement一、專利侵權(quán)的基本概念（一）專利權(quán)的基本概念專利權(quán)，又稱之為“專利”，是發(fā)明人基于其技術(shù)發(fā)明享有的排他性專有權(quán)利，包括利用其專利技術(shù)銷售、使用、制造、許諾銷售、進(jìn)口相關(guān)的產(chǎn)品。李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008年5月第1版，第151頁，“第三章、專利權(quán)”。專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可而使用專利權(quán)所覆蓋的發(fā)明創(chuàng)造，如果不屬于專利法規(guī)定的例外情形，就屬于侵犯專利權(quán)的行為。李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008年5月第1版，第169頁，“第三章、專利權(quán)”。（二）專利侵權(quán)的定義及類型1、專利侵權(quán)定義專利侵權(quán)，是指專利權(quán)有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售了含有專利技術(shù)的產(chǎn)品，或者使用了專利方法，或者使用、制造、銷售、進(jìn)口、許諾銷售了依照專利方法獲得的產(chǎn)品。李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008年5月第1版，第169頁，“第三章、專利權(quán)”。判斷一種行為是否屬于專利侵權(quán)行為，首先要明確專利權(quán)的范圍，即專利權(quán)權(quán)李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008年5月第1版，第169頁，“第三章、專利權(quán)”。李明德、杜穎著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2007年8月第1版，第177頁，“第三章、專利權(quán)?！?、專利權(quán)的范圍——權(quán)利要求我國《專利法》第56條第一款明確規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”《專利法》第56條這就是我國專利權(quán)保護(hù)范圍的理論依據(jù)。在專利侵權(quán)的判定中首先要明確權(quán)利要求的解釋內(nèi)容，才可進(jìn)一步判定是否構(gòu)成侵權(quán)行為，專利權(quán)的范圍反映在權(quán)利要求書中。《專利法》第56條在各國，權(quán)利要求的詮釋方式有三種立法例：1、周邊限定原則，該原則對專利權(quán)保護(hù)范圍要求完全遵照權(quán)利要求進(jìn)行解釋，不得做任何擴(kuò)大解釋。目前主要是以英國、美國為代表。2、中心限定原則，該原則要求以專利權(quán)中的權(quán)利要求中描述的各項(xiàng)主要技術(shù)特征體現(xiàn)出來的創(chuàng)意，該種創(chuàng)意可以通過多種形式表現(xiàn)，被控侵權(quán)物只要體現(xiàn)了該種創(chuàng)意則應(yīng)被認(rèn)定為專利侵權(quán)，現(xiàn)以德國為代表的大陸法系國家大多采用這一原則。3、主題內(nèi)容限定原則。實(shí)際上是前兩個(gè)原則的折中做法，兼容了前兩個(gè)原則的一些特點(diǎn)。我國《專利法》遵循折中原則，采用了歐洲專利公約的做法，在權(quán)利的保護(hù)程度方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求書所列內(nèi)容，根據(jù)權(quán)利要求書的具體內(nèi)容確定了已獲得專利權(quán)的保護(hù)范圍，同時(shí)也輔助其他手段用于解釋權(quán)利要求。等同解釋無疑是一種重要手段，等同原則所判定的對象已有明確界定，也就是指，如果被控侵權(quán)人將權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征等同替換后仍然屬于專利權(quán)人的保護(hù)范圍，此時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為就不能從字面含義來認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為等同侵權(quán)。3、專利侵權(quán)與權(quán)利要求的關(guān)系專利法是一種技術(shù)法，專利是一種技術(shù)發(fā)明，而專利權(quán)的確定是體現(xiàn)在字面信息之中。專利法保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造是發(fā)明人就其提出的產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案，或者可以稱之為一種技術(shù)信息。當(dāng)發(fā)明人申請專利時(shí)并不是將其發(fā)明的產(chǎn)品實(shí)物提交到國家專利行政部門去申請，而是以記載了該發(fā)明的技術(shù)特征的技術(shù)方案來申請專利權(quán)。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，，法律出版社，2007年4月第1版，第128頁。專利權(quán)是以權(quán)利要求書所記載的保護(hù)范圍為準(zhǔn)的，判定專利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)比較被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征，而不應(yīng)將被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品進(jìn)行比對，原告的產(chǎn)品可能含有原告專利技術(shù)也可能不含有原告專利技術(shù)，也可能含有他人專利技術(shù)，專利權(quán)的范圍只體現(xiàn)于權(quán)利要求書記載的內(nèi)容中。侵權(quán)行為是否成立關(guān)鍵在于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法有沒有覆蓋權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，，法律出版社，2007年4月第1版，第128頁。專利權(quán)類似于發(fā)明人與社會公眾訂立的一種協(xié)議，一方面發(fā)明人在申請專利時(shí)，向社會公眾披露其發(fā)明的詳細(xì)技術(shù)方案，另一方面，如果符合專利權(quán)授予的條件，以國家專利部門為代表的社會公眾賦予發(fā)明人在一定期限內(nèi)排他性的獨(dú)占權(quán)，專利權(quán)人自己可以實(shí)施其技術(shù)也可以通過授權(quán)他人行使而獲得利益。專利制度就是通過賦予發(fā)明人一種獨(dú)占性專有權(quán)來換取發(fā)明人對其技術(shù)的公開。申請人就其發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)時(shí)，以向社會公眾公開其技術(shù)方案作為對價(jià)，享有專利權(quán)的排他性獨(dú)占。程永順主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局人事司組織編寫：《案說專利權(quán)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年4月第1版，第14頁。發(fā)明人在申請專利時(shí)要向國家專利部門充分披露其發(fā)明創(chuàng)造，而權(quán)利要求書所記載的技術(shù)范圍也是專利權(quán)的保護(hù)范圍，是一種具有法律效力的正式文件。其后專利權(quán)人自己實(shí)施該技術(shù)制造產(chǎn)品或使用該方法獲得產(chǎn)品或授權(quán)他人實(shí)施該技術(shù)，都是權(quán)利要求范圍的具體體現(xiàn)。如果行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，實(shí)施了覆蓋該權(quán)利要求范圍的技術(shù)，即使用、制造、銷售、進(jìn)口、許諾銷售涵蓋該專利技術(shù)或方法的產(chǎn)品，如果不屬于專利權(quán)的例外情形，則該行為構(gòu)成專利侵權(quán)。4、專利侵權(quán)的類型根據(jù)專利侵權(quán)行為的特點(diǎn)和概念，專利侵權(quán)行為可以分為字面侵權(quán)、幫助侵權(quán)與等同侵權(quán)。（1）字面侵權(quán)所謂字面侵權(quán)又被個(gè)別學(xué)者稱為“不折不扣的侵權(quán)方式”，是指專利權(quán)人專利要求書所記載的必要技術(shù)特征完完全全地落入了行為人制造、使用、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品或方法中。8任何專利所需要法律保護(hù)的權(quán)利范圍均需反應(yīng)到權(quán)利要求之中，在判斷是否侵權(quán)時(shí)也需要將專利權(quán)的權(quán)利要求與被控產(chǎn)品或方法進(jìn)行比對，當(dāng)被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法覆蓋了權(quán)利要求所記載的所有技術(shù)特征，也就是說，權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征完完全全體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法之中，則稱之為字面侵權(quán)，所謂“字面”的含義體現(xiàn)在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法涵蓋的技術(shù)特征與權(quán)利要求書字面上記載的技術(shù)特征完完全全相同，未作任何修改。9程永順主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局人事司組織編寫：《案說專利權(quán)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年4月第1版，第16頁。字面侵權(quán)一般有以下兩種情況：一是將被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征進(jìn)行比較，被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法所含有的全部技術(shù)特征與權(quán)利要求書所記載的全部必要技術(shù)特征完全相同，也就是說，權(quán)利要求書中的技術(shù)特征原封不動地體現(xiàn)在了被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法當(dāng)中，無任何改動之處。另一種情況是被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法所含有的技術(shù)特征多于權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征但包含所有權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征，即權(quán)利要求書的必要技術(shù)特征完完全全地落入了被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征范圍之中，此時(shí)也屬于字面侵權(quán)。字面侵權(quán)與等同侵權(quán)屬于直接侵權(quán)，即是一種直接侵害專利權(quán)的行為9程永順主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局人事司組織編寫：《案說專利權(quán)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年4月第1版，第16頁。（2）幫助侵權(quán)幫助侵權(quán)又稱為“第三人責(zé)任”，屬于間接侵權(quán)行為，是指行為人誘導(dǎo)他人實(shí)施侵害專利權(quán)的行為或?yàn)樗藢?shí)施侵權(quán)提供了幫助，使得第三人能夠有效地實(shí)施侵權(quán)行為或第三人更加便捷地實(shí)施侵權(quán)行為。10李明德、杜穎著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2007年8月第1版，第177頁，“第三章、專利權(quán)?！痹趲椭謾?quán)中，行為人并未直接實(shí)施了侵權(quán)行為，只是誘導(dǎo)第三人侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)或間接提供了侵害專利權(quán)人的幫助。此時(shí)與直接侵權(quán)不同的是要求行為人具有主觀故意，在直接侵權(quán)中條件不作為判定直接侵權(quán)點(diǎn)的要件，只能作為衡量侵權(quán)責(zé)任的參考條件，而間接侵權(quán)中，行為人的主觀故意構(gòu)成了侵權(quán)行為成立的要件之一，即行為人應(yīng)當(dāng)明或應(yīng)知第三人的行為可能構(gòu)成專利侵權(quán)。10李明德、杜穎著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2007年8月第1版，第177頁，“第三章、專利權(quán)?！保?）等同侵權(quán)等同侵權(quán)是依據(jù)等同理論而產(chǎn)生的侵權(quán)方式，指行為人將權(quán)利要求書中的部分必要技術(shù)特征進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性替換，得出與權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)的產(chǎn)品或方法。1111李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2008年5月第1版，第169頁，“第三章、專利權(quán)”。在科技創(chuàng)新過程中，完全相同的發(fā)明較少，相似的卻很多。尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》（第二版），知識產(chǎn)權(quán)出版社，第375頁，“第三章、專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”。在日常生活中，完完全全照搬他人專利技術(shù)的侵權(quán)模式已經(jīng)非常少見，較為常見的是行為人將權(quán)利要求中部分技術(shù)特征稍作變換，得出另一種實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)。雖然兩種技術(shù)看似不同，但實(shí)為相同。所以，在法院認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，當(dāng)被控侵權(quán)物含有的技術(shù)與權(quán)利要求中的技術(shù)字面不同時(shí)，還需要利用專業(yè)知識進(jìn)行分析，被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征是否是專利權(quán)人權(quán)利要求中部分必要技術(shù)特征的等同替換，也就是判定是否存在“等同侵權(quán)”，此時(shí)所需要使用的重要原則之一為等同原則。法院在判定“等同侵權(quán)”尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》（第二版），知識產(chǎn)權(quán)出版社，第375頁，“第三章、專利侵權(quán)行為的認(rèn)定”。（三）等同侵權(quán)的含義1、等同侵權(quán)的定義1950年美國最高法院在Graver案中有一段非常經(jīng)典的描述：在專利侵權(quán)中，完全一摸一樣的照搬在實(shí)踐中已經(jīng)相當(dāng)少見了，如果允許別人稍加改動部分技術(shù)特征而任意盜用發(fā)明專利或允許模仿專利，將會使專利保護(hù)形同虛設(shè)，專利制度鼓勵(lì)大眾公開發(fā)明的目的就會落空。邱園科著：《專利侵權(quán)判定中等同原則的適用》，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年4月20日。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征相比，排除相同技術(shù)特征后，個(gè)別必要技術(shù)特征采用了等同替換，即采用了相同的手段實(shí)現(xiàn)了相同的功能和效果，形式不同而實(shí)質(zhì)相同，也認(rèn)為專利權(quán)利要求的技術(shù)特征落入了被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)中，應(yīng)認(rèn)定為等同侵權(quán)。專利權(quán)人是通過撰寫權(quán)利要求書來劃定權(quán)利的保護(hù)范圍，在撰寫過程中不可能對所有的侵權(quán)類型有所預(yù)料，而個(gè)別技術(shù)人員對部分必要技術(shù)特征稍作替換試圖繞過專利權(quán)的保護(hù)范圍，避開專利侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定等同侵權(quán)的關(guān)鍵在于判定被控侵權(quán)物部分技術(shù)特征是否與專利權(quán)利要求的部分特征實(shí)質(zhì)性等同，即等同原則的適用，準(zhǔn)確地判定是否存在等同替換可準(zhǔn)確地認(rèn)定專利侵權(quán)，等同原則的運(yùn)用是為了更好地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。2、等同侵權(quán)的表現(xiàn)形式在專利侵權(quán)中利用“等同原則”判定技術(shù)侵權(quán)主要涉及以下幾個(gè)方面：第一，部分技術(shù)特征的等同替換。發(fā)明和實(shí)用新型權(quán)利要求記載的技術(shù)特征往往包含兩個(gè)或兩個(gè)以上，在專業(yè)領(lǐng)域，部分技術(shù)特征或部分流程可以用其他替代性方式實(shí)現(xiàn)，行為人未經(jīng)過創(chuàng)造性的智力活動，用實(shí)質(zhì)性等同的方式將部分特征進(jìn)行替換，實(shí)現(xiàn)既不同于字面權(quán)利要求，又達(dá)到相同效果、相同作用的等同技術(shù)，此時(shí)便構(gòu)成了等同侵權(quán)。若專利權(quán)利要求中僅僅有一項(xiàng)技術(shù)，則較為容易判斷，如果權(quán)利要求有多項(xiàng)，則先用全面覆蓋原則進(jìn)行判斷，此時(shí)往往涉及專業(yè)知識的比對與衡量，具體到案件中則需要具體分析。實(shí)質(zhì)性等同是一個(gè)在不同案件、不同專業(yè)領(lǐng)域具有不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念，有時(shí)同一案件在不同專家、不同法官處理后具有不同的甚至相反的結(jié)果，較容易出現(xiàn)爭議。而研究等同原則的必要，并不是要將等同原則上升到立法或司法層面來要求，相反等同原則恰恰不是立法和司法所要解決的任務(wù)，而是在案例實(shí)踐操作中逐步明確等同原則的基本含義與操作方式。第二，產(chǎn)品生產(chǎn)流程或步驟的等同替換。部分產(chǎn)品或方法的權(quán)利要求書中涵蓋的技術(shù)特征是由多個(gè)步驟形成的，有許多個(gè)實(shí)現(xiàn)的流程，如果對得出的最終產(chǎn)品或結(jié)果沒有影響或影響不大，行為人將其中部分步驟或環(huán)節(jié)的順序調(diào)換，從而達(dá)到了看似流程不同實(shí)則與權(quán)利要求的技術(shù)特征等同。第三，分解或合并技術(shù)特征。發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭袡?quán)利要求中往往包含多個(gè)技術(shù)特征，其中有部分技術(shù)特征可以分解為其他多項(xiàng)技術(shù)特征，而權(quán)利要求書中的多項(xiàng)技術(shù)特征有時(shí)可以合并為一項(xiàng)技術(shù)特征，通過合并、分解、拆分技術(shù)特征而實(shí)現(xiàn)字面上技術(shù)特征不同的效果，也構(gòu)成技術(shù)特征的實(shí)質(zhì)性等同。二、等同原則在各國的發(fā)展（一）等同原則在美國的發(fā)展和適用1、等同原則適用的發(fā)展——整體等同與全部技術(shù)特征等同等同原則在美國的適用曾存在兩種方式：整體等同和全部技術(shù)特征等同。整體等同主要源于美國Graver案，原擁有電焊劑技術(shù)專利，其權(quán)利要求中的技術(shù)含有鈣和鎂的硅酸脂化合物，被告生產(chǎn)的電焊劑將鈣和錳的硅酸脂化合物取代了原告鈣和鎂的硅酸脂化合物。法院主要是從“以實(shí)質(zhì)相同的方式實(shí)現(xiàn)了相同的工作和效果”來從該技術(shù)整體上認(rèn)定侵權(quán)。美國最高法院雖然沒有明確指出等同原則的適用方式，但判決上可以推出是從專利技術(shù)和被控侵權(quán)物整體進(jìn)行比對的。從Graver案之后，美國法院在很長一段時(shí)間內(nèi)遵循了最高法院處理該案的方式，從被控侵權(quán)物與發(fā)明整體比對的角度來認(rèn)定等同侵權(quán)的。聯(lián)邦巡回上訴法院也明確了關(guān)于等同原則適用的方式和立場，即采用整體等同的適用方式來認(rèn)定等同侵權(quán)。1987年，美國聯(lián)邦上訴法院改變了適用等同原則的立場，在PennwaltCo.Durand-Wayland案中提出采用全部特征等同的方式予以認(rèn)定，如果被控侵權(quán)物與該發(fā)明相比，以相同的方式實(shí)現(xiàn)了相同的工作和效果，則有可能構(gòu)成侵權(quán)而不是一定構(gòu)成侵權(quán)，這一判定并不意味著可以忽略權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征。侵權(quán)的判定應(yīng)該以權(quán)利要求所覆蓋的技術(shù)發(fā)明為主，三一致原則的比對不能忽視權(quán)利要求中記載的有意義的結(jié)構(gòu)和限定性的技術(shù)特征，等同原則的適用應(yīng)當(dāng)審視權(quán)利要求中每一項(xiàng)限定特征，如果權(quán)利要求書中記載的每一項(xiàng)技術(shù)特征都是重要且必不可少的，如果認(rèn)定侵權(quán)成立，必須證明被控侵權(quán)物的技術(shù)覆蓋了權(quán)利要求書記載的每一項(xiàng)技術(shù)特征或與權(quán)利要求書中技術(shù)特征等同。認(rèn)定等同應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征為主。該聯(lián)邦法院肯定了全部特征等同的適用方式，但并未否認(rèn)整體等同的適用方式，此后，部分法院和學(xué)者在兩種觀點(diǎn)中存在意見分歧，左右搖擺不定，針對這種現(xiàn)狀，美國最高法院在Hilton案中明確肯定了全部特征等同的觀點(diǎn)，指出應(yīng)當(dāng)將等同原則適用于權(quán)利要求書中記載的每一項(xiàng)技術(shù)而不是整個(gè)發(fā)明，否定了整體等同的方法，確定了全部特征等同作為等同原則的適用準(zhǔn)則。2、美國等同原則的適用方式美國等同侵權(quán)判定的基本規(guī)則是：第一，“全部技術(shù)特征”準(zhǔn)則，全部技術(shù)特征是指利用等同原則認(rèn)定專利侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮專利（產(chǎn)品或方法）的每一項(xiàng)技術(shù)特征，而不應(yīng)當(dāng)僅僅考慮該專利的整體。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，，法律出版社，2007年4月第1版，第128頁。全部技術(shù)特征原則著重強(qiáng)調(diào)等同原則應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于技術(shù)特征而不是專利的整體。等同是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，，法律出版社，2007年4月第1版，第128頁。張曉都著：《專利侵權(quán)判定理論探討與審判實(shí)踐》，法律出版社，2008年7月第1版，“專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)判定——從‘二元醇銻的制備方法’發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案談起”，第75頁。第二，認(rèn)定侵權(quán)不應(yīng)考慮行為人的主觀心態(tài)，判定侵權(quán)應(yīng)當(dāng)僅從侵權(quán)要件中認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為所帶來的影響而無需考慮被控侵權(quán)人的主觀故意或者過失，此主觀心態(tài)僅僅為酌情考慮因素。尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》（第2版），知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年版，第377頁。第三，認(rèn)定侵權(quán)主要從“三一致”的角度衡量，看被控侵權(quán)的技術(shù)或方法與原專利權(quán)利要求的技術(shù)或方法相比，是否以基本相同的方式，能達(dá)到相同的效果，起到相同的作用，從此三個(gè)方面來判斷侵權(quán)。第四，認(rèn)定等同侵權(quán)的基準(zhǔn)時(shí)間為專利侵權(quán)行為日而不是專利申請日，美國法院系統(tǒng)自確定以來一直是以侵權(quán)行日為時(shí)間點(diǎn)判定專利是否侵權(quán)，在此基準(zhǔn)點(diǎn)基礎(chǔ)上，從“三一致”的角度判斷是否侵權(quán)。張曉都著：《專利侵權(quán)判定理論探討與審判實(shí)踐》，法律出版社，2008年7月第1版，“第十章、專利侵權(quán)訴訟中等同侵權(quán)的判定”，第75頁。我國高院給出的等同技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)中參照了美國等同原則的三一致的標(biāo)準(zhǔn)，從時(shí)間、（二）等同原則在日本的發(fā)展和適用最初，日本實(shí)行拿來主義，其法院早期并沒有關(guān)于等同原則的判例，日本大量吸取歐美等國的先進(jìn)技術(shù)，為了促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、日本專利審查時(shí)權(quán)利要求書中描述的專利保護(hù)范圍一般較窄，采用較窄的專利保護(hù)范圍對其是極為有利的，曾有許多學(xué)者反對應(yīng)用等同原則判定專利侵權(quán)，因此，在早期司法實(shí)踐中，對于等同原則的適用也較為消極。到了上個(gè)世紀(jì)末，日本等同原則才有了發(fā)展，但該原則發(fā)展緩慢，1998年日本最高法院曾將“環(huán)形滑動滾珠軸承”等同侵權(quán)案通過三審判決最終在司法界提出了“等同侵權(quán)五要件”判斷標(biāo)準(zhǔn)，其理論分析對日本乃至世界各國專利侵權(quán)的研究將產(chǎn)生很大的影響。/blog/static/1091995862010418112749322//blog/static/1091995862010418112749322/，《從一起侵權(quán)案談“等同原則”的適用》，作者賀小虎，2010年5月18日。/admin/alpx/html/200542710451541.htm，青島知識產(chǎn)權(quán)審判網(wǎng)日本就等同侵權(quán)的認(rèn)定主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：第一要件：非本質(zhì)性部分。專利權(quán)利要求包含的技術(shù)包括本質(zhì)性部分和非本質(zhì)性部分，如果行為人將專利權(quán)中本質(zhì)部分進(jìn)行模仿，其中的非本質(zhì)性部分用普通技術(shù)人員顯而易見的方式進(jìn)行了等同替換，則屬于等同侵權(quán)，如果行為人將其中的本質(zhì)部分進(jìn)行了等同替換，則不屬于等同侵權(quán)。將本質(zhì)部分的替換認(rèn)定為等同，將非本質(zhì)部分的替換排除在認(rèn)定等同之外，這樣就限定了等同原則的適用范圍，使之不至于范圍過大。“非本質(zhì)部分”可以說是日本法院適用等同原則的最大障礙，也算是對于等同原則適用的限制性條件。其本質(zhì)部分是指，能夠?qū)Πl(fā)明的創(chuàng)新性起到基礎(chǔ)性作用，能夠決定該發(fā)明的本質(zhì)思想具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的部分，也就是指對發(fā)明創(chuàng)新起到關(guān)鍵作用的核心思想，而非本質(zhì)部分是指，沒有對發(fā)明創(chuàng)造起到關(guān)鍵作用的一些附屬性思想部分。日本等同原則的本質(zhì)部分與非本質(zhì)部分的劃分有兩種學(xué)說，一種是技術(shù)思想說，一種是技術(shù)特征說，其中技術(shù)思想說占主流地位，按思想的核心程度進(jìn)行劃分，與我國將技術(shù)特征分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征的劃分有所不同。第二要件：置換可能性。日本法院認(rèn)定專利侵權(quán)時(shí)，“如果被控侵權(quán)物不同的部分與專利發(fā)明中相應(yīng)的部分進(jìn)行替換，采用相同的方式實(shí)現(xiàn)了相同的效果”閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第287-289頁。也同樣認(rèn)定為侵權(quán)，置換可能性主要是從發(fā)明的目的和效果來進(jìn)行比較的。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第287-289頁。第三要件：置換容易性。所謂置換容易性主要是指該技術(shù)的替換是本領(lǐng)域的技術(shù)人員在制造被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)是容易想到的。專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)及于第三人依照權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征容易想到的等同替換技術(shù)。置換可能性主要是從效果和目的兩方面判定是否是等同替換，而置換容易性主要是從主觀方面判斷該替換是不是該領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。張曉都著：《美國與日本專利侵權(quán)訴訟中的禁止反悔原則》，《中國發(fā)明與專利》，2008年第4期。第四要件：公知技術(shù)抗辯原則。如果被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中含有申請日前能被公眾所自有使用的技術(shù)，則不屬于侵權(quán)行為，公知技術(shù)是一項(xiàng)重要的抗辯理由。第五要件：禁止反悔原則。禁止反悔原則是指在專利申請撤銷或無效宣告中，為使專利具有新穎性和創(chuàng)造性而做出的限制性修改，之后再專利侵權(quán)訴訟中不得反悔，已經(jīng)排除的技術(shù)范圍不得重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。（三）等同原則在德國的發(fā)展和適用1、認(rèn)定等同的角度。德國認(rèn)定等同侵權(quán)的角度與美國相比有所不同，主要從以下兩個(gè)方面：第一，主要的認(rèn)定主體為該專業(yè)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，即如果該專業(yè)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對權(quán)利要求書無需任何創(chuàng)造性勞動可以得出相同的解決手段，則屬于實(shí)質(zhì)性等同。第二，認(rèn)定侵權(quán)是否成立應(yīng)當(dāng)根據(jù)該被控侵權(quán)專利的權(quán)利要求書、說明書、附圖判定該產(chǎn)品得出的效果達(dá)到的作用是否與權(quán)利人的產(chǎn)品相一致，而不考慮該產(chǎn)品的工作原理，也無需分析該產(chǎn)品含有的必要技術(shù)特征。德國等同原則的判定主要是從產(chǎn)品的作用與效果上進(jìn)行認(rèn)定。2、判斷等同的時(shí)間。德國專利法主要是從專利申請日或優(yōu)先權(quán)日來認(rèn)定等同侵權(quán)，即從申請日（或優(yōu)先權(quán)日）判定等同侵權(quán)是否成立，在專利申請日時(shí)并沒有所申請的新型材料存在，并不能認(rèn)定一定能夠獲得專利權(quán)，因?yàn)樵摬牧蠎?yīng)當(dāng)自申請日起認(rèn)定是否存在與該新型材料技術(shù)特征相“等同”的專利材料，如果存在，則仍然認(rèn)定為侵權(quán)。德國專利法與美國日本專利法相比，最大的不同就在于判定等同原則的時(shí)間基點(diǎn)。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第239-240頁。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第239-240頁。3、公知技術(shù)抗辯。公知技術(shù)抗辯是德國專利法對于等同原則的一項(xiàng)重要的限制，當(dāng)被控侵權(quán)人被控侵權(quán)時(shí)，如果該行為人能夠證明該技術(shù)特征屬于早已公開，并被大眾所經(jīng)常采用的技術(shù)特征，則行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即該專利權(quán)人的該技術(shù)特征不具有專利性。但需要指出的是，當(dāng)行為人的被控侵權(quán)物的技術(shù)特征僅有一項(xiàng)與專利權(quán)人字面含義不同時(shí)，才可以引用該限制原則進(jìn)行抗辯。4、禁止反悔原則。許多國家專利法對于等同原則的限制均采取了禁止反悔原則。禁止反悔原則是指，專利權(quán)人如果事先在某一環(huán)節(jié)放棄或者特殊聲明要求放棄其專利產(chǎn)品的某些技術(shù)特征范圍，在之后的專利權(quán)侵權(quán)糾紛中，就不能控訴該部分為專利侵權(quán)行為。如果權(quán)利人在異議程序中能夠一直承認(rèn)某些必要技術(shù)特征不在專利權(quán)的保護(hù)范圍，而在后續(xù)糾紛中又反悔自己的放棄權(quán)利，則德國法院不予采納。但德國法院不允許與異議程序無關(guān)的行為人行使禁止反悔原則，這從一定程度上縮小的異議主體的范圍，給專利權(quán)人避免了不少的麻煩。5、部分組合理論的適用。在早期，德國的下級法院承認(rèn)部分組合技術(shù)特征的發(fā)明等同與變劣發(fā)明屬于專利侵權(quán)。所謂變劣發(fā)明是指行為人通過將專利權(quán)人專利技術(shù)中包含權(quán)利要求的技術(shù)特征變劣（將其中部分特征用較差的技術(shù)來替換），以此來避開專利物的法律保護(hù)，此種發(fā)明認(rèn)定為等同侵權(quán)。部分組合理論將發(fā)明物中的技術(shù)特征分為必要的和非必要的技術(shù)特征，如果行為人被控侵權(quán)物刪除了一些不重要的技術(shù)特征，仍然可以認(rèn)定行為專利侵權(quán)。德國專利法一直承認(rèn)“部分組合理論”，在認(rèn)定專利等同侵權(quán)時(shí)也不要求技術(shù)特征的全面覆蓋。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第228-239頁。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍：權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第228-239頁。三、中國等同原則的含義和適用方式中國在立法中并沒有明確具體規(guī)定等同原則，但司法實(shí)踐中早已有等同侵權(quán)方面的判例。2001年最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋，首次規(guī)定了等同侵權(quán)，具體描述為：“等同特征是指與權(quán)利人權(quán)利要求書所包含的必要技術(shù)特征以基本相同的手段，達(dá)到基本相同的效果，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠輕易得到的特征?！弊罡呷嗣穹ㄔ侯C布：《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條規(guī)定。在專利侵權(quán)認(rèn)定中，一般是分為三步進(jìn)行判定，也是全面覆蓋原則和等同原則的具體體現(xiàn)。首先，應(yīng)當(dāng)先判斷被控侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法是否落入了專利權(quán)人權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這是單純技術(shù)特征的比對，也是較容易認(rèn)定的，只有被控侵權(quán)人的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的技術(shù)特征一一對應(yīng)并完全相同，則認(rèn)定為侵權(quán)，這是全面覆蓋原則的應(yīng)用。最高人民法院頒布：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條。其次，如果技術(shù)特征不完全相同，在選取不相同的部分進(jìn)行專業(yè)性技術(shù)分析，看技術(shù)特征是否實(shí)質(zhì)性相同或等同，這是等同原則的具體應(yīng)用。再次，是根據(jù)對等同原則的限制性條件來判斷，是否具有其他排除等同侵權(quán)的條件。此時(shí)，根據(jù)禁止反悔規(guī)則判斷實(shí)質(zhì)性等同的技術(shù)特征是否是權(quán)利人在先聲明放棄的相關(guān)權(quán)利，如果在專利授權(quán)、權(quán)利撤銷、權(quán)利無效中權(quán)利人已經(jīng)最高人民法院頒布：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條。在專利侵權(quán)等同原則的認(rèn)定中，往往涉及以下幾個(gè)問題：（一）等同原則的含義等同原則是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）所包含的技術(shù)特征之中，有一個(gè)或一個(gè)以上的技術(shù)特征與專利權(quán)利人的權(quán)利要求中包含的技術(shù)特征在經(jīng)過專業(yè)性認(rèn)定之后可以斷定是實(shí)質(zhì)性相同或等同的。程永順主編：《案說專利法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年4月第1版，第257頁，“第七章、專利權(quán)的保護(hù)”。在這種情況下，即使與涉案專利權(quán)利要求中的字面含義不完全相同也應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。程永順主編：《案說專利法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年4月第1版，第257頁，“第七章、專利權(quán)的保護(hù)”。北京市高級人民法院頒布：《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第32條。程永順著、上海知識產(chǎn)權(quán)局組織編寫：《專利糾紛與處理》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，第129頁，“第四章、發(fā)明、實(shí)用新型專利的侵權(quán)判定”。（二）我國司法實(shí)踐中等同原則的適用方式1、等同原則適用的時(shí)間基點(diǎn)以何時(shí)作為等同原則判定的時(shí)間是非常關(guān)鍵的，如文前述，各國采用的時(shí)間基點(diǎn)不同，有的確立為侵權(quán)行為日，例如美國、日本所采用的時(shí)間點(diǎn)，有的采用專利申請日，例如德國，有的則確立為專利公開日，例如英國。我國采用怎樣的形式呢？我國立法和司法解釋中沒有規(guī)定，在司法判例中主要采用專利侵權(quán)行為日來判定。在行為人實(shí)施被控侵權(quán)行為時(shí)，如果被控侵權(quán)物此時(shí)采用了實(shí)質(zhì)性等同的方式替換了必要技術(shù)特征，則侵權(quán)控訴成立。不同的時(shí)間點(diǎn)影響了新發(fā)明的利益歸屬。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以專利申請日為準(zhǔn)，筆者認(rèn)為以申請日為準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)?。侵?quán)行為發(fā)生可能早于或晚于專利申請日，首先我們利用等同原則判定的是侵權(quán)行為，不論被控侵權(quán)人怎樣等同替換、模仿專利技術(shù)得出被控侵權(quán)產(chǎn)品，在被控侵權(quán)人申請其專利之日，并非侵權(quán)行為判定的基準(zhǔn)時(shí)間，在申請日可能侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生完畢或尚未發(fā)生侵權(quán)行為，利用等同原則判定侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為日為準(zhǔn)。專利侵權(quán)行為是一種違法性的專利實(shí)施行為，即行為人客觀上實(shí)施了他人專利，并構(gòu)成侵害行為，是一種客觀上的實(shí)施行為。如果只具備實(shí)施動機(jī)或僅僅是做好了實(shí)施的準(zhǔn)備，都不能視為侵權(quán)。而被控侵權(quán)人并非假冒專利產(chǎn)品或方法，而是對專利權(quán)人權(quán)利要求中部分技術(shù)特征或全部技術(shù)特征進(jìn)行了等同替換，并不屬于假冒他人專利的行為。等同原則是一種判定專利侵權(quán)的原則之一，不可離開侵權(quán)行為來單純判定，如果以申請日為判定標(biāo)準(zhǔn)，在申請日之前或之后發(fā)生了侵權(quán)行為，則屬于將判定侵權(quán)行為之日與實(shí)際侵權(quán)行為之日相分離。在專利申請日，僅僅發(fā)生了被控侵權(quán)人利用模仿了權(quán)利權(quán)人的專利技術(shù)成果的行為，并非侵權(quán)行為的基準(zhǔn)時(shí)間點(diǎn)，等同原則是判定專利侵權(quán)的原則，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為結(jié)合去判定。2、適用等同原則的基本方式——技術(shù)特征分析法在明確專利權(quán)的保護(hù)范圍后，關(guān)鍵的就是比較被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的范圍。在比較雙方技術(shù)特征相似性時(shí)，應(yīng)采用特征分析法，最好聘請專業(yè)技術(shù)人員，在排除完全相同的技術(shù)特征后，對兩份產(chǎn)品的剩余技術(shù)特征進(jìn)行逐一辨別，利用專業(yè)知識判定是否是實(shí)質(zhì)性相同。3、等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)（1）等同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)我國高院在意見中第三十四條至第三十九條對于等同原則判定的具體步驟作了如下規(guī)定，等同物是指，以實(shí)質(zhì)上相同的技術(shù)方式代替了專利權(quán)人權(quán)利要求中的全部或一部分的必要技術(shù)特征，可以說在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了同樣的效果。等同物實(shí)質(zhì)上就是等效技術(shù)或產(chǎn)品的意思。北京市高級人民法院頒布：《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第34條—第39條。北京市高級人民法院頒布：《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第34條—第39條。（2）典型案例——認(rèn)定等同侵權(quán)的“三一致”標(biāo)準(zhǔn)ⅰ、案情簡介原告技術(shù)專家李某擁有一項(xiàng)燙金機(jī)的專利技術(shù)，其特征有：A、工作臺；B、底座；C、絲杠；D、齒柱；E、機(jī)身；F、在水平的一個(gè)底座上裝有豎直方向的機(jī)身，機(jī)身的上段部分向前彎折成水平的橫梁形狀，懸梁的外端裝一豎向的齒柱；G、位于齒柱的下端的加熱板下面安裝有燙金模體；H、滑板上方齒柱外圍裝有彈簧；I、齒柱中間裝有滑板；J、工作臺下方裝有托板；K、工作臺、托板下方裝有一豎向絲杠將二者與底座連接。L、燙金模體的下方裝有一平面工作臺；被告榮昌公司制造的一種燙印機(jī)的技術(shù)性特征包含以下幾個(gè)方面：a、工作臺；b、底座；c、絲杠；d、齒柱；e、機(jī)身；f、在水平的一個(gè)底座上裝有豎直方向的機(jī)身，機(jī)身的上段部分向前彎折成水平的橫梁形狀，懸梁的外端裝一豎向的齒柱；g、齒柱下部分安裝有燙金版，燙金版的后表面上有一個(gè)能夠深入到燙金版內(nèi)的圓孔，圓孔中放置有電加熱裝置；h、滑板上方齒柱外圍裝有彈簧；i、齒柱中間裝有滑板；j、工作臺下方裝有托板；k、工作臺、托板下方裝有一豎向絲杠將二者與底座連接。l、燙金模體的下方裝有一平面工作臺；/blog/static/1091995862010418112749322/"/blog/static/1091995862010418112749322/，《從一起專利侵權(quán)案談“等同原則”的適用》，作者賀小虎，2010年5月18日。原告認(rèn)為被告制造的燙金機(jī)在部分技術(shù)特征上采用了等同替換的方式，屬于同等侵權(quán)，遂訴訟至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失。ⅱ、案例分析經(jīng)審理查明，兩者產(chǎn)品的不同之處在于原告齒柱的下端安裝有加熱板，加熱板的下端安裝有燙金模體板，而被告產(chǎn)品齒柱的下端裝有燙金版，燙金版的后表面上具有圓孔可以深入到燙金版內(nèi)，該孔中放置有電加熱裝置。對于不相同的技術(shù)特征是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性等同，一審法院認(rèn)為：Ⅰ、技術(shù)手段方面的基本相同原告與被告的燙金機(jī)產(chǎn)品之間的技術(shù)特征大部分相同并且一一對應(yīng)，除了技術(shù)特征G與g以外，所以本案的關(guān)鍵是看原告燙金機(jī)技術(shù)特征G是否與被告燙金機(jī)g算作實(shí)質(zhì)性等同，原告燙金機(jī)的特點(diǎn)為位于齒柱的下端的加熱板下面安裝有燙金模體，而被告g齒柱下部分安裝有燙金版，燙金版的后表面上有一個(gè)能夠深入到燙金版內(nèi)的圓孔，圓孔中放置有電加熱裝置；表面上看裝置有所不同，但實(shí)質(zhì)上都是具有加熱裝置加熱燙金版，只是實(shí)現(xiàn)手段有所不同。Ⅱ、實(shí)現(xiàn)功能方面的基本相同在原告燙金機(jī)產(chǎn)品中，燙金板主要通過在下表面安裝模板，對模板起到一定程度的支撐固定作用。電加熱裝置發(fā)出的熱量經(jīng)過燙金板下面的區(qū)域傳遞到模板上，對模板進(jìn)行加熱。因此，技術(shù)特征g所實(shí)現(xiàn)的功能與技術(shù)特征G的功能基本相同。Ⅲ、達(dá)到效果方面的基本相同在原告燙金機(jī)中，燙金板是一個(gè)整體的金屬板塊，有較強(qiáng)的支撐作用。燙金板的下表面是平面，該平面用于安裝模板，它能夠?qū)δ０迤鸬胶芎玫闹巫饔谩ｋ娂訜嵫b置發(fā)出的熱量經(jīng)過燙金板一定的厚度，直接傳遞到模板上，可以快速對模板進(jìn)行加熱。因此，兩種技術(shù)特征所達(dá)到的效果基本相同。通過比較分析，一審法院認(rèn)為，兩種技術(shù)特征屬于等同技術(shù)特征，認(rèn)定被告行為為等同侵權(quán)。認(rèn)定被控侵權(quán)物是否為實(shí)質(zhì)等同，應(yīng)比對其不同的技術(shù)特征，在實(shí)現(xiàn)手段、達(dá)到功能、實(shí)現(xiàn)的效果方面均為基本相同時(shí)，才可認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性等同。這是認(rèn)定等同侵權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對兩種產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對均為基本相同時(shí)，可以認(rèn)定為等同侵權(quán)。在認(rèn)定過程中，有關(guān)于技術(shù)上的實(shí)質(zhì)等同應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行認(rèn)定，要聘請具有相應(yīng)資質(zhì)，法院指定的相關(guān)技術(shù)鑒定中心進(jìn)行認(rèn)定。有關(guān)于技術(shù)認(rèn)定的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)在參考該結(jié)果的基礎(chǔ)上作出實(shí)質(zhì)性的審查判斷，而不是一味照搬鑒定結(jié)果。4、等同原則適用的主體標(biāo)準(zhǔn)等同原則在專利侵權(quán)認(rèn)定中的適用主要涉及兩個(gè)問題：一是，由誰來適用等同原則判定專利是否侵權(quán)，即主體標(biāo)準(zhǔn)；二是，憑借什么去認(rèn)定專利侵權(quán)，這是客體標(biāo)準(zhǔn)。專利這種對創(chuàng)新物享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)利，雖然授予專利權(quán)后向社會大眾廣泛開放，然后受益者一般由該專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的人員享有，所以以“全體大眾”作為適用等同原則來認(rèn)定專利是否侵權(quán)是不恰當(dāng)?shù)?。在司法?shí)踐中有兩種常見的值得商榷的情況，一種是按照該技術(shù)領(lǐng)域職稱的評級，選取具有中等職稱的技術(shù)人員，即在該技術(shù)領(lǐng)域選取技術(shù)水平最為居中的技術(shù)人員，此類人員并不相當(dāng)于所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員，只是選取的技術(shù)職稱上處于平均水平的技術(shù)人員。另一種情況是選取該技術(shù)領(lǐng)域的專家、學(xué)者進(jìn)行認(rèn)定，專家、學(xué)者具有較高的技能，能夠較好地判定技術(shù)等同，但此類人員在判定時(shí)往往以其自身的知識水平進(jìn)行判斷，技術(shù)水平較高，容易將等同侵權(quán)判定的要求變得更加嚴(yán)格，以上這兩種情況都有可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果。德國、美國、英國、中國采用判定等同侵權(quán)的主體標(biāo)準(zhǔn)均為“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，對于這一點(diǎn)，高院意見第三十九條也明確規(guī)定：“認(rèn)定專利技術(shù)的等同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以該專利所屬專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識水平為準(zhǔn)?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ侯C布：《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第39條。這個(gè)術(shù)語在實(shí)踐的操作中需要著重理解的是，這個(gè)“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”其實(shí)并不是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的具體人物，所屬專業(yè)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是個(gè)虛擬的、抽象的人物，此專業(yè)技術(shù)人員具有某一技術(shù)領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的一切知識，但對于這些知識的理解和應(yīng)用水平僅限于當(dāng)時(shí)該領(lǐng)域的一般水平；他具備該專業(yè)做一般實(shí)驗(yàn)的能力；他能力平平，尤其是在創(chuàng)造性思維方面能力較差，只能在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上做一些簡單的邏輯推理和組合。劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2010年7月第4版?！暗谌?、專利法”第196頁?！秾彶橹改稀穼⑵涠x為：是這樣的一種人，“他的知識水平隨著時(shí)間的不同而不同，他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)所有的現(xiàn)有專業(yè)技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般性能力和知識，”國家知識產(chǎn)權(quán)局編：《2010年版專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年7月第13版。如果兩份權(quán)利要求的部分技術(shù)特征的替換對于這樣的人員是顯而易見或較容易聯(lián)想得到的，這兩種技術(shù)屬于“北京市高級人民法院頒布：《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第39條。劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2010年7月第4版?！暗谌?、專利法”第196頁。國家知識產(chǎn)權(quán)局編：《2010年版專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年7月第13版。王穎著：《論發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則》，商業(yè)文化法學(xué)之窗，2007年5月，鄭州大學(xué)法學(xué)院。5、等同原則各要件適用的順序我國適用等同原則主要分為兩步：第一，類似于美國的“三一致”原則，我國司法實(shí)踐中主要從手段、功能、效果上認(rèn)定，通過對兩種技術(shù)特征的比較，看是否能夠用相同的手段，達(dá)到相同的效果，得到相同的功能。第二，該專業(yè)領(lǐng)域普通技術(shù)人員未認(rèn)定專利侵權(quán)行為的主體，普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動就可以輕易得到該技術(shù)的替換。此外，禁止反悔原則是一項(xiàng)對等同原則適用的限制性原則，而公知技術(shù)抗辯是判定該行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)，需要指出的是，公知技術(shù)抗辯原則并不是對等同原則適用本身的限制。等同原則所要解決的問題是該行為是否定性為侵權(quán)行為，而公知技術(shù)抗辯原則解決該行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人的行為屬于侵權(quán)行為，但并不一定導(dǎo)致行為人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——閆文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社，2007年4月第1版，第557頁。我國司法操作的判例中，一般是先判斷被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是否落入了專利權(quán)人的權(quán)利要求范圍，即首先是全面覆蓋原則的運(yùn)用。其次，從手段、功能、作用三個(gè)方面考慮是否能應(yīng)用相同的技術(shù)手段、產(chǎn)生相同的功能、達(dá)到相同的效果。最后在判斷有沒有限制性條件，主要是禁止性反悔原則，在之后，如果定位為侵權(quán)行為，則根據(jù)公知技術(shù)抗辯原則判斷行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院在（2001）民三提字第1號案判決中的觀點(diǎn)是，等同物替換的判斷是技術(shù)問題，就等同物替換本身認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)是法律問題。在該判決中，最高人民法院首先認(rèn)定了被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)中的不同之處屬于等同替換，然后在認(rèn)定被告的公知技術(shù)抗辯不成立。最高人民法院在（2001）民三提字第1號案判決中的觀點(diǎn)是，等同物替換的判斷是技術(shù)問題，就等同物替換本身認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)是法律問題。在該判決中，最高人民法院首先認(rèn)定了被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)中的不同之處屬于等同替換，然后在認(rèn)定被告的公知技術(shù)抗辯不成立。6、等同原則的限制——禁止反悔原則（1）禁止反悔原則的含義為了平衡權(quán)利人與他人之間的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些必要的限制性條件來對等同原則進(jìn)行束縛，禁止性反悔原則是對等同原則的最主要的束縛性規(guī)定，不乏學(xué)者認(rèn)為公知技術(shù)抗辯也是對等同原則的限制，然而，公知技術(shù)抗辯原則是對侵權(quán)行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要限制，當(dāng)被控侵權(quán)物認(rèn)定為等同侵權(quán)后，若該技術(shù)屬于公知技術(shù)的范疇，行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并非對等同原則適用的限制。程永順著：《專利權(quán)糾紛案件》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年2月第2版，第149頁。程永順著：《專利權(quán)糾紛案件》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年2月第2版，第149頁。禁止反悔原則是指專利權(quán)利人在專利審批、撤銷、無效宣告中，專利權(quán)人為了使其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，采用書面文件或修改專利文件的方式對專利權(quán)利范圍進(jìn)行修改，并因此獲得了專利權(quán)。其后，在專利權(quán)訴訟當(dāng)中，法院適用等同原則判定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利人對專利權(quán)利范圍的限制、修改的不能反悔，權(quán)利人對專利權(quán)的修改、放棄或限制性承諾的部分，其后不得再次主張納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。馮曉青、劉友華著：《專利法》，法律出版社，2010年8月第1版，“第十一章，專利侵權(quán)及其法律責(zé)任”，馮曉青、劉友華著：《專利法》，法律出版社，2010年8月第1版，“第十一章，專利侵權(quán)及其法律責(zé)任”，禁止反悔原則是一種類似于民法上善意第三人的制度，它是為了保護(hù)第三人基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的行為。若行為人有理由證明被控侵權(quán)的范圍即為權(quán)利人所放棄的部分，則行為人的侵權(quán)不成立。馮曉青、劉友華著《專利法》，法律出版社，2010年8月第1版，“第十一章，專利侵權(quán)及其法律責(zé)任馮曉青、劉友華著《專利法》，法律出版社，2010年8月第1版，“第十一章，專利侵權(quán)及其法律責(zé)任”，第266頁。（2）典型案例——等同原則適用的限制性條件ⅰ、案情簡介勝佳公司為銷售電量表箱生產(chǎn)企業(yè)，萬家盛公司是“一種電量表箱”發(fā)明專利專利權(quán)人。2008年初，萬家盛與盛佳公司簽訂了專利實(shí)施許可合同，授權(quán)盛佳公司獨(dú)占實(shí)施許可本專利，并有權(quán)單獨(dú)提起訴訟。4月，原告發(fā)現(xiàn)被告菲意公司在制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。勝家公司認(rèn)為，被告制造、銷售、許諾銷售的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，特提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。被告菲意公司答辯稱，我公司已將自主研發(fā)的該產(chǎn)品申請專利，我公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品中缺少專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，右下側(cè)沒有出線部分，左下側(cè)沒有進(jìn)線部分；被控侵權(quán)產(chǎn)品的開關(guān)平臺與箱體底板之間是鉤與孔的連接，不是滑動連接；根據(jù)我公司提供的證據(jù)，我司是利用公知技術(shù)自主研發(fā)生產(chǎn)的，并且專利權(quán)人在授權(quán)審查時(shí)的答復(fù)，按照禁止反悔原則，被控侵權(quán)物是專利申請人書面明確排除在其保護(hù)范圍以外的技術(shù)內(nèi)容。請求駁回原告的全部訴訟請求。被告菲意公司提交的兩份其他專利說明書，用以說明被告使用的是公知技術(shù)。法院認(rèn)為，自由公知技術(shù)是指已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的公知技術(shù)，任何人均可以無償并且自由實(shí)施。任何公民和單位個(gè)體均有權(quán)自由使用公知技術(shù)。被告在運(yùn)用自由公知技術(shù)進(jìn)行抗辯時(shí)，所引用的自由公知技術(shù)必須是一份單獨(dú)的技術(shù)，而不能是組合而成的公知技術(shù)。被告不能用自由公知技術(shù)在侵權(quán)訴訟中攻擊專利權(quán)的有效性，被告舉證的自由公知技術(shù)本身應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的技術(shù)方案。被告菲意公司的證據(jù)均是專利復(fù)審委員會無效程序中的證據(jù)，且證據(jù)顯示的技術(shù)方案與涉案專利并不相同。被告菲意公司公知技術(shù)抗辯的理由，法院不予支持。另被告菲意公司辯稱依據(jù)專利權(quán)人在授權(quán)審查時(shí)的答辯，按照禁止反悔原則，被控侵權(quán)物是專利申請人書面明確排除在其保護(hù)范圍以外的技術(shù)內(nèi)容。本院認(rèn)為，禁止反悔原則是指在專利撤銷程序、審批程序或無效程序中，專利權(quán)人為使其其專利具有一定創(chuàng)造性和新穎性，通過修改專利文件或者書面聲明的明示方式，對權(quán)利要求書所涵蓋的范圍作了限制、縮小或放棄了某些權(quán)利，其后因此獲得了專利權(quán)，在后續(xù)該專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將其已經(jīng)放棄或者限制的權(quán)利部分重新納入到專利權(quán)的保護(hù)范圍。按照禁止反悔原則去進(jìn)行抗辯，首先要求權(quán)利人必須明示對有關(guān)技術(shù)特征保護(hù)的內(nèi)容的限制縮小范圍或者放棄部分技術(shù)特征，且該放棄或者排除的權(quán)利內(nèi)容已經(jīng)被明確記錄在相關(guān)的專利文件中；其次，權(quán)利人所作出的限制承諾或者放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)對該專利權(quán)的授予或者該專利權(quán)的有效性產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。被告索瑞公司提供的本專利文檔資料，并未明確排除被控侵權(quán)物的技術(shù)特征屬于在其保護(hù)范圍以外的技術(shù)內(nèi)容，故被告菲意公司上述辯稱事由，本院也不予支持。被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入專利保護(hù)范圍。法院認(rèn)定侵權(quán)成立。北大法律信息網(wǎng)，《湖北盛佳電器設(shè)備有限公司訴湖北索瑞電氣有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案》，(2007)武知初字第79號，2007年12月5日。ⅱ、案例分析本案中，菲意公司產(chǎn)品與原告產(chǎn)品在左右側(cè)的進(jìn)線和溝孔連接部分有所區(qū)別，該產(chǎn)品為一種防止竊電的用戶電表箱，從技術(shù)上分析該技術(shù)的已被其他技術(shù)等同替換，被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。公知技術(shù)的抗辯并不影響向原告專利權(quán)的有效性，公知技術(shù)抗辯只能就是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任起到一定證明作用，而在抗辯中所聲明的公知技術(shù)應(yīng)當(dāng)是一份單獨(dú)的技術(shù)，而不是多種技術(shù)的組合，所辯稱的公知技術(shù)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的技術(shù)性方案。而被告辯稱其利用公知技術(shù)研發(fā)不成立。關(guān)于禁止反悔原則是對等同原則適用最大的限制，權(quán)利人對該部分技術(shù)特征權(quán)利的放棄必須是明示且已經(jīng)記錄下來了，而該放棄或者排除技術(shù)特征的行為已經(jīng)對該專利的授予情況和有效性產(chǎn)生了一定的影響。如果專利權(quán)人在專利權(quán)授予、撤銷、宣告中明示放棄的權(quán)利部分，不得再次主張權(quán)利。專利權(quán)人授權(quán)審查時(shí)的答復(fù)并未載入書面專利文件，專利權(quán)人并未明確放棄該部分的專利權(quán)內(nèi)容，所以被告所稱禁止性反悔原則的抗辯事由不能成立。（三）等同原則適用方式的思考縱觀各國專利侵權(quán)中適用等同原則的基本方法，常見的有整體等同適用原則與全部技術(shù)特征逐一適用原則。1、整體等同理論之局限性整體等同理論主要是效果的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)專利侵權(quán)產(chǎn)生的整體效果的基本相同。整體等同理論判定上因?yàn)樯倭藢唧w技術(shù)特征的逐項(xiàng)判定而強(qiáng)調(diào)從一種籠統(tǒng)性模糊的效果上進(jìn)行分析，增大了專利權(quán)的受保護(hù)的范圍。整體等同強(qiáng)調(diào)從整體的角度出發(fā)，通過功能——手段——效果三一致原則也能實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)的判定。但是當(dāng)兩個(gè)技術(shù)屬于同一領(lǐng)域，整體技術(shù)方案的比較則更顯艱難。比較的結(jié)果也更模糊，因?yàn)樵谛畔r(shí)代同—領(lǐng)域的兩種技術(shù)差別是如此之小，也就容易判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利相同。而這種判定顯然不一定符合客觀情況，因?yàn)槿魏涡碌膭?chuàng)造發(fā)明都是對以往發(fā)明的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)之上的。在實(shí)踐中，整體保護(hù)范圍則容易賦予法官更多的自由裁量權(quán)，法官在缺少專利權(quán)利要求書中必要技術(shù)特征的具體范圍的界定限制后，細(xì)節(jié)也就往往容易被忽視。社會公眾作為非專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域從業(yè)人員對于專利獲得保護(hù)的范圍難以獲得有效的預(yù)期，對專利權(quán)利要求的范圍的界定更為模糊，與目前世界上主要國家通過權(quán)利要求書而規(guī)定權(quán)利保護(hù)的范圍、通過逐條的字面解釋界定每一項(xiàng)主要技術(shù)特征的專利保護(hù)方向缺少一致性。2、逐個(gè)權(quán)限原則之分析在利用等同原則對專利侵權(quán)行為進(jìn)行判斷時(shí)，與整體等同不同，逐個(gè)權(quán)限原則并非從整體上，而是強(qiáng)調(diào)與專利權(quán)利要求書中所載明的全部必要技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較，從每一個(gè)權(quán)限上判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與專利間是否存在實(shí)質(zhì)不同。在“等同原則”專利侵權(quán)的過程中，與在“全面覆蓋原則”下適用逐個(gè)權(quán)限原則要求被控侵權(quán)物中每一項(xiàng)技術(shù)方案或特征需涵蓋涉訴專利的每一項(xiàng)技術(shù)特征不同，等同原則只要求被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征以實(shí)質(zhì)上相同的手段，達(dá)到了實(shí)質(zhì)上相同的功能并最終得出了基本相同的效果。這可以有力的打擊下列侵權(quán)行為：（1）被控侵權(quán)物多對一侵權(quán)。即通過采用兩個(gè)或者以上元件或者步驟實(shí)現(xiàn)對應(yīng)專利中一個(gè)元件、步驟的功能的形式實(shí)現(xiàn)侵權(quán)。（2）調(diào)換空間、結(jié)構(gòu)。被控侵權(quán)物通過對順序、空間的顛倒、改變結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對應(yīng)專利中相同的功能、產(chǎn)生相同的效果。（3）被控侵權(quán)產(chǎn)品間接對直接被控專利，則通過加入額外元素的間接方式發(fā)揮功能，專利通過直接連接發(fā)揮功能，但二者實(shí)屬同等功能。（4）被控侵權(quán)產(chǎn)品一對多。即通過采用一個(gè)步驟、元件達(dá)到專利權(quán)利要求中兩個(gè)或多個(gè)部件的功能。3、逐個(gè)權(quán)限原則的趨勢盡管等同侵權(quán)可以通過整體等同和逐個(gè)權(quán)限等同兩種方式對專利侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，在專利范圍的界定中，權(quán)利要求的每一項(xiàng)都重要，必須將等同理論適用于專利權(quán)利要求的每一項(xiàng)中，而不是適用于整個(gè)專利。適用整體時(shí)，實(shí)際上是對每一個(gè)權(quán)限的泛化。逐個(gè)權(quán)限原則是對是對專利保護(hù)范圍的周邊限定原則和折中原則的伴隨，是適用等同原則判斷專利侵權(quán)的大勢所趨。（四）等同原則的適用意義1、全面侵權(quán)原則的不足及原因。在目前專利侵權(quán)領(lǐng)域中，全面覆蓋原則（或字面侵權(quán)）由來已久，早已廣受認(rèn)可。顯然，等同原則是為了適應(yīng)日新月異的信息化時(shí)代和新的侵權(quán)形勢的需要而產(chǎn)生并廣泛應(yīng)用的一種判定原則。全面覆蓋原則強(qiáng)調(diào)與涉案專利中必要技術(shù)特征的逐一相同，它要求被控侵權(quán)物的技術(shù)特征完全落入了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，與專利物的權(quán)利要求范圍內(nèi)的技術(shù)特征形成一一對應(yīng)并相同。誠然，在專利侵權(quán)領(lǐng)域，全面覆蓋原則是判定專利侵權(quán)首先要使用的原則，也是適用等同原則的前提，在專利侵權(quán)的認(rèn)定中，恰恰不可不適用全面覆蓋原則而首先適用等同原則進(jìn)行判斷。然而，在專利侵權(quán)實(shí)踐中，純粹的字面性侵權(quán)，即被控侵權(quán)物的所有必要技術(shù)特征與專利權(quán)人權(quán)利要求所描述的必要技術(shù)特征完全相同的情況并不多，較多的情形是行為人或某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員將專利權(quán)利要求中部分技術(shù)特征進(jìn)行改頭換面，兩份技術(shù)表面上并不相同，此時(shí)判斷不相同部分必要技術(shù)特征是否實(shí)質(zhì)性等同成為判斷被訴專利是否侵權(quán)的關(guān)鍵所在。顯然這時(shí)超出了全面覆蓋原則的管轄范圍，這表現(xiàn)在，首先，權(quán)利要求書表達(dá)了對專利技術(shù)的保護(hù)范圍，對權(quán)利要求書字面含義如何解釋即字面解釋往往具有主觀性，實(shí)踐中有周邊限定原則、折中原則和中心限定原則的解釋方法。不同級別技術(shù)人員，不同法院的法官理解有時(shí)差別很大，是否能夠認(rèn)定權(quán)利要求表達(dá)相同的技術(shù)特征是較難把握的。其次，與涉案專利技術(shù)特征完全相同的被訴侵權(quán)物往往比較少見，其有時(shí)是多于專利權(quán)利人的技術(shù)特征數(shù)量，有時(shí)少于專利權(quán)利人的技術(shù)特征數(shù)量，在不同技術(shù)特征有某一項(xiàng)或多項(xiàng)有很大的相似性，等同但卻并非完全相同，在此種情況下，認(rèn)定該等專利為創(chuàng)新產(chǎn)品還是專利侵權(quán)關(guān)鍵就在于判斷是否為實(shí)質(zhì)性等同，這顯然是全面覆蓋原則所不能解決的。2、等同原則彌補(bǔ)全面覆蓋原則的不足等同原則恰恰是對全面覆蓋原則的彌補(bǔ)，可以說正是等同原則這一專利侵權(quán)判定領(lǐng)域的又一重要應(yīng)用性原則，實(shí)現(xiàn)了對于并非完全相同卻實(shí)質(zhì)等同的技術(shù)替換專利侵權(quán)行為的有力打擊。兩個(gè)原則結(jié)合起來應(yīng)用于侵權(quán)案件之中共同判定專利侵權(quán)，較之單一原則，在專利實(shí)踐中可以較好地認(rèn)定專利侵權(quán)糾紛案件，實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)人的保護(hù)和非法侵權(quán)行為的打擊。四、統(tǒng)一等同原則的立法司法標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑縱觀國外的立法經(jīng)驗(yàn)，一般從兩個(gè)方面來保障適用等同原則的司法統(tǒng)一。一方面是從法院立法體制統(tǒng)一方面來保障等同原則適用的統(tǒng)一，美國就如何適用等同原則已經(jīng)達(dá)成一致，所以在司法實(shí)踐中不會出現(xiàn)案件上訴到上級法院后改變了評判標(biāo)準(zhǔn)的情況。另一方面，在適用等同原則的方法和規(guī)則上來保障司法的統(tǒng)一。我國出臺相應(yīng)的司法解釋并不代表該原則應(yīng)該從司法甚至立法角度加以約束，相反，尚待解決的疑惑諸如何謂基本相同等還很多，給實(shí)踐中侵權(quán)的認(rèn)定帶來很大的困難。人們總是希望能夠建立一種判斷機(jī)制能告訴人們在什么樣的情況下斷定侵權(quán)，什么樣的情況下判定不侵權(quán)，美國最早創(chuàng)立了等同原則，在此方面做了諸多努力但結(jié)果未能給出