論民事侵權(quán)人身損害賠償與工傷保險責(zé)任競合時的合理選擇

PAGEPAGE4論民事侵權(quán)人身損害賠償與工傷保險責(zé)任競合時的合理選擇工傷保險與民事侵權(quán)人身損害賠償?shù)年P(guān)系，從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在根本的差別。由于工傷事故具有工傷保險和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，在司法審判實踐中，經(jīng)常會產(chǎn)生工傷保險賠付與民事侵權(quán)人身損害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。那么工傷的勞動者就存在兩個請求權(quán)，一個是基于工傷保險關(guān)系而享有的工傷保險待遇請求權(quán)，另一個是基于侵權(quán)關(guān)系而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，或是雇主對員工的侵權(quán)責(zé)任，或是第三人對員工的侵權(quán)責(zé)任，于是就出現(xiàn)了民事侵權(quán)損害與工傷保險的競合。如何合理的處理兩者的競合關(guān)系對于當(dāng)事人來說是很重要的。一、工傷保險制度的性質(zhì)

工傷保險又稱職業(yè)傷害保險，指勞動者在生產(chǎn)工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故或因職業(yè)性有害因素危害，而負傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時，對其本人或供養(yǎng)親屬給予物質(zhì)幫助經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣ｋU制度。

工傷保險由國家立法予以確認并強制實施，參加工傷保險是用人單位的法定義務(wù)，具有強制性，是對因工傷造成人身損害的受害者的主要補償機制。工傷保險法律關(guān)系的建立不以投保人、被保險人以及保險人的合意為前提條件，而是法定的社會保險項目。工傷保險的性質(zhì)決定了工傷保險制度建立的目的，就是為保障因工負傷或患職業(yè)病的職工及其供養(yǎng)親屬的基本生活而建立的社會安全制度，該制度的建立以社會整體利益為本位，保險人不謀取任何經(jīng)濟利益。可見工傷保險是社會保障制度的重要組成部分，以社會整體來保障工傷受害者，通過工傷保險，既降低了經(jīng)營成本，又分散了職業(yè)危險責(zé)任，既有利于經(jīng)濟建設(shè)，又能促進社會穩(wěn)定，這是民事侵權(quán)法不能奢望的。

二、世界各國工傷保險與侵權(quán)賠償關(guān)系模式

（一）取代模式

在此種模式下，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請求侵權(quán)損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對的，而是相對的。簡言之，即侵權(quán)責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人（此時的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他雇員而不包括其他第三人），特定事故類型（意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故），特定損害（限于人身損害）以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此種制度的國家有西德、法國、瑞士、南非、挪威等國。賠償，受害人心理既不平衡也實際保障不了受害職工的利益。不僅不利于保護受害人，而且如果用人單位不承擔(dān)責(zé)任，只會加劇侵權(quán)行為發(fā)生，不利與強化安全生產(chǎn)；如果實用兼得模式，在當(dāng)受害雇員選擇雇主承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，繳納工傷保險費的雇主不能取得工傷保險補償，雇主的這種侵權(quán)損害本質(zhì)是工業(yè)危險責(zé)任，其風(fēng)險不能有效化解轉(zhuǎn)移，不僅有悖建立工傷社會保險的初衷，更會阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展，這樣對整個人類社會是不利的。(二)當(dāng)工傷保險與第三人對員工的侵權(quán)賠償相競合時因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成雇員人身損害同時又構(gòu)成工傷的，只存在法規(guī)競合，而沒有責(zé)任競合。這時多數(shù)人普遍認為受害人只有一個損害結(jié)果事實，因此只能取得一次賠償。其實，工傷保險發(fā)生作用，不僅有損害事實，更需要有投保行為和繳納保險費行為，兩者缺一不可，從這個角度看，付出保險費行為本身，也是一個損害行為，因此，當(dāng)二者競合時，受害人既可向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，亦可同時依法享受工傷保險待遇。筆者認為，對工傷保險與第三人對員工的侵權(quán)損害賠償關(guān)系模式選擇，以兼得模式為宜。

勞動者獲得的工傷保險待遇和雇主特殊侵權(quán)而獲得的損害賠償請求權(quán)是基于兩個完全不同的法律關(guān)系的請求權(quán)，救濟的目的不一樣。一個是工傷保險法律關(guān)系的救濟，一個是民事法律關(guān)系的救濟。既然雇主已向工傷保險機構(gòu)交納了工傷保險經(jīng)費，當(dāng)發(fā)生工傷時，工傷勞動者就有權(quán)向工傷保險機構(gòu)請求工傷保險待遇，而工傷保險機構(gòu)也有義務(wù)支付工傷保險補償費，這也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的大致對等。

我們現(xiàn)有的工傷保險待遇很低，已經(jīng)是最低保障。而人身損害賠償遠遠高于工傷保險，相比而言，工傷保險微不足道。在這種相差比較大的情況下，以工傷保險取代雇主的侵權(quán)責(zé)任，顯然對勞動者不公平，不足以彌補損害。也不宜適用選擇的模式，因為工傷保險和民事