論裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)二發(fā)展與協(xié)調(diào)

公司訴訟理由是什么？論裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)二按照法理標(biāo)準(zhǔn)，知識產(chǎn)權(quán)不論是否經(jīng)過行政程序取得，其相互之間的沖突都可以歸為民事爭議，而民事爭議(以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的法律爭議)屬于法院固有的受案(主管)范圍，法院均應(yīng)當(dāng)受理，無需另有法律對于受理問題再作特別規(guī)定。但是，在特殊情況下，出于特殊的政策考量，可以采取背離常規(guī)的做法，作出非常規(guī)的處理。例如，最高法院《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》(法(1998)65號，以下簡稱《紀(jì)要》)要求，“人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件或者其他民事糾紛案件中，凡涉及權(quán)利沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)利沖突問題后，再處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛或者其他民事糾紛案件。經(jīng)過撤銷或者無效程序未能解決權(quán)利沖突的，或者自當(dāng)事人請求之日起3個月內(nèi)有關(guān)授權(quán)部門未作出處理結(jié)果且又無正當(dāng)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則規(guī)定的誠實信用原則和保護(hù)公民、法人的合法的民事權(quán)益原則，依法保護(hù)在先授予的權(quán)利人或在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益”。該規(guī)定首先表明，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突屬于民事訴訟的受案范圍，但又要求盡量按照行政程序去解決。這種要求似乎存在邏輯上的不妥當(dāng)，因為既然承認(rèn)其為民事爭議，法律又未將其排除在民事訴訟受案范圍之外，為何又強(qiáng)調(diào)行政程序優(yōu)先或者要由行政程序處理?何況，行政程序與民事訴訟處理的目的和方式都是不同的，兩者在救濟(jì)內(nèi)容上也不可替代，這種要求不盡符合爭議法律關(guān)系的屬性。這種評判就只是立足于邏輯標(biāo)準(zhǔn)，而不是政策標(biāo)準(zhǔn)?！都o(jì)要》之所以作上述要求，恰恰是立足于政策標(biāo)準(zhǔn)，即或許著重考慮了當(dāng)時對于民事訴訟受理行政爭議的認(rèn)識程度、相關(guān)方面普遍接受的程度以及條件的成熟程度，帶有很強(qiáng)的權(quán)宜色彩，而不是立足于純粹的法律邏輯上的定性和處置。當(dāng)時的情況是，社會對于由民事司法處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突已有相當(dāng)?shù)男枨?，但司法還不能毫無保留地敞開大門，采取上述處置方式或許更為符合當(dāng)時的認(rèn)知水平和處理條件，在當(dāng)時的條件下或許更具有妥當(dāng)性和可行性，這就是政策標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實基礎(chǔ)和實際效用。隨著認(rèn)識的深化和社會接受程度的增加，在司法實踐中普遍放棄了行政程序先行的做法，直接處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，上述要求已不符合實際，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的司法處理更多地走向了邏輯標(biāo)準(zhǔn)。這種變化又恰恰說明了政策標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)宜性和階段性與邏輯標(biāo)準(zhǔn)的恒常性和最終性。再如，在先注冊商標(biāo)的所有人以他人在相同或者類似商品上在后注冊的商標(biāo)相同或者近似、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭而提起民事訴訟的，法院可否作為民事糾紛受理，在實踐中是有不同看法和做法的。最高法院持不予受理的態(tài)度。如最高法院2005年2月17日(2004)民三他字第10號函主要解決的就是該問題，即“根據(jù)《民事訴訟法》第111條第(3)項、《商標(biāo)法》第30條、第31條的規(guī)定，對涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請?zhí)幚?，人民法院不予受理”。這里所謂的“涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛”，就是指兩個注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突糾紛。如果僅從法理或者法律邏輯上進(jìn)行分析，注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突仍然屬于民事權(quán)利之間的沖突，在性質(zhì)上屬于民事爭議，當(dāng)然可以適用民事訴訟處理。既然在法理上不存在障礙，當(dāng)前不予受理的主流觀點顯然出于政策上的考量。所謂政策上的考量，乃是著重于效果上的考慮，即注冊商標(biāo)數(shù)量多，判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的彈性，倘若將注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突作為侵權(quán)案件而納入民事訴訟受理范圍，在目前的情況下是否會引起注冊和使用秩序的混亂，至少沒有太大的把握。為最大限度地維護(hù)商標(biāo)的全國集中授權(quán)制度，在客觀條件不是非常成熟的情況下，不予受理較為穩(wěn)妥。當(dāng)然，有人還可能從其他角度為不受理注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突尋求法理上的根據(jù)。如我國《商標(biāo)法》授權(quán)商標(biāo)局在商標(biāo)注冊時審查相對事由，即將權(quán)利沖突納入了商標(biāo)注冊的審查程序，且《商標(biāo)法》對于授權(quán)不當(dāng)有專門的行政救濟(jì)程序和行政訴訟程序，無需再作為民事案件進(jìn)行處理。這種理由未必站得住腳。例如，是否侵犯著作權(quán)等在先權(quán)也屬于商標(biāo)審查程序的內(nèi)容，對于侵犯著作權(quán)等在先權(quán)利的注冊商標(biāo)，恰恰是可以通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)的，為什么注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不能適用同樣的法理?為什么專利之間的權(quán)利沖突可以受理，與此在法律性質(zhì)上大同小異的注冊商標(biāo)權(quán)利沖突不能受理?這些回題都很難從法理上作令人信服的解答。何況，給予注冊(四)基于歷史、現(xiàn)狀和公平而進(jìn)行的考量對于一些具有復(fù)雜歷史因素的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，脫離歷史就不能公平合理地裁判，法院通常都是根據(jù)歷史和現(xiàn)狀，進(jìn)行公平合理的裁量。如張小泉剪刀商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、烏蘇里船歌著作權(quán)糾紛案、金華火腿商標(biāo)侵權(quán)案、涉及抗美援朝照片著作權(quán)的一些案件，都屬于運用政策方法的典型案件。如在張小泉剪刀商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件中，原告杭州張小泉剪刀廠是置身于300余年深遠(yuǎn)歷史背景的“老字號”，但其“張小泉”商標(biāo)注冊于20世紀(jì)60年代，而被告上海張小泉剪刀公司的企業(yè)名稱登記于20世紀(jì)50年代，且在其剪刀產(chǎn)品上長期標(biāo)注“上海張小泉”。20世紀(jì)90年代杭州張小泉被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，因要求上海張小泉停止使用“張小泉”字號等而提起民事訴訟。法院認(rèn)為，鑒于雙方各自的歷史和使用現(xiàn)狀，杭州張小泉的訴訟請求不能支持;上海張小泉以前突出使用“張小泉剪刀”標(biāo)識并無攀附杭州張小泉剪刀的意圖，不構(gòu)成侵權(quán)，但以后需要規(guī)范使用，等等。該案涉及的馳名的注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱字號之間的沖突，因為具有久遠(yuǎn)的歷史背景，法院不宜簡單地根據(jù)使用和注冊登記的時間先后而認(rèn)定哪一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭;對于上海張小泉歷史沿襲下來的突出使用行為，也不能簡單地根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定而認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，但需要按照現(xiàn)行規(guī)定規(guī)范使用。該案的處理顯然充分地考慮了歷史、現(xiàn)狀和公平合理三要家，既使雙方相安無事地各自繼續(xù)使用，又按照現(xiàn)狀提出了規(guī)范使用的要求，很有創(chuàng)意。[17]上述政策方法都是源于裁判實踐的要求和效果，是特定時空條件下的生動實踐，而不是法律適用中的隨心所欲和率性而為。正如毛澤東同志所說：“判定認(rèn)識或理論之是否真理，不是依主觀感覺如何而定，而是依客觀上社會實踐的結(jié)果如何而定。真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會的實踐。”[18]實踐的正當(dāng)需求和效果也是判斷政策方法適當(dāng)性的根本標(biāo)準(zhǔn)。上述政策方法以在特定的時空條件下實現(xiàn)較好的法律適用效果為直接目標(biāo)，非常注重當(dāng)時的法律適用效果，因而必然具有較強(qiáng)的實用主義色彩。這里對政策方法的歸納不是憑空而來，乃是基于現(xiàn)行的實踐和法律適用的政策要求。借用美國實用主義哲學(xué)大師詹姆斯的一句話，“它們的巨大作用在于概括舊事實并導(dǎo)向新事實?！盵19]這些歸納既薄于實踐，又作出了高于實踐的抽象。我們可以看到，這些政策方法既是熟悉的，又是陌生的。由于這些實例都是已有的實踐，所以我們不感到陌生;由于這些抽象的歸納又披上了一般性的理論外衣，形成一般性模式和套路，所以又不是對于實踐現(xiàn)象的簡單復(fù)制和反映。模式化的理論歸納本身是一種提升和進(jìn)步，但這種提升又是在現(xiàn)有實踐做法基礎(chǔ)上的改進(jìn)。誠如詹姆斯所說，“杜威先生、席勒先生以及他們的同道們，在獲得關(guān)于整個真理的這種一般概念時，只不過是遵循了地質(zhì)學(xué)家、生物學(xué)家的做法。在創(chuàng)立這些科學(xué)的過程中，成功的做法一般總是先抓住一些在操作中實際可觀察到的簡單過程，比如說，氣候?qū)ν恋氐膭兾g作用，生物不同于父輩的變異，或由于與新詞以及新的發(fā)音的結(jié)合而產(chǎn)生的方言的改變，然后概括它，始終運用它并通過它的日積月累的成效產(chǎn)生出偉大的結(jié)果?！盵20]我們對于政策方法的歸納，大體上也遵循了這種套路。三、邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系在法律適用中，邏輯標(biāo)準(zhǔn)和政策標(biāo)準(zhǔn)各有其相應(yīng)的價值和功能，是相輔相成和缺一不可的。但是，兩種標(biāo)準(zhǔn)的地位和價值又不是等量齊觀的。邏輯標(biāo)準(zhǔn)是以法律為前提和目標(biāo)，裁判結(jié)論是對法律的嚴(yán)格適用，是從法律演繹出來的;政策標(biāo)準(zhǔn)則是把法律當(dāng)作實現(xiàn)政策的工具，法律不再是演繹的實質(zhì)性的前提和目標(biāo)。邏輯標(biāo)準(zhǔn)是大多數(shù)案件中普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)。如霍姆斯說，“法官們不愿意討論政策問題”，因為“一旦離開純粹邏輯演繹的路徑，法官們就失去了把法律推理當(dāng)作數(shù)學(xué)確定性的幻象”。在絕大多數(shù)案件中，法官都可以通過簡單的演繹推理對案件作出裁決，即把特定的規(guī)則運用到已發(fā)現(xiàn)的確定事實中，得出一個毋庸置疑的結(jié)果。政策標(biāo)準(zhǔn)是特殊情況下的特殊需求。邏輯標(biāo)準(zhǔn)是法律秩序的基礎(chǔ)，體現(xiàn)的是法律的確定性、可預(yù)見性、有序性、連續(xù)性和一致性，這是其常規(guī)的價值。按照法律秩序的極致性要求，“法官必須依據(jù)事先明確的規(guī)則定案，而排斥法官個人價值的介入，它不會依靠某個法官午餐吃什么來審理案件。法院還必須要求政府官員只是依據(jù)使其行為可預(yù)測的規(guī)則行事”。明確的法律標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的司法邏輯過程，是維護(hù)法律秩序的必要保障。政策標(biāo)準(zhǔn)更多是對于邏輯標(biāo)準(zhǔn)的彌補(bǔ)或者輔助，是在特殊情況下對于更大正義的追求。政策方法的靈活性，說明它是一把雙刃劍，它在追求更大正義的同時，又損害了法律標(biāo)準(zhǔn)的確定性、齊一性和可預(yù)見性，因而在實踐中必須正確地確定其適用范圍和適用條件，調(diào)和好邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系、邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)是兩種相輔相成的標(biāo)桿。我們心常必須以邏輯標(biāo)準(zhǔn)為起點和歸宿，而以政策標(biāo)準(zhǔn)為調(diào)劑如卡多佐所說，“運用我們的邏輯、我們的類推、我們的哲學(xué)，我們向前走，直到我們到達(dá)某個特定的點。開始時，我們對這些路徑并沒有感到問題;它們也遵循同樣的路線。然后，它們開始分岔了，而我們就必須在它們之間作出選擇。歷史或者習(xí)慣、社會效用或某些逼人的正義感，有時甚或是對滲透在我們法律中的精神的半直覺性領(lǐng)悟，必定要來援救焦慮不安的法官，并告訴他向何方前進(jìn)?！钡拇_，顯而易見的脫離實丙、嚴(yán)峻的事態(tài)、可能出現(xiàn)的不公平或者逼人的正義感，加上法官職業(yè)的敏感性，都會給法官發(fā)出背離常態(tài)的信號，決定路徑和方法的取舍。當(dāng)然，政策標(biāo)準(zhǔn)既可以是在法律和法理大框架之內(nèi)的取向和調(diào)適，依托法律和法理的框架而存在，又可能超越了既定的法律和法理框架，而僅僅以法律和法理為外衣。政策標(biāo)準(zhǔn)往往是走向邏輯標(biāo)準(zhǔn)的過程和階段，“過夜的小旅館絕非行程的目的地”[27]，邏輯標(biāo)準(zhǔn)又為政策標(biāo)準(zhǔn)提供了衡量尺度和前進(jìn)方向。邏輯標(biāo)準(zhǔn)的存在，既使我們能夠知道政策標(biāo)準(zhǔn)偏離了多遠(yuǎn)，又使我們能夠約束政策標(biāo)準(zhǔn)的限度。政策標(biāo)準(zhǔn)的存在既使我們能夠清醒地認(rèn)識到法律標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性、階段