試論如何對(duì)刑事案件中的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查

試論如何對(duì)刑事案件中的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查所謂鑒定結(jié)論，是指公安、司法機(jī)關(guān)為了解決案件中某些專門性問(wèn)題，指派或聘請(qǐng)具有這方面專門知識(shí)和技能的人，進(jìn)行鑒定后所作出的結(jié)論。作為法定刑事證據(jù)中的一種，由于鑒定結(jié)論是由具有專門知識(shí)和技能的人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)，使用精密儀器，經(jīng)過(guò)精心鑒定后所作出的結(jié)論，因此應(yīng)當(dāng)說(shuō)它具有很高的準(zhǔn)確性和可靠性，是我們法官據(jù)以定案的重要證據(jù)之一。但不可諱言的是，由于鑒定結(jié)論畢竟是由具體的人所作出的，因此鑒定結(jié)論正確與否，客觀上仍受到多種因素的制約，如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否合格、鑒定程序是否合法、檢材是否真實(shí)等等。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)審查判斷，才能作為定案的依據(jù)。如果我們平常在審理刑事案件時(shí)，盲目相信鑒定結(jié)論，未經(jīng)審查就徑行將鑒定結(jié)論作為定案的證據(jù)，那么這一方面即違反了證據(jù)裁判原則，另一方面也會(huì)釀成大錯(cuò)導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的判決。那么，如何對(duì)刑事案件中的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查：1、審查偵查機(jī)關(guān)有沒(méi)有依法將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”）第121條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。法律之所以如此規(guī)定，其原因在于提前將鑒定結(jié)論告知雙方當(dāng)事人，不僅可以減少審判時(shí)雙方當(dāng)事人之間的矛盾，確保審判的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性和可靠性進(jìn)行審視，從而增強(qiáng)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可靠性。司法實(shí)踐中，如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有依法將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，即說(shuō)明該項(xiàng)取證在程序上是非法的，依法不能作為證據(jù)使用的。例如在被告人吳某平故意傷害致人輕傷一案中，一審宣判后被告人吳某平不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后查明偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有將輕傷的鑒定結(jié)論告知被告人及被害人，遂裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。2、審查鑒定結(jié)論是否經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證根據(jù)法律的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)的一種，無(wú)疑也要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證后方可作為證據(jù)使用。如果法院未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證就采信鑒定結(jié)論的話，那么一方面，這種行為本身就違反了證據(jù)裁判原則，另一方面，這種行為也嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，影響了公正審判。例如在被告人王某玲故意傷害一案中，被告人王某玲先向被害人張某歌身上澆汽油，而后再用打火機(jī)點(diǎn)燃，致張某歌被燒傷，案在偵查階段經(jīng)鑒定張某歌的傷勢(shì)構(gòu)成重傷（但沒(méi)有作出傷殘鑒定）。一審法院受理此案后直接委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張某歌的傷殘程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定張某歌的重傷構(gòu)成五級(jí)傷殘，一審法院遂依此徑行作出判決，宣判后王某玲不服提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，以被害人張某歌的傷殘等級(jí)情況，檢察院起訴書(shū)并未認(rèn)定，案卷中雖有張某歌五級(jí)傷殘的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，但該鑒定書(shū)是一審法院在案件受理后委托鑒定的，該鑒定書(shū)沒(méi)有在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用為由，撤銷原判，將該案發(fā)回原審法院重新審理[1].3、審查承載鑒定結(jié)論的鑒定書(shū)在形式上是否符合法律的規(guī)定（1）審查鑒定結(jié)論是由一人還是兩人以上作出。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第238條規(guī)定：鑒定后，應(yīng)當(dāng)出具鑒定結(jié)論，由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)單獨(dú)一個(gè)鑒定人所作出的鑒定結(jié)論是不能作為證據(jù)使用的。例如在被告人陳某進(jìn)故意傷害一案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)對(duì)被害人陳某湘的傷勢(shì)進(jìn)行鑒定后，作出陳某湘的傷勢(shì)構(gòu)成輕傷的鑒定結(jié)論，但經(jīng)審查，由于該結(jié)論是由公安機(jī)關(guān)的一名法醫(yī)單人作出的，屬程序違法，因此該鑒定結(jié)論依法不能作為定案的依據(jù)。（2）審查鑒定人在作出鑒定結(jié)論后有沒(méi)有在鑒定書(shū)上簽名。根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且簽名。對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，或者是因?qū)θ松韨Φ尼t(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議而進(jìn)行的重新鑒定，醫(yī)院還要加蓋公章。據(jù)此，如果鑒定人在作出鑒定結(jié)論后，沒(méi)有在鑒定書(shū)上簽名而只是署名的，那么該鑒定結(jié)論就依法不能作為定案的依據(jù)。同樣在被告人陳某進(jìn)故意傷害一案中，被害人陳某湘的傷勢(shì)經(jīng)另一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不構(gòu)成輕傷。但經(jīng)審查，由于作出該鑒定結(jié)論的兩名鑒定人在作出鑒定后并沒(méi)有在鑒定書(shū)上簽名，而是采用了署名的方式（即在鑒定書(shū)上的鑒定人部位打印出這兩個(gè)鑒定人的姓名），違反了法律的規(guī)定，屬于程序違法，因此法院據(jù)此對(duì)該份鑒定結(jié)論不予采信。必須由通過(guò)考試取得價(jià)格鑒證師資格的人擔(dān)任。如果鑒定人沒(méi)有相關(guān)鑒定資格而作出鑒定結(jié)論的，那么其所作出的鑒定結(jié)論就不能被作為定案的依據(jù)。例如在被告人麥某鎮(zhèn)故意傷害一案中，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定麥偉鎮(zhèn)患精神分裂癥，作案時(shí)有部分責(zé)任能力。二審法院受理此案后，經(jīng)向作出該份鑒定結(jié)論的潮州市紅山醫(yī)院了解得知，該院雖然具有作出司法精神病學(xué)鑒定的資格，但本案作出鑒定結(jié)論的三個(gè)鑒定人均只具有醫(yī)師資格而沒(méi)有主治醫(yī)師資格。綜上可見(jiàn)，由于該三名鑒定人均不具有作出司法精神病學(xué)鑒定的資格，因此，本案中由該三名鑒定人所作出的鑒定結(jié)論依法不能作為定案的證據(jù)。6、審查鑒定過(guò)程是否科學(xué)、合法（1）首先審查送檢材料的來(lái)源是否合法。送檢的材料均須通過(guò)合法的手段按照法定程序取得，否則就會(huì)導(dǎo)致程序違法，由此得出的鑒定結(jié)論當(dāng)然不能作為定案的依據(jù)。例如對(duì)于委托機(jī)關(guān)送檢的在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取到的血跡、指印，我們就要審查在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中是否有關(guān)于提取到血跡、指印的記載，審查在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)有沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)，見(jiàn)證人有沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄上簽名等情況。例如在被告人杜培武故意殺人被錯(cuò)判一案中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭向法院提供了警犬氣味鑒定，以汽車中“剎車踏板”、“油門踏板”上的足跡遺留的泥土為溴源分別來(lái)與被告人杜培武的鞋襪氣味、身上的鈔票氣味、衣領(lǐng)上的泥土氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果均為“警犬反映一致”。對(duì)此，杜培武的辯護(hù)人提出質(zhì)疑：本案《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》及《現(xiàn)場(chǎng)照片》僅僅客觀記載了：車內(nèi)離合器踏板上附著有足跡遺留泥土。現(xiàn)場(chǎng)勘查根本沒(méi)有“剎車踏板”、“油門踏板”附著足跡泥土的記載（記錄）或事實(shí)，何來(lái)溴源？何來(lái)正確的鑒定結(jié)果？此外，辯護(hù)人還提出，雖然在庭審時(shí)公訴機(jī)關(guān)出示了泥土、射擊殘留物、氣味等鑒定，期望通過(guò)這些鑒定能夠證實(shí)杜培武確實(shí)構(gòu)成犯罪。但是，在庭審過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)不能出示取材的有關(guān)筆錄等證明來(lái)證實(shí)其獲得證據(jù)的合法性，所以這些鑒定都存在取材時(shí)間和取材地點(diǎn)不具備法定條件的問(wèn)題，另外，這些鑒定與勘驗(yàn)、檢查所描述的情況也不相符，致使這些證據(jù)不具備“合法性”的證據(jù)條件，不能作為證據(jù)使用[4].遺憾的是，由于辦案的法官并沒(méi)有正視這些問(wèn)題的存在，最后導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的判決。又如在被告人夏建慶故意殺人被錯(cuò)判一案中，該案的驗(yàn)尸法醫(yī)作出的鑒定結(jié)論是：“死者段冬蘭生前頸部被人扼壓致窒息而死亡后，移尸鐵道被火車輾軋所致”。在南昌中院原一審期間，有三位法醫(yī)共同對(duì)這一結(jié)論提出了六個(gè)疑問(wèn)，實(shí)際上是否認(rèn)了這一結(jié)論的科學(xué)性。雖然驗(yàn)尸法醫(yī)隨后又做了補(bǔ)充說(shuō)明：“尸體正巧處于煤灰之上，而死者手足及相應(yīng)地面并無(wú)臨死前本能掙扎蹬擦的痕跡。用放大鏡仔細(xì)觀察死者鞋底面，亦未見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)石渣痕，表明死者未曾在現(xiàn)場(chǎng)行走。死者頸前部條狀油污痕，類似死后清理鐵軌時(shí)拖擦形成，但用棉簽擦去油污后，顯現(xiàn)繩索花紋”。但是這些補(bǔ)充說(shuō)明的情況并未記載在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和尸檢報(bào)告中，且說(shuō)明的時(shí)間距尸檢整整二年。因此，根據(jù)這些補(bǔ)充內(nèi)容得出“死者段冬蘭生前曾被扼壓頸部，后被繩索勒壓致死”的結(jié)論，是不可靠的。在沒(méi)有得到進(jìn)一步的科學(xué)論證之前，是不能作為定案依據(jù)的。盲目地相信法醫(yī)鑒定，是導(dǎo)致本案中偵查人員采取不正常手段獲取證據(jù)，也是法院作出有罪判決的重要原因[5].再如在被告人李某方故意傷害一案中，公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄并沒(méi)有注明在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)曾提取了現(xiàn)場(chǎng)遺留的血跡，但該案在提起公訴后，案卷中卻出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后8個(gè)月所出具的現(xiàn)場(chǎng)血跡與被害人血型一致的鑒定結(jié)論。由于該鑒定結(jié)論所依據(jù)的檢材的提取、送鑒定均不符合法律的規(guī)定，因此該鑒定結(jié)論依法不能作為證據(jù)使用。（2）審查送檢材料是否充分。送檢材料是鑒定的前提和對(duì)象，送檢材料的多寡，直接決定著鑒定結(jié)論的正確與否。尤其是在鑒定的目的是為了解決被鑒定客體是否同一或者解決物質(zhì)的種屬問(wèn)題時(shí)，委托機(jī)關(guān)除了提交檢材以外，還必須提交供鑒定使用的樣本材料。司法實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)在檢材不充分的情況下所作出的鑒定結(jié)論是不真實(shí)、不可靠的。例如在被告人李某明盜竊一案中，經(jīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)所作出的一份指印鑒定書(shū)進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，該鑒定書(shū)中的送檢材料只有被告人李某明的指印捺印樣本，而缺乏公安機(jī)關(guān)在盜竊現(xiàn)場(chǎng)所提取到的指印。顯而易見(jiàn)，在只有李某明的十指指印捺印樣本而缺乏現(xiàn)場(chǎng)所提取的指印可供比對(duì)的情況下，公安機(jī)關(guān)所作出的“現(xiàn)場(chǎng)所提取的一枚斗型紋指印系李某明左拇指所留”的結(jié)論是不真實(shí)的。綜上所述，由于公安機(jī)關(guān)作出該份鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料不足，因此該份鑒定結(jié)論依法不能作為定案的依據(jù)。（3）審查作出鑒定結(jié)論的鑒定設(shè)備和方法。由于鑒定一般必須借助科學(xué)儀器來(lái)進(jìn)行，因此我們有必要對(duì)鑒定設(shè)備和方法進(jìn)行審查。司法實(shí)踐中，可以對(duì)鑒定人所使用的儀器先進(jìn)與否進(jìn)行審查，也可以對(duì)鑒定人所使用的鑒定方法是否科學(xué)、先進(jìn)進(jìn)行審查。例如對(duì)于血型鑒定，檢驗(yàn)遺留時(shí)間長(zhǎng)的血跡和檢驗(yàn)剛提取的新鮮血跡的方法就不一樣。7、審查鑒定結(jié)論本身就鑒定結(jié)論本身進(jìn)行審查，就是要求法官審查鑒定結(jié)論的論據(jù)是否充分、推論是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間有沒(méi)有矛盾。如果通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論本身存在疑點(diǎn)，且疑點(diǎn)得不到合理排除的，那么我們可以對(duì)此進(jìn)行重新鑒定，以確保鑒定結(jié)論的可靠性。需要指出的是，鑒定書(shū)中的分析說(shuō)明部分尤為值得重點(diǎn)審查，因?yàn)樗钦麄€(gè)鑒定過(guò)程的高度濃縮和鑒定書(shū)的精華所在，它的主要作用是說(shuō)明：通過(guò)這些客觀條件和科學(xué)的方法，是如何得出的鑒定結(jié)論。一個(gè)完整的分析說(shuō)明應(yīng)包括檢驗(yàn)到的客觀情況、收集到的文字材料、作過(guò)的物理學(xué)檢查，通過(guò)這些得出的法醫(yī)學(xué)診斷以及為什么這樣診斷。據(jù)此又依照什么鑒定標(biāo)準(zhǔn)，為什么用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最后得出一個(gè)什么樣的鑒定結(jié)論。其邏輯性是相當(dāng)強(qiáng)的，它是檢驗(yàn)鑒定文書(shū)質(zhì)量好壞的一個(gè)重要標(biāo)志，也是鑒定結(jié)論是否正確的重要保證[6].例如在被告人林某亮搶劫一案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某亮伙同他人在搶劫中共同致人重傷，但林某亮的辯護(hù)人對(duì)被害人的傷勢(shì)屬重傷的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為被害人的傷勢(shì)構(gòu)成輕傷而不是重傷。法院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，該鑒定結(jié)論適用《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第43條的規(guī)定，以被害人的顱腦損傷，經(jīng)腦CT掃描顯示腦挫傷為由，認(rèn)定被害人的傷勢(shì)構(gòu)成重傷，但據(jù)以鑒定的材料中又沒(méi)有顯示被害人伴有昏迷、半身不遂等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，據(jù)此，法院以該鑒定機(jī)構(gòu)所據(jù)以作出重傷結(jié)論的依據(jù)不足為由，對(duì)被害人的傷勢(shì)進(jìn)行了重新鑒定。8、審查鑒定結(jié)論與本案其它證據(jù)間是否存在矛盾通過(guò)將鑒定結(jié)論與本案其它證據(jù)進(jìn)行比較，既可以幫助我們發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論自身存在的問(wèn)題，也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間存在的矛盾。通過(guò)比較，如果發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間并不存在矛盾，而其他證據(jù)的可靠性又比較強(qiáng)，那么這個(gè)鑒定結(jié)論基本上就是可靠的。反之，如果鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間存在矛盾之處，且矛盾得不到排除，那么，我們對(duì)這個(gè)鑒定結(jié)論就要進(jìn)行認(rèn)真的審查、推敲，以去偽存真。例如在一故意傷害案中，法醫(yī)在第一次鑒定時(shí)鑒定被害人的頭部有二條疤痕，該二條疤痕的長(zhǎng)度相加達(dá)不到輕傷的程度。經(jīng)被害人申請(qǐng)重新鑒定后，法醫(yī)鑒定被害人的頭部有三條疤痕，其長(zhǎng)度相加已達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，遂認(rèn)定被害人的傷勢(shì)構(gòu)成輕傷。案件起訴到法院后，法官經(jīng)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)在被害人的原始醫(yī)療記錄中，只記載當(dāng)時(shí)被害人頭部有二處傷口，除此之外再?zèng)]有記載任何受傷之處。經(jīng)走訪參與處置的醫(yī)務(wù)人員，均證明當(dāng)時(shí)被害人只有兩處傷口。因此該案經(jīng)審理后，法院認(rèn)為重新鑒定書(shū)中的輕傷結(jié)論與被害人的原始診療記錄不相符，該輕傷結(jié)論依法不能作為定案的依據(jù)[7].又如在被告人李化偉故意殺人被錯(cuò)判一案中，該案的痕跡鑒定結(jié)論為“李化偉所穿襯衣領(lǐng)口斑跡為噴濺A型血跡并已擦拭”。但對(duì)于被害人的血液是如何噴濺到被告人衣領(lǐng)上的問(wèn)題，被告人李化偉曾供述：下午下班回家“看我愛(ài)人邢偉躺在地上門口處，地下有不少血。然后，我就把我愛(ài)人抱起來(lái)，一看臉上全是血，用手摸一下身上還有熱乎氣，我邊喊兩聲邢偉，不見(jiàn)回音，我就把她放在地上，將房門鎖上，我就往水泥廠跑”，“領(lǐng)口血跡是抱邢偉時(shí)蹭上的”。如果我們將鑒定結(jié)論與被告人的供述聯(lián)系起來(lái)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)襯衣領(lǐng)口上的血跡，不能排除李化偉在抱邢偉時(shí)所蹭上的可能性，從而也就得不出被告人襯衣領(lǐng)口上的血跡，就是被告人李化偉用菜刀切割被害人頸部時(shí)所噴濺而成的唯一結(jié)論[8].注釋：[1]：《刑事審判參考》2003年第5輯第260號(hào)案例王某玲故意傷害案，法律出版社2004年版，第8-12頁(yè)。[2]、[8]：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2002年第4卷李化偉故意殺人案，法律出版社2003年版，第139、144－145