白巖松評論事件

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁白巖松評論事件

白巖松真的錯(cuò)了嗎？

2022-06-24加右

白巖松近日在出席梧桐書屋“思想午餐”時(shí)，回答了中傳同學(xué)一系列問題。關(guān)于節(jié)目中將肅寧槍擊案中的警察用“死亡”而非“犧牲”所引起的輿論風(fēng)波，他首度進(jìn)行了回應(yīng)。

在6月9日播出的央視“新聞1+1”節(jié)目中，主持人白巖松在提到河北肅寧特大槍擊案中犧牲的公安干警時(shí)，用了“死亡”二字，此后引起巨大的輿論風(fēng)波。

從節(jié)目播出后，一些警界人員通過微博微信公眾號(hào)等平臺(tái)，指責(zé)批判白巖松，要求其賠禮。更有警界人士公開發(fā)文，要求與從前偶像絕裂。

白巖松就此回應(yīng)稱：每個(gè)行業(yè)要有每個(gè)行業(yè)的準(zhǔn)則。做新聞不是做感動(dòng)中國，做新聞是做新聞，而感動(dòng)中國是肯定會(huì)到來的敬重。我從2022年做《感動(dòng)中國》到現(xiàn)在，采訪的警察不計(jì)其數(shù)，為多少警察熱淚盈眶過，那一切都是假的嗎？這一瞬間，莫非當(dāng)我去堅(jiān)守新聞準(zhǔn)則的時(shí)候，我就變成了警察的對立面？

白巖松還特殊強(qiáng)調(diào)，（當(dāng)時(shí)）沒說他是不是精神病人，也沒說他究竟是自殺還是被擊斃的等等，都是未知的。當(dāng)全部事實(shí)未清晰的時(shí)候，必需首先采納中立的詞匯，這是新聞的準(zhǔn)則。

白巖松還認(rèn)為，消失這樣的一個(gè)風(fēng)波，這是一個(gè)需要社會(huì)去思索的問題。

警媒?jīng)_突一直是一個(gè)焦點(diǎn)。既理解白巖松的自辯，也可換位想想警界的反彈。其實(shí)每一個(gè)群體都有共同體的情感，當(dāng)警界人士面對媒體人士口中的“死亡”——而不是他們所期盼的“犧牲”的時(shí)候，當(dāng)媒體人士面對同行只因一個(gè)中性客觀的詞語受到的激烈批判的時(shí)候，他們各自的情感，唯恐差不多是一樣的。

白巖松6月9日的電視節(jié)目

王辰瑤：語境錯(cuò)位下的新聞批判

白巖松錯(cuò)了嗎？

在我印象中，這位出口成章、分寸感很好的新聞評論人極少身陷是非。然而這一次，輿論洶洶，似乎千夫所指似的。對一檔新聞節(jié)目有質(zhì)疑，這太正常了，新聞批判原來就是常態(tài)化的，它可以視為是記者與新聞?dòng)脩舻囊环N基本的互動(dòng)關(guān)系。

但是，這一次的批判，我覺得不正常，它不但無助而且會(huì)損害新聞媒體與被報(bào)道者、新聞?dòng)脩舻牧夹躁P(guān)系。這是一種不能接受的、錯(cuò)位的批判。

不知道轉(zhuǎn)發(fā)質(zhì)疑白巖松微信文章的網(wǎng)友中有多少人看過這期被批判的節(jié)目——6月9日的《新聞1+1》。我很奇怪???，在完整看過之后，還有多少人會(huì)認(rèn)為白巖松錯(cuò)了。在這里也許回顧一下這檔節(jié)目的內(nèi)容：

演播室——白巖松點(diǎn)出報(bào)道大事為“昨晚到今日凌晨”在河北滄州發(fā)生的一起惡性槍擊大事。他對這個(gè)大事的描述是：一位村民用雙筒獵槍打死四人打傷五人，其中“有兩個(gè)警察不幸死亡，另有兩個(gè)警察受傷”。（這是第一句被人詬病的話）由此，他提出的問題是，這究竟是什么緣由引起的槍擊案？過程又是如何？

現(xiàn)場小片——前方記者進(jìn)一步解說大事、采訪肅寧縣公安局刑警大隊(duì)長，確認(rèn)犯罪嫌疑人用的是雙管獵槍。

演播室——白巖松引用河北滄州公安局官方微博的信息，該信息稱“犯罪嫌疑人已經(jīng)死亡”但沒說是被擊斃還是因?yàn)槭裁淳売伤劳觯讕r松對此提出疑問。

連線——白巖松與記者的對話，提問犯罪嫌疑人究竟有沒有精神病，是否被擊斃、他的槍從哪里來等?，F(xiàn)場記者依據(jù)把握狀況有限地進(jìn)行了回答。比如記者說，有村民說此人有精神病，但沒有得到警方認(rèn)可。

請留意：到這里為止，節(jié)目已經(jīng)報(bào)告了截止6月9日晚關(guān)于這一大事所能得到的信息，盡管有記者在現(xiàn)場，但信息仍舊是有限的。因此白巖松在這時(shí)點(diǎn)評說，

盡管我們知道了一些信息，但問號(hào)似乎反而增多了。他由此追問，這個(gè)人究竟是不是精神病（是否出于精神病的發(fā)病期），槍從哪里來，為何槍法如此之好。

問號(hào)太多了。

這時(shí)他說出了第二句后來被人詬病的話“究竟是什么緣由讓這樣一個(gè)55歲的老漢突然端起了獵槍？”

因?yàn)楝F(xiàn)場的信息已經(jīng)窮盡，雖然留有一系列疑問，但節(jié)目沒有可能進(jìn)行回答。因此，接下來，節(jié)目轉(zhuǎn)向了對兩個(gè)問題的爭論。第一個(gè)問題是爭論非法槍支，第二個(gè)問題是爭論警察在配槍后的訓(xùn)練狀況。節(jié)目用了一系列新聞背景，表明這兩個(gè)問題都是真實(shí)存在的，自制槍支和彈藥的狀況屢見不鮮，而基層警察的射擊訓(xùn)練水平始終偏低。節(jié)目后半段，白巖松與公安高校警務(wù)實(shí)戰(zhàn)主任的連線主要都是圍繞這兩個(gè)話題綻開。

這期節(jié)目的報(bào)道規(guī)律是不是已經(jīng)很清晰了？它是一個(gè)典型的大事調(diào)查+問題反思的思路。大事調(diào)查部分，新聞關(guān)懷的是誰、什么狀況下、為什么會(huì)發(fā)生這起槍擊案，因此在一系列提問后，白巖松會(huì)問出“究竟是什么緣由讓這樣一個(gè)55歲的老漢突然端起了獵槍？（請留意這句話的重音在”“究竟是什么緣由”）問題反思部分，報(bào)道關(guān)懷的是非法槍支管理和警察的用槍力量，因此節(jié)目的報(bào)道框架是把這起大事首先定為“悲劇”，并且援引大量類似大事反思有沒有可能“避開”悲劇的重演。

它的報(bào)道角度不是警察的出警（有多么勇敢），而是直接陳述“兩死兩傷”的災(zāi)難性后果，并且直接跳到對現(xiàn)象的爭論，因此完全談不上對犧牲警察的不敬。再說節(jié)目中已經(jīng)多次用“犧牲”來描述了，不論是記者的報(bào)道，新聞小片的解說還是白巖松在演播室援引公安局微博時(shí)，都使用了“犧牲”。

還要怎么說？在我看來，這期節(jié)目中“死亡”和“犧牲”在語義上根本沒有什么分別。比如，節(jié)目字幕既消失“肅寧特大槍擊案，警察兩死兩傷”，又消失“肅寧特大槍擊案，兩名警察犧牲”?？梢?，在這期節(jié)目的語境中，這兩個(gè)詞本就是通用的，無論是“犧牲”還是“死亡”，本身都沒有包含什么感情顏色。

分析至此，我想說說為什么這次對白巖松的批判是一種不行接受的新聞批判，因?yàn)樗耆e(cuò)位了。在脫離節(jié)目語境的狀況下，單列出對警察用“死亡”，而對犯罪嫌疑人用“五十多歲的老漢”，兩相對比給人一種主持人“別有專心”的感覺。這是一種相當(dāng)惡劣的評論。

之所以它會(huì)傳播和發(fā)酵，我認(rèn)為有一個(gè)很重要的緣由是網(wǎng)絡(luò)傳播生態(tài)很簡單造成的語境錯(cuò)置。當(dāng)看到有人發(fā)出這樣的帖子后，警察群體很簡單覺得受損害——正如一個(gè)被傳播10萬次以上的微信文章所說的，警察誕生入死的時(shí)候，你們記者在干什么？記者在干什么呢？記者在奔赴現(xiàn)場、采訪專家、援引大量新聞背景，試圖在與時(shí)間賽跑的狀況下盡力還原事實(shí)，厘清問題，呼吁社會(huì)關(guān)注，避開悲劇再次發(fā)生。莫非這不也是一種守護(hù)？而這守護(hù)與關(guān)注的對象里當(dāng)然也包括了警察群體的安危。

通過剪切、拼貼，我們可以用任何人的原話制造出各種各樣的“意思”，然而再對它加以抨擊，炮轟，有意思嗎？往小了說，不過是一地雞毛。往嚴(yán)峻了說，它可能造成高度的社會(huì)不信任。

最終還要吐個(gè)槽。白巖松沒有錯(cuò)，但