立法中心主義的反思

立法中心主義的反思——司法中心主義的實踐探索【摘要】：英國作為老牌的資本主義國家，一直奉行的是司法中心主義的法律思維模式，而在我國，很長時間，我們的法治一直熱衷于“立法中心主義”，但這一理想和追求，隨著司法實踐的發(fā)展，這種模式很快被司法審判的現(xiàn)實各個擊破。立法的滯后性很難完全的滿足社會的發(fā)展，各種新的案例的出現(xiàn)讓法官實踐措手不及，而這時司法中心主義思維方式在我國也應(yīng)運(yùn)而生，讓司法從此獨(dú)立起來，對于實踐發(fā)展和操作有重要的作用?！娟P(guān)鍵字】立法中心主義；司法中心主義；實踐理性；司法獨(dú)立一、立法中心主義的思維模式立法者一直認(rèn)為，只要有穩(wěn)定的，健全的法律體系，只要有統(tǒng)一的法典，不管何時何地，都可以應(yīng)對突發(fā)的案件，并且這種統(tǒng)一不變的法律規(guī)范能做到兼顧實體正義和程序正義。他們希望通過一個看得見的方式來確保這兩種正義，將權(quán)利和義務(wù)以法律明文規(guī)定，異想天開地認(rèn)為執(zhí)法者和司法者就可以嚴(yán)格按照法律規(guī)定的來行使職權(quán)，而不賦予他們?nèi)魏巫杂刹昧繖?quán)，這種立場便是我國一直致力的“立法中心主義”。從確立法治思想以來，承接大陸法系的思維模式，我國都熱衷于編纂完美無缺，萬世流傳的統(tǒng)一的法典。立法者大多希望通過這種一勞永逸的立法行為給司法者、執(zhí)法者提供永久的規(guī)范和準(zhǔn)則，然而他們似乎忽略了這樣一個事實：這種一成不變的法律規(guī)范雖然保證了法律的穩(wěn)定性，但是它卻早已不能完全應(yīng)對瞬息萬變的社會現(xiàn)實和千差萬別的具體案件了。這種思維方式在中國的發(fā)展還不是突飛猛進(jìn)的時候是起到了其應(yīng)有的作用，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會情況越來越復(fù)雜多變，這種立法中心主義滯后性的蹩腳就越來越阻礙法律的實施。這種立法者建筑的烏托邦雖然令人神往，但是當(dāng)這種完美的理想被現(xiàn)實的殘酷擊碎時，我們不得不承認(rèn)：只要立法者是人，則無論其如何智慧、嚴(yán)謹(jǐn)和公正，均不能預(yù)見未來世界里法律可能面對的所有違法行為的可能性，也不能完全預(yù)知立法以后的一切可能性后果。由于人類的糾紛必須在合理的時間里得到解決，無法等待漫長的立法磋商程序，因此法官在個案中的針對具體情況的造法就不可避免。二、司法中心主義的應(yīng)運(yùn)而生在這種情況下，關(guān)于中國法治的思維方式開始逐漸轉(zhuǎn)化，而司法中心主義正是基于這樣的一個現(xiàn)實而在中國開始得到關(guān)注和討論。司法中心主義的思維方式并不是在我國得到首創(chuàng)?；仡櫽⒚婪审w系的形成歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)司法中心主義的成長軌跡。我們可以以范·卡內(nèi)岡的專著《英國普通法的誕生》中的描述為證：“鑒于普通法曾經(jīng)是，并且今天在很大程度上依然是‘法官造法’，司法組織的歷史對于我們主題的重要性就很容易理解了?！庇胀ǚǖ男纬山?jīng)歷了長期而復(fù)雜的過程，但一根不變的主線正是“法官造法”。英國法的真正開始是從諾曼政府起源，之后的各個王室通過各種渠道和技術(shù)將散落在大不列顛的各種習(xí)慣法收集起來，在日常的生活中，通過法官的判決上升為“國家意志”后來的法官通過“遵循先例”，傳承這些原則和規(guī)范，久而久之形成了通行全國的“普通法”。隨著王權(quán)相對諸侯勢其他國家同樣存在,問題產(chǎn)生的根源在于司法審判實踐理性理念的缺失。實踐理性是價值哲學(xué)的主要議題,首先由亞里士多德提出,但真正成為哲學(xué)范疇,則要?dú)w功于康德?？档聟^(qū)分了必然王國和自由王國,將科學(xué)與道德對立起來,認(rèn)為實踐的特殊性在于它的本質(zhì)規(guī)定是自由,科學(xué)面對自然概念,倫理學(xué)和法學(xué)面對自由概念。當(dāng)代西方的哲學(xué)解釋學(xué)、批判理論在這一點(diǎn)上都是相同的,即探討與技術(shù)或工具理性不同的實踐行為。這一點(diǎn),也早已為馬克思所注意。葛洪義對實踐理性下了定義,它是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能與能力,包括兩個方面的內(nèi)容:首先,人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。其次,存在一個評價人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,實踐理性對應(yīng)于理論理性,不同于理論理性,實踐理性并不致力于真理的追求,而僅僅是一種在協(xié)商、對話、言說、論辯的基礎(chǔ)上對合理性的達(dá)致。實踐理性倚重社會的規(guī)范性與人類的價值關(guān)懷,是一種“言說著”的本體論和認(rèn)識論。司法中心主義的思維方可以通過司法者之間的對法律規(guī)定的解釋和靈活應(yīng)用而實現(xiàn)理論上的合理性和一致性。法律的實現(xiàn)包括守法、執(zhí)法、司法等內(nèi)容，而無論任何國家的法律都必須通過執(zhí)法者和司法者實現(xiàn)，實踐理性則是要求法律從事人員以司法中心主義的思維方式來進(jìn)行司法上的對話和辯論從而達(dá)到司法實踐的理性，也就說司法能夠基本上達(dá)到法律上的公平。三、司法中心主義的實現(xiàn)方式無論是要達(dá)到實踐理性還是強(qiáng)化司法中心主義對現(xiàn)實的影響，毋庸置疑，司法獨(dú)立與之都有密切的聯(lián)系。筆者認(rèn)為具體來說，推動和完善司法中心主義首先要先實現(xiàn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是西方法制的一大特點(diǎn)，這一原則也被中國引進(jìn)，是憲法規(guī)定的一項重要的原則，這一規(guī)定要求人民法院獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這一原則所強(qiáng)調(diào)的是人民法院和人民檢察院集體行使審判權(quán)和檢察權(quán)，而不是法官、檢察官個人獨(dú)立行使職權(quán)。各級法院之間是監(jiān)督關(guān)系，上級法院只有通過審判監(jiān)督程序或者第二審程序來實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)。與人民法院不同的是，人民檢察院的上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，全國檢察機(jī)關(guān)作為一個整體獨(dú)立行使檢察權(quán)。在刑事訴訟中，上級人民檢察院有權(quán)對下級人民檢察院的辦案工作作出指示，下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)服從。就每個人民檢察院內(nèi)部而言，批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和抗訴，均由檢察長決定，重大、復(fù)雜、疑難的案件由檢察委員會討論決定。盡管這一原則要求人民法院、人民檢察院作為整體獨(dú)立行使職權(quán)，但是近年來的司法改革實踐明確顯示，法官在法院的審判活動中正享有越來越大的審判權(quán)?？梢?，司法中心主義對司法審判實踐已然開始滲透性地進(jìn)行影響了。司法中心主義對審判實踐理性的積極作用有目共睹，這種進(jìn)程如果能夠加快，那么像佘祥林、趙作海、杜培武、聶樹斌這樣的推進(jìn)法律進(jìn)程的犧牲品也許能夠少一些。理論和經(jīng)驗都告訴我們，偵查權(quán)主導(dǎo)的司法，難逃有罪推定，審判權(quán)主導(dǎo)的司法，才有可能查明真相，重事實和證據(jù)，真正實現(xiàn)司法的公平正義。我們應(yīng)該鼓勵司法中心主義思維方式在司法審判實踐中的應(yīng)用，每一次科學(xué)的探索和大膽的嘗試都在探尋一條民主和法治的道路上踏出重要的一步。參考文獻(xiàn)：[1