香港《基本法》解釋問(wèn)題的初解析

香港《基本法》解釋問(wèn)題的初解析任何法律的實(shí)施都難免發(fā)生爭(zhēng)議，任何法律的實(shí)施又都離不開(kāi)法律解釋。不可避免的是，為解決法律實(shí)施爭(zhēng)議必不可少的法律解釋也經(jīng)常面臨分歧和爭(zhēng)議。許多研究香港《基本法》的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，香港《基本法》的實(shí)施過(guò)程并非一帆風(fēng)順，而是充滿(mǎn)挑戰(zhàn)。其中，一個(gè)很重大的挑戰(zhàn)就是，如何解決香港《基本法》解釋實(shí)踐中發(fā)生的分歧和爭(zhēng)議。誠(chéng)如強(qiáng)世功教授所言：“圍繞基本法解釋產(chǎn)生的分歧、對(duì)話(huà)、協(xié)商與斗爭(zhēng)，是香港回歸以來(lái)最為突出的政治議題，也是最重要的法律問(wèn)題之一”?？上驳氖牵貧w以來(lái)，香港《基本法》解釋實(shí)踐呈現(xiàn)了清晰可見(jiàn)的產(chǎn)生分歧、解決分歧、漸進(jìn)形成共識(shí)的路徑，為具有巨大包容性的“一國(guó)兩制”實(shí)踐提供了有豐富意蘊(yùn)的法律愿景。本文擬就香港《基本法》解釋的共識(shí)性問(wèn)題和分歧性問(wèn)題作出初步梳理。一、香港《基本法》解釋實(shí)踐中的共識(shí)從實(shí)踐來(lái)看，香港法院在審理案件時(shí)解釋《基本法》的情況相當(dāng)普遍。在香港司法機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站上，如以“HCAL”快速搜素判案書(shū)，可以找到1600

多項(xiàng)，這意味著涉及《基本法》的判決目前已有1600

多項(xiàng)了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，終審法院判決的案件中涉及《基本法》解釋的有100

多件。這說(shuō)明，香港《基本法》第158

條授予香港法院的解釋權(quán)得到很好的、充分的運(yùn)用。迄今為止，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》的解釋有四次，分別是1999年對(duì)居港權(quán)案件涉及的爭(zhēng)議條款的解釋?zhuān)?004

年對(duì)兩個(gè)產(chǎn)生辦法有關(guān)條款的解釋?zhuān)?005

年對(duì)補(bǔ)選行政長(zhǎng)官的任期的二五之爭(zhēng)的解釋?zhuān)?011

年對(duì)有關(guān)剛果(金)案因終審法院提請(qǐng)的解釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)第一次和第四次解釋都涉及與終審法院解釋權(quán)的關(guān)系，第二次和第三次解釋不涉及訴訟案件，不涉及法院。第一次引起的爭(zhēng)議最大，第四次香港法律界普遍反映良好。這一次也被視為是《基本法》第158

條有關(guān)兩地解釋的合作機(jī)制的良好開(kāi)始。人大常委會(huì)的其他兩次解釋雖然不涉及法院審理案件的問(wèn)題，但在香港也有不同的看法，如有法律界人士認(rèn)為2004

年的解釋不是解釋?zhuān)切薷牧恕痘痉ā贰＝?0

年來(lái)，上述《基本法》解釋實(shí)踐解決了什么爭(zhēng)議性問(wèn)題呢?初步總結(jié)，至少在如下六大方面取得了共識(shí)：第一，全國(guó)人大常委會(huì)和特區(qū)法院的解釋權(quán)范圍問(wèn)題?，F(xiàn)在比較明確的是，按照《憲法》和《基本法》的規(guī)定，(1)全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)《基本法》的所有條文作出解釋?zhuān)幌抻谏婕爸醒牍芾淼氖聞?wù)和中央與特區(qū)關(guān)系的條款。(2)不論需要解釋的事項(xiàng)是否涉及訴訟案件，全國(guó)人大常委會(huì)都可以解釋。在劉港榕案件中，法院判決認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)并不像香港法院的解釋權(quán)那樣只能在具體案件審理當(dāng)中才能行使，全國(guó)人大常委會(huì)依據(jù)《基本法》第158

條第1

款而享有的《基本法》解釋權(quán)應(yīng)該是“全面(general)而不受限制的(unlimited)”。22001

年7

月20日在莊豐源案中，法院在判詞中再次重申指出，“人大常委會(huì)根據(jù)第158

條第1

款的規(guī)定對(duì)《基本法》作出解釋的權(quán)力是源自《憲法》，而這項(xiàng)權(quán)力是‘全面而不受限制的’”?！叭舜蟪Ｎ瘯?huì)根據(jù)第158

條第1

款詮釋基本法的權(quán)力擴(kuò)展至基本法中的所有條款，而且并非只限于第158

條第3

款所指的范圍以外的條款。”當(dāng)然，在涉及訴訟案件的解釋問(wèn)題時(shí)，人大常委會(huì)要遵循第158條的有關(guān)程序規(guī)定。(3)全國(guó)人大常委會(huì)可以依據(jù)特區(qū)終審法院的請(qǐng)求作出解釋?zhuān)部梢园凑沼袡?quán)提出解釋議案的機(jī)構(gòu)的要求，對(duì)《基本法》作出解釋。(4)如果特區(qū)法院對(duì)《基本法》解釋錯(cuò)誤，全國(guó)人大常委會(huì)可以重新解釋?zhuān)坏┳鞒鱿嚓P(guān)解釋?zhuān)愀鄯ㄔ阂匀珖?guó)人大常委會(huì)的解釋為準(zhǔn)。值得注意的是，1999

年2

月26

日香港終審法院首席法官李國(guó)能宣讀終審法院五名法官一致的《澄清判詞》里面還提到，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)第158條所具有解釋《基本法》的權(quán)力是不受香港法院質(zhì)疑的。第二，特區(qū)法院解釋《基本法》的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題。香港法律界現(xiàn)在公認(rèn)《基本法》解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。至于香港法院的解釋權(quán)，很顯然，《基本法》第158

條第2

款明確了香港法院解釋自治范圍內(nèi)的條款的權(quán)力來(lái)源于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，終審法院在判決中承認(rèn)第3

款關(guān)于法院解釋非自治范圍內(nèi)的條款的權(quán)力也來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)。1999

年2

月26

日香港終審法院首席法官李國(guó)能宣讀終審法院五名法官一致的《澄清判詞》中指出：“特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來(lái)自《基本法》?！痘痉ā返?58

條第1款說(shuō)明《基本法》的解釋權(quán)屬于人大常委會(huì)。法院在審理案件時(shí)，所行使解釋《基本法》的權(quán)力來(lái)自人大常委會(huì)根據(jù)第158(2)及158(3)條的授權(quán)?！?/p>

這說(shuō)明，香港法院解釋《基本法》的權(quán)力來(lái)源于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)存在共識(shí)。第三，特區(qū)法院解釋《基本法》的權(quán)力限制問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有兩點(diǎn)可以明確：一是香港法院的解釋權(quán)限于審理案件的時(shí)候;二是香港特區(qū)終審法院認(rèn)為，特區(qū)法院對(duì)《基本法》的解釋權(quán)受到兩方面的限制：一方面是如果全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋?zhuān)仨氁匀珖?guó)人大常委會(huì)的解釋為準(zhǔn);另一方面是如果需要解釋的條款是關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款，它有義務(wù)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。第四，如何看待全國(guó)人大常委會(huì)的解釋效力。這一點(diǎn)，終審法院也是十分明確的，在劉港榕案中，法院不僅承認(rèn)了全國(guó)人大在香港憲制架構(gòu)中的凌駕性地位，而且確認(rèn)了1999

年人大釋法的法律效力。法院在判詞中確認(rèn)了1999

年人大釋法“有效且對(duì)香港所有法院具約束力”。應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)過(guò)近20

年的博弈和磨合，香港司法機(jī)關(guān)對(duì)于人大釋法的心態(tài)也趨于平和，體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)理性。2013

年4月8

日，終審法院首席法官馬道立先生在出席一個(gè)法律講座時(shí)表示，根據(jù)《基本法》第158

條，香港的法院都會(huì)受到全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》條文的解釋所約束，即使解釋是荒謬或不公平，也需要跟從。他的這一表態(tài)即是上述心態(tài)的明證。不過(guò)，需要指出的是，對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)享有的最終和最高的解釋權(quán)而言，不宜質(zhì)疑其是否公正和有無(wú)荒謬;誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說(shuō)過(guò)：“不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的所以它才是終局的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)樗碛薪K局性?！边@段話(huà)或許是理解全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》的解釋權(quán)及其解釋行為的一個(gè)很好參考。第五，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》的解釋是不是會(huì)影響香港的司法獨(dú)立?實(shí)事求是地看，這個(gè)問(wèn)題在回歸后的前期，香港社會(huì)確實(shí)存在認(rèn)為人大釋法對(duì)香港法治具有破壞性的觀點(diǎn)。在釋法問(wèn)題上，香港的一些大律師、法院法官確實(shí)有人不能理解和接受全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《基本法》的解釋行為，認(rèn)為中央在法律上行使解釋權(quán)力就是干預(yù)自治權(quán)，就是為政治力量“背書(shū)”，提出了意圖限制人大釋法權(quán)、規(guī)避《基本法》規(guī)定的提請(qǐng)釋法義務(wù)等錯(cuò)誤的法律主張。這樣的典型事例不少。比如在1999

年“居港權(quán)”案中的人大釋法，法律界有人游行示威，認(rèn)為人大釋法是對(duì)香港獨(dú)立司法權(quán)和高度自治的侵犯與破壞。對(duì)2004

年的人大常委會(huì)解釋?zhuān)山绮簧偃苏J(rèn)為實(shí)質(zhì)是修改法律而不是解釋法律。在2005

年特首補(bǔ)選的二五之爭(zhēng)問(wèn)題上，香港法律界大部分人士基于自己的理解提出了不同于內(nèi)地法律界的看法，對(duì)人大釋法的法理表示質(zhì)疑。即使是中央政府任命的政府法律官員，也對(duì)中央的釋法權(quán)力存在模糊認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)偏差。比如2007

年4

月4

日，律政司司長(zhǎng)黃仁龍?jiān)诔鱿盎痉▽?shí)施十周年暨頒布十七周年研討會(huì)”上就表示，特區(qū)政府不會(huì)輕易地向全國(guó)人大常委會(huì)尋求釋法;如果真的有這樣的情況出現(xiàn)，他會(huì)竭盡所能，減低釋法對(duì)法治的影響。殊不知，人大釋法的權(quán)力是《基本法》規(guī)定的香港法治的構(gòu)成部分，尊重香港法治就必須尊重人大釋法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在這一認(rèn)識(shí)偏差也基本改變了，至少不是法律界的主流觀點(diǎn)。第六，盡管香港法律界、法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)同人大常委會(huì)釋法的全面性、權(quán)威性、最終性，還是主張要盡量少釋法，希望人大常委會(huì)審慎、自律。這一點(diǎn)在內(nèi)地學(xué)術(shù)界不是一致認(rèn)同，比如筆者就認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)釋法應(yīng)當(dāng)常態(tài)化，當(dāng)然不是說(shuō)釋法越多越好，而是指只要出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)釋法的情形，全國(guó)人大常委會(huì)就要行使這個(gè)權(quán)力。但客觀地說(shuō)，不管出于什么考慮，全國(guó)人大常委會(huì)在實(shí)踐中確實(shí)很謹(jǐn)慎地對(duì)待釋法，目前只有四次解釋。所以，全國(guó)人大常委會(huì)的釋法實(shí)踐似乎還是注意到了香港方面的呼聲，形成了香港所希望的審慎和自律的做法。這一點(diǎn)筆者認(rèn)為兩地都有信心，也有共識(shí)。二、香港《基本法》解釋實(shí)踐中的分歧與爭(zhēng)議目前，仍然存在分歧或爭(zhēng)議的有如下問(wèn)題：一是在劉港榕案中，梅師賢大法官認(rèn)為，“盡管1999

年《人大釋法》是由作為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的，但1999

年《人大釋法》已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的立法解釋?zhuān)菍?duì)《基本法》的一種實(shí)質(zhì)修改?！睆膮羌瘟岚缚梢钥闯觯?999

年《人大釋法》對(duì)于《基本法》立法原意的理解是與香港終審法院不同的。在莊豐源案中，終審法院認(rèn)為，對(duì)釋法文件中未直接解釋的內(nèi)容，特區(qū)法院可以按照普通法另外解釋?zhuān)皇苋舜蠼忉尩募s束(內(nèi)地學(xué)者把這種做法視為法院處理普通法中的隨附意見(jiàn))。全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)言人曾對(duì)此認(rèn)為與人大解釋不盡一致，表達(dá)了異議，但沒(méi)有采取實(shí)質(zhì)性的后續(xù)行動(dòng)。法院在2011

年的外傭居港權(quán)案中，進(jìn)一步堅(jiān)持了莊豐源案中確立的“1999

年《人大釋法》不對(duì)《基本法》第22

條第4

款和第24

條第2

款第3

項(xiàng)以外條款的解釋具約束力”的規(guī)則，再次將1999

年《人大釋法》劃分為“主論”(具有法律效力)與“副論”(不具有法律效力)兩部分，試圖限縮人大釋法的效力。二是特區(qū)法院在審理案件中如需要對(duì)《基本法》關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款進(jìn)行解釋?zhuān)绾闻袛嗷驔Q定提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?按照《基本法》的規(guī)定，只要有關(guān)解釋會(huì)影響到判決結(jié)果，在案件作出終局判決之前，均需終審法院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。但終審法院在“1·29

判決”之外增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即如果需要解釋的主要條款是自治范圍內(nèi)的條款，附帶需要解釋中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款，就無(wú)需提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋。用這種自創(chuàng)的主要條款、附帶性條款的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就導(dǎo)致規(guī)避了向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)解釋的義務(wù)，對(duì)此內(nèi)地法學(xué)界是不敢茍同的。當(dāng)然，筆者注意到，香港司法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)也在反思。這說(shuō)明是否能夠以主要條款、次要條款來(lái)決定提請(qǐng)的必要性，香港司法界對(duì)此并沒(méi)有完全達(dá)成一致。三是如何判斷哪些《基本法》條款屬于中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款?對(duì)此，特區(qū)政府律政司在多起案件中提出，要以對(duì)有關(guān)條款的解釋是否會(huì)影響到中央權(quán)力或中央與特區(qū)的關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但終審法院堅(jiān)持認(rèn)為，不能用結(jié)果來(lái)判斷，而要看某一條款是否是明確規(guī)定中央的權(quán)力或中央與特區(qū)的關(guān)系。這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為律政司的觀點(diǎn)是正確的。四是誰(shuí)有權(quán)決定或判斷哪些條款屬于“香港特別行政區(qū)自治范圍之外條款”?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，明確劃定有關(guān)條款的范圍和明確判斷條款特性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題本身就是一個(gè)留待需要“解釋”的問(wèn)題。終審法院認(rèn)為它有權(quán)作出判斷或決定。確實(shí)，邏輯的、合理的必然結(jié)論是，誰(shuí)在審理案件，當(dāng)然就有權(quán)并且實(shí)際上作出判斷或者決定。但從法理上說(shuō)，誰(shuí)有最終的解釋權(quán)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)享有和行使這個(gè)權(quán)力，如果它認(rèn)為有必要的話(huà)。不過(guò)，在吳嘉玲案的判決中，香港特區(qū)終審法院認(rèn)為當(dāng)有關(guān)條款符合“類(lèi)別條件”和“有需要條件”時(shí)，終審法院才有責(zé)任將有關(guān)條款提交全國(guó)人大常委會(huì)解釋。“類(lèi)別條件”即相關(guān)條款是“范圍之外的條款”，“有需要條件”即該條款有被解釋的必要并將影響案件的判決。終審法院的法官同時(shí)宣稱(chēng)：“我等認(rèn)為在審理案件時(shí)，唯獨(dú)終審法院才可決定某條款是否已符合上述兩項(xiàng)條件;也只有終審法院，而非全國(guó)人民代表大會(huì)，才可決定該條款是否已符合‘類(lèi)別條件’，……我等強(qiáng)調(diào)提交人大常委會(huì)解釋的是某些特定的‘范圍之外的條款’而非一般性的解釋。”判詞中認(rèn)為只有終審法院才有權(quán)判斷條款性質(zhì)，這是專(zhuān)斷和錯(cuò)誤的論點(diǎn)。終審法院有權(quán)判斷是沒(méi)錯(cuò)的，但認(rèn)為只有終審法院才有權(quán)判斷是有問(wèn)題的。法理上全國(guó)人大常委會(huì)也有權(quán)作出判斷，而且是最終的判斷。事實(shí)上，香港終審法院的這一判斷本身也不符合普通法解釋法律不得完全違背立法者原義的規(guī)則。五是如果香港法院在應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋的情形下而不履行提請(qǐng)程序如何解決?這一點(diǎn)似乎也還有爭(zhēng)議，香港社會(huì)對(duì)特區(qū)政府在1999

年居港權(quán)案件中向國(guó)務(wù)院提出報(bào)告，請(qǐng)求解釋《基本法》的做法頗有微詞。不過(guò)，這一點(diǎn)在內(nèi)地是完全認(rèn)同的，認(rèn)為是符合《基本法》關(guān)于特首向中央負(fù)責(zé)的條款的立法精神。六是對(duì)《基本法》的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采用內(nèi)地解釋方法或規(guī)則，還是采用普通法的規(guī)則的問(wèn)題。對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，《基本法》是全國(guó)人大制定的法律，當(dāng)然要用內(nèi)地的解釋方法或規(guī)則進(jìn)行解釋;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《基本法》在香港執(zhí)行，香港法院要采用特區(qū)法律制度下解釋法律的方法來(lái)解釋?zhuān)匆闷胀ǚǖ姆椒▉?lái)解釋《基本法》。由于兩大法系在解釋方法和解釋所依據(jù)的規(guī)則上，排除政治因素，確實(shí)有法律上的分歧。七是香港法院運(yùn)用《香港人權(quán)法案條例》來(lái)解釋《基本法》的問(wèn)題。為實(shí)施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，港英當(dāng)局于1990

年通過(guò)了《香港人權(quán)法案條例》，該條例被賦予凌駕于所有香港法律之上的地位。1997

年2

月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于根據(jù)〈香港基本法〉第160

條處理香港原有法律問(wèn)題的決定》，明確廢止了該條例凌駕地位的條款，以維護(hù)《基本法》在香港的憲制性地位。但香港回歸以來(lái)，香港法院在眾多人權(quán)案件的審判實(shí)踐中依據(jù)該條例來(lái)解釋《基本法》，帶來(lái)一些困惑是存在架空《基本法》的隱憂(yōu)。這一點(diǎn)內(nèi)地和香港也存在分歧。八是特區(qū)法院及全國(guó)人大常委會(huì)釋法的程序問(wèn)題。釋法實(shí)踐顯示，《基本法》解釋程序還存在《基本法》沒(méi)有明確規(guī)定的突出問(wèn)題需要研究解決。就香港法院來(lái)看，只有終審法院才可以提請(qǐng)解釋?zhuān)绻讣形瓷显V到終審法院或者最終沒(méi)有上訴到終審法院，案件在下級(jí)法院審理過(guò)程中當(dāng)事人提出類(lèi)似請(qǐng)求如何處理?這是指終審法院以下的其他法院作出終局判決的情形下，訴訟當(dāng)事人對(duì)《基本法》解釋有異議且提出了希望提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋《基本法》的訴求，應(yīng)如何由終審法院決定是否提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋?zhuān)坪踉谙愀鄯矫鏇](méi)有明確，實(shí)踐中似乎如果案件沒(méi)有上訴到終審法院，此類(lèi)申請(qǐng)都不會(huì)得到處理。就全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)看，需要明確的程序主要包括：全國(guó)人大常委會(huì)可以在什么情形下主動(dòng)提起解釋?zhuān)鋯?dòng)的程序、條件是什么;是由法院來(lái)判斷還是由全國(guó)人大常委會(huì)判斷哪些條款屬于中央政府管理的事務(wù)或中央和香港特別行政區(qū)關(guān)系的條款;如何解決特區(qū)法院應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)而沒(méi)有提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋的問(wèn)題;終審法院提請(qǐng)解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交什么材料、是否應(yīng)當(dāng)提交終審法院對(duì)該條款的理解及涉案法院對(duì)該條款的理解、全國(guó)人大常委會(huì)在受理提請(qǐng)解釋后可否要求終審法院或者涉案法院補(bǔ)充材料、可否詢(xún)問(wèn)案件當(dāng)事人、是否需要舉行聽(tīng)證會(huì);全國(guó)人大常委會(huì)受理終審法院提請(qǐng)的解釋請(qǐng)求并進(jìn)入解釋程序后，在實(shí)體上是否受制于終審法院提請(qǐng)解釋的范圍、是否可以擴(kuò)大或縮小提請(qǐng)解釋的范圍、應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)完成解釋工作;特區(qū)行政長(zhǎng)官及特區(qū)政府可否直接提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋《基本法》。三、如何認(rèn)識(shí)和解決《基本法》解釋實(shí)踐中存在的分歧與爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，畢竟兩地法律制度、法學(xué)教育“師出多門(mén)”，所以有分歧很正常。香港《基本法》是一部十分獨(dú)特的文件，梁美芬教授曾有英文著作題目就是《香港基本法：中國(guó)法與普通法的混合體》，這種大陸法和普通法的綜合體恐怕與生俱來(lái)就會(huì)帶有差異和不適感。曾任香港終審法院常任法官的陳兆愷先生在香港回歸后的“憲政第一案”馬維騉案的判詞中如此描述《基本法》：“基本法是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的文件。它反映兩國(guó)之間簽訂的一個(gè)條約。它處理實(shí)施不同制度的主權(quán)者與自治區(qū)的關(guān)系。它規(guī)定政府不同部門(mén)的機(jī)關(guān)和職能。它宣布公民的權(quán)利和義務(wù)。因此，它至少有三個(gè)緯度：國(guó)際的、國(guó)內(nèi)的和憲法的。人們必須認(rèn)識(shí)到它不是由普通法的法律人所起草的。它是用中文起草的并附帶了一個(gè)官方的英文本，但發(fā)生分歧時(shí)中文本優(yōu)先于英文本。”進(jìn)一步來(lái)理解有關(guān)的分歧，還有一些理?yè)?jù)值得參考：一是《基本法》第158

條設(shè)定的解釋制度是香港回歸后新憲制秩序在法律解釋領(lǐng)域的制度安排。就法治而言，人們普遍喜舊厭新，而不是喜新厭舊。內(nèi)地和香港恐怕都存在不熟悉、不習(xí)慣對(duì)方的問(wèn)題。香港作為普通法地區(qū)，當(dāng)然不習(xí)慣立法機(jī)關(guān)可以釋法的做法。而內(nèi)地對(duì)于允許存在普通法的一個(gè)地區(qū)如何行使好授予它的權(quán)力也并非胸有成竹。在借鑒歐盟關(guān)于歐盟法院與成員國(guó)法院在解釋歐盟憲法時(shí)的制度設(shè)計(jì)第158

條時(shí)，起草委員會(huì)擔(dān)心香港法院會(huì)大量提請(qǐng)解釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)無(wú)法應(yīng)付，所以才設(shè)定只有終審法院才有權(quán)提請(qǐng)，意圖盡可能限制提請(qǐng)的數(shù)量;但對(duì)香港法院(包括終審法院)內(nèi)心不愿意提請(qǐng)的司法立場(chǎng)和微妙心態(tài)估計(jì)不足。二是堅(jiān)守法治視角和法學(xué)立場(chǎng)，不宜政治化解讀。無(wú)論存在多大的分歧，要看到終審法院法官們對(duì)待《基本法》爭(zhēng)議性案件有著令人尊敬的專(zhuān)業(yè)精神和職業(yè)操守，這從洋洋灑灑的判詞和不厭其煩、近乎刻板的說(shuō)理中可以看到。所以，認(rèn)識(shí)《基本法》解釋問(wèn)題上出現(xiàn)的分歧爭(zhēng)議，任何一方都不宜政治化解讀對(duì)方，政治化解讀不能妥善解決爭(zhēng)議問(wèn)題，只會(huì)徒增更多爭(zhēng)議和不信任。唯一可行的路徑還是應(yīng)當(dāng)從法治的差異性看待;這里說(shuō)的是“差異”，不是“差別”。因?yàn)閷?duì)于法治本身，兩地沒(méi)有原則性的差別，但確實(shí)存在水平、程度、能力的差異。這可以從三個(gè)方面得到啟示：(1)香港的法官、香港的法院對(duì)于維護(hù)法院的尊嚴(yán)、維護(hù)司法獨(dú)立的立場(chǎng)、維護(hù)終審法院的地位的信念與追求天經(jīng)地義，這必然導(dǎo)致他們嚴(yán)格審視提請(qǐng)解釋的事項(xiàng)，甚至可以說(shuō)能夠不提請(qǐng)就盡量不提請(qǐng)，也在他們的情理之中。畢竟內(nèi)地的法治水平還不能服眾，內(nèi)地政治機(jī)關(guān)解釋法律的做法香港法律人內(nèi)心還不習(xí)慣，也不放心。所以，當(dāng)香港法官在堅(jiān)守上述立場(chǎng)時(shí)，對(duì)處理好與人大釋法權(quán)的關(guān)系時(shí)偶爾出現(xiàn)過(guò)偏差。這一點(diǎn)內(nèi)地要保持良好心態(tài)。這可能是“好心辦錯(cuò)事”，而絕不是有意為之。(2)兩地解釋體制確實(shí)存在差異，可能帶來(lái)的沖突也是難以避免。在《基本法》解釋機(jī)制上，解釋權(quán)的具體行使和運(yùn)行是在兩種性質(zhì)和功能完全不同的機(jī)構(gòu)間進(jìn)行的：一個(gè)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，另一個(gè)是特別行政區(qū)的司法機(jī)構(gòu)——法院。這種體制上的對(duì)接，如果在內(nèi)地的人民代表大會(huì)制度模式下應(yīng)當(dāng)是順暢的，但香港是特別行政區(qū)，加之香港終審法院享有終審權(quán)，這使得對(duì)接的不確定因素增加。(3)立法解釋和司法解釋的差異。全國(guó)人大常委會(huì)的解釋《基本法》行為性質(zhì)上屬于立法解釋?zhuān)皇撬痉ㄐ袨?，即使是?duì)香港終審法院在司法程序中提請(qǐng)的解釋也屬于立法解釋。立法解釋具有政治性強(qiáng)的特點(diǎn)，而且屬于抽象解釋?zhuān)煌诰唧w運(yùn)用于案件事實(shí)和案件當(dāng)事人的司法個(gè)案解釋。而香港法院的解釋屬于司法解釋?zhuān)沂轻槍?duì)個(gè)案的解釋。由此差異帶來(lái)的沖突也不能忽視。三是不宜夸大兩個(gè)法系在法律推理和法律解釋方法方面的差異對(duì)解釋權(quán)爭(zhēng)議的影響程度。目前學(xué)界不少人認(rèn)為全國(guó)人大與香港法院的釋法權(quán)沖突主要在于解釋方法的不同，但這種不同的影響面到底有多大，值得進(jìn)一步評(píng)估。1999

年全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)對(duì)居港權(quán)案件的解釋?zhuān)鋵?duì)于第22

條第4

款的解釋?zhuān)c香港原訴庭和上訴庭的解釋結(jié)論一模一樣;而它對(duì)于第24

條第2

款第3項(xiàng)的解釋?zhuān)舱窍愀凵显V庭采納過(guò)的解釋——只不過(guò)這些解釋后來(lái)曾被終審法院推翻罷了。在香港回歸后的第一個(gè)重大訴訟馬維騉案件中，法官對(duì)法院司法審查權(quán)的權(quán)力限制的認(rèn)識(shí)也是正確的。這似乎可以說(shuō)明，釋法中出現(xiàn)的兩地沖突并非完全是反映內(nèi)地與香港普通法的法律詮釋方法的沖突;因?yàn)楹苊黠@，上述案件中的香港原訴庭和香港上訴庭，也是采用普通法釋法方法的法院，為什么他們自己也不一致?這是解釋方法的差異還是心態(tài)、立場(chǎng)的差異使然?都值得深入研究。其實(shí)不管是內(nèi)地還是香港，同一個(gè)法系不同審級(jí)的法院對(duì)同一個(gè)案件會(huì)作出不同的判決，而解釋方法很可能是完全相同的。這說(shuō)明不宜把解釋方法的差異看得很重，可能解釋主體的地位、權(quán)力大小帶來(lái)的影響更大。必須看到，普通法是一個(gè)開(kāi)放和不斷發(fā)展的體系，不能絕對(duì)地把普通法的解釋方法和大陸法的解釋方法對(duì)立起來(lái);它們有差異，但差異也許不大，甚至實(shí)質(zhì)性上沒(méi)有差別，只是推理模式、表述形式有差異，它們有互通的地方，有相融的地方。所以既不能以普通法的方法來(lái)排斥成文法行之有效的做法，也不能以成文法的做法拍否定普通法的做法，這兩種做法恐怕都未必符合普通法的理念和成文法的理念。四是對(duì)香港堅(jiān)守并按照普通法原則解釋《基本法》應(yīng)當(dāng)給予基于法治立場(chǎng)的理解，但香港對(duì)于內(nèi)地主張按照大陸法推理方式也要給予尊重和理解。在影響甚大的莊豐源